77/PDT/2015/PT.KPG

PUTUSANNomor : 77/PDT/2015/PT.KPG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp1.897.000,00 (satu juta delapan ratus sembilan puluh tujuh riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 77/PDT/2015/PT.KPG tanggal 21 Agustus 2015dengan amar sebagai berikut:1. Menerima permohonan Banding dari Pembanding , semula Penggugattersebut;2.

Hal tersebut tercermin ketikaMajelis Hakim tingkat Banding hanya mengutip keteranganketerangan saksiTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat yang menguntungkan saja(videPutusan PT Nomor 77/PDT/2015/PT.KPG halaman 45 s/d 47), padahal dariketeranganketerangan saksi Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat(Esau Balla, Bastion Pareira, Yesaya Ndun, Kornelis Mbua) tersebut adaHalaman 15 dari 23 hal. Put.

Bahwa dari keterangansaksi Kornelis Mbua tersebut ternyata bertentangan antara keteranganyang dikutip oleh Majelis Hakim tingkat banding dengan keterangan saksidalam putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 128/PDT.G/2014/PN.KPG, di mana yang dikutip oleh Majelis Hakim tingkat Banding(Putusan Nomor 77/PDT/2015/PT.KPG halaman 47 angka 4 baris datar ()ke1) yaitu ...tinggal di atas tanah sengketa... sedangkan dalam PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 128/PDT.G/2014/PN.KPG halaman 27baris datar () kKe5

Riky Aditya dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 77/PDT/2015/PT.KPG tanggal 21 Agustus2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor128/Pdt.G/2014/PN.KPG tanggal 12 Maret 2015 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Halaman 21 dari 23 hal. Put.

Hakim berpendapat bukti surat tersebut tertanggal10 Mei 1986, MARKUS POY membagi seluruh harta usaha bersama istrinyaalmarhumah ADOLFINA POYLETTE, kepada anakanaknya termasukPenggugat YAN POY masingmasing mendapat 1/5 bagian, namun tidakdijelaskan lokasi tanah mana yang merupakan bagian Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati bukti surat P1, P2,P3adalah berupa Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap namun tidakmenjelaskan tentang hak milik Penggugat, selanjutnya bukti P34 PutusanNomor 77

/PDT/2015/PT.Kpg, belum berkekuatan hukum tetap karena masihdalam upaya hukum,;Menimbang, bahwaatas buktibukti tersebut, Majelis Hakimberpendapat dailildalil gugatan penggugat tersebut tidak beralasan hukum, danoleh karenanya tindakantindakan Penggugat yaitu teguran kepada Tergugat sehubungan dengan penguasaan objek sengketa dan juga mengenaipenerbitan sertifikat, yaitu P25, P26, P27, P28, P29, P30, P32,P35, P36tidak beralasan hukum oleh karenanya patut untuk dikesampingkan dan ditolak;Hal 56 dari

bahwaTanah Sengketa adalah milik Yan Poy Penggugat perkara aquo/Pembanding.Bahwa terhadap bukti P33, berupa kuitansi Jual beli Tanah antaraPenggugat Yan Poy dan Dewa Putu Saha dimana tanah yang dijualoleh Penggugat ini letaknya berhadapan dengan Tanah segketasekarang ini yang dipisahkan dengan Jalan Rante Damai, yangsekarang sudah menjadi Rumah Sakit Dedari.Bahwa tanah ini merupakan satu kesatuan dengan Tanah sengketasekarang ini, termasuk Jalan Rante Damai dan Tanah ObyekSengketa Perkara Perdata Nomor.77

/PDT./2015/PT.KPG (vide buktiP34) yang sekarang sedang dalam pemeriksan tingkat kasasi (videBukti P34), yang luas keseluruhannya sesuai PBB terakhir adalah3.608 M2 yang seluruhnya adalah milik Penggugat YanPoy/Pembanding..Dengan demikian bukti P33 ini ada hubungannya dengan TanahSengketa Perkara a quo milik Penggugat, karena letaknya dalam satuhamparan tanah cuma dipisahkan oleh Jalan Rante Damai saja sejaktahun 1994.Jalan Rante Damai pun pada waktu pembukaannya pemerintah Kotameminta ijin kepada