Ditemukan 955 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-12-2021 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — TUAN JALONGGO SIANIPAR, DKK VS TUAN BIATE BAROES
80 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY
lawan
SAIFUDIN, DKK
dan
PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) WILAYAH KABUPATEN BADUNG, I PUTU CHANDRA, S.H., DKK
425 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
425 — 283 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa terdapat adanya
novum berupa PPK1 Surat Keterangan DomisiliTinggal, PPK2 Surat Pengadilan Tinggi Bali tanggal 27 Agustus 2018, PPK3Surat Pengadilan Tinggi Bali tanggal 18 September 2018, PPK4 SuratPengadilan Negeri Denpasar tanggal 4 Oktober 2018 kemudian memohonputusan sebagai berikut:1.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ERRY MUHAMMAD SYOFRIADY
lawan
HERU SOETRISNO,MSc., DKK
dan
PEJABAT PEMBUAT AKTATANAH (PPAT) WILAYAH
KABUPATEN BADUNG, I GUSTI NGURAH OKA, S.H., DKK
198 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat adanya
novum berupa PPK1 SuratKeterangan Domisili Tinggal, PPK2 Surat Pengadilan Tinggi Bali tanggal 27Agustus 2018, PPK3 Surat Pengadilan Tinggi Bali tanggal 18 September2018, PPK4 Surat Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 4 Oktober 2018kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bali Nomor 210/Pdt/2017/PTDPS, tanggal 28 Februari 2018; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 669/Pdt.G/
Putus : 09-11-2001 — Upload : 02-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259PK/PDT/1998 Tanggal 9 Nopember 2001 — Lara bin Mappiasse; Mappiasse bin Patoppol; Paroto bin Patoppol
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-03-2022 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Maret 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
242 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
242 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-12-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 PK/Pid.Sus/2017 Tanggal 6 Desember 2017 — JOHANNES BOSCO EFENDI alias JOE
163 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-11-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2020 Tanggal 5 Nopember 2020 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
186 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 November 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata serta adanya
novum berupa:Halaman 5 dari 9 hal.
Putus : 21-07-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Juli 2022 — I. KESYAHBANDARAN UTAMA PELABUHAN BELAWAN,
II. PT PELAYARAN NASIONAL LAUTAN KUMALA
Lawan
PT WAWASAN KEBUN NUSANTARA, DK
dan
PT ALZANO SURYA KENCANA NUSANTARA, DKK
181 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 827 PK/Pdt/2022 Tanggal 9 September 2022 — BLASIUS BOLI LOSOR, DK
Lawan
MARIA ESTER LANANG ONA OBISURU, Dkk
115 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-09-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 584 PK/Pdt/2019 Tanggal 9 September 2019 — BERNADUS SATUR
lawan
MARTINA TAENG, DKK
137 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 584 PK/Pdt/2019secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Februari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan sertaterdapat adanya novum (bukti baru) berupa:1. PK1: Foto kubur yang terletak di belakang rumahPemohon Peninjauan Kembali;2.
Putus : 21-07-2022 — Upload : 30-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2022 Tanggal 21 Juli 2022 — PT PANIN DAI-ICHI LIFE
Lawan
JHONI HALIM
Dan
MEGA IRANA,S.E.
430 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
430 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-10-2022 — Upload : 27-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 PK/Pdt/2022 Tanggal 31 Oktober 2022 — GRACE PERADHANA HARSONO
Lawan
1. BUDI SOESETIJO, S.H., Dk
Dan
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA
95 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 PK/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — SONNY JIE, Dkk
Lawan
GUBERNUR SULAWESI TENGGARA, Dkk
106 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 PK/Pdt/2019 Tanggal 17 Juni 2019 — PURWANTININGSIH
lawan
PT GRAHA SEJAHTERA BAROKAH
dan
EDI ZAKARIA alias EDY ZAKARIA, DKK
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Desember 2018 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali padapokoknya mendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata serta adanya
novum (buktibaru) berupa:1.
Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Ag/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 322 K/Ag/2016menyangkut alasan2 lain, seperti keinginan kebebasan dan/ataukepentingan hubungan putri Termohon;Dengan adanya Novum tersebut, maka: Pemohon mencabut dan membatalkan semua keterangan, penjelasan,pengakuan dan Berita Acara pada Pemeriksaan di Pengadilan AgamaSukabumi; Pemohon telah membatalkan Kuasa Pengambilan sertifikat rumah, yangdiagunkan ke Bank atas nama Pemohon; Pemohon telah membatalkan semua konsekwensi setelah adanyakeputusan Pengadilan Agama Termasuk kepindahan
Jika hanya masalah penemuan kaset,maka Termohon dapat melakukan gugatan pada saat kejadianpenemuan, atau pada kesempatan yang telah Pemohon berikanketika terjadi pertengkaran masalah radio, atau 1, 2 atau 3 bulansetelah itu, sebagai masa percobaan atau pertimbangan;Bahwa karena diajukan pada bulan Agustus 2015, makamengindikasikan adanya keterkaitan dengan hal lain yang terjadiantara bulan Juni sampai dengan bulan Agustus 2015. dan salahsatunya telah terbukti dengan adanya novum. sehingga gugatan
Putusan Nomor 322 K/Ag/2016penjelasan apapun, yang sesuai dengan maksud dan tujuannya,dalam hal ini adalah Perceraian dan Pengusiran;Bahwa validitas saksi dan kesaksian dari saudara sedarah telahterbantahkan dengan adanya novum, sehingga tidak memenuhi legalstanding, /egal reasoning dan legal thinking, sedemikian rupasehingga proses persidangan di Pengadilan Agama Sukabumi cacathukum, sehingga keputusan harus dinyatakan batal demi hukum;3.
Bahwa proses pemeriksaan :keseluruhan proses pemeriksaan tidakmemenuhi kaidahkaidah hukum, logika, racio decidendi, metodepenafsiran, konstruksi pertimbangan hukum, kemanfaatan, ontologi,epistimologi dan silogisme:Bahwa dengan adanya novum pertemuan saksi dan pelaku penipuandan kepergian Termohon bersama seseorang ke Singapore (siapapunseseorang tersebut), telah membuktikan hypotesa yang telahdisampaikan dalam somasi dan memori banding, tentang 5 dasargugatan real; 1.
Register : 06-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/TUN/2020 Tanggal 19 Maret 2020 — Ir. H. ARIEF KADIR vs MUH. ILYAS DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA;
179 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali Keduatersebut, Termohon Peninjauan Kembali Kedua telan mengajukan KontraMemori Peninjauan Kembali Kedua pada tanggal 2 Desember 2019 yangpada intinya agar menolak permohonan peninjauan kembali kKedua dariPemohon Peninjauan Kembali Kedua;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalikedua tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan Peninjauan Kembali Kedua Pemohon yaitu didasarkanpada adanya kekeliruan dan kekhilafan hakim serta adanya
novum yaitusuratsurat bukti yang diberi tanda PK.1 sampai dengan PK.3, berupa:1.
Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2019, tahun 2018, dan tahun 2017 atas nama Wajib Pajak M.Arief Kadir (Bukti PK.3); Bahwa oleh karena alasan permohonan peninjauan kembali keduaPemohon didasarkan pada adanya kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata serta adanya novum, dan tidak didasarkan pada adanyapertentangan antara putusan peninjauan kembali a quo dengan putusanHalaman 4 dari 6 halaman.
Putus : 24-05-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 PK/Pdt/2021 Tanggal 24 Mei 2021 — Ny. SUMAMI VS IPUTU MAHENDRA SIGIT DKK
306 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 September 2020 yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata serta adanya
novum (bukti baru), Kemudian memohonputusan sebagai berikut:1.
Nomor 307 PK/Pdt/2021telah terjadi jual beli dan peralinan hak atas objek sengketa serta telahmenerima pembayaran secara lunas di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), sehingga pihak Tergugat harus menyerahkan objeksengketa kepada pihak Penggugat dalam keadaan kosong; Bahwa alasan peninjauan kembali mengenai adanya novum (bukti baru)karena hanya merupakan keterangan saksisaksi sehingga tidakmemenuhi syarat sebagai novum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan
Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/PID/2010 Tanggal 10 Agustus 2011 — LA ODE HENGGA, VS.H. L. ZIBUKA
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang pertama adanya novum yaitu berupa surat pernyataantertanggal 14 Oktober 2004:e Bahwa di dalam hubungan antara saudara Nur Aini dengan Eva Fitriasangat intim dan saling mencintai, saudara Nur Aini setelah berpacaranmengantar pulang ke rumah Eva Fitria, jadi tidak benar kalau saudaraNur Aini dituduh melakukan membawa lari gadis di bawah umur tanpa jjindari orangtuanya, di hadapan Kepala Desa Brangkal saudara Nur Ainitelah dimintai uang oleh orang tua Eva Fitria sebanyak Rp 10.000.000,(sepuluh
Yang kedua adanya novum yaitu adanya surat pernyataan tertanggal16 Oktober 2004:e Bahwa antara Nur Aini dan Eva Fitria berpacaran suka sama suka,setelah berpacaran Eva Fitria di antar pulang ke rumah, sehingga tidakHal. 3 dari 5 hal. Put.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 775 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — I GUSTI AGUNG MARUTI P, dk vs. I GUSTI AGUNG NGURAH PUTRA, dkk
155 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 75 Februan 2019 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 25 Maret 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 198/Pdt.G/2015/PNGin, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Gianyar, permohonan tersebutdisertai dengan memori peninjauan Kembali yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali dalam memori peninjauankembali karena adanya
novum (bukti baru) sebagaimana Berita Acara SumpahHalaman 4 dari 8 hal.
Maret 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang diterimatanggal 25 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya
novum dandalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatakemudian memohon putusan sebagai berikut:1.
Putus : 14-05-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/Mil/2019 Tanggal 14 Mei 2019 — YULIUS D. LAPU
65 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana mengenai pembuktian unsurunsur pertimbanganhukum dalam putusan Judex Facti dan Judex Juris, tidak dapatdibenarkan sebab telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar menuruthukum dalam putusan Judex Facti dan Judex Juris, bahwa Terpidanaterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHP; Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana mengenai adanya
novum tidak dapat dibenarkan,Hal. 5 dari 8 hal.
/2019karena bukti surat yang diajukan pemohon Peninjauan Kembali berupaSurat Penyataan yang dibuat Hartono, Surat Penyataan yang dibuat DefriHina Pari, Surat Penyataan yang dibuat NAMA LAKI dan SuratRekomendasi dari Komandan Korem 143/Halu Oleo Selaku Papera, tidakdapat dibenarkan sebab bukti surat tersebut tidak menimbulkan keadaanbaru yang dapat meniadakan atau mengurangi pertanggung jawabanpidana Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana, sehingga oleh karena itualasan Peninjauan Kembali mengenai adanya
novum harus ditolak; Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana mengenai pemecatan dari Dinas Militer, juga tidakdapat dibenarkan sebab sudah pula dipertimbangkan dengan tepat danbenar dalam putusan Judex Facti/Pengadilan Militer Tinggi Ill Surabayadan Judex Juris;Menimbang bahwa oleh karena alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembalisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 248 Ayat (2) huruf a, b dan cUndangUndang