disepakati 10x6,5m2 dengan harga jualRp3.000.000 dengan menulis sendiri di kwitansi dan menandatangani padameterai Rp6000, tanggal 5 Desember 2009 ;Bahwa saksi kemudian telah melakukan somasi pada Terdakwa sebanyak3(tga) kali tertanggal 13 September 2019, 14 September 2019, 21September 2019, ;Bahwa dari somasi tersebut Terdakwa tetap tidak menghiraukannya laluTerdakwa melaporkannya untuk diselesaikan secara hukum;Bahwa saksi telah meminta Badan Pertanahan Nasional Kota Bitung untukmelakukan pengembalian batas

atas tanah sertifikat hak milik nomor:01027Manembonembo atas, surat ukur nomor:00726/Manembonembo atas/2009tanggal 28 Desember 2009 dengan luas 200 m2 dan dalam Berita Acara Halaman 2 dari 9 Halaman Putusan PidanaNomor: 01/Pid.C/2020/PNBit.Pengembalian batas No.08/2019, menerangkan bahwa ada tumpang tindihpada bagian barat seluas 81 m2 sehingga berkurang menjadi 119 m2;Bahwa saksi membenarkan bukti sertifikat dan somasi yang dilampirkandidalam berkas;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa keberatan

sendiri di kwitansi danmenandatangani pada meterai Rp6000, tanggal 5 Desember 2009 ;Bahwa saksi kemudian telah melakukan somasi pada Terdakwa sebanyak2(dua) kali tertanggal 14 September 2019, 21 September 2019, ;Bahwa dari somasi tersebut Terdakwa tetap tidak menghiraukannya laluTerdakwa dilaporkan untuk diselesaikan secara hukum;Bahwa saksi Andi Mansur telah meminta Badan Pertanahan Nasional Kota Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan PidanaNomor: 01/Pid.C/2020/PNBit.Bitung untuk melakukan pengembalian batas

atas tanah sertifikat hak miliknomor:01027 Manembonembo atas, surat ukur nomor:00726/Manembonembo atas/2009 tanggal 28 Desember 2009 dengan luas 200 m2 dan dalamBerita Acara Pengembalian batas No.08/2019, menerangkan bahwa adatumpang tindin pada bagian barat seluas 81 m2 sehingga berkurang menjadi119 m2;e Bahwa saksi membenarkan bukti sertifikat dan somasi yang dilampirkandidalam berkas;e Bahwa pemakaian tanah tanpa izin yang berhak merupakan bentuk perbuatanyang dilarang berdasarkan ketentuan Pasal

SuratTambahan Gadai tanggal 27 April 1931;Menyatakan sah Surat Penebusan Gadai tanggal 29 Jumadil Akhir tahun1361 (tanggal 13 Juli 1942 ), oleh Mande Penggugat Ramila (Alm.) besertasuaminya Kasim (Alm.) terhadap surat Gadai tanggal 13 April 1930;Menyatakan tindakan dari Tergugat 1 menguasai dan merampas sertamenimbun objek perkara tanpa seizing dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan tindakan dari Tergugat 2 melakukan pengukuran danmemasang patok batas

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan se izindari Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onreht matigedaad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Data FisikBidang Tanah Nomor 421/2012 atas nama Tergugat 1;Hal. 4 dari 15 hal.

Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat 1 seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;Menyatakan Penggugat 1 sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat;Menyatakan tindakan dari Tergugat 1 menguasai dan merampas sertamenimbun objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan tindakan dari Tergugat 2 melakukan pengukuran danmemasang patok batas

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan se izindari Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onreht matigedaad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Data FisikBidang Tanah Nomor 421/2012 atas nama Tergugat 1;Menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebanyak 25 (dua puluh lima) karung padi x Rp250.000,00 =Rp6.250.000,00 (enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), ditambahsebanyak 25 karung padi x Rp250.000,00 x 3 kali panen/tahun =

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan se izindari Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onreht matigedaad); Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Data FisikBidang Tanah Nomor 421/2012 atas nama Tergugat 1; Menghukum Tergugat 1 untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebanyak 25 (dua puluh lima) karung padi x Rp250.000,00 =Rp6.250.000,00 (enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), ditambahsebanyak 25 karung padi x Rp250.000,00 x 3 kali panen/tahun

15 November 1977 yang diatas tanah tersebut ditanam pohon durian, pohon coklat, yang terletak di Ambarata Hutatonga Desa Simangumban Julu Kecamatan Simangumban Kabupaten Tapanauli Utara yang mana dahulu Tahun 1977 batas batasnya sebagai berikut :

Bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2016, Penggugat II beserta petugas badanpertanahan Nasional Kota Palangka Raya melakukan Pengukuran danpengembalian tata batas atas tanah para Penggugat, kemudian melakukanpemasangan plang nama beserta patok tanah, namun pada tanggal 04Maret 2016 Plang nama serta patok yang telah dipasanng tersebut telahhilang dan dirusak;7.

(Vide P5 dan P6); Bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum Bachtiar Nuringdan Rusnawati (Vide P7); Bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2016, Penggugat II beserta petugasbadan pertanahan Nasional Kota Palangka Raya melakukan Pengukurandan pengembalian tata batas atas tanah para Penggugat, kemudianmelakukan pemasangan plang nama beserta patok tanah, namun padatanggal 4 Maret 2016 Plang nama serta patok yang telah dipasanngtersebut telah hilang dan dirusak (Vide P8 dan P9); Bahwa berdasarkan

, dan selanjutnyapada tanggal 15 Pebruari 2016, Penggugat II beserta petugas badanpertanahan Nasional Kota Palangka Raya melakukan Pengukuran danpengembalian tata batas atas tanah para Penggugat, kemudian melakukanpemasangan plang nama beserta patok tanah, namun pada tanggal 4 Maret2016 Plang nama serta patok yang telah dipasang tersebut telah hilang dandirusak, dan memenuhi kewajibannya sebagai penguasaan dan pemilikan atasobyek sengketa Para Penggugat membayarkan Pajak Bumi dan Bangunanterhadap

atas tanah SHMNo.89/1965 Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Birutertanggal 27 Juli 2011 oleh TERGUGAT IIVTERBANDING Ill dengan fotosatelit gambar bidang tanah dan titik kordinat terlampir) ;Bahwa bukti P11 berupa Surat dari TERGUGAT VTERBANDING (PT.Pelindo Ill Cabang Banjarmasin) No.Pj.06/13/BJM.2011 Perihal : StatusTanah SHM No.89/1965 di Tanah HPL Pelabuhan Banjarmasin yangditujukan kepada PENGGUGAT Il/ PEMBANDING Ill isinya TERGUGATVTERBANDING justru pada kesimpulannya angka 2 dan

3 mengakuibahwa tanah milik PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING tersebutselurunnya benarbenar berada Sertipikat HPL No.5/2001 miliknya danakan menyelesaikan permasalahan tersebut secara musyawarah dankekeluargaan (vide : angka 2) ;Bahwa PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING justru menilai bukti P15 berupa Berita Acara pemeriksaan lapangan dalam rangka rekontruksidan pengukuran pengembalian batas atas tanah SHM No.89/1965Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Biru tertanggal 27 Juli2011 yang dilakukan

P17yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tersebut hanya menunjukkanadanya keberatan dari Penggugat / Pembanding bahwa tanah dalam SHMNo.89/1965 telah dipakai oleh Tergugat / Terbanding dalam area HPLNo. 5/ Telaga Biru, namun hal tersebut tidak membuktikan bahwa tanahsebagaimana SHM No. 89/1965 tersebut benarbenar berada didalamArea HPL No.5/Telaga Biru yang sekarang di kuasai oleh Tergugat /Terbanding ;Bahwa terkait Berita Acara Pemeriksaan dalam rangka Rekonstruksi danPengukuran pengembalian batas

atas tanah SHM No. 89/1965 tertanggal27 Juli 2011 yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana pengakuanPenggugat, dimana pengukuran tersebut dilakukan secara sepihak tanpadihadiri oleh pihak Tergugat/Terbanding , sehingga bukti P15 yangdiajukan oleh Penggugat tidaklah dapat dijadikan bukti dikarenakan cacathukum.b.

atas tanah SHM 89Kelurahan Teluk Dalam Tertanggal 27 Juli 2011 oleh Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin disebutkan bahwa SHM 89 Kelurahan Teluk Dalam seluas 1.890M?

Menyatakan Tergugat Il, Ill, IX, XV, XVII, XVIII dan XIX dan Tergugat lainnya,yang telah melakukan penghentian (menghalanghalangi) pengukuran danpemasangan patok/batas atas tanah objek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum.. Menyatakan perbuatan Tergugat s/d Tergugat XIX yang telah melakukan jualbeli dan ganti rugi tebangan atas tanah objek sengketa tanpa seljin dansepengetahuan dari Penggugat , Il dan Ill, secara melawan hukum dantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum..

Menyatakan Tergugat Il, Ill, IX, XIV, XVI, dan Tergugat lainnya, yang telahmelakukan penghentian (menghalanghalangi) pengukuran dan pemasanganpatok/batas atas tanah objek sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum.6. Menyatakan perbuatan Tergugat s/d Tergugat XVI yang telah melakukanjual beli dan ganti rugi tebangan atas tanah objek sengketa tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat I, II dan Ill, secara melawan hukum dantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum.7.

Menghukum/memerintahkan Tergugat sampai dengan Tergugat XVI atauSiapapun yang menguasai tanah objek sengketa atau yang memperoleh hakdarinya untuk menyerahkan objek sengketa secara sukarela /baik dalamkeadaan kosong serta tanpa syarat dan tanpa beban apapun di atasnyakepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III.Menyatakan Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IX, Tergugat XIV, TergugatXVI, dan Tergugat lainnya, yang telah melakukan penghentian (menghalanghalangi) pengukuran dan pemasangan patok/batas

atas tanah objeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Menyatakan perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XVI yang telahmelakukan jual beli dan ganti rugi tebangan atas tanah objek sengketa tanpaseijin dan sepengetahuan dari Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III,secara melawan hukum dan tanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum.Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas Suratmenyurat yang dimiliki oleh Tergugat sampai dengan Tergugat XVI atastanah objek

dan SuratTambahan Gadai tanggal 27 April 1931;Menyatakan sah Surat Penebusan Gadai tanggal 29 Jumadil Akhir tahun1361 (tanggal 13 Juli 1942), oleh Mande Penggugat Ramila (alm) besertasuaminya Kasim (alm) terhadap Surat Gadai tanggal 13 April 1930;Menyatakan tindakan dari Tergugat menguasai dan merampas sertamenimbun objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan tindakan dari Tergugat II melakukan pengukuran danmemasang patok batas

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizinHalaman 4 dari 16 hal.

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan hukum Data FisikBidang Tanah Nomor 421/2012 atas nama Tergugat I;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebanyak 25 (dua puluh lima) karung padi x Rp250.000,00 = Rp6.250.000,00(enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), ditambah sebanyak 25 karungpadi x Rp250.000,00 x 3 kali panen/tahun = Rp18.250.000,00

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian; Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya; Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat; Menyatakan tindakan dari Tergugat menguasai dan merampas sertamenimbun objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq); Menyatakan tindakan dari Tergugat Il melakukan pengukuran danmemasang patok batas

atas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizindari Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad);Halaman 9 dari 16 hal.

atas tanah SHMNo.89/1965 Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Birutertanggal 27 Juli 2011 oleh TERGUGAT III/TERBANDING III dengan fotosatelit gambar bidang tanah dan titik kordinat terlampir) ;Bahwa bukti P11 berupa Surat dari TERGUGAT I/TERBANDING (PT.Pelindo Ill Cabang Banjarmasin) No.Pj.06/13/BJM.2011 Perihal : StatusTanah SHM No.89/1965 di Tanah HPL Pelabuhan Banjarmasin yangditujukan kepada PENGGUGAT III/ PEMBANDING III isinya TERGUGATI/TERBANDING justru pada kesimpulannya angka

2 dan 3 mengakuibahwa tanah milik PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING tersebutseluruhnya benarbenar berada Sertipikat HPL No.5/2001 miliknya danakan menyelesaikan permasalahan tersebut secara musyawarah dankekeluargaan (vide : angka 2) ;Bahwa PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING justru menilai bukti P15 berupa Berita Acara pemeriksaan lapangan dalam rangka rekontruksidan pengukuran pengembalian batas atas tanah SHM No.89/1965Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Biru tertanggal 27 Juli2011 yang dilakukan

P17yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tersebut hanya menunjukkanadanya keberatan dari Penggugat / Pembanding bahwa tanah dalam SHMNo.89/1965 telah dipakai oleh Tergugat / Terbanding dalam area HPLNo. 5/ Telaga Biru, namun hal tersebut tidak membuktikan bahwa tanahsebagaimana SHM No. 89/1965 tersebut benarbenar berada didalamArea HPL No.5/Telaga Biru yang sekarang di kuasai oleh Tergugat /Terbanding ;Bahwa terkait Berita Acara Pemeriksaan dalam rangka Rekonstruksi danPengukuran pengembalian batas

atas tanah SHM No. 89/1965 tertanggal27 Juli 2011 yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana pengakuanPenggugat, dimana pengukuran tersebut dilakukan secara sepihak tanpadihadiri oleh pihak Tergugat/Terbanding , sehingga bukti P15 yangdiajukan oleh Penggugat tidaklah dapat dijadikan bukti dikarenakan cacathukum.b.

atas tanah SHM 89Kelurahan Teluk Dalam Tertanggal 27 Juli 2011 oleh Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin disebutkan bahwa SHM 89 Kelurahan Teluk Dalam seluas 1.890M* seluruhnya berada dalam areal penerbitan Sertipikat Hak Pengelolaan No.5/ Telaga Biru tanggal 27 Februari 2001 atas nama PT (Persero) PelabuhanIndonesia II Cabang BanjarmasinMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Banjarmasin

sertifikatkanoleh Penggugat karena dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum dengancara menunjukan batas tanah yang dimohonkan oleh Penggugat seluas10.000M2 namun yang ditunjuk oleh Thomas Minggu (orangtua Tergugat) hanya7.180M2 dan selebihnya dikuasai oleh Tergugat; Bahwa kekeliruan selanjutnya yang dilakukan oleh Majelis Hakim TingkatPertama karena tidak mempertimbangkan keterangan saksi Matius DumaPagatta (mantan petugas BPN yang melakukan pengukuran lokasi)menjelaskan bahwa yang melakukan penunjukan batas

atas tanah yangdimohonkan sertifikat oleh Penggugat dilakukan oleh Thomas Minggu orangtuadari Tergugat (Edi Risal) dan tanpa Surat Kuasa dari Penggugat yang hanyamenunjuk batas seluas 7.180 M2 dan buklan 10.000 M2 seperti yangdimohonkan oleh Penggugat (Suhari Lukas Taruk)(lihat keterangan saksi hal.1213 putusan aquo); Bahwa dari fakta persidangan yang dimuat dalam putusan aquoseharusnya menjadi acuan dari Majelis Hakim untuk mempertimbangkannyadikarenakan keterangan dari saksi Matius Duma Pagatta

menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan hukum untuk memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat yangmenyatakan bahwa keterangan saksi Pembanding semula Penggugat yang bernamaMatius Duma Pagatta (Mantan Petugas BPN) yang menerangkan bahwa yangmelakukan pengukuran adalah saksi dan yang menunjukkan batas

atas tanah yangdimohonkan sertifikat oleh Pembanding semula Penggugat adalah ThomasMinggu/orang tua Terbanding semula Tergugat (Edi Rizal) tanpa ada surat kuasa dariPembanding semula Penggugat, yang hanya menunjuk batas seluas 7.180 M2 danbukan 10.000 M2 seperti yang dimohonkan oleh Pembanding semula Penggugat.Bahwa keberatan yang didasarkan keterangan saksi Matius Duma Pagatta tersebuttelah dipatahkan oleh bukti T.T.2 yang berupa surat ukur atas sertifikat hak milikNo.00210 atas nama Pembanding

sertifikat hak milik atas tanahsengketa tersebut;Bahwa sertifikat hak milik atas tanah sengketa milik penggugat terbitpada tahun 2007 sedangkan milik tergugat terbit pada tahun 1996;Bahwa tanah sengketa pernah di balik batas oleh penggugat dan saksiikut menyaksikan balik batas tersebut oleh penggugat dan petugas daripertanahan;Bahwa masalah tanah sengketa antara penggugat dan tergugat pernahdimediasi namun tidak berhasil;Bahwa pihak badan pertanahan pernah menyarankan tergugat untukmelakukan balik batas

atas tanah sengketa namun tidak pernahdilakukan oleh tergugat;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat pondok milik tergugat danditempati oleh tergugat;Bahwa setahu saksi penggugat dulunya mendapatkan tanah sengketatersebut dengan membeli dari ketua Persatuan Tenaga Pejuang(PTP);Bahwa terakhir saksi datang ke tanah sengketa 2(dua) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut masingmasing kuasapihak menyatakan akan menanggapi pada saat menyampaikankesimpulan.Menimbang, bahwa untuk

Pada saat Penggugatmelakukan pengukuran balik batas atas tanah tersebut mendapat sanggahandari Tergugat yang mengklaim bidang tanah tersebut adalah milik TergugatHalaman 11 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN.Mpwdengan bukti sertifikat hak milik keluaran tahun 1997 sehingga perbuatanTergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum karena menguasai tanahmilik Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya makaPenggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan

Keputusan dan/atau tindakan badan ataupejabat pemerintahan tertanggal 26 Maret 2018 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tanggal 26 Maret2018, dalam Register Perkara Nomor: 1/P/FP/2018/PTUN PBR; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonpada pokoknya adalah agar Pengadilan memerintahkan Termohon untukmelakukan tindakan berupa pengukuran ulang dan tunjuk batas tanahsebagai tindak lanjut atas permohonan Pemohon untuk melakukanpengukuran ulang dan penujukan batas

atas tanah Hak Milik No24/Simpang Tiga tanggal 31 Nopember 1986, luas 11.250 m2 atas namaTAN TENG HOE, 722222 nnn en nnn nnn nnn nnnPenetapan Pencabutan Permohonan No.1/P/FP/2018/PTUN.PBR.Halaman 3 dari 8 halamanMenimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tertanggal 26Maret 2018 dalam perkara ini, Termohon telah mengajukan tanggapantertanggal 5 April 2018 yang pada pokoknya menyatakan bahwapermohonan Pemohon untuk melakukan ukur ulang dan pengembalianbatas bidang tanah harus berdasarkan pada data pendaftaran

dimaksud angka tidak terdapat catatanpermasalahan pada Buku Tanahnya;Bahwa pada tanggal 2 November 2010 Nomor 19514/2010 Para Penggugatmengajukan permohonan Pengukuran Pengembalian Batas atas tanahSHM Nomor 89/1965 milik Para Penggugat tersebut kepada Tergugat III,dan oleh Tergugat IIl berdasarkan berdasarkan Surat Perintah TugasKantor Pertanahan Kota Banjarmasin tanggal 3 November 2010 Nomor1386/2010, dan telah dilakukan Pemeriksaan Lapangan dalam rangkaRekonstruksi dan Pengukuran Pengembalian Batas

atas tanah milik ParaPenggugat tersebut yang dilaksanakan oleh Tergugat Ill pada hari Rabu,tanggal 27 Juli 2011 setelah dilakukan cek ulang dengan data citra satelitterbaru, diketemukan bahwa posisi tanah milik Para Penggugat tersebutterletak di Jalan Barito Hilir/Pangeran H.M.

Nomor 5/2001 milik Tergugat I/Terbanding I/TermohonKasasi tersebut;Kiranya penting ditegaskan kembali, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempatletak lahan objek sengketa tersebut sesungguhnya sudah dapat diketahui dandibuktikan secaralangsung oleh Para Penggugat/Para Pembanding/ParaPemohon Kasasi, dan sudah sesuai dengan bukti P15 (Berita AcaraPemeriksaan Lapangan dolam rangka rekontruksi dan PengukuranPengembalian batas atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 89/1965) padatanggal 27 Juli 2011 yang dilakukan

atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 89/1965Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Biru tanggal 27 Juli2011 oleh Tergugat Ill/Terbanding Ill/sekarang Termohon Kasasi Illdengon foto satelit gambar bidang tanah dan titik kordinat terlampir);b.

atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 89/1965 Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan TelagaBiru tertanggal 27 Juli 2011 yang dilakukan oleh Tergugat III/TerbandingIll adalah merupakan pengakuan tegas bahwa letak tanah milik ParaPenggugat/Para Pembanding tersebut benarbenar seluruhnya beradadalam areal Sertifikat HPL Nomor 5/2001 yang sekarang dimilikiTergugat I/Terbanding tersebut.

maupun surat jual beli tanah dan bangunan (vide:bukti T.2) dimana saksi saat itubertindak selaku saksi dari kedua surat bukti tersebut;Bahwa saksi adalah orang terakhir yang menandatangani bukti T.1 dan bukti T.2tersebut dimana saksi saat itu bertindak selaku saksi dari kedua surat bukti tersebut;Bahwa (saksi didepan persidangan diperlihatkan bukti T.1 dan bukti T.2) kemudiansaksi menjelaskan bahwa kedua bukti surat tersebut jelas terlihat perbedaannyayakni arah mata angin sebagai dasar penunjuk batas

atas tanah dimaksud jelasberbeda;Bahwa M.ROMADON sebelum menjual tanah kepada AGUSTAMA SANTOSO(Tergugat) pernah menemui saksi untuk berkonsultasi dan pada saat itu saksikemudian menyarankan agar sebelum menjual tanah maka kunsultasikan terlebihdahulu kepada kakak beradikmu;Bahwa objek tanah perkara kosong akan tetapi hanya terdapat bangunan kosong;Bahwa saksi hanya mendengar cerita dari MIROMADON tentang ia mendapatkanhibah dari ibunya (Hj,MANIAH) vide:bukti T.1, maka atas cerita tersebutlah saksibersedia

DULJAIS/A.JAIS memilik anakyang bernama : NURDIN, MAT ZAKI, M.YAMIN, AHMAD ZAINURI,M.ROMADON;Bahwa saksi pernah menandatangani surat keterangan Hibah (vide:bukti T.1)maupun surat jual beli tanah dan bangunan (vide:bukti T.2) dimana saksi saat itubertindak selaku saksi dari kedua surat bukti tersebut;Bahwa (saksi didepan persidangan diperlihatkan bukti T.1 dan bukti T.2) kemudiansaksi menjelaskan bahwa kedua bukti surat tersebut jelas terlihat perbedaannyayakni arah mata angin sebagai dasar penunjuk batas

atas tanah dimaksud jelasberbeda;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa M.ROMADON menjual tanah yang menjadiobjek perkara ini kepada AGUSTAMA SANTOSO (Tergugat) pada tahun 2013;Bahwa saksi hanya mendengar cerita dari MLROMADON tentang ia mendapatkanhibah dari ibunya (Hj,MANIAH) vide:bukti T.1, maka atas cerita tersebutlah saksibersedia menandatangani surat hibah tersebut;Bahwa saksi memiliki tanah disamping objek perkara ini dan tanah saksi berbataslangsung dengan objek perkara ini;Bahwa ibu Hj.MAINAH

Bahwa dalil Penggugat pada point ke 5 adalah tidak benar yang mana Tergugat lah yang membuat tapal batas atas tanah tersebut dengan menanami pohonpohon seperti pohon benggali dan pohon waru dengan dilingkari kawat besi ;9.

SH Notaris di Medan, adalahperbuatan yang didasari oleh hukum yang berlaku dan untuk itu perjanjiantersebut adalah sah demi hukum;Bahwa tidaklah benar dalil Gugatan Penggugat pada point ke 4 yangmenyatakan Penggugat mengusahai secara langsugn atas tanah tersebut,dimana tanah tersebut merupakan tempat penggembalaan sapi milik Tergugat sampai perkara aquo dimajukan dan diperiksa pada persidangan ini;Bahwa dalil Penggugat pada point ke 5 adalah tidak benar yang manaTergugat lah yang membuat tapal batas

atas tanah tersebut denganmenanami pohonpohon seperti pohon benggali dan pohon waru dengandilingkari kawat besi ;Bahwa secara tegas saya membantah dan keberatan atas dalil gugatanpenggugat pada point ke 11 yang mengkualifikasikan perbuatan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV dalam menguasai, mengusahai,mengelola, mengkavlingkavling serta menghilangkan tapal batas danmemagari tanah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;10.

Bahwa dalil Penggugat pada point ke 5 adalah tidak benar yang manaTergugat lah yang membuat tapal batas atas tanah tersebut denganmenanami pohonpohon seperti pohon benggali dan pohon waru dengandilingkari kawat besi ;.

Bahwa saat ini TERGUGAT belum tmem rkanbagi hasil atas lahan seluas lebih kurang 2.000hektarkarenabelumdilakukannya pengukurantata batas atas tanah/lahan dan tidak jelasnyalokasi danbatas tanah/lahan dimaksud, dan untukmemastikan pembayaran bagi hasil berdasarkan itikadbaik TERGUGAT, maka TERGUGAT mohon agar MajelisHakim Yang Mulia berkenan untuk melakukanPemeriksaan Setempat atas lahan seluas + 2.000 hektarmilik PENGGUGAT I yang diperjanjikan yang terletak diDesa Tondowolio, Kecamatan Tanggetada

Bahwa berdasarkan uraian pada Angka 6 Rekonvensitersebut di atas, saat ini TERGUGAT DK / PENGGUGATDR belum membayarkan bagi hasil atas lahan seluaslebih kurang 2.000 hektar karena belumdilakukannya pengukuran tata batas atas tanah/lahandan tidak jelasnya lokasi dan batas tanah/lahan dimaksud;Selanjutnya, jika mengacu kepada Pasal 4 ayat 5 PerjanjianKerjasama Kemitraan Perkebunan Kelapa Sawit No.

Sehingga apabila ketentuan Pasal 4 ayat 5 yangmerupakan syarat tersebut tidak/belum dilaksanakan makasesungguhnya Perjanjian ter t lum tdiberlakukan dan belum mengikat bagi kedua belahPihak;Dengan demikian, TERGUGAT DK / PENGGUGAT DRterbukti lum/tidak rnah melakukan wanprestasiatau cidera janji;Hal 29 dari 39 hal Pts No 53/Pdt/2015/PT.KDI8.Bahwa yang seharusnya dilakukan oleh Pihak Kedua(dalam hal ini PENGGUGAT I DK / TERGUGAT DR)adalah melakukan pengukuran tata batas atas tanah/lahanseluas 2.000

Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan batas atas tanah yangdijualnya kepada Penggugat berdasarkan batas tanah yang ditetapkan olehKantor Pertanahan Kota Manado;13.

yakni Rp 408.000.000,00 (empatratus delapan juta rupiah) dikurangi 976 m 2 x Rp250.000,00 per/m 7 =Rp244.000.000,00 (dua ratus empat puluh empat juta rupiah) =Rp164.000.000,00 (seratus enam puluh empat juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan batas atas tanah yangdijualnya kepada Penggugat berdasarkan batas tanah yang ditetapkan olehKantor Pertanahan Kota Manado;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikankelebihan uang harga tanah yang telah diterima oleh Tergugat

Suebu dan Jawase tidakpernah terjadi sengketa batas atas tanah tersebut karena ada pagaryang membatasi antara tanah H. Suebu dengan tanah Jawase, setelahtanah Jawase dibeli Mas Rohim pagar yang dulu dibuat H.

surat ukur maupun gambarsituasi tidak memberikan kepastian batas batas yang jelas yang tertuangdalam Berita Acara Pembebasan / Pelepasan Hak atas tanah Nomor : 04 / PPT/ BA/ X/ 1984 tersebut ; 2 oan ene anne ane eneceeneneeeceeceeceeceesMenimbang, bahwa menurut hemat Majelis, dari bukti T 12 tersebut,harus diakui bahwa telah terjadi peristiwa hukum yaitu adanya peralihan Hakatas tanah, namun demikian masih terdapat persoalan yang perlu kejelasan15 dari hal 23 Put 94/B/2015/PT.TUN.MKSyaitu batas batas

atas tanah yang dialihkan tersebut, artinya apabila ditinjaudari aspek hukum pertanahan ( Pendaftaran Tanah PP No: 10 Tahun 1961 )maka dapat disimpulkan masih terdapat persoalan hukum utamanya berkaitandengan Data Phisik , dan setelah jangka waktu 4 ( empat Tahun kemudianbaru dibuat Gambar situasi dengan luas 1100 m2, bukti T 9 ) sementara itudalam bukti T 12 luasnya 1200 m*, oleh karenanya pada gilirannyamenimbulkan persoalan hukum tersendiri berkaitan dengan ukuran dan letaktanahnya, terlebih

oeMenimbang, bahwa dengan mencermati bukti T 12 sebagaimanatersebut dalam Berita Acara Pembebasan / Pelepasan Hak atas tanahNo:04/PPT/BA/X/1984, tanggal 19 Oktober 1984 yang nyata nyata uraianSurat Ukur / Gambar Situasi Nomor dan tanggal masih kosong, ( tidak adaNomor dan Tanggal ) dan kemudian dalam bukti T2 muncul Gambar Situasitanggal 28 3 1988 Nomor 21 / 1988, artinya dibuat dan diukur selang setelahlewat waktu 4 ( empat ) tahun kemudian dan dalam bukti T9 yaitu gambarsituasi dimana sebagai penunjuk batas

atas tanah aquo adalah pihak SagalaAlam.

eksepsi tersebut dapatdipertahankan DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah tuntutan Penggugat/Pembanding untuk terlaksananya jual beli tanahsengketa agar Tergugat dan Tergugat Il/para Terbanding melaksanakankewajibannya sesuai pasal 2 ayat 2 sub b point Perjanjian Perikatan Jual BeliNomor : 45 tanggal 8 Oktober 2007 (bukti P2 idem bukti T dan T Il1)yaitu : Pihak pertama /penjual (Tergugat dan Tergugat II/para Terbandingsekarang) wajib mengembalikan batas

atas tanah atau persil tersebut yangdilakukan dengan pengukuran ulang dilokasi tanah atau persil tersebutbersama kantor Pertanahan Kota Pekanbaru dengan memanggil danmenghadirkan para sempadan tanah ;Menimbang, bahwa akan tetapi dalam pasal 1 ayat 2 dan 3 PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor : 45 tanggal 8 Oktober 2007 tersebut di atasmenyebutkan :Hal. 6 dari 9 hal.