BUNI YANI, dalam hal ini Pemohon diwakili oleh Kuasanya : 1. Aldwin Rahadian, S.H., M.AP, 2. Adi Kurnia Setiadi,S.H., 3. Romdani Tri Kuntadi, S.H, 4. Handy, S.H, 5.Unoto Dwi Yulianto, S.H., MH, 6. Rudi Silfa, S.H, 7. David Krisbyantoro, S.H, 8. Irfan Iskandar, S.H, 9. Hairullah M Nur S.H, 10. Isram, S.H ,11. Zefry Hermansyah, S.H,12. Teguh D Sabario, S.H, 13. Imaduddin, S.H, 14. Sufrensi A. Manan, S.H., 15. M.H, M. Sofyan, S.H, 16. Ahmad Bayhaki, S.H., 17. Djamudin Lawing, S.H.,M.H.,18.

Para Advokat dan/atau konsultan hukum yang tergabung dalam Tim Penasihat Hukum Buni Yani beralamat di Jalan H. Saabun No. 20 Jati Padang Ps Minggu, Jakarta Selatan, 12540. Telp 021-78848218, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tangga 29 November 2016, untuk selanjutnya disebut ..............PEMOHON ;M E L A W A N Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.

BUNI YANI:;i.

berbayar, samasepertinya yang di upload oleh saudara Buni Yani dengan yang di TVcuma beda karena Buni Yani editing terhadap satu sequel tertentu menitke berapa yang di ambil ;Hal 71 dari 125 hal.

Jkt.Sel.saksi tahunya posisinya setelah polisi memperkarakan Buni Yani baru tahuada upload Buni Yani ;2.

Yani , kok jadi ramai itu Buni Yani ?

Yani dipanggil dan ditangkap, saksilinat di media saja jadi ramai Buni Yani ;Bahwa bahwa yang dipermasalahkan pada saat ini bukan urusan tulismenulis saksi tidak pernah baca, dan tidak tahu yang dari Buni Yani uploadHal 76 dari 125 hal.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa BUNI YANI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Informasi dan Transaksi Elektronik Dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengubah, menambah, mengurangi, melakukan transmisi dan menghilangkan suatu Informasi Elektronik dan atau Dokumen Elektronik milik orang lain atau milik Publik ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Buni Yani oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun

dan 6 (enam) bulan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah account Facebook dengan nama account BUNI YANI dengan link url : https : //www.Facebook.com/Buni Yani?

Facebookmohamad Guntur Romli. 1 (satu) Lembar screen capture FacebookBalqis NoorHabiba. 1 (satu) Lembar screen capture FacebookAndryDilindra. 1 (satu) Lembar screen capture Facebook Alex IbnuAlRasyid. 1 (satu) Lembar screen capture Facebook Indonesia DaruratSyiah. 1 (satu) Lembar screen capture Facebook You Dee. 1 (satu) buah flashdisk warna putih yang berisi : Video yang diupload oleh pemilik account Facebook dengan nama account Facebook Buni

Yani.

Printscreen dari account Facebook dengan nama account Facebook Buni Yani yang berisi video 31 detik yang ditambakan dengan kata provokasi.

BUNI YANI

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUNI YANI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI MUH. TAUFIK SH., MH.

Orang ini betulbetul berpotensimembenturkan antar umat berAgama di negeri ini.Perbuatan Terdakwa Buni Yani sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 28 ayat (2) Jo.

Menyatakan barang bukti berupa :1 ( satu ) buah akun facebook dengan nama akun Buni Yani denganlink uri :httos:/www:facebook.com/buniyani?

Yani.

Inilah uraian perbuatan Buni Yani yangdipersalahkan oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan surat Dakwaan Kesatu;2. Adanya perbedaan yang nyata diantara keyakinan majelis hakim denganfakta fakta yang terungkap dipersidangan, adalah:1. Berdasarkan Dakwaan Kesatu, perbuatan Buni Yani yangdipersalahkan berupa perbuatan menghilangkan kata pakai danHalaman 13 dari 27, Putusan No. 370/PID.SUS/2017/PT.BDG.menambah kalimat caption tanpa seijin Diskominfomas Pem.Prov.DKIJakarta;2.

Menerima memori banding tim Penasehat Hukum Buni Yani.4.

Putusan Nomor 11 PK/PID/2018114) 1 (satu) lembar laman Facebook Buni Yani tertanggal 6 Oktober2016 yang diambil dari website http://www.jakartaasoy.com/2016/12/13/kronologikasusbasukitjahajapurnama ahok;115) 1 (satu) bundel (2 lembar) print out berjudul Buni Yani Akui SalahTranskrip Ucapan Ahok Soal Surat Al Maidah Ayat 51 yang diambildari website http://news.detik.com/berita/3337570/ouniyaniakuisalahtranskripucapanahoksoalsuratAl Maidahayat51 yangdiakses pada 31 Maret 2017;116) 1 (satu) lembar print

Yani oleh PengadilanHal. 27 dari 34 hal.

Putusan Nomor 11 PK/PID/2018Negeri Bandung, karena tempat dan waktu terjadinya tindak pidanaserta pasal dakwaan Penuntut Umum terhadap Buni Yani berbedadengan tempat dan waktu terjadinya tindak pidana serta pasaldakwaan dalam perkara Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana,oleh karenanya perkara pemidanaan Pemohon Peninjauan Kembalidengan perkara Buni Yani tidak ada hubungannya satu sama lain;Bahwa judex facti/Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannyaatas nama Buni Yani tertanggal 14 November 2017

titik singgung antara putusan perkara Pemohon Nomor1537/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr tertanggal 9 Mei 2017 dengan Putusanperkara Buni Yani Nomor 674/Pid.B/2017/PN.Bdg tertanggal 14November 2017 tersebut bukan titik singgung yang bersifatkausalitas yang saling menegasikan kebenaran pembuktian perkarayang satu terhadap perkara yang lain, tetapi titik singgung yangbersifat kontinuitas yaitu perkara Pemohon Nomor 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr merupakan prasyarat munculnya perkara Buni YaniNomor 674/Pid.B/2017

/PN.Bdg, dan bukan sebaliknya;Bahwa kesimpulan pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana Ir.Basuki Tjahaja Purnama, M.M. alias Anok bahwa Terpidana dipidanakarena hasil unggahan dari Buni Yani adalah kesimpulan yangmenyesatkan, karena Terpidana dipidana oleh judex factiberdasarkan proses peradilan yang independen, jujur, imparsialHal. 28 dari 34 hal.

Hakim mempelajari bukti surat yang disampaikan oleh Tergugat dalambuktinya berupa Berita Acara Pihak Yang berhak menolak bentuk dan/ataubesarnya ganti kerugia berasarkan hasil musyawarah dan tidak mengajukankeberatan ke Pengadilan nomor 456/BA32.16/PT/X/2018 (bukti T.1.3) dandihubungkan dengan bukti Berita Acara Kesepakatan nomor 10/BAK/P2TCBCL/VIIV/2017 (bukti T.l.4) dan bukti Daftar Hadir Warga KegiatanMusyawarah bentuk dn besarnya ganti kerugian pengadaan tanah jalan tolCibitungCilincing Desa Buni

Yani Bakti Kec.

Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt UtrFirdaus tersebut sudah disalin Saksi ke flash disc dan sudah diserahkansebagai barang bukti ke Polisi, itu bisa ditayangkan;Bahwa Saksi tadak tahu perkara Buni Yani dan yang dilaporkan Saksi kePolisi tidak ada hubungannya dengan Buni Yani, karena Saksi sudahmelaporkan Terdakwa sebanyak 9 kali;Bahwa dalam laporan Saksi, waktu kejadian disebutkan tanggal 5Oktober 2016 karena Saksi mendapat kiriman rekaman melalui WA barupada tanggal 5 Oktober 2016;Bahwa atas perbuatan

Yani tetapi Saksitidak mengikuti, dan rekaman video yang dilihat Saksi adalah daridetik.com;Halaman 27 dari 636 Hal.

Yani, Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi sebagai umat Islam merasa menjadi korban, tetapi kalaudalam laporan tidak menyebutkan sebagai korban, Saksi lupa;Bahwa dalam BAP Saksi point 8, Saksi mengatakan frasa dibohongi baiksecara tersurat maupun tersirat, itu apa maksudnya, dan kenapa ituHalaman 28 dari 636 Hal.

Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt Utrakan diperiksa di Bareskrim ternyata video di akun Youtube tersebutsudah tidak ada lagi;Bahwa mengenai potonganpotongan video yang diterima Saksi melaluiWhats App berapa lama durasinya, Saksi tidak ingat;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar mengenai perkara Buni Yani, danSaksi juga tidak pernah melihat video yang diunggah oleh Buni Yani;Bahwa sebelum melapor, Saksi tidak pernah menghubungi Terdakwakarena Saksi merasa tidak perlu untuk bertemu atau konfirmasi kepadaTerdakwa

Yani,tetapi Saksi tidak tahu video yang diupload oleh Buni Yani, dan Saksibaru kenal dengan Buni Yani setelah Saksi melapor;Bahwa seingat Saksi baru sekali Saksi bertemu dengan Buni Yani padasaat ada acara Refleksi Akhir Tahun di PP Muhammadiyah pada tanggal25 Desember 2016 dan Buni Yani datang ke acara tersebut;Bahwa dalam Al Quran Surat Al Maidah ayat 51 bunyinya yaitu :slash agian ely!

melihatitu semua;Bahwa kalau dibacakan dari Pasal 32 ayat (1) maka ahli sampaikantransmisi ini agak aneh kalau di kasih koma, ini pendapat, karenaperbuatannya berbeda dengan perbuatanperbuatan yang ada yaitu diunsurunsur yaitu mengubah, menambah dan mengurangji ini berbeda,Halaman 25 dari 46 Putusan Nomor 1068/Pid.Sus/2020/PN JKT.SELkemudian mentransmisikan ini merupakan suatu perbuatan yangsambungmenyambung, karena kalau tidak mentransmisikan tidakterjadi, transmisi di sini kita ambil contoh kasus Buni

Yani, Kasus Ahok,dimana dia mengubah videonya kemudian ditransmisikan, berarti adayang di potong atau di edit, itu mengubah kemudian di transmisikan,sedangkan memindahkan atau mentransfer, yaitu. misalnyamemindahkan dari websaite satu ke websaite lainnya, dia pindahkan atautransmisikan sehingga bisa diakses oleh orang banyak;Bahwa kalau email, di kategorikan mentransmisikan ini agak abuabu,karena apa email ini hanya satu perbuatan mengirim email sedangkanUU ITE semangainya bukan itu, semangatnya

Beberapa kasus yang menggunakan pasalpasal dalam UU ITE umumnya terfokus kepada penyebaran kebencianagama, dan belum pernah digunakan terkait kasuskasus penyebarkebencian berbasis ras dan etnis, kasus tersebut, seperti kasus BasukiTjahaja Purnama atau Ahok, dan kasus Buni Yani. Selain itu, kasuskasuspenyebar kebencian berbasis ras dan etnis dengan modus operansi, sepertiKasus : Pertama, kasus Sandy Hartono yang diadili Pengadilan Negeri Pontianaktahun 2011.

Kasus dengan Tersangka Buni Yani berdasarkan SuratPermintaan Polda Metro Jaya Nomor: 8/8124/XV/2016 Tanggal07 November 2016 untuk Pasal 28 Ayat (2) UU ITE;b. Kasus dengan tersangka Bambang Tri berdasarkan SuratPermintaan Polda Metro Jaya Nomor: B/3290/XII?DatroTanggal 27 Desember 2016 untuk Pasal 27 Ayat (3) UU ITE;c.

Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Tbkbantak juga digrup tuduhantuduhan seperti itu dan karena ahli merasatidak berkompeten untuk mengomentari maka biarkanlah mereka yangmempertanggungjawabkan perbuatannya, kalau mau dilaporkan itubanyak sekali, yang memuat isu sara dan menghina orang itu banyaksekali sebetulnya dan itulan makanya kita dituntut untuk mengetahuiproses pemidanaan dalam prosesproses ini gunanya bukan untukpelaku tapi untuk masyarakat semuanya bahwa yang begini jangandilakukan seperti kasus Buni

Yani yang Saudara sebutkan tadi, KasusRatna Sarumpaet termasuk kasus Baiq Nuril misalnya walaupun BaiqNuril di putus berbeda tapi ahli berpendapat secara normatif Baigq Nuntersebut menyebarkan informasi yang mengandung muatan yangmelanggar kesusilaan dan itu tidak termasuk kategori untukkepentingan umum dan itu pendapat ahli terhadap ini, jadi kita tidakharus sepakat disini dan beberapa kasus dan banyak pulusan ini jugasudah masuk perbuatan seperti ini dan ini mendidik kita agar tidaksembaranagn

Nomor 97/Pid.Sus/2021/PN Tbkbantak juga digrup tuduhantuduhan seperti itu dan karena ahli merasatidak berkompeten untuk mengomentari maka biarkanlah mereka yangmempertanggungjawabkan perbuatannya, kalau mau dilaporkan itubanyak sekali, yang memuat isu sara dan menghina orang itu banyaksekali sebetulnya dan itulan makanya kita dituntut untuk mengetahuiproses pemidanaan dalam prosesproses ini gunanya bukan untukpelaku tapi untuk masyarakat semuanya bahwa yang begini jangandilakukan seperti kasus Buni

Yani yang Saudara sebutkan tadi, KasusRatna Sarumpaet termasuk kasus Baiq Nuril misalnya walaupun BaiqNuril di putus berbeda tapi ahli berpendapat secara normatif Baigq Nuntersebut menyebarkan informasi yang mengandung muatan yangmelanggar kesusilaan dan itu tidak termasuk kategori untukkepentingan umum dan itu pendapat ahli terhadap ini, jadi kita tidakharus sepakat disini dan beberapa kasus dan banyak pulusan ini jugasudah masuk perbuatan seperti ini dan ini mendidik kita agar tidaksembaranagn

informasiinformasi yang menuduh orang ahlibantak juga digrup tuduhantuduhan seperti itu dan karena ahli merasatidak berkompeten untuk mengomentari maka biarkanlah mereka yangmempertanggungjawabkan perbuatannya, kalau mau dilaporkan itubanyak sekali, yang memuat isu sara dan menghina orang itu banyaksekali sebetulnya dan itulan makanya kita dituntut untuk mengetahuiproses pemidanaan dalam prosesproses ini gunanya bukan untukpelaku tapi untuk masyarakat semuanya bahwa yang begini jangandilakukan seperti kasus Buni

Yani yang Saudara sebutkan tadi, KasusRatna Sarumpaet termasuk kasus Baigq Nuril misalnya walaupun BaiqNuril di putus berbeda tapi ahli berpendapat secara normatif Baiq Nuniltersebut menyebarkan informasi yang mengandung muatan yangmelanggar kesusilaan dan itu tidak termasuk kategori untukkepentingan umum dan itu pendapat ahli terhadap ini, jadi kita tidakharus sepakat disini dan beberapa kasus dan banyak putusan ini jugasudah masuk perbuatan seperti ini dan ini mendidik kita agar tidaksembaranagn

Kasus dengan Terdakwa Buni Yani berdasarkan Surat PermintaanPolda Metro Jaya Nomor B/8124/XV2016 tanggal 07 November 2016untuk pasal 28 ayat (2) UU ITE.2). Kasus dengan Terdakwa Bambang Tri berdasarkan Surat PermintaanPolda Metro Jaya Nomor B/3290/Xll/Datro tanggal 27 Desember 2016untuk pasal 27 ayat (3) UU ITE.3).