Menyatakan bahwa Tasman Gelar Dt.Majo Cik Indo adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum dan Mamak Kepala Kaum dalam kaumnya, suku Mandaliko ;3. Menyatakan hubungan kaum Pengugat/kaum Dt.Majo Cik Indo, suku Mandaliko dengan kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah adalah bertali adat yaitu Habis Menghabisi Dalam Pusako ;4.

VERDIANSYAH (MAMAK KEPALA WARIS)., 2. VIFI HERLINSYAH., 3. AULIA WULANDARI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PARIAMAN., II. ZAHIRMAN, DKK., III. PT. TELKOM INDONESIA (PERSERO), TBK;;

ZAINAL ABIDIN SYOEIB RAJO MANGKOTO, selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, , DKK

2014,yaitu bahwa tanah objek sengketa merupakan harta pusaka tinggi kaumPenggugat yang sejak dulu sampai sekarang tetap dikuasai oleh kaumPenggugat (sekarang Tergugat 1 sampai dengan 28); Bahwa ternyata objek, pihakpihak dan alat bukti dalam perkara ini samadengan perkara sebelumnya yaitu perkara Nomor 68/Pdt.G/2009/PN Pdgyang telah berkekuatan hukum tetap dalam pemeriksaan peninjauankembali: Bahwa oleh karena itu judex facti telah tepat dan benar denganmenyatakan gugatan Penggugat Moris, selaku Mamak

Kepala Waris sukuCaniago melawan Tergugat 1 Zainal Abidin Syoeib Rajo Mangkoto, selakuHalaman 8 dari 10 hal.

SYAMSUAR Gelar RAJO TADUANG (Mamak Kepala Waris Suku Koto Kampung Dalam, Pauh V) vs RAKAMAH alias KAMA, dkk

Beslag) terhadap objekperkara;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan alatalat bukti yang kuat, sah dan berharga di sisi hukum maka selanjutnyaPenggugat mohon agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu(putusan serta merta) walaupun ada banding, kasasi maupun verzet;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Padang agar memberikan putusansebagai berikut :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai Mamak

Kepala Waris dalamkaumnya;Menyatakan bahwa objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat A adalah perbuatan melawanhukum;Menyatakan perbuatan Tergugat B adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat A dan Tergugat B untuk membayar ganti rugisejumlah 120 karung padi tiap sekali panen yang panen 2 kalisetahun sejak dari tahun 2006 yang nilai tiap tahunnya sebesarRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) sampai perkaraini mempunyai kekuatan

HALIMAH F VS AMRIL (sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Suku Sikumbang Datuak Mangiang) DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN AGAM;

Penggugat dengan surat gugatan tanggal 13 Januari 2016 bertindakSelaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Suku Sikumbang DatuakMangiang, yang diangkat oleh Nagari Dalam Kegiatan Alek BatagakPenghulu Kenagarian Bukik Batabuah, Kabupaten Agam, ProvinsiSumatera Barat;Dalam uraian kepentingan dan kerugian Penggugat, menegaskanbahwa Penggugat diangkat sebagai Mamak Kepala Waris atau sebagaiPenghulu pada tanggal 22 Februari 2014 oleh Alek Nagari danseterusnya ...

Menurut Adat Minangkabau, Mamak Kepala Waris adalah Lelaki Tertuaatau Dituakan Dalam Kaum yang diangkat berdasarkan KesepakatanDalam Kaum, dengan tugas dan kewenangan sebagai berikut:1) Keluar mewakili Kaumnya dalam mengurus kepentingan danmempertahankan hak kaumnya, termasuk mengajukan gugatan kepengadilan atas harta pusaka tinggi kaum;2) Kedalam adalah mengurus Anggota Kaumnya serta mengaturperuntukan dan pemanfaatan tanah harta pusaka yang beradadalam kaumnya;Mamak Kepala Waris tidak ada yang

diangkat oleh Nagari DalamKegiatan Alek Batagak Penghulu, yang diangkat/disahkan oleh NagariDalam Alek Batagak Penghulu adalah Pengangkatan Penghulu yangbergelar Datuk sebagai Kepala Kaum, dan atau Penghulu Suku, jadikompetensi Penggugat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quotidak jelas sama sekali (apakah sebagai Mamak Kepala Waris atausebagai Penghulu Suku?)

Palindih) dan oleh Ketua KAN BukikBatabuah dan diketahui oleh Wali Nagari Bukik Batabuah;d) Dalam ketiga surat di atas, Mamak Kepala Waris dan MamakKepala Kaum dari Saudara Halimah F adalah Ricardo danAmiruddin Datuk Palindih, sebagai apa sebenarnya Penggugatbertindak dalam perkara a quo?

Putusan Nomor 64 K/TUN/2017Jika yang diangkat itu pangulu pucuak, arakarakannya memakai payung kuningkebesaran;Bahwa Penggugat diangkat dan menjadi mamak kepala waris hanyaberdasarkan kegiatan Alek Batagak Pangulu Kanagarian Bukik Batabuah yangsecara Adat Minangkabau tidak memenuhi persyaratan dan tidak memenuhitata cara sebagai Datuak atau Mamak Kepala Waris terhadap sengketa perkaraa quo;Bahwa Penggugat tidak menghargai Amiruddin Datuak Palindih(Almarhum) Sebagai Datuak atau mamak kepala waris

PADUKO SATI bertindak selaku Mamak Kepala Waris (MKW), dalam Kaumnya yang bergelar Dt. Paduko Sati

Bahwa gugatan penggugat tidak diajukan oleh mamak kepala warisdalam kaum, karena penggugat bukanlah mamak kepala waris dalam kaumTergugat , Il, Ill, IV, dimana mamak kepala waris kaum Tergugat , Il, Ill, IV,dahulunya adalah H. SYAWIR bin E. Dt. Gamuk gir Dt. Paduko Sati dantelah meninggal dunia.

224 K/Sip /1972 menyatakan : menurut AdatMinangkabau seseorang sah sebagai mamak kepala waris apabiladapat dibuktikan bahwa ia telah diangkat dengan kebulatan kaum darikaumnya sebagai mamak kepala waris; Jurisprudensi MARI, Putusan Mahkamah Agung tanggal 30September 1972 Nomor 224 K/Sip/1972 juga menyatakan menurutHukum Adat Minangkabau mamak kepala waris dalam satu kaumditentukan oleh seluruh anggota kaum itu sendiri;Halaman 20 dari 29 hal.

Dengan dipertimbangan surat bukti P.2 untuk pembuktian bahwayang menjadi mamak kepala waris adalah Penggugat/Termohon KasasiSdr. Arifin, maka Judex facti telah salah memperlakukan hukum acaratentang bukti surat, sebab P. Il adalah surat pelimpahan menjalankantugas mamak kepala waris, bukan surat kesepakatan kaum untukmengangkat mamak kepala waris;c. Maka dengan demikian Putusan Juderx Facti harus dibatalkankarena judex facti melanggar hukum acara pembuktian;E.

bukti dari termohon kasasi tentang mamak kepala waris;Bahwa adapun bukti Pemohon Kasasi Tentang kesepakatan kaumtentang mamak kepala waris adalah :1.

Kepala Waris dan pemangku adat dengangelar Dt.

DALAM EKSEPSI : --------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ; --------------------------------- DALAM POKOK PERKARA : ------------------------------------------------------------------- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; ------------------------------- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ; ---------- Menyatakan Tergugat A.1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ; ----

-- Menyatakan Tergugat B.1 adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ; ------- Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai saat ini berjumlah Rp. 2.971.000,- (dua juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; ----------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk sebahagian ; ------------------------------------

NAWIR Glr MALIN KAYO, dulunya mamak kepala waris dari kaumnya, DKKdan1. BAKRI Glr RAJO TIANSO, DKK

BAKRI Gir RAJO TIANSO, selaku mamak kepala waris darikaumnya;PIK NONA;BUSRI;RAMAINI;RASUINI;SYAFARUDDIN, kesemuanya bertempat tinggal di KampungPak wRKalawi, Kelurahan Lubuk Lintah, Kecamatan Kuranji,Kotamadya Padang;7. NURCAYA;8. DJANILAR;9. YASNETTI;10.

BeliNomor 105/71980 tertanggal 17 Juli 1980, PK.3. berupa Akta Jual Beli Nomor956 atas nama Hamidah yang tercetak di Kelurahan Lubuk Untah tertanggal 19Maret 2012 Surat Ulur Nomor 004587/2012, PK.4 berupa Surat Keteranganpemberian/penyerahan tanah tertanggal 15 November 1976 tidak merupakanbukti yang menentukan karena tidak relevan dengan pokok perkara a quo;Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil bantahannya yaitu objeksengketa adalah harta milik kaum Penggugat dan Penggugat dan Tergugat A.1selaku Mamak

Kepala Waris dalam masingmasing kaumnya.

TindakanTergugat mengalihkan objek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka bukti novumPK.1 s/d PK.4 bukan bukti yang menentukan sebagaimana ditentuntukan dalamperaturan undangundang Mahkamah Agung dan tidak ditemukan adanyakekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dalam putusan perkara a quokarena objek sengketa adalah harta milik kaum Penggugat dan Penggugat danTergugat A.1 selaku Mamak Kepala Waris dalam masingmasing kaumnya;Menimbang, bahwa

Terdakwa Fachruddin Amin pgl Ambo bin Bagindo Aminudin tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tersebut;
2.Membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan Penuntut Umum tersebut ;
3.Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;
4.Menetapkan agar Barang Bukti berupa :
- 1 (satu) rangkap fotocopy Surat Pernyataan Pengangkatan dr.St.Syahril Djosan sebagai Mamak

Kepala Waris tertanggal 04 September 1989 yang telah dilegalisir;
- 1 (satu) rangkap fotocopy surat perjanjian pembagian hasil tanah Verp No.536 tertanggal 18 Mei 2003 yang telah dilegalisir;
- 1 (satu) lembar fotocopy ranji keturunan paruik Putri Sari Diam Kelurahan Belakang Tangsi Kecamatan Padang Barat tertanggal 12 Februari 2004 yang telah dilegalisir;
- 1 (satu) rangkap Surat Pernyataan Penunjukan Mamak Kepala Waris tetanggal 08 Februari 2004 yang telah dilegalisir;

Nizhamul Latief .MSc selaku Mamak Kepala Waris Putri sari Diam tertanggal 07 Agustus 2010 yang telah dilegalisir;
- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penunjukan Mamak Kepala Waris dalam Kaum / Jurai Putri Alawiyah tertanggal 2 Januari 2018 yang telah dilegalisir;
- 1(satu) lembar relas panggilan Aanmaning nomor : 16/Eks.Pdt/2018/PN.Padang atas nama Ir.

Syahrul Djosan sebagai mamak kepala waris kaum / jurai Putri Alawiyah tertanggal medio bulan November 2014 yang telah dilegalisir;
- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penunjukan Mamak Kepala Waris dalam Kaum / Jurai Putri Alawiyah tertanggal 2 Januari 2018 yang Asli.
Dikembalikan kepada terdakwa;
6.Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Penggugat:
1.ADLIS
2.Erman
3.ELMAWATI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pariaman
Intervensi:
ALI AKBAR KOTO bertindak untuk dan atas nama Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya

Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;3.Menyatakan Penggugat sebagai ahli waris dari H. THAHARUDIN Gelar RADJA MELAYU (alm) dan NURSIAH (almh);4.Menyatakan sah Surat Keterangan (Naskah Pembagian dan Pemisahan) tanggal 12 april 1962 yang dibuat oleh Mamak Kepala Waris Kaum Penggugat H. THAHARUDIN Gelar RADJA MELAYU (alm);5.Menyatakan tanah objek perkara yang terletak di Carocok Painan Kenagarian Painan, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan seluas

BAHROEM SJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI AMIN, ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI PATIH dan ST. SAYUTI SULAIMAN Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI DIAM, tanggal penerbitan sertipikat 4 Agustus 1980.

BAHROEM SJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI AMIN, ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI PATIH dan ST. SAYUTI SULAIMAN Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI DIAM, tanggal penerbitan sertipikat 4 Agustus 1980.

M.BAHROEM SJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai AlmarhumahPUTRI SARI AMIN, ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buahperut / jurai Almarhumah PUTRI SARI PATIH dan ST.

M.BAHROEM SJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai AlmarhumahPUTRI SARI AMIN, ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buahperut / jurai Almarhumah PUTRI SARI PATIH dan ST. SAYUTISULAIMAN Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRISARI DIAM, tanggal penerbitan sertipikat 4 Agustus 1980.4.

Bahroem Sjah Mamak Kepala Waris Buah Perut/Jurai AlmarhumahPutri Sari Amin 2.St. Sjamsu Bahrum Mamak Kepala Waris Buah Perut/JuraiAlmarhumah Putri Sari Patih 3.St.

BAHROEMSJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarhumah PUTRI SARI AMIN,ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buah perut / jurai AlmarhumahPUTRI SARI PATIH dan ST.

BAHROEMSJAH Mamak Kepala Waris buah perut / jurai Almarnhumah PUTRI SARI AMIN,ST. SJAMSU BAHRUM Mamak Kepala Waris buah perut / jurai AlmarhumahPUTRI SARI PATIH dan ST. SAYUTI SULAIMAN Mamak Kepala Waris buahPutusan No: 1/G/2020/PTUN.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Penggugat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;
3. Menyatakan sah bahwa objek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat dan Tergugat;
4. Menyatakan sah hubungan Pengugat dengan Tergugat adalah sekaum, seranji, sagolok, segadai, serumah gadang, seharta sepusaka, sepandam sepekuburan, berasal dari keturunan Tuo Sidah, Suku Panyalai Dt.

Mangkudun melalui Penggugat selaku Mamak Kepala Waris;

JAFRI RAY GLR.RAJO ENGKA, dalam hal ini digantikan oleh KADRIANALDI GLR.RAJO ENGKA, selaku Mamak Kepala Waris Pengganti dari Jafri Ray Glr.Rajo Engka, 2. MARAYA, 3. YUSNA, 4. NURMIATI dan 5.NILAWATI, tersebut;

TUAN DUSKARNAS, SELAKU MAMAK KEPALA WARIS DALAM KAUMNYA, 8. YULIDAR, 9. RAMILIS, 10. ERNALIS, 11. PELNITASARI tersebut;

Menyatakan Penggugat 7 (Duskarnas) sebagai Mamak Kepala Waris dalamKaumnya;3. Menyatakan objek perkara adalah Harta Pusaka Tinggi Kaum ParaPenggugat (Kaum Sutan Nankodoh) yang tergadai kepada Kaum ParaTergugat dan menyatakan sah surat pegang gadai tertanggal 27 Januari1941;4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan hartapusaka tinggi kaum Para Penggugat yang tergadai pada Para Tergugatsebagai perbuatan melawan hukum;5.

TUAN ANUAR, 7.TUAN DUSKARNAS, SELAKU MAMAK KEPALA WARIS DALAMKAUMNYA, 8. YULIDAR, 9. RAMILIS, 10. ERNALIS, 11.

Menyatakan Penggugat adalah mamak kepala waris dalam kaumnya;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;4. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.971.000,- (satu juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahuluwalaupun para Tergugat banding, verzet atau kasasi;Berdasarkan alasanalasan sebagaimana penggugat utarakan diatas, makaPenggugat mohon Pengadilan Negeri Batusangkar untuk memanggil kami kedua belahpihak yang berperkara pada suatu hari yang bakal ditentukan kemudian dengan memeriksadan mengadili perkara ini serta berkenan memberikan putusan dengan amar sebagaiberikut :Primair:1.Ze.10.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah mamak

kepala waris dalam kaum;Menyatakan harta terperkara adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat A.1 maupun Tergugat A.2 tidak berhak atas tanahterperkara;Menyatakan Perbuatan Tergugat A.1 yang mengajukan permohonan sertifikat/penegasan hak atas tanah terperkara kepada Tergugat C tanpa persetujuan dariPenggugat adalah perbuatan pelanggaran hak penggugat sebagai perbuatanmelawan hukum (On recht matige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat C yang tidak melakukan penelitian yang

kepala waris dalam kaum Penggugat;e Bahwa, Tergugat A.2 merupakan kemenakan satu suku dengan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, terdapat pengakuan Tergugat A yangdikualifisir sebagai pengakuan dengan klausula, sebagaimana dapat dilihat dalam angka jawaban Tergugat A, yang pada pokoknya mendalilkan bahwa benar dahulunya tanah yangdijadikan objek perkara adalah tanah pusaka Penggugat, tetapi telah dibeli secara adat olehTergugat A.1 dari kakak Penggugat yang bernama M.

kepala waris dalam kaumnyayang telah menjadi dalil tetap sebagaimana telah diuraikan di atas, sehingga dapatdikabulkan dengan perbaikan redaksi petitum;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan angka 2 dikabulkan, sedangkanpetitum gugatan lainnya ditolak, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan dikabulkanuntuk sebagian, dan ditolak untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, tetapigugatan Penggugat mengenai pokok sengketa ditolak, maka berdasarkan

Menyatakan Penggugat adalah mamak kepala waris dalam kaumnya;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;4.