Sopiah dan H.Nosid datang ke Bank Muamalat Sukabumi untuk melakukanpenandatanganan bahwa saksi, saksi Nani Rohaeni menyetujui 1(satu) berkas sertifikat tanah darat beserta bangunan atas nama saksidan 1 (satu) berkas sertifikat tanah darat beserta bangunan atasnama Nani Rohaeni diagunkan di Bank Muamalat sebagai jaminanpeminjaman uang, akan tetapi saksi tidak mengetahui jumlahpinjaman saksi Ade Hikmat Nugraha tersebut.Bahwa saksi mengetahui tindak pidana pemalsuan dan penipuan inipada hari Selasa

RADINA dibawah sumpah, memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi memberikan keterangan di depan persidangan sehubungan dengantindak pidana Pemalsuan dan Penipuan atau penggelapan.Halaman 9 dari 23 Putusan Pidana Nomor 285/Pid.B/2019/PN.KdiBahwa yang melakukan Pemalsuan dan penipuan atau penggelapantersebut adalah Terdakwa sedangkan korbannya adalah saksi korbansendiri ;Bahwa saksi koroan kenal dengan terdakwa sejak tahun 2016 karena samasama bekerja dibidang Proyek dan terdakwa

Saksi, MUHAMMAD RUSTAM HASNU, SE dibawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi memberikan keterangan di depan persidangan sehubungan dengantindak pidana Pemalsuan dan Penipuan atau Penggelapan ;Bahwa yang melakukan tindak pidana Pemalsuan dan Penipuan atau Penggelapantersebut adalah terdakwaa ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karean terdakwa merupakan Debitur CilpanFinance Kendan dan tidak memilikihubungan keluargaatau pekerjaan ;Bahwa terdakwa bisa menjadi Debitur

dalampersidangan.Menimbang, bahwa keterangan para saksi serta keterangan terdakwasebagaimana tersebut di atas selengkapnya termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan persidangan dan dianggap telah termuat dan menjadi satukesatuan dalam putusan ini;Menimbang bahwa di depan persidangan Terdakwa memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar terdakwa mengerti dengan dakwaan Jaksa PenuntutUmum.Bahwa terdakwa diperiksa dipersidangan sehubungan dengan Tindakpidana pemalsuan

dan Penipuan atau penggelapan.Bahwa benar yang melakukan Tindak pidana pemalsuan dan Penipuanatau penggelapan dan korbannya adaiah saksi korban Ir.

Menyatakan terdakwa Gatot Budiyasa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemalsuan dan penipuan2. Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 tahun penjara3.

dan PENIPUAN YANG DILAKUKAN SECARABERSAMASAMA sebagaimana diatur dalam Pertama : Pasal 263ayat (1) KUHP Jo.

Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa RANISRI OKTAVIANI Binti JAJANG ROMLI, saksi WAHYU Bin (Alm)DARYA, saksi Dudung Als. Tatang Bin (Alm) H. Jamaludin, saksi AndriBin Udin, saksi ELI SUMIATI Binti PANDI, dan saksi NANANGSUPRIATNA Als. JAJANG Als. USTAD Als. AKI Bin SUKRIA, Sadr. Alodan Sdr. Dodi.

TAHER,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar, pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa RANISRI OKTAVIANI Binti JAJANG ROMLI, saksi WAHYU Bin (Alm)DARYA, saksi Dudung Als. Tatang Bin (Alm) H.

SOMAWNAYA,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar, pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa RANISRI OKTAVIANI Binti JAJANG ROMLI, saksi WAHYU Bin (Alm)DARYA, saksi Dudung Als. Tatang Bin (Alm) H.

dan PENIPUAN YANGDILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA * sebagaimana diatur dalamPertama : Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo.

TAHER,Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar, pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa ELISUMIATI Binti PANDI, saksi WAHYU Bin (Alm) DARYA, saksi DudungAls. Tatang Bin (Alm) H.

dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa ELISUMIATI Binti PANDI, saksi WAHYU Bin (Alm) DARYA, saksi DudungAls.

Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan tindakpidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh terdakwa ELISUMIATI Binti PANDI, saksi WAHYU Bin (Alm) DARYA, saksi DudungAls. Tatang Bin (Alm) H. Jamaludin, saksi Andri Bin Udin, saksi RANISRI OKTAVIANI Binti JAJANG ROMLI, dan saksi NANANGSUPRIATNA Als. JAJANG Als. USTAD Als. AKI Bin SUKRIA, Sdr. Alodan Sdr. Dodi.

Di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar, pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehatjasmani dan rohani serta bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya.Bahwa benar, saksi mengerti diperiksa sehubungan dengantindak pidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan olehterdakwa ELI SUMIATI Binti PANDI, saksi WAHYU Bin (Alm)DARYA, saksi Dudung Als. Tatang Bin (Alm) H.

dan penipuan dan penggelapanHalaman 10 dari 70 halaman Putusan Perdata No. 333/Pdt/2016/PT.BDG.sebagaimana dimaksud dalam pasal 266 KUHP dan 263 KUHP dan 378KUHP dan 372 KUHP, atas nama pelapor Sdri.

Gugatan A quo Mengandung Exceptio Dilatoria, karena Gugatan MasihPrematur.Gugatan a quo mengandung exceptio dilatoria, karena dasar dalil gugatanmasih prematur.Terkait dengan dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada angka19 dan angka 20 gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat telahmelaporkan Tergugat tentang tindak pidana Pemalsuan dan Penipuan danPenggelapan atas nama Pelapor Sdri.

Dengan cara menggunakan identitas dan dokumen palsu diKepolisian Resort Metro Tangerang Kota;Terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Turut Tergugat menolaksecara tegas karena dalil yang dinyatakan Penggugat terkait dengan adanyadugaan pemalsuan dan penipuan dan penggelapan Tergugat karena masihdalam proses pemeriksaan.

Gugatan A Quo Mengandung Exceptio Dilatoria, karena Gugatan MasihPrematur;Gugatan a quo mengandung exceptio dilatoria, karena dasar dalil Gugatanyang disampaikan masih prematur;Terkait dengan dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada angka19 dan angka 20 gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat telahmelaporkan Tergugat tentang tindak pidana pemalsuan dan penipuan danpenggelapan atas nama Pelapor Sdri.

Angka 24, angka 25, angka 27gugatan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat melakukanpemalsuan AJB Nomor 132/2011 tanggal 22 Juli 2011 dengan menggunakanidentitas palsu sehingga telah dilaporkan ke Kepolisian berdasarkan: Laporan Polisi Nomor LP/B/1299/XII/2012/PMI/Restro Tng Kota tertanggal29 Desember 2012 tentang tindak pidana pemalsuan dan penipuan danpenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP dan 263KUHP dan 378 KUHP dan 372 KUHP atas nama Pelapor Sdri.

Bahwa, selain dari pada laporan polisi yang telah dilaporkan oleh PENGGUGATsebagaimana diterangkan pada butir 11 posita gugatan ini, TERGUGAT I juga telahHalaman 8 dari 72 halamandilaporkan atas perbuatan melawan hukum dengan modus yang sama dengan LaporanPolisi Nomor : LP/B/1299/XII/2012/PMJ/Restro Tng Kota, tertanggal 29 Desember2012, tentang tindak pidana pemalsuan dan penipuan dan penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 266 KUHP dan 263 KUHP dan 378 KUHP dan 372 KUHP, atasnama pelapor Sdri

Gugatan A quo Mengandung Exceptio Dilatoria, karena Gugatan Masih Prematur.Gugatan a quo mengandung exceptio dilatoria, karena dasar dalil gugatan masihprematur.Terkait dengan dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada angka 19 dan angka20 gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat telah melaporkan Tergugat I tentangtindak pidana Pemalsuan dan Penipuan dan Penggelapan atas nama Pelapor Sdri.

Gugatan A Quo Mengandung Exceptio Dilatoria, karena Gugatan Masih Prematur;Gugatan a quo mengandung exceptio dilatoria, karena dasar dalil Gugatan yangdisampaikan masih prematur;Terkait dengan dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada angka 19 dan angka20 gugatan yang menyatakan bahwa Penggugat telah melaporkan Tergugat I tentangtindak pidana pemalsuan dan penipuan dan penggelapan atas nama Pelapor Sdri.

Angka 24, angka 25, angka 27 gugatan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat melakukan pemalsuan AJB Nomor 132/2011 tanggal 22 Juli2011 dengan menggunakan identitas palsu sehingga telah dilaporkan ke Kepolisianberdasarkan: Laporan Polisi Nomor LP/B/1299/XII/2012/PMI/Restro Tng Kota tertanggal 29Desember 2012 tentang tindak pidana pemalsuan dan penipuan dan penggelapansebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP dan 263 KUHP dan 378 KUHP dan372 KUHP atas nama Pelapor Sdri.

Eksepsi gugatan Penggugat tidak dapat diperiksa karena gugatan mengandung sifatatau keadaan prematur karena disebabkan adanya faktor yang menangguhkan;Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat III karena gugatan Penggugat adakaitannya dengan tindak pidana pemalsuan dan penipuan yang dilaporkan oleh Penggugat kepihak Kepolisian, sehingga gugatan a quo harus menunggu dulu proses pidananya sampaimempunyai kekuatan hukum tetap.

., semuanya telah dinyatakan bersalah dan dijautuhi pidanaberdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap karenamelakukan tindak pidana pemalsuan dan penipuan;Bahwa selain Penggugat terdapat 150 orang lainnya yang menjadi korbantindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat Il sampai dengan V yangsemuanya dilakukan dengan cara yang sama yaitu Para Tergugat secarabersamasama atau sendirisendiri memberikan pinjaman uang denganjaminan sertifikat tanah, yang selanjutnya sertifikat tanah tersebut dibaliknama

atau tidak terbukti, maka putusanpengadilan ini dapat digunakan sebagai dasar pertimbangan bagi hakimuntuk mengabulkan atau menolak permohonan";Maka berdasarkan Pasal 70 UndangUndang Arbitrase berikutpenjelasannya, terbukti bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalahprematur, karena alasan yang diajukan Penggugat sebagai dasargugatan berdasarkan UndangUndang Arbitrase ada putusan Pengadilanbaik perkara pidana maupun perdata yang telah berkekuatan hukumtetap yang menunjukkan telah adanya tindak pemalsuan

dan penipuan;1.2 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa gugatan ini menolak serta tidak dapat menerima gugatanpembatalan putusan Arbitrase karena gugatan tersebut prematur dengantidak adanya proses pembuktian dan putusan Pengadilan baik untukHal 5 dari 10 hal Put.

berupaketerangan jual beli obyek sengketa , seolah olah dari orang tua ( Ayah )Fateha , dan ( Ibu ) Saddiah menjual obyek sengketa Poin 1 dan Poin 2 ,kepada dirinya ( sebagai anak ) , dengan mengelabui orang tua yaitu (Ayah)Fateha yang sudah uzur , dan (Ibu) Saddiah yang sudah lamabuta keduamatanya;Bahwa surat keterangan jual beli yang dibuat tertanggal 21 Oktober 2010 ,terdiri dari 2 lembar , satu mengenai obyek sengketa Poin 1 dan yangsatunya mengenai obyek sengketa Poin 2 , dengan penuh rekayasa ,pemalsuan

, dan penipuan dengan mencantumkan nama Ayah Fateha , danIbu Saddia yang tidak tahu permasalahan tersebut dan memalsukan sidik jaridari Hj.

Bahwa pada halaman 20 aline keempat Namun demikian karena prosesdan produk hukum Notaris/PPAT ini tercemar oleh unsur rekayasa,pemalsuan dan penipuan sehingga harus batal demi hukum maka demihukum pula pencatatan balik nama yang dilakukan Tergugat tersebutharus juga batal demi hukum, ..... ;3.

dan penipuan sehingga harusbatal demi hukum maka demi hukum pula pencatatan balik nama yangdilakukan Tergugat tersebut harus juga batal demi hukum, jika tidak makaakan menciptakan keadaan seolah Tergugat melakukan Pencucian Hukumsemata;Adalah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga pertimbangan hukumJudex Facti a quo jelas tidak dapat dipertanggungjawabkan secara hukum;Hakim Tingkat Banding Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku;1.

dan penipuan adalahmasih mengandung persoalan/prae judicial geschill, karena kepastian adanyatindak pidana tersebut harus diputus lebih dulu oleh Hakim Pidana denganputusan yang berkekuatan hukum tetap;Halaman 61 dari 64 halaman.

sederajat,sehingga dalam konteks tenggang waktu pengajuan gugatan di Peradilan TataUsaha Negara yang oleh UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 dan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 seolah berbeda pengaturannya, maka yangdipakai adalah asas Lex Superiori derogat Lex Inferiori, dan bukan Lex Specialisderogat Lex Generalis, sebagaimana dipertimbangkan oleh Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya;Bahwa atas dasar pertimbangan di atas, dengan adanya prae judicialgeschill, yakni dugaan rekayasa, pemalsuan

dan penipuan pada saat peralihanhak, maka seharusnya kasus pidana tersebut diputus lebih dulu oleh HakimPidana dan gugatan Para Penggugat seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: Ko Tjunaidy Wibowo dankawankawan dan Pemohon Kasasi Il: PT Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk.

Tergugat tidakrutin memberikan nafkah kepada Penggugat padahal Tergugat memilikipekerjaan tetap, Tergugat terlibat dalam hutang sampai ratusan juta rupiahnamun tidak diketahui penggunaannya untuk apa karen anfkah keluargaditanggung oleh Penggugat yang terpaksa bekerja sendiri sehingga menjadisebab pertengkaran yang menyebabkan rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, dan pada Agustus 2018 Tergugat ditangkap dan dipenjara karenakasus pemalsuan

dan penipuan;Menimbang, bahwa kelanjutan dari ketidakharmonisan tersebutberimplikasi sebagaimana fakta poin 3 yang menyebutkan antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Agustus 2018 sampai sekarang,Majelis Hakim berpendapat hal tersebut merupakan indikasi terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sebab kecilkemungkinan antara suami isteri berpisah tempat tinggal jika keduanya masihrukun sebagai suami isteri, sehingga dalam hal ini patut dinyatakan

PNM unit Masamba;Bahwa benar Saksi tidak tahu kapan dan dimana terjadi pemalsuantersebut, karena Saksi mengetahui adanya pemalsuan surat setelahmendapat panggilan dari pihak Kepolisian Sektor Baebunta memberikanuntuk memberikan keterangan sehubungan dengan perkara tindakpidana pemalsuan dan penipuan tersebut ;Bahwa benar Saksi pernah menjadi Saksi pada waktu dilakukanpengukuran batasbatas rumah milik Pr. JUHARNI Als ENCENG olehpihak Kementerian Agraria Pertanahan Nasional Kab.

menyatakan mengetahui dantidak berkeberatan ;Putusan No. 118/Pid.B/2015/PN MsbHal. 34 dari 58Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Para Terdakwa telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa :Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian dan Terdakwa membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ;Bahwa benar Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganperkara pidana pemalsuan

dan penipuan ;Bahwa benar Terdakwa melakukan pemalsuan dan penipuan tersebutbersama dengan Sitti Farida ( Terdakwa Il );Bahwa benar Terdakwa tidak ingat lagi hari dan tanggal serta bulan berapaakan tetapi seingat Terdakwa tahun 2012 sekitar 2 (dua) tahun yang lalu,bertempat di Lingkungan Sambua Keluarahan Salassa KecamatanBaebunta Kab.

PNM ( Persero UnitMasamba) ;Terdakwa Il :Putusan No. 118/Pid.B/2015/PN MsbHal. 39 dari 58Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangannya kepada Penyidik dariKepolisian dan Terdakwa membenarkan keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP) sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ;Bahwa benar Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganperkara pidana pemalsuan dan penipuan ;Bahwa benar Terdakwa ( Rostika ) yang melakukan pemalsuan kartukeluarga dan yang telah dipalsu berupa kartu

demikian yang terbukti dipersidangan adalah pemalsuankwitansi PT.Perwira Bhakti Sentra Sejahtera dan penipuan terhadapRumah Makan Ampera Jalan Sukarno Hatta Bandung denganmenggunakan kwitansi palsu tersebut, namun Judex Facti telah kelirudalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (Putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No. 398/Pid/2009/PT.Bdg halaman 8 jo 11) ;Sedangkan perihal pemalsuan

dan penipuan tidak didakwakan JPU,dan hukum mengatur bahwa Hakim tidak boleh menjatuhkan hukumandiluar apa yang didakwakan Jaksa/Penuntut Umum ;2.

No.877 K/Pdt/2010tersebut (bukti P.3) sebagaimana terungkap dan dipertimbangkan dari buktiP.3 beserta lampirannnya copy surat Pernyataan Pemberian (tanpa asli)yang didukung keterangan saksi Munahar.Sebab kebohongan, pemalsuan dan penipuan dalam pembuatan SuratPernyataan Pemberian dan semacam itu bagi Achmad Azhar bukanmerupakan hal yang tabu, bahkan telah sering dilakukan sampai beberapakali menghantarkannya ke dalam penjara untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya tersebut, hingga akhir hayatnya

Rahdina, di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya; Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungandengan tindak pidana Pemalsuan dan Penipuan yang diduga dilakukanTerdakwa; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 karena samasama bekerja dibidang Proyek dan Terdakwa pernah merental mobil milik saksiselama 4 (empat) bulan dengan pembayaran lancar; Bahwa yang

Bahwa saksi memberikan keterangan dipersidangan sehubungandengan tindak pidana Pemalsuan dan Penipuan yang diduga dilakukan terdawaAlfinanus Als Alfian. Bahwa terduga yang melakukan Pemalsuan 1 (satu) lembar kwitansidan penipuan adalah Terdakwa dan yang menggunakan 1 (satu) lembarkwitansi palsu tersebut untuk peminjaman uang pada PT.Clipan FinanceKendari yaitu Terdakwa sedangkan korbannya adalah PT.Clipan FinanceKendari dan istri Saksi; Bahwa ib Ir.

., Advokat/Pengacara untuk menjadi PenasihatHukum dalam perkara Pidana dan mendampingi Penggugat dalam melaporkandugaan tindak pidana pemalsuan dan penipuan yang dilakukan oleh BankMuamalat dan PT Agya Karya Mandiri;Halaman 21 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Padt.G/2017/PN TteMenimbang, bahwa surat bukti bertanda Till2 berupa Laporan dugaanperbuatan pidana pemalsuan dan penipuan, yang melanggar Pasal 263 danPasal 378 jo Pasal 55 KUHP jo Pasal 35 dan Pasal 36 UU No 42 Tahun 1999tentang Jaminan

TIK10.11.12.13.adanya indikasi pemalsuan dan rangkaian kebohongan lainnya yang didugadilakukan Terlawan kepada Pelawan dan suami Pelawan,Bahwa atas hal tersebut Pelawan Meminta kepada suami Pelawan untukmelaporkan indikasi perbuatan pidana beserta akibat hukum yang dilakukanoleh Terlawan tersebut kepada Pihak Kepolisian yaitu sebagai berikut : indikasi Pemalsuan dan penipuan, suami pelawan telah membuatpengaduan/laporan kepada Polrestabes dengan surat penerimaanlaporan polisi nomor : LP/1962/XII/

Adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum dengankerugian ;13.4.1.Unsur Perbuatan Melawan Hukum :Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu dengan cara menjelek jelekkan nama baik PENGGUGAT I,II, I dan IV dan pada akhirnya menuduh PENGGUGAT I, I, IIdan IV telah melakukan tindakan pemalsuan dan penipuan ;13.4.1.Unsur adanya Kesalahan :Bahwa dimana tiaptiap kesalahan yang dapat diukur secara objektifkarena setiap manusia dapat menduga bentuk dan jenis kerugianyang akan timbul

LENGKONGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Percobaan melakukan perekrutan, pengangkutan, penampungan, pengiriman dan pemindahan seseorang dengan pemalsuan dan penipuan untuktujuan mengeksplotasi orang tersebut di wilayah Negara Republik Indonesia;.