SALINANPUTUSANNomor 0471/Pdt.G/2016/PA Mlg.ro =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan Pembatalan Wasiat yang diajukan oleh:1. PENGGUGAT I, umur 61. tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang, sebagaiPenggugat ;2.

Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 17Maret 2016, disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Penggugat dan Tergugat serta saksisaksidi muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat permohonannyatanggal 01 Maret 2016 telah mengajukan gugatan Pembatalan Wasiat, yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan Nomor0471/Pdt.G/2016/PA Mlg. tanggal 01 Maret

Syamsuri, S.H., sebagaimana laporan mediatortanggal 13 April 2016, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan paraPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh para Penggugat;Bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 31 Mei 2016 sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :1Bahwa gugatan Para Penggugat obscur (tidak jelas) dalam perihal/juduldiberikan kalimat Gugatan Pembatalan Wasiat dan Pengosongan sebidangtanah

,yang terletak JI Kota Malang menjadi bagian Almarhum Nurhadi yangkemudian diberikan kepada Tergugat melalui surat wasiat sebagai tandaterima kasih dan balas jasa kepada Tergugat selaku isterinya yang telahmerawat almarhum Nurhadi;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut di atas, Majelismempertimbangkan bahwa yang menjadi pokok serta inti persoalan gugatanHim 38 dari 43 hlm Putusan Nomor 0471/Pdt.G/2016/PA Mlg.para Penggugat adalah pembatalan wasiat atau Hibah dari alrahum Nurhaditerhadap

Kondisi tersebut dapat dimaklumi dan biasadilaksanakan dalam masyarakat kebanyakan, sebagai upaya preventif untukmeminimalisir timbulnya sengketa dan perselisihan sepeninggal almarhumNurhadi;Menimbang, bahwa pembagian harta bersama tersebut diberitahukanoleh almarhum Nurhadi dan telah diketahui oleh keluarga almarhum Nurhadi diTrenggalek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai bahwa gugatan pembatalan wasiat yangsenyatanya merupakan Hibah

PUTUSANNomor 110/Pdt.G/2017/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Pembatalan Wasiat dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara, antara :1.

Menyatakan perkara gugatan Pembatalan Wasiat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Register Nomor :423/Pdt.G/2012/PA.Kis, tanggal 16 Juli 2013,dicabut;2. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 956.000,- (sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara,Sumatera Utara sebagaiTermohon Il;Hal dari 6Halaman Putusan Nomor : 423/Pdt.G/2012/PA.KisPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yasng bersangkutan;Telah mendengar keterangan Para Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan Suratnya bertanggal16 Juli 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran di bawah register perkara Nomor :423/Pdt.G/2012/PA.Kis.tanggal 16 Juli 2013, mengajukan gugatan Pembatalan

Wasiat yangdalildalil selengkapnya termuat dalam surat gugatan Para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini,Para Pemohon dan Para Termohon telah dipanggil di tempat tinggalnyamasingmasing dan terhadap panggilan tersebut Para Pemohon danPara Termohon hadir menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim berusahamendamaikan Para Pemohon dan Para Termohon agar dapatmenyelesaikan harta terperkara tersebut secara damai dandiselesaikan secara kekeluargaan

Menyatakan perkara gugatan Pembatalan Wasiat yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Register Nomor :423/Pdt.G/2012/PA.Kis, tanggal 16 Juli 2013,dicabut;2.

PUTUSANNomor 24/Pdt.G/2019/PTA.MksZea as =rage BE ae aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Gugatan Pembatalan Wasiat antara:H. Suddin alias H.

Terhadap bukti tersebut karena dalam perkara initermasuk dalam perkara pembatalan wasiat sehingga Majelis Hakimberpendapat bukti tersebut tidak mempunyai hubungan dalam perkara inisehingga bukti tersebut dikesampingkan; (vide putusan halaman 35 alineapertamay).Selanjutnya, Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat; Bahwa eksepsiNomor 2, bahwa Penetapan Pengadilan Agama Polewali Nomor707/Padt.P/2017/PA.Pwl, tidak dapat dijadikan alasan utama/tunggal dalammenggugat Akta Hibah Nomor 52 (10111999), Majelis

Pertimbangan yudex pactie Pengadilan Agama Polewali bahwa perkara inipembatalan wasiat sehingga bukti P.2 tidak ada relevansinya denganperkara ini adalah pertimbangan yang tidak lengkap, karena4.1 Gugatan ini bukan tunggal permohonan pembatalan wasiat, akan tetapidikomulasi penyerahan objek wasiat kepada ahli wais Hj. Mariama bintiSule kepada Penggugat H.

bahwa oleh karena putusan yang dijatunkan Majelis HakimTingkat Pertama diajukan banding oleh kedua belah pihak berperkara( Penggugat dan Tergugat), maka untuk efektifnya acara pemeriksaan perkarapada tingkat banding dan menghindari terjadinya putusan yang salingbertentangan sebagaimana dimaksudkan dalam azas peradilan cepatsederhana dan biaya ringan, maka berkas perkara banding yang diajukankedua belah pihak a quo digabung dan diperikasa serta diputus dalam satuputusan.Menimbang, bahwa gugatan pembatalan

wasiat tetapi untuk membuat, menandatangani dan memasukkansurat gugatan cerai, sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding suratkuasa khusus tersebut cacat formil dan tidak dapat dipergunakan beracarapada Pengadilan Agama dalam sengketa pembatalan Wasiat sebagaimanayang diajukan Penggugat dan atau Kuasanya, sesuai ketentuan SEMA Nomor6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994.Menimbang, bahwa demikian pula Penggugat II (Hj.Murni binti H.Kaco)sebagaimana ternyata dalam surat gugatan angka 2 nampak telah

,Notaris di Jakarta telah dibatalkan dengan Akta Pembatalan Wasiat No. 11tanggal 30 September 2010 yang dibuat di hadapan Notaris Ny. LilikKristiwati, S.H. (Tergugat !)

Akta Pembatalan Wasiat a quo ?

Keterangan saksisaksi yang hadir pada saatdibuatnya Akta Pembatalan Wasiat Nomor 11 tertanggal 30September 2010 Mendiang Nona Tio Gwat Lie tidak terlihatmengalami gangguan kejiwaan berat psikosa dan dementia(pikun) sebagaimana dalil Penggugat;11.2.

Terlebin untuk pembuatan Akta yang berkenaan denganwasiat secara hukum dilakukan tanpa diketahui oleh pihak keluarga siPembuat Akita Wasiat atau Akta Pembatalan Wasiat, karena baik AktaWasiat maupun Akta Pembatalan Wasiat bersifat rahasia.

dengan ketentuan dalamUndangUndang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notarissehingga demi hukum Akta Pembatalan Wasiat a quo harus dianggapsah serta memiliki kekuatan hukum terlebin Akta Pembatalan Wasiat aquo telah didaftarkan oleh Tergugat kepada Kepala Sub DirektoratHarta Peninggalan Direktorat Perdata Kementerian Hukum dan HAMRepublik Indonesia berdasarkan Surat Tergugat Nomor161NV/KH/JKT/2010 tertanggal 2 Oktober 2010 Perihal daftar wasiatyang telah diterima oleh Direktorat Jenderal Administrasi

Bahwa Akta Pembatalan Wasiat No. 11 tanggal 30 September 2010 yangdibuat oleh Tergugat dalam halaman 2 dinyatakan sebagai berikut : "..4 Maka penghadap membubuhkan cap ibu jarinya karena lumpuh...";Kondisi Almarhumah Nona Tio Gwat Lie sudah tidak dapat melihat (buta)pada saat menghadap Tergugat (Vide Bukti P10), namun kondisitersebut tidak dinyatakan dalam Akta Pembatalan Wasiat No. 11 tanggal30 September 2010; 19.

Wasiat Nomor 11 tertanggal 30Hal. 10 dari 46 hal.

Terlebih untuk pembuatan Akta yang berkenaan dengan wasiat secarahukum dilakukan tanpa diketahui oleh pihak keluarga si Pembuat AktaWasiat atau Akta Pembatalan Wasiat, karena baik Akta Wasiat maupunAkta Pembatalan Wasiat bersifat rahasia.

Putusan No. 226/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.hakhak ahli waris Mendiang Nona Tio Gwat Lie yang lain sehinggaperbuatan hukum Mendiang Nona Tio Gwat Lie mendatangi PenggugatRekonvensi untuk membuat Akta Pembatalan Wasiat No. 11 tertanggal 30 September 2010 beralasan secara hukum;6.

Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi tersebut telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Akta Pembatalan Wasiat Nomor11 tanggal 30 September 2010 yang dibuat oleh Mendiang Nona Tio GwatLie dihadapan Notaris Lilik Kristiwati SH (Penggugat Rekonvensi ); .

PUTUSANNomor 18/Pdt.G/2020/PA.Lbh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuha yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan Permohonan Pembatalan Wasiat pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, antara pihakpihak :1.Marwan Umanailo, umur 69 tahun, Beragama Islam, PekerjaanWiraswasta, beralamat di Desa Falahu, Kecamatan Sanana, KabupatenKepulauan Sula, Maluku Utara, selanjutnya di sebut sebagai Penggugat ;Umar

Wasiat terhadap para Tergugat ataukuasanya dengan mendalilkan halhal sebagai berikut :1.

Tidak melibatkan Ahli Waris Lain.Bahwa jika para Penggugat menuntut pembatalan wasiat dengan dasardan alasan tidak diketahui oleh seluruh anakanak keturunan dari alm.Abd. Samad Umanailo dan Almh.

wasiat yang diajukan oleh para Penggugat ataukuasanya tidak fokus kepada prihal gugatan permohonan pembatalan wasiatsebagaimana Duplik para Tergugat yang menyatakan bahwa selain terdapatdalil permohonan pembatalan wasiat (Sebagaimana prihal Gugatan), paraPenggugat juga meminta pembatalan jual beli (tercantum dalam posita danpetitum gugatan) dengan demikian terdapat lebih dari satu hal pokok yangmenjadi permintaan para Penggugat, maka para Penggugat harus menarikpihak pembeli sebagai pihak dalam

wasiat yangdiajukan oleh para Penggugat atau kuasanya meskipun telah diberikanPutusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PA.Lbh.Halaman 20 dari 24 halamankesempatan yang cukup untuk melakukan perbaikan atau perubahanternyata para Penggugat atau kuasanya tidak menggunakannya dengansebaikbaiknya dan menyatakan di depan persidangan bahwa gugatanpermohonan pembatalan wasiat yang diajukan oleh para Penggugat ataukuasanya tidak ada perbaikan ataupun perubahan baik secara lisan maupuntertulis sehingga dapat dilanjutkan

Barru ; Surat Wasiat (Pembatalan Wasiat) Nomor : 02, tanggal 2 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas nama IRWAN, S.H.(Notaris) ;Hal.2Catatan Putusan Nomor 01/Pid.C/2017/PN.Bar. Surat bukti pembayaran pajak atas lokasi tersebut berupa SPPT PBB No.73.10.007.0040019.0 atas nama saksi ( Dello Hj.); Bahwa saksi yang menguasai lokasi tanah sawah tersebut dengan menyuruh Lk. RyalSamade dan Lk.

Barru ; Surat Wasiat (Pembatalan Wasiat) Nomor : 02, tanggal 2 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas nama IRWAN, S.H.(Notaris) ; Surat bukti pembayaran pajak atas lokasi tersebut berupa SPPT PBB No.73.10.007.0040019.0 atas nama saksi ( Dello Hj.); Bahwa tanah sawah tersebut seluas 12.995 M7? sesuai dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 106 tahun 1981 atas nama Hj.

Barru ; Surat Wasiat (Pembatalan Wasiat) Nomor : 02, tanggal 2 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas nama IRWAN, S.H.(Notaris) ; Surat bukti pembayaran pajak atas lokasi tersebut berupa SPPT PBB No.73.10.007.0040019.0 atas nama saksi ( Dello Hj.);Bahwa tanah sawah tersebut seluas 12.995 Mz? sesuai dengan Sertifikat Hak Milk(SHM) No. 106 tahun 1981 atas nama Hj. Dello, , dengan batasbatas* Sebelah Utara : Tanah sawah H.

Barru ; Surat Wasiat (Pembatalan Wasiat) Nomor : 02, tanggal 2 Oktober 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas nama IRWAN, S.H.(Notaris) ; Surat bukti pembayaran pajak atas lokasi tersebut berupa SPPT PBB No.73.10.007.0040019.0 atas nama saksi ( Dello Hj.);Bahwa tanah sawah tersebut seluas 12.995 M7? sesuai dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 106 tahun 1981 atas nama Hj. Dello, , dengan batasbatas* Sebelah Utara : Tanah sawah H.

Dello,karena tanah sawah tersebut bagiannya Terdakwa II ( Ibu kandung Terdakwa I ) ; Bahwa Terdakwa I tidak membenarkan tentang surat wasiat (pembatalan wasiat) Nomor : 02tanggal 2 Oktober 2014, yang dibuat oleh Irwan, S.H. (Notaris) selaku Pejabat Pembuat AktaTanah, karena Terdakwa II tidak dihadirkan saat pembatalan wasiat itu dibuat sehinggaTerdakwa II dan Terdakwa I tidak mengetahuinya;Bahwa terdakwa I dan terdakwa II tidak pernah minta izin kepada saksi Hj.

PUTUSANNomor1251/Pdt.G/2018/PA.Sda2a th 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalam perkarapenetapan Pembatalan Wasiat yang diajukan oleh :AINI ARIFAH,Tempat tanggal lahir, Sidoarjo, 06 Juli 1965, Agama Islam,Pekerjaan Perdagangan, Alamat Desa Sarirogo RT.01 RW.O1Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo.telah menguasakankepada Advokat dan Konsultan Hukum Jermias Marthinus

Oleh karena itu, gugatan pembatalan wasiat ini diajukan ke Pengadilan Agama oleh pihak yang merasa dirugikan denganadanya wasiat tersebut dengan menyebut alasanalasan yang dibenarkanoleh hukum.Him.3 dari 11 hlm. Putusan No.1251/Pdt.G/2018/PA.Sda.3. Bahwa dahulu di Jalan Raden Patan No. 38 Kelurahan PekaumanKecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo pernah hidup pasangan suamiistri, yakni Seorang Lakilaki bernama : Alamarhum H. MOH. ALWI SIDIQdan seorang Perempuan bernama: Almarhumah Hj. ALIYAH.4.

(HR.Ahmad Abu Dawud Dan Tirmidzi).Bahwa maksud Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan Wasiat,mohon Penggugat, ALI ACHSAN (Turut Tergugat 1) dan Drg. ANWARULAMIN (Turut Tergugat II) untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris dari AlmarhumH.Moh.

Alwi Sidiq sesuai Hukum Waris Islam.Bahwa dokumen asli Bukti P.2 dan Bukti P.3 di pegang dan/atau di simpanoleh salah satu (1) dari tujuh (7) ahli waris (Tergugat s.d VII) yangtercantum namanya dalam surat wasiat, untuk itu penggugat mohon kiranyaberkenan majalis hakim yang memeriksa gugatan pembatalan wasiat inidapat memanggil para tergugat tersebut.Bahwa, berdasarkan uralanuraian tersebut di atas, Penggugat mohon agardilakukan pembatalan surat wasiat dari Almarhum H. Moh.

Merujukpada ketentuan yang telah diatur dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 195Ayat 2 : Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dariharta warisan kecuali apabila semua ahli waris menyetujui.Menimbang, bahwa, Majelis Hakim memahami dalil yang telahPenggugat dalilkan tentang pembatalan wasiat tersebut di atas, yaitu hartawarisan Almarhum.Moh.Alwi Sidiq menyebutkan 3 (tiga) obyek harta waris diMojokerto dan warisan peninggalan istri Almarhumah Hj.

PUTUSANNomor 1/Pdt.G/2018/PTA MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Pembatalan Wasiat pada tingkat banding dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhnkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalamperkara antara:Hasan Muda Harahap bin H.

Berdasarkan bukti P.1 dan P.3 ternyatasalah satu. dari objek sengketa pembatalan wasiat yaitu surat gugatan point4.2. sedang dalam proses upaya hukum di lingkungan peradilan umum ataskasus Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Menimbang, bahwa gugatan a quo adalah gugatan pembatalan wasiat,berdasarkan ketentuan pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, jelasjelas merupakan

Ada perbedaan antara perkara a quo dengan perkara yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tersebut yaitu objeksengketa yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Padangsidimpuan hanyasebagian dari objek sengketa perkara pembatalan wasiat.

PENETAPANNomor : 0325/Pdt.G/2013/PA.Bn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganmajelis menjatunkan penetapan dalam perkara Pembatalan Wasiat yangdiajukan oleh :1.Djapri Basir bin Moehamad Basir, umur 83 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pensiunan, bertempat tinggal di aPE Kota Bengkulu, sebagai Penggugat!

Marlianti binti Bainuri, umur 39 tahun, pendidikan SLTA, pekerjaanlou rumah tangga, bertempat tinggal ci isnn Kota Bengkuu,sebagai Turut Tergugat V ;Pengadilan Agama tersebut : telah membaca suratsurat perkara ; telah mendengar kedua belah pihak berperkara ;Menimbang, bahwa para Penggugat dengan suratnya tertanggal 10Juni 2013 yang kemudian terdaftar sebagai perkara pada KepaniteraanPengadilan Agama Bengkulu pada tanggal yang sama, Register Nomor :0325/Pdt.G/2013/PA.Bn., mengajukan gugatan pembatalan

wasiat terhadapTergugat pada pokoknya dengan alasan dan dalildalil sebagaimanatersebut di dalam gugatannya tersebut ;Menimbang, bahwa hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugatll, Ill, M, dan VI masingmasing datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Penggugat dan V tidak hadir dan tidak pula menunjuk oranglain sebagai wakil atau kuasanya, di lain pihak Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai Penetapan Pengadilan Agama Bengkulu 20130325

PUTUSANNomor 0260/Pdt.G/2017/PA.Tlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Taliwang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara pembatalan wasiat antara:XXXXXXXXXXXXX, Perempuan, Agama Islam, Umur 72 Tahun, Pekerjaan IbuRumah Tangga bertempat tinggal di Dusun Bugis, DesaBugis, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat,selanjutnya di sebutkan sebagai PENGGUGAT;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor 22/JFB/PDT/

berdasarkan tempattinggal Tergugat maupun berdasarkan letak benda tidak bergerak, keduaduanya berada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Taliwang, dengandemikian Pengadilan Agama Taliwang secara kompetensi relatif berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara in ;Menimbang bahwa, mengenai aspek hukum kedua tentang kedudukanhukum 9 legal standing) Penggugat, yakni Penggugat mempunyai hubunganhukum sehingga mempunyai wewenang melakukan tindakan hukum sekaliguscakap bertindak untuk mengajukan gugatan pembatalan

wasiat terhadapTergugat di Pengadillan Agama;Menimbang bahwa walaupun aspek kewenangan (kompetensi) danaspek kedudukan hukum (legal standing) telah dipertimbangkan, akan tetapidisisi lain Majelis akan mempertimbangkan mengenai posita gugatanPenggugat;Menimbang bahwa, Majelis Hakim telah berusaha memberikanpenjelasan perihal gugatan Penggugat tersebut demi tercapainya peradilanyang sederhana, cepat dan biaya ringan sebagaimana ketentuan pasal 4 ayat(2) Undang undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang kekuasaan

Tidak dijelaskan berapa bagian harta yang diwasiatkan dan apakahsyarat rukun wasiat telah terpenuhi atau tidak dan tidak disebutkan puladalam petitum tentang mohon untuk ditetapbkan harta mana yangmenjadi obyek engketa dalam pembatalan wasiat ini, sehingga terjadiketidak sesuaian antara apa yang terurai dalam posita dan apa yangdituntut dalam petitum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) dan harusdinyatakan tidak dapat

Bahwa terkait dengan pembatalan Surat Wasiat dan AktaKeterangan Hak Waris Nomor 07, tanggal 6 Mei 2014 tersebut, Penggugatdan Tergugat kKemudian menandatangani perjanjian Proposal Letter forLegal Service Fee (Will Cancelation) atau Surat Penawaran Jasa Hukum(Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014 (Bukti P7, danterjemahannya Bukti P7.a), dimana dalam perjanjian tersebut diuraikankewajiban dan hak Penggugat sebagai kuasa hukum Tergugat terkaitdengan pengajuan gugatan pembatalan wasiat di hadapan

Bahwa setelah gugatan tersebut dicabut kemudian Penggugatkembali mengirimkan Proposal Letter for Legal Service Fee (WillCancelation) atau Surat Penawaran Jasa Hukum (Pembatalan Wasiat)tertanggal 30 September 2014 dengan fee sebesar USD 30,000 (tigapuluh ribu dollar Amerika Serikat) dan proposal tersebut kemudianditindak lanjuti dengan didaftarkannya gugatan Nomor615/Padt.G/2014/PN. Jkt.Sel:5.

Nomor 2257K/Pdt/2017sebagai kuasa hukum Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding semulaTergugat terkait dengan pengajuan gugatan pembatalan wasiat dihadapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.

Bahwa setelah penandatanganan Proposal Letterfor Legal Service Fee (Will Cancelation) atau Surat Penawaran Jasa Hukum(Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014, PemohonKasasi/Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum terhadap: Aleida Hendrika Drenth (selakuTergugat I), notaris Drs.

Nomor 2257K/Pdt/2017Hukum (Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014 sebesar20.000 USD setelah Pencabutan Kuasa tersebut dilakukan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Dan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Telan Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YaituMenyatakan Penolakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terbanding SemulaPenggugat Terhadap Surat Pencabutan Kuasa Oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Terbanding Semula Tergugat Tidak Berdasar;12.

Wasiat dari Almh.

Keluarga Purba Sem.Bahwa tuntutan pembatalan Wasiat tentang pembagian saham milik Almh.Turian br Sembiring tidak dapat diajukan secara bersamasama denganpembatalan Hibah atas Rumah dan tanah dari Almh. Turian br Sembiringkepada Tergugat IV. Karena PT. Keluarga Purba Sem. sebagai BadanHukum tidak mempunyai hubungan hukum dengan Hibah atas Tanah danRumah antara Almh.

Bahwa Gugatan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi jelas rancudan kabur karena Para Penggugat/Para Termohon Kasasimencampur adukkan Pembatalan Wasiat dari Almh. Turian br.Sembiring dengan Pembatalan Hibah dari Almh. Turian br.Sembiring kepada Tergugat IV serta Tuntutan pembagian uangDeposito yang didepositokan pada PT. Bank Mandiri CabangPemtangsi antar (Turut Tergugat Il);3.2.

Bahwa Tuntutan Pembatalan Wasiat dan Hibah yang dibuat Almh.Turian br. Sembiring serta Tuntutan Pembagian uang Deposito tidakdapat diajukan dalam satu Gugatan karena kedudukan Hukum(Recht status) objek gugatan berdiri sendiri sebab tanah serta rumahyang dihibahkan oleh Almh.Turian br. Sembiring kepada TergugatHal. 15 dari 24 hal. Put.

No. 945 K/Pdt/2011IV/Pemohon Kasasi IV dan Tanah Objek Perkara dan II tidak terikatsecara Hukum sebagai modal atau Harta kekayaan dari PT.Keluarga Purba Sem in casu : Turut Tergugat I.3.4.Bahwa Tuntutan Pembatalan Wasiat tentang Pembagian sahammilik Almh.Turian br. Sembiring tidak dapat diajukan secarabersamasama dengan pembatalan Hibah atas Rumah dan Tanahdari Almh. Turian br. Sembiring kepada Tergugat IV/PemohonKasasi IV, Karena PT.

NAMA ORANGTUA menurutforsinya. ini terbukti dalam gugatan para Penggugat pada hal 5 dan 6 poin5.6 dan 7 dan petitum hal 10 poin 5.Bahwa terbukti juga didalam posita gugatan para Penggugat pada hal 6dan 7 poin 8,9,10,11 dan 12 menyatakan perbuatan Tergugat danTergugat Il adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa penggabungan dalil gugatan warisan, Pembatalan Wasiat danperbuatan melawan Hukum tidak dapat dibenarkan dalam tata tertibberacara dan harus diselesaikan secara tersendiri, hal ini dikarenakanketiga

jenis tuntutan tersebut mempunyai sifat dan hakikat yang berbedasehingga dapat menimbulkan tujuan yang tidak tepat, tidak jelas dan kaburterhadap apa yang menjadi tolak ukur yang digunakan sebagai dasarpengujian (toetsingsgronden) dalam memutuskan perkara Aquo .apakahgugatan penetapan warisan atau Pembatalan wasiat atau pun perbuatanmelawan Hukum.Bahwa gugatan para Penggugat jelas bahkan dapat dikategorikan gugatantersebut terlalu dipaksakan (premature) karena kurang siapnya paraPenggugat untuk

NAMA ORANGTUA, sehinggagugtan para Penggugat sudah tepat dan sudah sesuai denganketentuan azas hukum acara di Pengadilan yaitu dengan prosesperadilan cepat dan biaya ringan, sehingga terhadap sesuatu perkaratidak perlu timbul 2 sampai 3 gugatan terhadap objek yang samadengan pihak yang sama pula.e Bahwa antara gugatan warisan, pembatalan wasiat dan perbuatanmelawan hukum adalah satu kesatuan yang tidak dipisahkan dansaling berkaitan antara satu dengan yang lainnya apalagi dalam satupihak keluarga

wasiat), kemudianmenetapkan warisan, itu semua dapat di lihat dari isi dalildalil gugatandiposita maupun Petitum gugatan,Oleh sebab itu kabur dan tidak jelas(obscuur Libel) dimana para Penggugat kurang jelas untukmenentukan gugatan ini apakah penetapan untuk melaksanakanwarisan atau pembatalan wasiat, karena didalam undangundangsudah ditentukan kemana perkara a quo akan diajukan apakah warisanatau pembatalan wasiat.Bahwa antara gugatan Warisan, Pembatalan wasiat dan perbuatanmelawan hukum yang penggugat

katakan adalah satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkan pada halaman 2 alinea terakhir dapat ditolakdan dikesampingkan karena tidak jelas Ketentuan aturan yangmengaturnya karena sudah cukup jelas didalam aturan yang mengaturHal 39 dari 52 hal.Put.No.447/Pdt.G/2011/PA.TTDtermaktup dalam kompilasi Hukum Islam mempunyai ketentuanmasingmasing.e Bahwa penggabungan dalil gugatan warisan, Pembatalan Wasiat danperbuatan melawan Hukum tidak dapat dibenarkan dalam tata tertibberacara dan harus diselesaikan

Wasiat) tertanggal 30 SeptemberHal 16 dari 34 Hal Putusan No. 28/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo telah mengajukan tuntutan kepadaPenggugat sebesar 3% atas prestasi kerja Penggugat dengan mendasarkanpada dikabulkannya sebagian gugatan Penggugat (Tergugat dalam perkara aguo) dalam perkara No. 615/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, padahal sangat jelasgugatan tersebut diajukan dengan dasar adanya Proposal Letter for LegalService Fee (Will Cancelation) atau Surat Penawaran Jasa Hukum(Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014 yang di dalamnya tidakpernah disepakati adanya

Wasiat) tertanggal 30September 2014 ;Bahwa kemudian Penggugat mengajukan gugatan untuk membatalkan aktawasiat di atas yang terregister di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan di bawahNo. 615/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel ;Hal 18 dari 34 Hal Putusan No. 28/Pdt.G/2016/PN.Jkt.

Wijanto Suwongso, SH., Notaris di Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, bukti P6, copy dari copy ;Proposal Letter for Legal Service Fee (Will Cancelation) atau Surat PenawaranJasa Hukum (Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014, bukti P7a,sesuai dengan aslinya ;Terjemahan resmi dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia, Proposal Letter ForLegal Services Fee (Will Cancelation) atau Surat Proposal untuk Jasa Hukum(Pembatalan Surat Wasiat) oleh penerjemah Soesilo, dengan SK GUB.

Wijanto Suwongso,SH., Notaris di Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, menurut Majelis Hakim tidakmenjelaskan asal usul munculnya kewajiban Tergugat kepada Penggugat, karenabukti P6 ini dibuat sebelum adanya hubungan apapun antara Penggugat denganTergugat ;Menimbang, bahwa dalam bukti P7a (bukti T2a) yang berupa Proposal Letterfor Legal Service Fee (Will Cancelation) atau Surat Penawaran Jasa Hukum(Pembatalan Wasiat) tertanggal 30 September 2014, dengan terjemahan resmiseperti yang termuat dalam bukti