RUZNI OMS, SH, MM, MBA telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penipuan dan Pemalsuan Surat 2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa Drs. AR. RUZNI OMS, SH, MM, MBA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam bulan)3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terhadap diri Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan.

Slamet Riyadi No.04 KeluarahanCitrodiwangsan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang terdakwa telahmelakukan penipuan dan pemalsuan surat/nota pembelian berupa barangkotak / holo 78 CA;Bahwa kejadian tersebut saksi mengetahui secara langsung yang awalmulanya terdakwa datang dan menyerahkan selembar nota pembeliankepada saksi, namun karena pada saat itu saksi sedang melayani pembelilain sehingga nota tersebut saksi bawa;Bahwa kemudian terdakwa langsung menuju rak tempat barang sesuaidalam nota pembelian

Slamet Riyadi No.04 KeluarahanCitrodiwangsan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang terdakwa telahmelakukan penipuan dan pemalsuan surat/nota pembelian berupa barangkotak / holo 78 CA;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung, namun saksi mengetahuikejadian tersebut bermula ketika saksi Wahyu Trisna Anggraeni menyuruhhalaman 5 dari 18 halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN Lmjrsaksi untuk melihat atau mengecek keberadaan terdakwa di sekitar lokasitoko;Bahwa tidak lama setelah terdakwa kabur meninggalkan

Slamet Riyadi No.04 KeluarahanCitrodiwangsan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang terdakwa telahmelakukan penipuan dan pemalsuan surat/nota pembelian berupa barangkotak / holo 78 CA;Bahwa pada saat kejadian saksi melihat terdakwa telah mengambil barangyang salah / tidak sama dengan nota, sehingga terdakwa diajak oleh saksiMuhammad Heri Setyo untuk kebagian pembelian, namun terdakwa tidakmau dan langsung kabur/melarikan diri dengan meninggalkan nota;halaman 6 dari 18 halaman Putusan Nomor 341/Pid.B

Slamet Riyadi No.04 KelurahanCitrodiwangsan Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang terdakwa telahmelakukan penipuan dan pemalsuan surat/nota pembelian berupa barangkotak / holo 78 CA;halaman 7dari 18 halaman Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN LmjrBahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah karyawan saksidibagian pembelian barang yang curiga dengan nota yang dibawaterdakwa, dan setelah saksi lihat ternyata benar nota tersebut memangpalsu;Bahwa nota yang dibawa terdakwa tersebut adalah palsu yaitu

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Taufik Hidayat Bin Sutarno, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan penipuan dan pemalsuan surat sebagaimana dakwaan kumulatif kesatu primer dan dakwaan kedua.

ISA; Bahwaterdakwa, saksi, Sdra PRIANTO, Sdra RAHMADI, Sdra TULUS, dan SdraMUSTEMBERmelakukan tindak pidana penipuan dan pemalsuan surat tersebutdengan cara membuat BAIL yang isi data pengukuran dan penghitungan tanamtumbuh dalam BAIL tidak sesuai dengan data tanam tumbuh yang adadilapangan; Bahwa setelah melakukan pengukuran dan penghitungan dengan cara membuattrack gambar dengan menggunakan GPS, dan terdakwa membuat data jumlahtanam tumbuh yang dituangkan dalam blangko BAIL tidak sesuai antara

ISA mengalami kerugian; Bahwa jumlah BAIL yang dimanipulasi oleh terdakwa kurang lebih 4 (empat) buahBAIL, namun saksi tidak dapat mengingat dengan jelas 4 buah BAIL tersebutpemilik lahannya atas nama siapa saja, dan sesuai dengan data tanam tumbuhyang ada dilapangan dan yang telah membuat BAIL tersebut adalah terdakwadan saksi; Bahwa tindakan penipuan dan pemalsuan surat yang dilakukan oleh terdakwaadalah untuk mendapat keuntungan berupa uang; Bahwa benar 4 buah BAIL yang dimanipulasi adalah berupa

ISA tanggal 14 April 2014 dengan luasan1,775 Ha yang mana ternyata BAIL tersebut juga telah di mark up tidak sesuaiantara BAIL dengan fisik tanam tumbuh yang ada dilapangan; Bahwa dari serangkaian perbuatan penipuan dan pemalsuan surat yangdilakukan oleh terdakwa dilakukan dengan cara merubah atau memanipulasi datatanam tumbuh yang sebenarnya dan data yang tidak sesuai dilapangan tersebutdimasukkan kedalam BAIL;7 Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan.Menimbang, bahwa

AMS dan Sdra ARI WIBOWO sekarang sudah berhenti dari perusahaan dantidak diketahui keberadaannya;Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan dan pemalsuan surat BAILtersebut agar terdakwa mengharapkan mendapat keuntungan materi berupauang yang diberikan langsung oleh pemilik lahan dengan nominal Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) hingga nominal terbesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) atau lebih dan akibat perobuatan terdakwa tersebut pihak perusahaan PT.ISA & PT.

ISA dari 6(enam) BAIL yang telah terdakwa buat tersebut, total kerugian yang dialamiperusahaan kurang lebih sebesar Rp. 197.454.000, (seratus Sembilan puluhtujuh empat ratus lima puluh empat ribuh rupiah);Bahwa beanr terdakwa melakukan tindakan penipuan dan pemalsuan surat BAILtersebut agar terdakwa mengharapkan mendapat keuntungan materi berupauang yang diberikan langsung oleh pemilik lahan dengan nominal Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) hingga nominal terbesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuHalaman

yangpatut diduga merupakan tindak pidana wajib segera melakukantindakan penyidikan yang diperlukan .Point 2 huruf b hambatan terkait dengan saksi lain semestinyaTergugat mencermati Pasal 184 Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana/KUHAP dalam melaksanakan tugas dan kewajiban sehariharitanpa harus dikoreksi Kembali oleh pihak lain termasuk kami selakukuasa dari Penggugat.Penjelasan pada point 2 huruf c yang menyatakan Perlupendalaman terkait dengan bukti dan keterangan saksi dan unsurunsur tindak pidana penipuan

dan pemalsuan surat/tandatanganterkait Bukti dan Keterangan Saksi haruslah ada surat perintahPenyidikan dan masuk tahap Penyidikan sesuai Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana/KUHAP Bab pasal 1 ayat (2) danPeraturan Kapolri No. 14 Tahun 2012 Bab Pasal 1 ayat (2) :Penyidikan adalah serangkaian tindakan Penyidik dalam hal danmenurut cara yang diatur dalam undangundang ini untuk mencariserta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terangtentang tindakpidanayangterjadi dan guna menemukantersangkanya

Dalampertemuan tersebut telah dipaparkan dengan jelas oleh Kepala KejaksaanNegeri Kota Pekalongan ( Bpk Sentanu) tentang adanya dugaan unsurunsur tindak pidana penipuan dan pemalsuan surat, namun pihakTergugat mengabaikan penjelasan beliau. Yang menjadi pertanyaanmengapa hal ini bisa terjadi? Apakah ada unsur keberpihakan?.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I BUDI NOOR Anak dari FAUZI NOOR (Alm) dan Terdakwa II ADITYA DWI FEBRIANTO Bin RUMANTO (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan Penipuan dan pemalsuan surat ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I BUDI NOOR Anak dari FAUZI NOOR (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwa II ADITYA DWI FEBRIANTO Bin

Menyatakan terdakwa HARIYANTO Bin Alm.MUALAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan dan Pemalsuan Surat ; Mempidanakan terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan ; Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Bahwa Perintahpemblokiran oleh Jaksa tersebut tidak hanya disandarkan pada KetentuanUndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangmelainkan ketentuan dalam UndangUndang Perbankan serta ketentuanKitadb UndangUndang Hukum Pidana mengenai tindak pidanaPenggelapan, penipuan dan pemalsuan surat sebagaimana dapat dibacapada surat Kejaksaan Negeri Manado a quo pada angka 3 bagian akhirttyang berbunyi: ..........serta rekening simpanan lainnya pada BankSaudara karena diduga terkait tindak pidana

pencucian uang dan tindakpidana awal melakukan penampungan uang hasil tindak pidanaperbankan, penggelapan, penipuan dan pemalsuan surat... dst.

didasarkan pada surat Kejaksaan NegeriManado Nomor: Print31/R.1.10/Euh.2/03/2014 tertanggal 28 Maret 2014Perihal Perintah Untuk Melakukan Pemblokiran yang pada pokoknyamemerintahkan kepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugatluntuk melakukan pemblokiran atas rekening tersebut dan rekeningsimpanan milik Ferny Robert Manopo serta sekening simpanan lainnyakarena diduga terkait Tindak Pidana Pencucian uang dan Tindak Pidanaawal melakukan penampungan uang hasil tindak pidana perbankan,penggelapan, penipuan

dan pemalsuan surat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3, Pasal 4, Pasal 5 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian uang(Vide Bukti T31);.

Bahwa saksi percaya kepada Terdakwa karena waktu datang kepada saksimengaku sebagai Sekretaris Satpol PP dan selalu memakai pakaian Satpoll PP ;Bahwa karena perbutan terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlah totalRp.3.080.000, ; Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan sertamembenarkannya ;3 Saksi HERI SUBAGIJJO : e Bahwa pekerjaan saksi adalah anggota satpol PP Kota Mojokerto dan yangsaksi ketahui sehubungan dengan perkara ini ialah telah terjadinya tindakpidana penipuan

dan pemalsuan surat ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penipuan pemalsuan surat tersebut di atassekitar bulan Agustus 2011 ;e Bahwa pelaku dari tindak pidana penipuan atau penggelapan adalah TerdakwaDEDIK SUSILO Als.

bahwa ia anggotaSatpol PP ;e Bahwa saksi tidak curiga kepada terdakwa karena terdakwa mengaku anggotadan selalu memakai kaos dan celana Satpol PP ;e Bahwa terdakw alangsung membayar jasa pegetikan kepada saksi setelahselesai pengerjaanya ;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa menyatakan tidak keberatan serta Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan pada Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari serabutan diajukan ke persidangan karenatelah melakukan tindak pidana penipuan

dan pemalsuan surat ;Bahwa korbannya adalah saksi SUJUD, WIWIN SULISTYOWATI, EERDIYANTASARI, EVELIN WIJAYAWARNANI, IRWAN SYAHRUDIN,SUPRIYANTO, TITIK ERNAWATI, RAMBIYONO, MOH.

dan pemalsuan surat adalah para terdakwa danDedi Saputra;uang dimasukan ke rekening Husni Syarkawi oleh Dedi Saputra pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2011 sebanyak Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta ribu rupiah);bahwa sampai sekarang uang penjualan ruko belum dibayar oleh DediSaputra;bahwa saksi mau menanda tangani karena dibujuk oleh Notaris TerdakwaSatria Dharma (terdakwa I) dengan alasan jauh bolak balik PadangPayakumbuh;bahwa pada saat ini Ruko tersebut telah dibalik namakan oleh terdakwakeatas

dan pemalsuan surat dalamjual beli ruko;bahwa Penipuan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 Desember 2011sekira jam 11.00 Wib di Jalan Pemuda No 26 di Kantor Notaris Satria DarmaSH.bahwa yang mempunyai ruko tersebut adalah Husni Syarkawi;21bahwa yang akan membeli adalah Dedi Saputra dan harganya disepakatisebesar Rp.850.000.000, (delapan ratus lima puluh juta rupiah ratus jutarupiah) saya kenal Dedi Saputra lewat telephon;bahwa yang membuat kesepakatan pertama adalah saya atas suruhan dariHusni

;bahwa saksi tahu dengan Surat Pernyataan yang dibuat Dedi Saputra untukpelunasan pembelian ruko milik Husni Syarkawi ;234 Saksi ELDISYAFNUR, SH :bahwa saksi mengerti karena masalah penipuan dan pemalsuan surat dalamjual beli ruko;bahwa penipuan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 19 Desember 2011sekira jam 11.00 Wib di Jalan Pemuda No 26 di Kantor Notaris Satria DarmaSH.bahwa yang mempunyai ruko tersebut adalah Husni Syarkawi dan saksi tahudari Asril;bahwa yang akan membeli adalah para terdakwa

dan pemalsuan surat dalam jualbeli ruko;bahwa saksi tahu setelah dipanggil oleh pihak kepolisian;bahwa Jaminan kredit yang diberikan oleh Dedi Saputra adalah sertifikat hakmilik adalah Sertifikat Hak Milik No.870 dan Sertifikat Hak Milik No.1234dan Sertifikat hak milik No. 975 dan 837;bahwa terdakwa mengajukan penggantian jaminan dengan buah sertifikat;bahwa tidak tahu tujuan Dedi Saputra dan tidak tahu atas nama siapa;bahwa Penggantian sertifikat tersebut ada melalui notaris Satria Darma.SHpada

dan pemalsuan surat dalam jual beli ruko;bahwa Yang menjual ruko adalah Husni Syarkawi sedangkan yang maumembeli adalah terdawa Dedi Saputra.SE harganya Rp.875.000.000,(delapan ratus tujuh pulh lima juta rupiah);bahwa Hubungannya terdakwa sebagai karyawan Notaris Satria Darma.SH.bahwa Tugas terdakwa adalah penomoran surat dan pengurusan balik anamke BPN atas kuasa Satria Darma.SH;bahwa Sebelumnya terdakwa tidak kenal dengan penjual Ruko;bahwa Transaksi jual beli pembelian ruko tersebut dilaksanakan

No. 185 K/PID/2015sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARABERSAMASAMA MELAKUKAN PENIPUAN DAN PEMALSUAN SURAT? ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa 1. ABIDIN Bin LATANGASA, Terdakwa 2. LA ODE DUA Bin LA ODE HUKMAN, Terdakwa 3.ZAHARUDDIN, ST Bin BAHARUDDIN, Terdakwa 4. HAMIRUDDIN Bin Alm.BAHARUDIN, dan Terdakwa 5. HAMIZU H. MUSLIMIN Bin LA MOONDO,dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)bulan ;3.

AMI menderita kerugian sebesar Rp121.420.232,00 (seratus duapuluh satu juta empat ratus dua puluh ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah);yang dengan demikian perbuatan Para Terdakwa merupakan tindak pidanadalam lingkup penipuan dan pemalsuan surat, melanggar Pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 263 KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sesuai dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung berpendapat bahwa

MUSLIMIN Bin LA MOONDO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan dan pemalsuan surat ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut Para Tergugat selaku ahliwaris yang sah dari almarhum Souw Tjeng Sin telah melaporkan adanyatindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Para Tergugat,termasuk juga dalam hal ini yang dahulu Penggugat lakukan terhadapalmarhum Souw Tjeng Sin, ayah kandung Para Tergugat kepada pihakyang berwajib karena Penggugat telah melakukan kecurangan denganmelakukan tindak pidana penipuan dan pemalsuan surat, yaitumengalinkan hak kepemilikan atas tanah dan bangunan

Bahwa adanya unsur penipuan dan pemalsuan surat tersebutmerupakan salah satu alasan untuk membatalkan persetujuanperjanjian jual beli yang didalilkan oleh Penggugat, yang selanjutnyadijadikan dasar klaim Penggugat sebagai pemilik atas tanah danbangunan objek sengketa;d. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik atas tanah dan bangunan atas perkara a quoadalah tidak benar, sehingga layaklah untuk dinyatakan tidak dapatditerima/ditolak;:4.

Bahwa setelah dilakukan penelitian dan penelusuran terhadap bilyet BankMandiri Plaza Bapindo Jakarta sebesar Rp.12 milyar patut diduga bahwa ParaPenggugat telah melakukan Pemalsuan Surat (bilyet deposito senilai Rp. 12Milyar). dan untuk itu Tergugat dan Tergugat Il akan segera melaporkan ParaPenggugat kepada Kepolisian R.I. dengan adanya dugaan telah melakukanserangkaian kebohongan, Penipuan dan Pemalsuan surat.6.

telahmembayar jasa fee sebesar Rp. 196.500.000, (seratus sembilan puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat II;e Bahwa setelah dilakukan penelusuran terhadap bilyet Bank Mandiri PlazaBapindo Jakarta sebesar Rp. 12 milyar rupiah patut diduga bahwa ParaPenggugat telah melakukan pemalsuan surat (bilyet deposito senilai 12 milyarrupiah) dan untuk itu Tergugat dan Tergugat Il akan segera melaporkan ParaPenggugat kepada Kepolisia R.I. dengan adanya dugaan telah melakukanserangkaian kebohongan, penipuan

dan pemalsuan surat;e Bahwa selain itu Penggugat Il melakukan intimidasi secara terus menerussehingga Tergugat II jatuh sakit dan harus dirawat di Rumah Sakit, oleh karenaitu Tergugat akan segera melaporkan kepada Kepolisian R.I. atas perbuatantidak menyenangkan, penghinaan yang telah dilakukan oleh Para Penggugatkepada Tergugat ;e Bahwa oleh karenanya Tergugat I Dalam Rekonpensi/Penggugat II DalamKonpensi telah cidera janji (wanprestasi) karena tidak memenuhi apa yangdiminta untuk persyaratan pengajuan

Dengan demikan Tergugat Il dengan sengaja telahmelakukan penipuan dan pemalsuan surat yang seolaholah Penggugatdengan suaminya telah melakukan transaksi JualBeli dihadapanTergugat IV. Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il terbukti sebagaimanaHal 6 dari hal 13 Put No.733/PDT/2016/PT. DKI13.14.15.16.hasil pemeriksaan Laboraturium Kriminalistik MABES POLRI PuslabforNo. Lab: 983/DF/1994 tertanggal 11041995.

kepada Tergugat V olehHal 17 dari hal 13 Put No.733/PDT/2016/PT.DKpihak yang mempunyai kewenangan untuk itu dan karenanyaTergugat V dalam menerima penjaminan tersebut bertindak sebagaipihak yang beritikad baik sehingga patut mendapat perlindunganBahwa untuk membuktikan bahwa Penggugat adalah pemilik sahdari SHM No. 1687/ Ciputat dan peralihan kepemilikan dariPenggugat kepada Tergugat Il tidak sah, maka harus ada terlebihdahulu putusan pidana yang menyatakan bahwa Tergugat Il telahterbukti meiakukan penipuan

dan. pemalsuan surat dalam Akta JualBeli No.620/68/l/ Ciputat/1989 tanggal 9 September 1989 yangdibuat dihadapan Ny.

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap penetapan eksekusi PengadilanNegeri Sidoarjo atas SHM 499 yang diajukan oleh TERLAWAN karena terdapatperbuatan pidana penipuan dan pemalsuan surat yang dilakukan oleh IWANIHYAUDDIN dan DIAH MUTIASARI RAHAYU untuk mendapatkan SHM 499.10.

Iwan Ilhyauddin beserta Diah Mutiasari Rahayu telah menjaminkanSHM No.499 / Desa Jati kepada Terlawan dan akhirnya mendapatkan pinjaman danadari Terlawan.Bahwa Pelawan sangat kaget ketika mendapatkan Surat pemberitahuan akandilaksanakannya eksekusi atas SHM No.499/ Desa Jati karena Pelawan tidak pernahmengajukan pinjaman pada Terlawan , Pelawan keberatan terhadap penetapaneksekusi Pengadilan Negeri Sidoarjo atas SHM No 499/ Desa Jati yang diajukan olehTerlawan, karena terdapat perbuatan pidana penipuan

dan pemalsuan Surat yangNo.499 / Desa Jati ;Menimbang, bahwa dari posita gugatan perlawanan Pelawan tersebut ,merupakan fakta yang diketahui oleh Pelawan bahwa kepemilikan SHM No.499 / DesaJati telah beralin dari atas nama Pelawan (Farkhan) menjadi atas nama Ny.

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaTandra Hikmat Nurisman bin Suhermansyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan dan pemalsuan surat;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang

pada awalnya Saksi ketahui tanah yang dijualoleh Tergugat kepada Penggugat adalah Tergugat sendiri karena pada saattanah tersebut ditawarkan Tergugat kepada Saksi untuk mencari pembelinya,Tergugat mengaku tanah tersebut tanah miliknya serta ada memperlihatkan surathak kepemilikannya kepad Saksi, akan tetapi setelah terjadi jual beli ternyatatanah tersebut bukan hak milik Tergugat melainkan tanah Osner Simanjuntak,sehingga Penggugat melaporkan Tergugat kepada Polisi dimana Tergugat telahmelakukan penipuan

dan pemalsuan surat dan oleh Pengadilan Negeri Baligetelah menyatakan Tergugat terobukti melakukan penipuan dan pemalsuan suratdan dihukum dengan pidana penjara dan Saksi ikut sebagai saksi dalam perkarapidana tersebut.

bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjaditransaksi jual beli sebidang tanah dimana Tergugat menjual sebidang tanahkepada Penggugat seharga Rp. 150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah)namun pada kenyataannya tanah tersebut bukan milik Tergugat hal ini didukunglagi dengan bukti surat dari Penggugat yakni bukti P6 yakni berupa FotocopyPutusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 240/Pid.B/2013/Pn.Blg membuktikanbahwa Tergugat telah dijatuhi hukuman dan dinyatakan bersalah melakukantindak pidana penipuan

dan pemalsuan surat dalam transaksi jual beli tanahantara Penggugat dan Tergugat sehingga menambah keyakinan Majelis Hakimbahwa perbuatan Tergugat merupakan suatu perbuatan melawan hukum karenaperbuatan Tergugat tersebut telah melanggar hak subyektif orang lain danperbuatan Tergugat tersebut juga termasuk ke dalam kualifikasi sebagai suatuperbuatan melawan hukum yang telah menimbulkan kerugian terhadapPenggugat (vide perbuatan melawan hukum yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata);Menimbang bahwa

DASEP HENDARSYAH, S.T Bin WAWAN RUSWANDI, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui diminta keterangan dalam persidangansehubungan tindak pidana penipuan dan pemalsuan surat yangdilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya dengan caramenggandakan/ memalsukan sertifikat rumah milik Saksi lalumenggadaikan dan menjaminkan rumah Saksi tersebut kepada oranglain dengan menggunakan sertifikat palsu;Bahwa Terdakwa menggadaikan dan menjaminkan rumah Saksidengan

Saksi HENDRY RIDWAN Bin E ZAENAL ABIDIN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui diminta keterangan dalam persidangansehubungan tindak pidana penipuan dan pemalsuan surat yangdilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa yang menjadi korban adalah Sdr.

Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN Cjr.Bahwa Saksi yakin bahwa 1 (satu) dari ke 3 (tiga) sertipikat yangdilihatkan oleh penyidik adalah asli yang dikeluarkan oleh kantorATP/BPN dan 2 (dua) lainnya adalah palsu ;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi benar dan Terdakwa tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diajukan di persidangan ini sehubungan tindakpidana penipuan

dan pemalsuan surat yang Saksi lakukan ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 11 Oktober2018 sekira jam 11.00 WIB di Kp.

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaTandra Hikmat Nurisman bin Suhermansyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan dan pemalsuan surat;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 2 (dua) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang

saksi ASRIANA ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur Makakalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian telah dipenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari dakwaan KumultaifKedua penuntut umum telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMALSUAN SURAT Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti seluruh dakwaan kumulatif, makaterdakwa terbukti melakukan tindak pidana PENIPUAN

dan PEMALSUAN SURAT ;Menimbang, bahwa perihal permohonan secara tertulis yang disampaikan olehPenasihat hukum terdakwa dan terdakwa sendiri yang pada intinya minta keringananhukuman karena terdakwa sangat menyesali perobuatannya dan minta pengampunan ;Menimbang, bahwa karena selama dipersidangan tidak ditemukan alasanalasan yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban terdakwa atas kesalahan yangdilakukannya, baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf, maka kepada terdakwaharus dijatunkan pidana setimpal