.;- Menyatakan Gugatan Perlawanan Lelang eksekusi Pelawan kabur;II. Dalam pokok perkara:- Menyatakan Gugatan perlawanan lelang eksekusi oleh Pelawan tidak dapat diterima;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.771.000,- (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

lelang eksekusi denganpokok tuntutan sebagai berikut:1Bahwa Pelawan (pedagang barangbarang furniture) yang telah memperolehfasilitas kredit modal kerja atau pinjaman pokok dari PT.

lelang eksekusi yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan lelang eksekusi Pelawantersebut pihak Terlawan I memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat dalam perkara aquo merupakan gugatan yang kabur (obscuurlibel) dan mengandung unsur ketidakjelasan (onduidelijke);Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara aquo, nyatanyata merupakan gugatan yang kabur (obscuur libel) dan mengandung unsurketidakjelasan

lelang eksekusi Pelawantersebut pihak Terlawan II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Hal.13 dari 25 Hal.

lelang eksekusi oleh Pelawantersebut, Terlawan I, telah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

;e Menyatakan Gugatan Perlawanan Lelang eksekusi Pelawan kabur;Il.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanan;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Polewali untuk mencoret dalam Register Perkara Perdata Nomor 86/Pdt.Bth/2023/PN Pol;
3. Membebankan biaya perlawanan lelang eksekusi hak tanggungan ini kepada Pelawan sejumlah Rp215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

PUTUSANNomor 388/Pdt.G/2013/PA Lbt.ass yl yen yl) ail ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara gugatan perlawanan lelang eksekusi antara:Kusmayadi H.

Bahwa Terlawan Il digugat dikarenakan kekurang cermatan dan ketelitiandan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut, makapatut para Terlawan Il dihukum untuk tunduk pada putusan dalamperkara perlawanan lelang eksekusi (derden verzet) ini..

Bahwa gugatan perlawanan lelang eksekusi ini pernah diajukan padaPengadilan Negeri Limboto pada tahun 2012 dengan putusan Nomor :21/Pdt.Plw/2012/PN.LBT tertanggal 27 Maret 2013 dengan amar putusansebagai berikut :MENGADILIe Menerima eksepsi Terlawan Hal. 3 dari 43 Put.

Danakhirnya lelang tersebut tidak dilaksanakan, karena adanya gugatan ini.Jadi dalam hal ini Pelawan mencari kebenaran dan keadilan tentangjaminan harta Pelawan yang akan dilelang dan dieksekusi(mempertahankan hak dalam perkara ini)Berdasarkan uraianuraian dan alasanalasan tersebut diatas, makaberalasan dan berdasar hukum, Pelawan mohon perlindungan hukumkepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilidalam perkara perlawanan lelang eksekusi ini, berkenan menegakkankebenaran serta

Lelang Eksekusi agarTerlawan tidak melakukan lelang terhadap barang jaminan/agunan karenaselama (satu) tahun sudah tidak ada kegiatan lagi, karena usaha dagangkebutuhan pokok Pelawan mengalami kebangkrutan.

Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III untuk membayar biayaperkara atas timbulnya gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi HakTanggungan ini;Subsidair: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Temanggung cq Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini mempunyalpendapat hukum yang lain atau yang berbeda, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan kurang pihak;Bahwa terhadap gugatan

Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan untuk membayarbiaya perkara atas timbulnya gugatan perlawanan lelang eksekusi haktanggungan ini:Subsidair:Apabila Ketua Mahkamah Agung cq Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini mempunyai pendapat hukum yang lainatau yang berbeda, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 11 Januari 2019 yang padapokoknya menolak permohonan

/PDT/2019/PTBNA8.10.11.BAHWA, karena Para Pelawan merupakan pemilik sah yang beritikadbaik yang mempunyai objek lelang eksekusi sebagai harta bersama antaraPelawan dengan Pelawan II, sehingga Para Pelawan adalah pihak yangbenar, maka menurut hukum apabila pihak mempunyai kedudukan yang kuatdibenarkan dan dilindungi hukum, (Sesuai asas de ultzonderinge bevestigederegel):Bahwa oleh karenanya, Para Pelawan selaku pelawan yang beritikadbaik dan benar, sehingga menurut hukum harus di lindungi;BAHWA, Perlawanan

Lelang Eksekusi Para Pelawan ini timbul karenatindakan kesewenangan Para Terlawan untuk melakukan lelang eksekusihak tanggungan terhadap objek lelang eksekusi milik Para Pelawan, makasangatlah patut dan beralasan hukum segala biaya yang timbul akibatperkara ini secara tanggung renteng dibebankan seluruhnya kepada ParaTerlawan;BAHWA, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977, dengan kaidah hukumnya:Keberatan mengenai pelelangan seharusnya di

Lelang Eksekusi ParaPembanding/Para Pelawan tanggal 20 September 2018, Replik PerlawananPara Pembanding/Para Pelawan bertanggal 12 Nopember 2018 danKesimpulan Para Pembanding/Para Pelawan tanggal 09 Januari 2019merupakan alasan yang tidak terpisahkan dan dipakai dalam memoribanding ini;Bahwa judex facti telah memberikan putusannya atas perkara perdataNomor: 13 /Pdt.Bth/2018/MSLSM, tanggal 23 Januari 2019 denganamarnya adalah: Menolak gugatan Para Pelawan seluruhnya;Bahwa putusan judex facti sama

menurut hukumapabila pihak mempunyai kedudukan yang kuat dibenarkan dan dilindungihukum, (Sesuai asas de ultzonderinge bevestige deregel);Bahwa dalam faktafakta persidangan terungkap, semua alat bukti surat dansaksisaksi dari Para Pembanding/Para Pelawan yang telah diajukan dalampersidangan merupakan bukti yang kuat dan sempurna, yang telahmembuktikan benar objek lelang eksekusi sebagai milik sah dari ParaPembanding/Para Pelawan, sehingga berdasarkan hukum ParaPembanding/Para Pelawan mengajukan perlawanan

lelang eksekusi untukmempertahankan hak miliknya yang akan dilelang oleh kreditur(Terbandingl/Terlawan 1!)

Hak Milik No. 29 tanggal 21 Maret 2011 Rp. 138.000.000,Jumlah Total Rp. 1.683.000.000,Merupakan jumlah perhitungan objek Agunan 6 (enam) tahun yang lalu(2011) sedangkan saat ini sudah tahun 2017 dengan sendirinya nilai Agunannilainya sudah bertambah sesuai dengan penilaian harga dari Kepala Desatempat Agunan berada;Bahwa dari penilaian harga lelang eksekusi menurut Tergugat yang akandilakukan Lelang oleh Tergugat Il jelas sangat merugikan Para Penggugat,maka untuk itu Para Penggugat mengajukan Perlawanan

Lelang Eksekusi keJalur Hukum guna mempertahankan hak keperdataan Para Penggugat;Bahwa Tergugat telan melakukan perbuat melawan hukum denganmelakukan tekanan secara psikologis terhadap Para Penggugat yaitumenawarkan bunga agunan kepada pihak yang menempati objek agunandihadapan orang ramai dengan nilai yang sangat rendah;Bahwa pada tempatnya Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi atasaib yang dilakukan terhadap Para Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu Milyar Rupiah);Demikian kami sampaikan

oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi perkara makaMajelis Hakim Tinggi memberikan pertimbangan dan pendapat tentang istilahpara pihak dalam perkara a quo, yaitu dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mencermati gugatanPenggugat dan Penggugat II maka sebagaimana telah ternyata dalam judulgugatan bahwa perkara a quo dinyatakan oleh Penggugat dan Penggugat IIsebagai Gugatan Perlawanan

Lelang Eksekusi dan dalam petitum ketigagugatan Penggugat dan Penggugat II meminta agar Majelis Hakim yangbersidang memberikan putusan menghukum Tergugat II menunda pelaksanaanlelang eksekusi atas agunan Para Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mencermati berkasperkaranya maka telah ternyata bahwa lelang eksekusi barang agunan belumselesai atau belum terlaksana penjualan lelangnya atas barang agunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka MajelisHakim Tinggi berkesimpulan

Surat gugatan yang diajukan Pelawan tidak jelas atau kabur.Tentang perbuatan melawan hukum;Tentang perlawanan lelang eksekusi;Dasar hukum yang digunakan oleh Pelawan tidak relevan.ak WwW DNDalil gugatan Pelawan yang menyebutkan Terlawan telahmelakukan tindakan melawan hukum sangatlah tidak jelas dantidak beralasan.6.

;Bahwa PENGGUGAT adalah memiliki Sah 1 (Satu) bidang tanahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 3593 berikut bangunan yang berdiridiatasnya terletak di Kelurahan Cibodas, Kecamatan Cibodas, KotaTangerang yang telah terdaftar di Badan Pertanahan Nasional sebagaibukti bahwa Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah dari tanah danrumah yang akan dikosongkan tersebut;Bahwa oleh karena gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi HakTanggungan ini diajukan dengan alas hak milik dengan alat bukti yangotentik, maka PENGGUGAT selain

Dalam Gugatannya,Penggugat mengajukan gugatan perihal perlawanan lelang eksekusi,namun Penggugat menyebut dirinya sebagai pihak Penggugat bukanPelawan, Penggugat juga menyebut pihak Tergugat dan Tergugat IImasingmasing bukan Terlawan dan Terlawan Il.Halaman 15 dari 30 Putusan Perdata Perlawanan Nomor : 483/Pdt.Plw/2017/PN.Tng4.2. Hal tersebut menunjukan ketidakcermatan Penggugat dalam menyusungugatan serta menunjukan bahwa Penggugat tidak yakin terkaitgugatan atau perlawanan yang diajukan.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Gugatan Penggugat Kabur(obscuur libel), Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal proses eksekusipengosongan belum selesai, maka upaya hukum yang diajukan oleh terlelangadalah perlawanan, sedangkan dalam hal proses eksekusi pengosongan sudahselesai, maka upaya hukum yang diajukan oleh terlelang adalah mengajukangugatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memperhatikan danmencermati gugatan yang diajukan oleg Penggugat dalam hal SITIMAEMANAH, adalah perihal Gugatan perlawanan

lelang eksekusi, namunPenggugat menyebut dirinya sebagai pihak Penggugat, demikian pula denganpetitum yang dimohon semuanya menyebut dirinya sebagai Penggugat, danmemohon agar menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas obyeksengketa berupa 1 (Satu) bidang tanah Sertifikat Hak Milik SHM No. 3593 atas namaMuhamad Arvadika Setyawan (anak kandung dari PENGGUGAT), berikut bangunanyang berdiri diatasnya terletak di Kelurahan Cibodas, Kecamatan Cibodas, KotaTangerang, dimana eksekusi pengosongannya

No. 0123/Pdt.G/2016/PA Wt.Yogyakarta, oleh karena perlawanan lelang eksekusi diajukan sebelumlelang eksekusi dilakukan, maka, gugatan perlawanan terhadap lelangeksekusi dapat diterima sebagaimana diatur dalam Pasal 195 HIR danPasal 206 RBg.

Bahwa Para Pelawan sebagai Pihak Ketiga dapat mengajukan PerlawananLelang Eksekusi di Pengadilan Agama Wates dalam perkara Nomor:0001/Pdt.Eks/2015/PA.Wt terhadap lelang eksekusi yang diajukan olehPemohon Eksekusi di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangYogyakarta, oleh karena perlawanan lelang eksekusi diajukan sebelumlelang eksekusi dilakukan, maka, gugatan perlawanan terhadap lelangeksekusi dapat diterima sebagaimana diatur dalam Pasal 195 HIR danPasal 206 RBg.

No. 0123/Pdt.G/2016/PA.Wt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan perlawanan lelang eksekusi (derden verzet) para Pelawanharus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pelawan dalam perkara inidikalahkan, maka sesuai ketentuan pasal 181 HIR kepada para Pelawandihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan segala peraturan perundangan dan pasalpasal yangbersangkutan ;MENGADILIDalam Provisi := Menolak gugatan Provisi para Pelawan

Surat Nomor 764/ARMCONSDE/SP/08/2018 perihal SuratPeringatanlll (Ketiga) tanggal 01 Okrober 2018Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Provisi Para Pelawan haruslahditolak;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud Perlawanan Lelang Eksekusi adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Lelang Eksekusi tersebut,Terlawan telah mengajukan eksepsieksepsi yang pada pokoknya adalah:a.

Bahwa perihal gugatan menyatakan Verzet/ Perlawanan TerhadapPenjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan akan tetapi dalampetitum yang menyatakan Terlawan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Menimbang, bahwa setelah mempelajari materi alasan eksepsi dariTerlawan tersebut di atas, menurut Majelis kesemuanya sudah menyangkutpokok perkara yang harus dibuktikan, oleh karenanya mengenai eksepsieksepsi tersebut ditolak;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud Perlawanan Lelang Eksekusi adalahsebagaimana

PUTUSANNomor 1935/Pdt.G/2017/PA.WsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Ekonomi Syariah tentang perlawanan lelang/ eksekusi HakTanggungan antara:Samsul Wildani, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatSayangan RT/RW 017/006 Desa SudungdewoKecamatan Kertek Kabupaten Wonosobo Propinsi:Jawa

Menyatakan, bahwa Para Penggugat adalah merupakan ahli waris darialmarhum Hermino, sehingga menurut hukum berhak untuk mengajukanGugatan Perlawanan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan almarhumHermino, yang dilakukan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Madiun, yang diajukan oleh PT. Bank Tabungan Negara( Persero ) Tbk. di Madiun ;3. Menyatakan, bahwa tindakan PT.

Maria Andriani, SE yang telah dijadikan sebagai Jaminan Hutangpada TERLAWAN terletak di Kabupaten Brebes, oleh karena itusudah seharusnya Gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi HakTanggungan yang diajukan oleh PELAWAN diajukan di PengadilanNegeri Brebes;c.

Maria Andriani, SE yang telah dijadikan sebagai JaminanHutang pada Terlawan terletak di Kabupaten Brebes, oleh karena itu sudahseharusnya Gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan yangdiajukan oleh Pelawan diajukan di Pengadilan Negeri Brebes;3.

spesifik (Satu permasalahan),sehinggakarakteristik perlawanan berfokus pada hal tertentu, sehinggaperlawanan lebih kasuistis sesuai karakteristik Suatu perkaraperdata, namun demikian yang dimohonkan Para Pelawan ada 2hal yaitu menunda pelaksanaan lelang dan tidak melakukanperalinan hak ( hal ini bertentangan dengan prinsip keperdataanmengenai gugatan perlawanan )Dengan demikian gugatan a guo kabur ;Mengenai Gugatan PerlawananBahwa gugatan yang dilakukan oleh Para Penggugat adalah perihalgugatan perlawanan

lelang eksekusi, namun para pihaknya adalahPara Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III;Bahwa Gugatan dan Perlawanan adalah secara prinsip adaperbedaan;Gugatan diajukan terhadap hakhak yang dilanggar atau belumterpenuhi, namun belum ada putusan pengadilan yang memutuskansengketa tersebut.

Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel):Bahwa Tidak jelas upaya hukum yang dilakukan oleh Para Penggugat;2.1.1 Bahwa judul dari gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalahgugatan perlawanan lelang eksekusi dan di registrasi sebagaigugatan perlawanan dengan nomor register108/Pdt.Plw/2020/PN.Skh;2.1.2 Bahwa dalam dalildalil surat gugatan, kKedudukan para pihak dibuatseperti gugatan biasa, yaitu Para Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat.

Kuasa Pelawan mengajukan Surattertanggal 20Februari 2017, yang isinya mencabut Perlawanan Lelang Eksekusi perkara No.60/Pdt.Bth/2017/PN.Smg;, dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sehubungan dengan adanya perkara No. 60/Padt.Bth/2017/PN.Smgantara Dian Erawati, SE selalu Pelawan melawan PT Bank NegaraRepublik Indonesia (pesero) tbk Dkk selaku Para Terlawan, oleh karenasatu dan lain hal maka kami selaku Kuasa hukum DIAN IRAWATISE,bermaksut untuk mencabut Perkara No. 60/Pdt.Bth/2107/PN.SmgMenimbang,

Gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi (putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 90/Pdt.Plw/2007/PN Mlg. juncto putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 90/PDT/2008/PT SBY. juncto putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 49K/Pdt/2009);b.

Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang (putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 244/Pdt.Plw/2007/PN Mlg);Bahwa Gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi (putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 90/Pdt.Plw/2007/PN Mlg. juncto putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 90/PDT/2008/PT SBY. juncto putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 49K/Pdt/2009) di atas adalah diajukan sebelumdilaksanakan eksekusi Lelang yaitu sesuai dengan yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 31 Agustus 1977 Nomor 697 K/SIP/1974 menyatakan

Gugatan Perlawanan Lelang Eksekusi (putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 90/Pdt.Plw/2007/PN Mlg. juncto putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 90/PDT/2008/PT SBY. juncto putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 49 K/Pdt/2009);b.

Gugatan Perlawanan Eksekusi Lelang (putusan Pengadilan NegeriMalang Nomor 244/Pdt.Plw/2007/PN Mlg) yang pernah diajukan lebihdahulu oleh Pemohon Peninjauan Kembali , II;Bahwa Persoalan Hukum dalam gugatan perbuatan melawan hukumRegister Nomor 205/Pdt.G/2014/PN Mlg. a quo adalah berbeda dengangugatan perlawanan lelang eksekusi (Putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 90/Pat.Plw/2007/PN Mlg. juncto putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 90/PDT/2008/PT SBY. juncto putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia

kepada Pelawan melarikan diriatau tidak mau membayar dengan berbagai alasan, tegasnya tidak dapat ditagihlagi;7 Bahwa walaupun mengalami kerugian Pelawan juga sanggup melunasi hutangpokok pada Terlawan dengan meniadakan/menghilangkan bunga dan juga,denda dan dendadenda lainnya;8 Bahwa Terlawan II dan HI digugat dikarenakan kekurang cermatan danketelitian dan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut,maka patut Para Terlawan IJ dan III dihukum untuk tunduk pada putusan dalamperkara Perlawanan

Lelang Eksekusi (Derden Verzet) ini;9 Bahwa dengan adanya niat itikad baik Pelawan untuk melunasi hutang pokoktanpa dibebankan bunga dan dendadenda lainnya dengan cara mencicil setiapbulannya Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).

Bahwa Terlawan Il dan Ill digugat dikarenakan kekurangcermatan danketelitian dan juga tidak melibatkan Pelawan dalam lelang eksekusi tersebut,maka patut para Terlawan Il dan Ill dihukum untuk tunduk pada putusandalam perkara Perlawanan Lelang Eksekusi (Denden Verzet) ini ;9.