PT. PURNAWIRA DHARMA UPAYA

Purnawira Dharma Upaya;Bahwa saksi bekerja di PT. Purnawira Dharma Upaya dengan jabatansebagai Pimpro ;Bahwa saksi tahu Penggugat dimutasi ke PT. Berkah Sapta Palma yangmasih satu group dengan PT.

Purnawira Dharma Upayadan selaku Pimpro PT. Purnawira Dharma Upaya menindaklanjuti surattersebut dan mengirimkan ke PT. Berkah Sapta Palma di Jambi;Bahwa Penggugat setelah dimutasi ke PT. Berkah Sapta Palma maka absenPenggugat tidak ada di PT. Purnawira Dharma Upaya;Bahwa absen Penggugat tidak ada di PT. Purnawira Dharma Upaya karenasejak dimutasi secara otomatis Penggugat bukan lagi karyawan PT.Purnawira Dharma Upaya;Bahwa kewenangan saksi sebagai Pimpro PT.

Purnawira Dharma Upaya tidak berlaku lagi;Bahwa setahu saksi yang bertanggung jawab masalah absensi adalahMandor atau Kerani;Bahwa setahu saksi absen di PT. Purnawira Dharma Upaya dibuat sesuaidengan bidang masingmasing tetapi absen yang ditunjukkan oleh KuasaPenggugat tidak ada di PT.

Berkah Sapta Palma di Jambi ;Bahwa sepengetahuan saksi setelah Penggugat dimutasi absennya tidak adalagi di PT. Purnawira Dharma Upaya;Saksi diperlihatkan Bukti Surat P4, bahwa menurut saksi absen di bagiantransport dan alat berat bentuknya tidak seperti yang diperlihatkan;Diperlihatkan Bukti Surat T10 dan T11, bahwa menurut saksi benar absenyang ada di PT. Purnawira Dharma Upaya bentuknya seperti yangdiperlihatkan;Put.

Purnawira Dharma Upaya akan tetapi absen tersebut sudah tidak pernah dipakailagi sejak saksi mulai bekerja di PT. Purnawira Dharma Upaya.

NURDIAN, DK VS PT. PURNAWIRA DHARMA UPAYA

Bahwa dalam pokok Pertimbangan hukumnya yang terdapat pada halaman21 alinea keempat, Judex Facti berpendapat "bahwa oleh karena Penggugat 1dan Penggugat 2 dimutasikan dari PT. Purnawira Dharma Upaya di Bengkulu kePT. Berkah Sapta Palma di Jambi terhitung sejak tanggal 14 Juni 2013 dan ParaPenggugat telah menerima perintah dan telah bekerja serta telah menerimaupah di PT. Berkah Sapta Palma di Jambi maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hubungan kerja Para Penggugat beralih dari PT.

Purnawira DharmaUpaya (PDU), Kemudian saksi menemukan tumpukan buah sawit di wilayah BlokG XI Area II PT. Purnawira Dharma Upaya (PDU) dan di dekat tumpukan tersebutberada terdakwa diatas sepeda motor Honda revo fit yang terdapat keranjangberisi 14 tandan buah sawit hasil dari memanen dan/ atau memungut hasilperkebunan secara tidak sah milik PT. Purnawira Dharma Upaya (PDU) yangberhasil dimuat diatas motor tersebut; Bahwa benar lahan sawit tersebut merupakan milik PT.

Purnawira Dharma Upaya(PDU) berdasarkan Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 374 Tahun 2010Tentang Pemberian Izin Usaha Perkebunan Untuk Budidaya (IUPB) danPerubahan Jenis Tanaman PT.

PurnawiraDharma Upaya (PDU) yang diberikan tugas memanen atau memungut hasilperkebunan yaitu berupa buah kelapa sawit dan perbuatan terdakwa dilakukantanpa izin dari pihak PT. Purnawira Dharma Upaya (PDU);Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Agm Bahwa akibat perbuatan dari terdakwa tersebut, PT.

Nendi (DPO), PT. Purnawira Dharma Upaya (PDU)mengalami kerugian sekitar Rp. 3.354.000,00 (Tiga Juta Tiga Ratus Lima PuluhEmpat Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa barangbarang tersebut semula berada dibawahkekuasaan pihak yang berhak yaitu milik PT.

Purnawira Dharma Upaya (PDU)yang terdakwa dan Sdr. Nan (DPO) dan Sdr. Nendi (DPO) ambil dan bukankepunyaan orang lain selain pihak PT. Purnawira Dharma Upaya (PDU) serta tidakpernah dialinkan hak kepemilikannya kepada terdawa maupun Sdr. Nan (DPO) danSdr. Nendi (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang seluruhnya milik oranglain dalam perkara ini telah terpenuhi;4.

Purnawira Dharma Upaya (PT.PDU);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN AgmBahwa pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 pukul 13.00 WIB telahterjadi dugaan tindak pidana pencurian tandan buah sawit di areal II Blok E5dan E6 di Desa Taba Kelintang Kecamatan Batik Nau Kabupaten BengkuluUtara;Bahwa areal tersebut termasuk wilayah PT.

Purnawira Dharma Upaya (PT.

Purnawira Dharma Upaya (PT PDU);Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 134/Pid.B/2018/PN AgmTerdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) juncto Pasal 197 ayat (1) huruf KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan dari Pasal 362 Kitab UndangUndangHukum Pidana

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;