Adalah bukti yang patut dipandang sebagaiyang dibuat tidak sesuai dengan sebenarnya jika dibandingkan denganBukti P.1,P.2 (tanda tangan berbeda), P.8 dan P. 9.Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar telah lalaimempertimbangkan bukti Bukti P.1,P.2 (tanda tangan berbeda), P.8 danP. 9. Padahal jika kita melihat dasar pertimbangan hukum dalam perkaraPutusan PN. Makassar Perkara No. 02/Pdt.G/2007/PN.Mks tanggal 13Juni 2007 jo. Putusan PT. Makassar, Perkara No. 295/Pdt/2007/PT.Mks.

No. 358/PDT/2021/PT.MKSBukti P.1,P.2 (tanda tangan berbeda), P.8 dan P. 9, adalah bukti saangatkuat untuk membuktikan bahwa bukti bukti T14 dan T.II 4. adalah buktiyang sangat rapuh dan karena itu menjadi alasan kuat untukmenyatakan bahwa para terlawan adalah pihak yang beritikat burukyang menghadirkan bukti bukti T14 dan T.Il 4. yang tidak sesualdengan yang sebenarnya, itupulalah yang patut menjadi alasan untukmenyatakan bahwa pelawan adalah pelawan yang baik dan benarsehinga Perkara No. 02/Pdt.G

quo.Alasan hukumnya:Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar, dalammemeriksa perkara tersebut nyata nyata tidak memberikanpertimbangan yang benar terhadap bukti bukti padahal adalahmenjadi kewenangan Yudex Factie untuk memeriksa bukti butyang juga menjadi fakta fakta yang terungkap dalam persidangan.Bahwa dari fakta tersebut (bukti) Yudex factie akan menjadikansebagai fakta hukum untuk memberikan suatu keputusan atasperkara a quo.Bahwa Pelawan dalam persidangan telah menyerahkan buktiP.1,P.2 (tanda

tangan berbeda), P.8 dan P. 9..

Bahwa secara kasat mata tandatangan dari D.M.Manil Allo sama selali tidak bersesuaian dengantanda tangan yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP)D.M.Manikkallo (Bukti P.2).Bahwa dari Bukti P.1,P.2 (tanda tangan berbeda), P.8 dan P. 9.Menjadi bukti petunjuk bagi Yudex Factie dalammempertimbangkan perlawanan ini bahwa telah ternyata adaitikat buruk dan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh para Terlawan dalam perkara Putusan PN.

HAASEP MAULANI ,SH Msi.Bahwa Saksi adalah PNS dan staff analis pada Subsi Pendaftaran Hak diKantor Badan Pertanahan Nasinal Kota Bekasir;.Bahwa dari hasil pemeriksaan saksi Sertifikat Nomor 4650/Bintara tidakterdaftar dan ada perbedaan blanko jenis kertas penulisan huruf cetakandan tanda tangan berbeda;Bahwa menurut saksi Sertifikat HGB Nomor 4650/Bintara yangdiperlinatkan kepada saksi adalah palsu;Bahwa keterangan tersebut tidak dibantah Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

kepada saksi korban;Menimbang, bahwa dengan penyerahan uang panjer dan jaminan tersebutsaksi korban percaya lalu memberikan bongkahan batu akik tersebut kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa surat jaminan yang diberikan terdakwa kepda saksikorban, terdakwa telah mengetahui adalah bermasalah, dan permasalahannyadari keterangan Saksi HAASEP MAULANI ,SH Msi menyatakan hasil pemeriksaanSertifikat Nomor 4650/Bintara ternyata tidak terdaftar dan ada perbedaan blankojenis kertas penulisan huruf cetakan dan tanda

tangan berbeda atau palsu,begitupun dengan hasil pemeriksaan Akta Jual Beli Nomor094/Duren Sawit/1992dilakukan oleh Saksi SEM FRITS ternyata Akta Jual Beli No.4650/Bintarabermasalah dengan pemilik tanah dilokasi tanah tersebut; .Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian kebohongan terdakwa tentangAJB Nomor : 94/Duren Sawit/1992 dan kepalsuan sertifikat HGB Nomor :4650/Bintara untuk meyakinkan saksi korban, Majelis Hakim berpendapat unsurinipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

Dengan alasan terlawan 1, dkk telah menggunakansurat yang tanda tangan berbeda dengan aslinya (Surat dengan tandatangan palsu).sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat 2 KUHP.Putusan No. 191/Pdt.G/2021/PA Pare Hal. 3 dari 8 hal.5.

senilaiRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) atas Nama PT CAI, namun belumsempat dikliringkan oleh Penggugat;Bilyet Giro Nomor AM 087086, tanggal 24 April 2010, senilaiRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) atas nama PT CAI, namunbelum sempat dikliringkan oleh Penggugat;Letter Of Authorition Nomor AA27801, tanggal 16 April 2010, senilaiUS$200,000.00 (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) atas nama PTCAI, namun setelah Penggugat melakukan kliring Ditolak oleh PihakBank dengan alasan saldo Tidak Cukup dan Tanda

Tangan Berbeda,sesuai dengan Surat Keterangan Penolakan dari BCA KPC PermataHijau, tertanggal 16 April 2010;Letter Of Authorition Nomor AA278014, tanggal 24 April 2010, senilaiUS$100,000.00 (seratus ribu dolar Amerika Serikat) atas nama PTCAI, namun setelah Penggugat melakukan kliring Ditolak oleh PihakBank dengan alasan saido Tidak Cukup dan Tanda Tangan Berbeda,sesuai dengan Surat Keterangan Penolakan dari BCA KPC PermataHijau, tertanggal 24 April 20 10;Letter Of Authorition Nomor AA 278015, tanggal

16 April 2010, senilaiUS$4,000.00 (empat ribu dolar Amerika Serikat) atas nama PT CAI,namun setelah Penggugat melakukan kliring Ditolak oleh Pinak Bankdengan alasan saldo Tidak Cukup dan Tanda Tangan Berbeda,sesuai dengan Surat Keterangan Penolakan dari BCA KPC PermataHijau, tertanggal 16 April 2010;Hal. 5 dari 40 hal.

Letter Of Authorition Nomor AA 278016, tanggal 20 April 2010, senilaiUS$4,000.00 (empat ribu dolar Amerika Serikat) atas nama PT CAI,namun setelah Penggugat melakukan kliring Ditolak oleh Pinak Bankdengan alasan saldo Tidak Cukup dan Tanda Tangan Berbeda,sesuai dengan Surat Keterangan Penolakan dari BCA KPC PermataHijau, tertanggal 20 April 20 10;Bahwa dari seluruh Bilyet Giro dan Letter Of Authorization yang diterimaoleh Penggugat dari Tergugat I, hanya 1 (satu) saja yang dapat dicairkan,yaitu senilai

Bureau of The People's Republic of China (edisi 1 Januari 2011 s.d.31 Juni 2012),Bentuk stempel berbeda dengan contoh yang ada (font size, posisi huruf kanji ditengah stempel),Referensi nomor Form E 17 digit (seharusnya 16 digit),Tidak ada barcode,Hasil pencarian di situs resmi Shenzhen Government, tidak ditemukan Form Etersebut.Adapun contoh stempel dan tanda tangan dimaksud sebagaimana tercantum PadaForm E Nomor: E1047018106493291 tanggal 13 Mei 2012Berdasarkan uraian di atas dimana kedapatan tanda

tangan berbeda denganspecimen resmi dari Pemerintah China, maka disampaikan pembahasan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan Rule 7, "Appendix 1, Attachment A: Revised OperationalCertification Procedures (OCP) For The Rules Of Origin Of The AseanChina FreeTrade Area" disebutkan sebagai berikut :"Rule 7The Issuing Authorities shall, to the best of their competence and ability, carry outproper examination of each application for the Certificate of Origin (Form E) toensure that:The application and the Certificatt

menjadi permasalahan adalah pemenuhan ketentuanuntuk mendapatkan Tarif Bea Masuk Barang Impor dalam rangka Skema ASEANChinaFree Trade Area (ACFTA), sedangkan klasifikaslpos twit ditetapkan sesuai pemberitahuan,bahwa ditetapkan pembebanan tarif BM yang berlaku umum (MEN) sebesar 5% alasimportasi dengan PIB Nomor: 506999 tanggal 14 Desember 2012 yang dilakukan oleh PTSiantar Tara Sajati dengan dasar penetapan Form E Nomor: E123401900100375 tanggal 27November 2012 diragukan keabsahannya karena tarikan tanda

tangan berbeda dengancontoh pada specimen,bahwa berdasarkan SE05/BC/2010 tanggal 23 Maret 2010 pada poin 5, Terbanding (PFPD)meneliti keabsahan dokumen SKA terutarna pada butir 8, diragukan keabsahannya dalamhal:a).

., dengan kesimpulan bahwa tanda tangan LA UDU dalamdokumen bukti (QT) dengan tanda tangan LA UDU pada dokumen pembanding(KT) adalah merupakan tanda tangan berbeda;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : =Bahwa Terdakwa ABDUL RASYID bersamasama dengan lelaki AHARUDINAlias AKHIRI (DPO) pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2012, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012 bertempat di KelurahanWatubangga

CAI, namun setelahPENGGUGAT melakukan kliring DITOLAK oleh Pihak Bank dengan alasansaldo TIDAK CUKUP dan TANDA TANGAN BERBEDA, sesuai dengan SuratKeterangan Penolakan dari BCA KPC Permata Hijau, tertanggal 16 April 2010,Letter Of Authorition No.AA278014, tanggal 24 April 2010, senilai US $ 100.000(seratus ribu Dollar Amerika Serikat) atas nama PT.

CAI, namun setelahPENGGUGAT melakukan kliring DITOLAK oleh Pihak Bank dengan alasansaido TIDAK CUKUP dan TANDA TANGAN BERBEDA, sesuai dengan SuratKeterangan Penolakan dari BCA KPC Permata Hijau, tertanggal 24 April 20 10;Letter Of Authorition No. AA 278015, tanggal 16 April 2010, senilai US $ 4.000(empat ribu Dollar Amerika Serikat) atas nama PT.

CAI, namun setelahPENGGUGAT melakukan kliring DITOLAK oleh Pihak Bank dengan alasansaldo TIDAK CUKUP dan TANDA TANGAN BERBEDA, sesuai dengan SuratKeterangan Penolakan dari BCA KPC Permata Hijau, tertanggal 16 April 2010;Letter Of Authorition No. AA 278016, tanggal 20 April 2010, senilai US $ 4.000(empat ribu Dollar Amerika Serikat) atas nama PT.

CAI, namun setelahPENGGUGAT melakukan kliring DITOLAK oleh Pihak Bank dengan alasansaldo TIDAK CUKUP dan TANDA TANGAN BERBEDA, sesuai dengan SuratKeterangan Penolakan dari BCA KPC Permata Hijau, tertanggal 20 April 20 10;Bahwa dari seluruh Bilyet Giro dan Letter Of Authorization yang diterima olehPENGGUGAT dari TERGUGAT I, hanya (satu) saja yang dapat dicairkan, yaitusenilai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), hal mana merupakan keuntugan yangdiharapkan (bunga) satu bulan atas penyetoran dana sebesar

Rp.200.000.000, (dua141516ratus juta rupiah), sedangkan selain dan selebihnya DITOLAK dengan alasanSALDO TIDAK MENCUKUPI dan TANDA TANGAN BERBEDA;Bahwa atas serangkaian kejadian PENOLAKAN pencairan / kliring Bilyet Girodan Letter Of Authorization oleh pihak Bank atas pencairan / kliring yangdilakukuan oleh PENGGUGAT, maka PENGGUGAT mendatangi danmenguhubungi PT.

ditandatanganioleh pejabat berwenang China berarti diindikasikan adanya perbuatan kejahatan (pidana), sehinggadalam sengketa a quo keabsahan tandatangan SKAForm E yang diragukan seharusnya tidak dikoreksikurang bayar (SPTNP) tetapi ditunggu bukti konfirmasi dari Pejabat Berwenang China;bahwa Terbanding telah melakukan Konfirmasi kepada Pejabat berwenang China dengan Surat Nomor:S1392/KPU.01/2012 tanggal 30 Juli 2012 tentang Certificate of Origin (Form E Nomor:E125103000150287 tanggal 27 Juni 2012) dengan alasan tanda

tangan berbeda dengan spesimen;bahwa berdasarkan surat jawaban konfirmasi dari Pejabat China dengan surat nomor:sctg20120913ZGHH/NJDX Y/SCKRT tanggal 13 September 2012, menyebutkan bahwa Form E Nomor:E125103000150287 diterbitkan oleh Sichuan EntryExit Inspection And Quarantine Bureau Of ThePeople's Republic of China dan ditandatangani oleh Li Qingsong, yang tanggal efektif untukmenandatangani Form E bagi Li Qingsong adalah tanggal 01 Juli 2012, tetapi Li Qingsong tidakmembacanya, sehingga menandatangani

Antariksa Agus Purnama pembanding(KTB) adalah merupakan tanda tangan berbeda; Bahwa perbuatan Terdakwa Dra. SITI SURTYANTI Binti R.B.SOERYOHALPITO baik secara sendirisendiri maupun bersamasamadengan saksi RM. SOERJO HABSORO Bin GBPH.SOERJO PUTROserta saksi RM. HARI DARMONO Bin PRODJO HADI SEPUTROalias.RM. BASUSENO (keduanya terpidana dalam perkara terpisah) dandengan saksi Litani Martunia Wirastuti, S.H.

No. 171 K/Pid /2017A. 11 (sebelas) buah tanda tangan atas nama Herry E Prasetyo, SSTPMSc bukti (QTA) adalah non identik dengan tanda tanganpembanding atas nama Hery E Prasetyo S.STP MSc (KTA) ataudengan kata lain bahwa tanda tangan bukti (QTA) yang terdapat padadokumen bukti BB2485/2015/DTF dan BB 2486/20115/DTF dengantanda tangan atas nama Herry E Prasetyo, SSTP, MSc pembanding(KTA) adalah merupakan tanda tangan berbeda;B. 11 (sebelas) buah tanda tangan atas nama Drs.

Antariksa Agus Purnama pembanding(KTB) adalah merupakan tanda tangan berbeda;Bahwa perbuatan Terdakwa Dra. SITI SURTYANTI Binti R.B.SOERYOHALPITO baik secara sendirisendiri maupun bersamasamadengan saksi RM. SOERJO HABSORO Bin GBPH.SOERJO PUTROserta saksi RM. HARI DARMONO Bin PRODJO HADI SEPUTROalias.RM. BASUSENO (keduanya terpidana dalam perkara terpisah) dandengan saksi Litani Martunia Wirastuti, S.H.

Antariksa Agus Purnama pembanding(KTB) adalah merupakan tanda tangan berbeda;Bahwa karena perbuatan Terdakwa Dra. SITI SURTYANTI Binti R.B.SOERYOHALPITO bersamasama dengan saksi RM. SOERJOHABSORO Bin GBPH.SOERJO POETRO dan saksi RM. HARIDARMONO Bin PRODJO HADI SEPUTRO alias RM. BASUSENO dansaksi Litani Martunia Wirastuti, S.H. hingga akhirnya diterbitkannya SHMNomor 00369 dan SHM Nomor 00466 menjadi hak milik atas nama 1.DOKTORANDA SITI SURTYANTI, 2. RADEN MAS SURYO HANDITYO,3.

Bareskrim Polri Cabang Medan,tanda tangan atas nama Suarti Non identik (tanda tangan berbeda) dengan tandatangan Suarti ;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukanlahperbuatan yang dilakukan secara spontanitas dan dengan jelas bahwa Terdakwasudah mengetahui mobil tersebut bukan miliknya, terbukti dengan cara Terdakwamerekayasa perbuatannya sebagaimana dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Negeri Pematang Siantar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian pertimbangan tersebutdiatas

tanda tangan Sinjte Ismail AliasIsmail Sinjte dalam dokumen bukti dengan tanda tanda tangan Sinjte Ismail Aliasismail Sinjte dalam dokumen pembanding yaitu: Perbedaan umum berupa; Perbedaan khusus berupaBahwa kesimpulan perbandingan antara tanda tangan Sinjte Ismail Alias Ismail Sinjtedalam dokumen bukti dengan tanda tangan Yunus Deu dalam dokumen pembandingadalah non identik;Bahwa tanda tangan bukti tahun 2005, 2008 dan 2003 jadi cukup dijadikan tandatangan pembanding;Bahwa Non identik adalah tanda

tangan berbeda oleh orang yang berbeda; BahwaMajelis Hakim a quo telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukum, denganberdasarkan keterangan ahli tersebut di atas dengan sendirinya bahwa alat bukti surattersebut yaitu Surat Kuasa menjual dan Akte Pengakuan Hutang serta barang buktiyang diajukan dalam perkara ini terbantahkan dengan sendirinya karena adanyakesimpulan hasil pemeriksaan bahwa tanda tangan dari saksi Yunus Deu dan saksiIsmail Sinjte diterangkan oleh ahli di persidangan berdasarkan

lembar FORMULIR PERMOHONAN PINJAMAN BANKGANESHA jumlah Rp 250.000.000 (dua ratus lima puluh jutarupiah) atas nama Dudi Muliawan tanggal 7 Juni 2007 ;6. 1 (satu) lembar FORMULIR PERMOHONAN PINJAMAN BANKGANESHA jumlah Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) atasnama Dudi Muliawan Radjab tanggal 14 Juni 2007 ;7. 1 (satu) eksemplar surat BANK GANESHA No : 098/GNS/MKT/2007 yang ditujukan kepada Bapak Dudi Muliawan perihalFasilitas Kredit tertanggal Jakarta, 08 Juni 2007 ;adalah Non ldentik atau merupakan tanda

tangan berbeda dengantanda tangan DUDI MULIAWAN RADJAB pembanding (KT), hal inijuga diperkuat dengan keterangan DUDI MULIAWAN RADJABsendiri yang di depan persidangan menyatakan bahwa saat saksidipanggil oleh pihak Bank Ganesha dan saat diinterogasi kepadasaksi diperlinatkan dokumendokumen yang berkaitan dengankredit yang saksi ajukan, namun setelah saksi teliti, diantaranyaada surat yang tanda tangannya bukan tanda tangan saksi tetapimenggunakan nama saksi, yaitu 1 (satu) eksemplar PERJANJIANKREDIT

lembar FORMULIR PERMOHONAN INJAMAN BANKGANESHA jumlah Rp 250.000.000 (dua ratus lima puluh jutarupiah) atas nama Dudi Muliawan tanggal 7 Juni 2007;6. 1 (satu) lembar FORMULIR PERMOHONAN PINJAMAN BANKGANESHA jumlah Rp 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) atasnama Dudi Muliawan Radjab tanggal 14 Juni 2007 ;7. 1 (satu) eksemplar surat BANK GANESHA No : 098/GNS/MKT/2007 yang ditujukan kepada Bapak Dudi MuliawanperihalFasilitas Kredit tertanggal Jakarta, 08 Juni 2007 ;adalah Non lIdentik atau merupakan tanda

tangan berbeda dengantanda tangan DUDI MULIAWAN RADJAB pembanding (KT), hal inijuga diperkuat dengan keterangan DUDI MULIAWAN RADJABsendiri yang di depan persidangan menyatakan bahwa saat saksidipanggil oleh pihak Bank Ganesha dan saat diinterogasi kepadaskasi diperlihatkan dokumendokumen yang berkaitan dengan kreityang saksi ajukan, namun setelah saksi teliti, diantaranya ada suratyang tanda tangannya bukan tanda tangan saksi tetapimenggunakan nama saksi, yaitu 1 (satu) eksemplar PERJANJIANKREDIT

tangan berbeda dengantanda tangan DUDI MULIAWAN RADJAB pembanding (KT), hal ini jugadiperkuat dengan keterangan DUDI MULIAWAN RADVJAB sendiri yangdi depan persidangan menyatakan bahwa saat saksi dipanggil olehpihak Bank Ganesha dan saat diinterogasi kepada saksi diperlihatkandokumendokumen yang berkaitan dengan kredit yang saksi ajukan,namun setelah saksi teliti, diantaranya ada surat yang tanda tangannyabukan tanda tangan saksi tetapi menggunakan nama saksi, yaitu 1(satu) eksemplar PERJANJIAN KREDIT

Camat melainkan pihakpihak tersebut bertandatangan di rumah masingmasing dan yangmembawanya adalah Kaluddin bahkan Welien H Elim Als Lien WelemHemfri Elim Kusuma tidak pernah menandatangi ke 3 (tiga) AJB tersebut; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo Lab: 3642/DTF/IX/2019 tanggal 19 September 2019 menjelaskan bahwa3 (tiga) buah tanda tangan atas nama Welien H Elim Alias Liem WelemHemfri Elim Kusuma yang termuat dalam akta jual beli adalah non identikatau merupakan tanda

tangan berbeda dengan tanda tangan atas namaLiem Welem Hemfri Elim Kusuma pada dokumen pembanding; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama Kaluddin dan Lucia EnyTumanan menyebabkan H.

China, Supplier: Farun Glass Industry Co, Ltd, diberitahukan dalam PIBNomor: 190302 tanggal 16 Mei 2013, yang ditetapbkan dalam Keputusan TerbandingNomor: KEP4852/KPU.01/2013 tanggal 2 Agustus 2013;Menurut Terbanding : bahwa berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Tarif (LPPT) terhadapdokumen Form E Nomor: E13470ZC36510075 tanggal 2 Mei 2012, kedapatanbahwa: Informasi nama dan negara penerbit invoice pada kolom 7 tidak ada; Kolom 13 "third party invoicing" tidak ada tanda checklist; Bentuk tanda

tangan berbeda dengan contoh tanda tangan yang terdapat pada"Specimen Signatures of Officials Authorized to issue Cedificate of Origin of thePeoples Republic of China" wilayah Shenzhen EntryExit Inspection and QuarantineBureau of the Peoples Republic of China;Menurut Pemohon =: bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas penetapan tarif BM HS 7005.29.9000menjadi 15% (MFN) nilai pabean menjadi CIF USD 62,471.81 yang seharusnyamenurut Pemohon Banding adalah sesuai pemberitahuan pada PIB Nomor:190302 tanggal

Maya Dwi Hastuti (Penggugat) tetapi FOTOYANG DI GUNAKAN' BERBEDA, TANDA TANGAN' BERBEDA,GOLONGAN DARAH BERBEDA, DAN TAHUN PEMBUATAN BERBEDA;(Bukti P.3)8. Bahwa kemudian pada tanggal 26 September 2016 Penggugat mengajukanpermohonan BI Checking/ Informasi Debitur Individual (IDI) Historis ke BankIndonesia perwakilan Cirebon.9.

Penggugat tetapi foto yangdigunakan berbeda, tanda tangan berbeda, golongan darah berbeda, dantahun pembuatan berbeda;Bahwa pada tanggal 27 September 2016, Penggugat mendapatkan bukticetak laporan Informasi Debitur Individual (IDI) History dari Bank Indonesiaperwakilan Cirebon dan diketahui dalam rangkuman informasi fasilitaspelapor, terdapat total plafon kredit atas nama Penggugat sejumlah Rp.339.751.212,00 (tiga ratus tiga puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluhsatu dua ratus dua belas rupiah

., pada foto copysurat kuasa tanggal 3 Oktober 2007 bila dibandingkan dengan buktipembanding ada 3 (tiga) macam yaitu perbedaan skill, size dan slantsedangkan perbedaan secara khusus adalah Starting Stroke (tarikanawal) berbeda, Switch pertama pada tanda tangan berbeda, Outducktus berbeda, Up Stroke berbeda, Final Stroke berbeda dan Finalpoint berbeda, halhal yang menjadi perbedaan yang ditemukan padatanda tangan di atas nama Kletus Butu Dagang, S.H., pada foto copysurat kuasa tanggal 3 Oktober 2007

size(ukuran) dan perbedaan slant (kemiringan tulisan) sedangkan perbedaansecara khusus adalah perbedaanperbedaan tarikantarikan pada tandatangan tersebut, jumlah perbedaan secara umum yang ditemukan dalamtanda tangan di atas nama Kletus Butu Dagang, S.H., pada foto copy suratkuasa tanggal 3 Oktober 2007 bila dibandingkan dengan bukti pembandingada 3 (tiga) macam yaitu perbedaan skill, size dan slant sedangkanperbedaan secara khusus adalah Starting Stroke (tarikan awal) berbeda,Switch pertama pada tanda

tangan berbeda, Out ducktus berbeda, Up Strokeberbeda, Final Stroke berbeda dan Final point berbeda, halhal yang menjadiperbedaan yang ditemukan pada tanda tangan di atas nama Kletus ButuDagang, S.H., pada foto copy surat kuasa tanggal 3 Oktober 2007 biladibandingkan dengan bukti pembanding adalah 1.

persidangan.Bahwa yang adadalam isi BAP Polsek tidak ditunjukan dan dijelaskan selama persidangan,adapun yang dihadirkan dalam persidangan antara lain: Sdr.Susanto sebagaiPembeli; Sdr.Nean sebagai Penjual; Sdr.Soleh,SH sebagai kuasa hukumSdr.Susanto dan pada kwitansikwitansi pekerjaan yang telah selesai dijadikandan dimasukan dalam surat BAP Kepolisian serta Dakwaan Jaksa PenuntutUmum (Kwitansi No.49 vide bukti T9), serta pada kwitansi No.10 terdapatkejanggalan dan ketidak sesuaian (kwitansi palsu), tanda

tangan berbeda agarTerdakwa dijerat pasal 372 KUHP, dan seharusnya yang mendapat tuntutandan terjadinya penggelapan adalah si penerimka uang, bukan terdakwa sesuaiSurat Perjanjian Penginkatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 15 November 2011(bukti T10);Bahwa Terdakwa sangat keberatan atas keterangan Sholeh,SH dipersidangan,dengan menyatakan terdakwa telah menerima uang sebesar Rp.5.000.000,00(lima juta rupiah), sehingga H.Siwi Eko Muharam ditetapkan sebagaitersangka dan menjadi terdakwa dan Sdr Soleh

Bahwa Tergugat adalah justru orang yang dirugikan oleh Penggugat danPenggugat Il karena sejumlah uang milik Tergugat yang berada di tanganPenggugat dan Penggugat II yang dipinjam dari Tergugat dijanjikan akandiberi kKeuntungan, akan tetapi sampai sekarang uang tersebut belum bisadikembalikan, bahkan Penggugat dan Penggugat II justru memberikanBilyet Giro yang dijanjikan bisa dicairkan ternyata Bilyet Giro tersebut ditolakoleh Bank karena specimen tanda tangan berbeda.3.