Sehingga dengan demikian pendapatPengadilan Negeri Mandailing Natal yang menyatakan unsur initerbukti dilakukan Terdakwa II adalah keliru dan tidak berdasarkanhukum;Begitu juga dengan pertimbangan Pengadilan Negeri terkait denganunsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan ADALAH PERTIMBANGAN YANG SANGAT KELIRU,karena berdasarkan fakta persidangan sebagaimana kami kutipkan diatas, Terdakwa II tidak terlibat dengan pembicaraan antara Terdakwa dengan Am Als Maktek yang merupakan

KUHP mengharuskan adanyakerjasama dalam melakukan peristiwa pidana tersebut, akan tetapidalam hal ini Terdakwa I DANIL CHANIAGO BIN MUHAMMAD NURtidak terlibat dalam peristiwa pidana tersebut, karena berdasarkanfakta persidangan mulai pertemuan dan pembicaraan Terdakwa dengan Am als Maktek pada tanggal 24 Desember 2009 sekitar pukul15.30 wib sampai penyerahan ganja oleh Arman dan Sapar kepadaTerdakwa ternyata Terdakwa II tidak terlibat sama sekali karena yangmembeli ganja tersebut dari Arman dan Sapar

2011;Bahwa terdakwa I pernah melakukan pembobolan ataupembongkaran brankas di kantor Bandara Sultan BabullahTernate, di kantor Catatan Sipil Kota Ternate dan di kantorMentari di Kelurahan Gamalama Kecamatan Ternate Tengah ;Bahwa biasanya terdakwa I melakukan kejahatan pembongkaranbrankas pada jam 03.00 Wit ;Bahwa terdakwa I melakukan kejahatan pencurian danpembongkaran brankas bersama dengan TOYO, UTAM, MANAF,GADRI yang adalah anggota Buser (buru sergap) PolrestaTernate, dan bersama JUL ;Bahwa terdakwa

II tidak terlibat dalam masalah pembobolanbrankas ini ;Bahwa benar tidak ada izin bagi terdakwa I untuk membongkarbrankas ;Bahwa cara terdakwa I melakukan pembongkaran atau pencurianbrankas adalah biasanya saya bersama dengan temantemanmembongkar pintu belakang dengan menggunakan obeng untukmerusak grendel atau Hengsel pintu dan masuk menuju ketempat penyimpanan brankas dan membongkar pintu brankasdengan menggunakan Linggis ;Bahwa yang digunakan saya terdakwa I bersama temantemanuntuk menuju ke

tersebut tidak adamobil avanza yang datang menjemput terdakwa II ; dan juga bahwasaksi tidak pernah melihat terdakwa I datang menjemput terdakwaII ; Bahwa selain itu juga dijadikannya terdakwa II sebagaitersangka/terdakwa dalam perkara ini hanyalah berdasarkanpengakuan terdakwa I, yang didepan persidangan perkara ini,terdakwa I telah menyatakan secara tegas bahwa pengakuannyatersebut dilakukannya karena dipaksa oleh petugas polisi,sehingga ia terdakwa I didepan persidangan secara tegasmenyatakan bahwa terdakwa

II tidak terlibat dalam perkara ini,dan bahwa yang terlibat adalah temantemannya yaitu Toyo, Utam,Manaf, dan Gadri (anggota buser Polres Ternate) dan Jul (DPO),yang dalam perkara ini, baik ditingkat penyidikan ataupunpenuntutan tidak pernah dijadikan saksi ataupun tersangka/terdakwa, bahkan didepan persidangan pun, Penuntut Umum tidakdapat menghadirkan temanteman terdakwa I tersebut diatas,dengan alasan telah dimutasi dan mereka nantinya akan diperiksadalam perkara yang lain, oleh karenanya menurut

jutarupiah) kepada Terdakwa Il, sementara sisa uang Rp.200.000,00 (duaratus ribu rupiah) disimpan oleh Terdakwa I; Bahwa, menurut pengakuan Terdakwa , uang hasil penjualannarkotika jenis sabu tersebut adalah milik Agus, sedangkan Terdakwa hanya menerimanya Saja dari Saksi Dwi; Bahwa, Terdakwa II mengetahui uang yang diterimanya adalahuang hasil Transaksi Narkotika jenis Sabu; Bahwa, Terdakwa II mengaku tidak mengenal Saksi Dwi dan Agus; Bahwa, Saksi Dwi, Terdakwa dan Terdakwa II menyatakanbahwa Terdakwa

II tidak terlibat dalam transaksi narkotika jenis sabu danmasingmasing menyangkal keterangannya pada Berita AcaraPemeriksaan di Kepolisian mengenai keterlibatan Terdakwa II dalamtransaksi Narkotika Jenis Sabu;Halaman 17dari 34 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2020/PN Tjt Bahwa, Saksi Dwi menyebut nama Terdakwa Il dalampemeriksaan di Kepolisian karena saat diperiksa, Saksi Dwi dalamkondisi panik dan tertekan; Bahwa, Terdakwa menyebut nama Terdakwa Il dalampemeriksaan di Kepolisian karena saat diperiksa,

Narkotika Golongan (Satu)Nomor urut 61;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat 3 (tiga) paket kecil dalam plastik klip yang didalamnya berisiserbuk kristal yang ditemukan saat anggota kepolisian menangkap danHalaman 24dari 34 Putusan Nomor 92/Pid.Sus/2020/PN Tjtmenggeledah Saksi Dwi merupakan narkotika jenis sabu yang termasuk dalamnarkotika golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di persidangan, Terdakwa I,Terdakwa II dan Saksi Dwi menyatakan bahwa Terdakwa

II tidak terlibat dalamtransaksi narkotika jenis sabu.

pembayaran tertanggal Juli 2009 (vide buktiP.9) ;Membuat Aanwizjing (penjelasan) lapangan tertanggal 25 Juli 2009 (videbukti P.10) ;Membuat surat permohonan penjelasan pencairan uang muka tertanggal 9September 2009 (vide bukti P.12) ;Membuat surat permohonan penjelasan tertanggal 1 Oktober 2009 (vide buktibaru P.5) ;hal ini menunjukkan ketidak tahuan Terdakwa II adanya suratsurat palsu yang dibuatTerdakwa I yang mengatas namakan PT Wijaya Karya termasuk SPK bodong yangdibuat Terdakwa I.1 Bukti Terdakwa

II tidak terlibat denganTindak Pidana yang dilakukan Terdakwa I,Terdakwa II melaporkan tentang penipuanyang dilakukan Terdakwa I ke Polda DIYsebagai mana tertera dalam surat tandabukti lapor tertanggal 4 Desember 2009.

memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan diketahui berawaldari penangkapan terdakwa II oleh petugas Satnarkoba Polres Semarang antaralain saksi Samsudin, saksi Deny Ilio dan saksi Ade Yuliyanto pada hari Selasatanggal 23 Pebruari 2016 sekitar pukul 17.00 Wib di Jalan Brigjen Sugiarto Ungaran,Kabupaten Semarang (depan Swalayan Luwes); Terdakwa II ketika ditangkapsedang bersama Agung Prasetyo namun teman terdakwa

II tidak terlibat dalamtindak pidana yang dilakukan terdakwa; Pada saat ditangkap tersebut, terdakwa IIberhasil membuang satu paket sabu yang sebelumnya terdakwa II simpan dalamsaku depan sebelah kanan celana jeans merk Zara yang dipakainya; Satu paketsabu tersebut dibuang terdakwa II di sungai depan swalayan Luwes dan tidakberhasil ditemukan oleh petugas; Terdakwa I memperoleh sabu tersebut dariterdakwa atas pesanan dari Budi dengan harga Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah), di mana awalnya pada

muhamad ;> Bahwatiba kejadian terdakwa sedang memuka fuli pala, tibatiba saksi mendengarsuara ributribut disekitar jalan setapak depan pintu dapur rumah SAODAABDULLAH dan saat itu terdakwa langsung keluar bersamasama denganTerdakwa II,Fatimah Halim, mendatangi kejadian untuk melerai ;> Bahwa saksi korban Saodah Abdullah dan Terdakwa I.Aswia Muhamad, berkelahidi jalan setapak dirumah saksi korban ;> Bahwa jarak terdakwa dengan tempat kejadian tidak begitu jauh dan bisa di lihatdengan jelas ;> Bahwa terdakwa

II. tidak terlibat perkelahian ;> Bahwa terdakwa mendengar terdakwa I.Aswiah Muhamad menangis, terdakwalangsung keluar dan posisi tangan mama ada di mulut saksi korban kemudianmemuntahkannya ;> Bahwa setelah kejadian terdakwa laporkan kepada Lurah ;> Bahwa terdakwa dan terdakwa III.

batang pipet yang telah terpotong,2(dua) alat pembakar/mancis berwarna kuning dan biru, 1(satu) alatpotong/pisau kater berwarna hijau, 1(satu) gulungan kertas timahrokok/kompor dan i1(satu) unit handphone merek nokia warna hitamdengan imei 1 : 353698056859188, imei 2 : 353698056859196; Bahwa Terdakwa II pernah diambil urine dan urine tersebut diperiksalalu hasilnya adalah urine Terdakwa II positif mengandung sabu; Bahwa tujuan Terdakwa Il menggunakan sabu adalah untukmenenangkan pikiran; Bahwa Terdakwa

II tidak terlibat dalam jaringan peredaran narkotika; Bahwa Terdakwa II tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan narkotika jenis sabu;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2020/PN Cag Bahwa Terdakwa II menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangji;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) paket plastik bening berisikan kristal putih berat brutto0,84 (nol koma delapan puluh empat) gram;2. 1 (Satu) alat hisap

seadiladilnya dengan alasan bahwa Terdakwa adalah seorangistri dan ibu dari 1 (Satu) orang anak yang harus menafkahi keluarga karenasuami Terdakwa jatuh sakit sejak tahun 2018 yang kondisinya terus melemah,Terdakwa terancam tidak boleh membuka praktik bidan selama 5 (lima) tahunke depan apabila Surat Izin Praktek Bidan (SIPB) dan Surat Tanda Registrasi(STR) ditarik, Terdakwa selama ini berkelakuan baik dan belum pernahdipidana;Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa II secara tertulis yang padapokoknya Terdakwa

II tidak terlibat dalam perjanjian jaminan fidusia sehinggakurang memahami maksud serta hak dan kewajiban pemberi dan penerimaHalaman 3 dari 57 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2021/PN TmtHakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota II fidusia, dan tujuan Terdakwa II menjual objek jaminan fidusia adalah karenapermintaan Terdakwa di samping itu Terdakwa II hanya ingin membantu biayapengobatan suami Terdakwa yang masih merupakan saudara sepupuTerdakwa Il, sehingga Terdakwa Il memohon putusan yang seadiladilnyadengan

sehingga Terdakwa Il memohon putusan yang seadiladilnyadengan pertimbangan bahwa Terdakwa II bersikap sopan dan kooperatif dipersidangan, Terdakwa II selalu datang lebih awal dalam persidangan,Terdakwa II taat hukum dan tidak pernah dipidana, Terdakwa II mempunyaiitikad baik menyelesaikan permasalahan dengan pihak finance, dan Terdakwa IImerupakan tulang punggung keluarga di mana saat ini istri Terdakwa II dalamkondisi hamil, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa

II tidak terlibat dalam perjanjianpembiayaan maupun perjanjian jaminan fidusia antara Terdakwa dan PT AstraSedaya Finance Cabang Gorontalo, namun setiap jaminan fidusia harus tundukpada Undangundang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia di manadi dalamnya termuat pula sanksi pidana yang harus ditegakkan, di Samping itudalam suatu peraturan perundangundangan melekat adanya asas fiksi hukumyaitu setiap orang dianggap tahu adanya hukum (presumption iures de iure)atau aturan atau larangan atas

., MM sudah menjalankan tugas dan wewenangnyasesuai dengan tupoksi diantaranya adalah dengan membentuk PanitiaPengawas untuk mengawasi pelaksanaan perbaikan genset di Kab.Kepulauan Seribu ; 22222 2ne none enonee Terdakwa dan Terdakwa II tidak terlibat dalam pembuatan Berita AcaraBobot Pekerjaan yang menyebutkan pekerjaan perbaikan genset sudahSEICSAI 1 00 Yo j~~nnnn =n nnn nnn nnn rn nnn nnn enmnnnenonnnanenanmnnnane Terdakwa dan Terdakwa Il telah melakukan pemeriksaan lapanganuntuk mengecek pekerjaan

narkotika, baiknasional maupun internasionalFakta Medis : Terdakwa mengkomsumsi sabu dan Inex kurang lebih 1(tahun) dengan Frekwensi 23 semingguRekomondasi: Agar Terdakwa dilakukan rehabilitasiTerdakwa IIHalaman 23 dari 36 halaman Putusan Nomor 1576/Pid.Sus/2020/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan hasil assesmen atau pengkajian penyalahguna narkotikapemeriksaan medis,kesehatan jiwa dan psikososial oleh Badan NarkotikaNasional Republik Indonesia No : R/81/XII/TAT/HK.04/2020/BNNP DKI yaitu :Fakta Hukum: Terdakwa

II tidak terlibat dalam jaringan sindikat narkotika, baiknasional maupun internasionalFakta Medis : Terdakwa Il mengkomsumsi Ekstasy kurang lebih 3 (tahun)dengan Frekwensi 23 semingguRekomondasi: Agar Terdakwa dilakukan rehabilitasiTerdakwa IllBahwa berdasarkan hasil assesmen atau pengkajian penyalahguna narkotikapemeriksaan medis,kesehatan jiwa dan psikososial oleh Badan NarkotikaNasional Republik Indonesia No : R/82/XII/TAT/HK.04/2020/BNNP DKI yaitu :Fakta Hukum: Terdakwa tidak terlibat dalam

membuktikan bahwa putusan tersebut adalah merupakan pembebasanyang tidak murni, karena Pemohon Kasasi tidak dapat mengajukan alasanalasan yang dapat dijadikan dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifattidak murni dari putusan bebas tersebut ;Perbuatan Terdakwa II. tidak memenuhi unsur perbuatan pidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum karena pada fakta persidangan tidak ada satusaksipun yang melihat keberadaan Terdakwa II;Terdakwa pun menuduh Terdakwa II turut membunuhnya, padahal dalamfaktanya Terdakwa

II tidak terlibat.

. /228/KPTS/DPUK/IX/2008, tanggal kosong bulanOktober 2008 ;Bahwa tugas terdakwa II selaku Tim panitia PHO adalah turun kelapanganmelakukan penilaian hasil pekerjaan yang dikerjakan oleh pihak rekanan;Bahwa yang menghitung bobot analisa, kualitas dan kuantitas adalah tugas dantang gungjawab dari konsultan pengawas;Bahwa nilai pagu atas pekerjaan pembangunan proyek irigasi Bokaboka tersebutadalah sebesar Rp 264.000.000, (Dua ratus enam puluh empat juta rupiah) ;3232Bahwa terdakwa II tidak terlibat

,Mkn (Notaris Kampar); Bahwa Terdakwa Il merupakan pengawas lapangan, bertugasmenjaga objek tanah milik Alm Nurbit yang saat ini dikuasai AhliWarisnya Sarlis Nur dan Mustika Permata Indah; Bahwa Terdakwa II menjadi pengawas selain sebagai pemegangkuasa, juga mendapat Surat Perintah Tugas dari Sdr.Jhon Hendri; Bahwa tugas utama dari Terdakwa II adalah mempertanyakan jikaadanya pihakpihak yang masuk kedalam objek tanah; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang kepemilikan kelapa sawit; Bahwa Terdakwa II

tidak terlibat dalam pemanenan, yang Terdakwa IIberada diatas objek sebagai pengawas lapangan; Bahwa Terdakwa Il tidak digaji dari hasil kelapa sawit, melainkanTerdakwa II dapat dari pembagian succes fee;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang telah diberikan ParaTerdakwa telah mengajukan saksi yang meringankan sebagai berikut;1.

tidak pernahmelakukan tandatangan dokumen pengajuan atau permohonan kredit,pada keterangan saksi sukmawati menyebutkan pencairan dana tersebutdiserahkan ke terdakwa dan dalam keterangan saksi afriani sofyan jugamenyampaikan hal yang sama bahwa kredit dicairkan oleh terdakwa serta dalam keterangan lain juga disebutkan saksi dari pejabat marketingyaitu Tjandra Permadi yang menyampaikan mengenai namanama debiturfiktif tersebut berasal dari Terdakwa bukan Terdakwa II sehingga sudahsangat jelas bahwa Terdakwa

II tidak terlibat dalam administrasi bahkandalam kepentingan pencairan.Sedangkan, dalam keterangan dari Penyidik OJK yang seharusnya tidakdapat dijadikan alas keterangan karena keduanya yaitu saksi Ria Prastianidan Meywan Herarosy tidak melakukan penyelidikan secara langsung ataubukan penyidik lapangan terbukti dalam keterangan ia tidak mengetahuisurat pernyataan terdakwa yang seharusnya dengan adanya SuratPernyataan tersebut menyebabkan pelimpahan ke kejaksaan tidak tertujukepada Terdakwa Il.Oleh

II tidak terlibat dan tidak mengetahui sama sekalipersoalan tersebut, hal ini juga pernah disampaikan oleh terdakwa II dimukapersidangan.C.

dan Elsa Nurbani; Bahwa nasabahnasabah tersebut dulunya adalah mantan nasabahBPR Bontang Sejahtera, namun saat ini pinjamannya telah lunas; Bahwa saksi pernah menanyakan hal tersebut kepada Terdakwa II, dandijawab bahwa nanti Direksi yang akan tanggung jawab; Bahwa Saksi mengetahui adanya Surat Pernyataan dari Terdakwa kepada Saksi Arfiyani Sofyan dan Saksi Dicky Nur Kistyawardana mengenaipertanggungjawaban Terdakwa terhadap adanya kredit 9 (Sembilan) orangdebitur tersebut; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa

II tidak terlibat secara aktif dalampenerbitan kredit tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa I memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi ada yang tidak benar yakni mengenai Terdakwa yangHalaman 59 dari 162 Putusan Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Bonmenggunakan dana tersebut untuk kepentingan pribadi adalah tidak benar danDirektur Operasional juga termasuk dalam komite kredit, sedangkan Terdakwa IImemberikan pendapat bahwa kelengkapan dokumen pengajuan kredit debiturdebitur tersebut disiapkan oleh

ad.1,2,3,4dan 5 tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi dapatmengambil alih pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Negeri jika berpendapat samaagar tidak terjadi pengulangan pertimbangan, Judex Facti juga tidak melanggar bataswewenang yang ditentukan dalam undangundang, karena itu kasasi Terdakwa Iharuslah ditolak ;Mengenai alasan kasasi Terdakwa II :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa II yang berkesimpulan bahwa berdasarkananalisis hukum yang dibuatnya membuktikan bahwa Terdakwa

II tidak terlibat secarahukum melakukan tindak pidana korupsi, adalah hasil analisisnya sendiri yang tidaktermasuk sebagai alasan kasasi ;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi Terdakwa II tersebut secara substantiilmenyangkut tentang penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum, atau

TOHONANSILALAHI dalam Nota Pembelaannya tanggal 24 Juli 2019 pada halaman9293, pada pokoknya menyatakan: terdakwa II dan terdakwa lain dalam perkara a quo tidak pernah ikut dalampertemuan antara pimpinan DPRD Provinsi Sumut antara lainKAMALUDDIN HARAHAP, CHAIDIR RITONGA, MUHAMMAD AFAN,SIGIT PRAMONO ASRI dengan pihakpihak dari Pemerintah ProvinsiSumut yaitu NURDIN LUBIS, BAHARUDDIN LUBIS dan RANDIMANTARIGAN dalam pembahasan kesepakatan pemberian uang ketok untukseluruh anggota DPRD Provinsi Sumut; terdakwa

II tidak terlibat dalam pertemuan antara pimpinan DPRD ProvinsiSumut dengan GATOT PUJO NUGROHO selaku Gubernur Sumut ,Hal 519 dari 688 hal.Put.No.44/Pid.SusTpk/2019/PN.Jkt.Pstsehingga terdakwa Il sejak awal tidak mengetahui apalagi ikutmerencanakan perbuatan melawan hukum, apalagi pada waktu ituterdakwa Il cenderung pasif karena sedang menyelesaikan PendidikanPasca Sarjana Program Doktoral di Universitas Persada YAI Jakarta;Menimbang, terhadap Nota Pembelaan Tim Penasihat Hukum TerdakwaIl TOHONAN

SILALAHI di atas, Majelis berpendapat: sekalipun terdakwa II tidak terlibat dalam lobi terkait permintaan uang ketok,tetapi dari faktafakta hukum di persidangan perkara ini diperoleh adanyafakta hukum bahwa setelah pertemuan pimpinan DPRD Provinsi Sumutdengan pihak Pemerintah Provinsi Sumut terkait permintaan uang ketoktersebut hasilnya selalu dibahas dalam pertemuan yang dihadiri Ketua Fraksiuntuk selanjutnya Ketua Fraksi menyampaikan kepada anggota DPRD yanglain, sehingga semua anggota DPRD Provinsi