Ditemukan 3 data
56 — 21
- TUAN JAMIL Bin RAZALI - Ny. RUSMINI
., tersebut pada pokoknya menyebutkan antara lain :e Bahwa Penggugat (Tuan Jamil Bin Razali) yang disebut sebagai pihak pertama akanmemberi modal kepada Tergugat (Nyonya Rusmini) yang disebut sebagai pihakkedua sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untuk membeli karet dipasaran atau dari petani dan karet tersebut akan dijual kembali oleh Tergugat kepadapihak ketiga ;e Bahwa Tergugat berjanji akan memberikan bagian keuntungan kepada Penggugatsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta
102 — 21
RUSMINI lawanTUAN JAMIL Bin RAZALI
49 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSMINI vs TUAN JAMIL Bin RAZALI
., Notaris di Pontianak sebagai buktiyang sah;Bahwa dalam putusannya Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan"status hukum Penggugat/Termohon Kasasi Tuan Jamil Bin Razali sebagaiwarga Negara Asing yaitu warga Negara Malaysia" dalam melakukantindakan dan perbuatan hukum yang tunduk kepada Hukum yang berlaku diIndonesia;Bahwa menurut hukum yang berlaku sebagaimana yang diatur padaketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, Perjanjian Kerja Sama Nomor 98tanggal 28072011 tersebut adalah Perjanjian yang tidak
Penggugat Tuan Jamil Bin Razali, 2.Tergugat Ny.Rusmini dan 3.Tuan Uray Djuhairi, berdasarkan faktafaktahukum tersebut jelasjelas putusan Judex Facti salah dalam menerapkanhukum yang telah mengenyampingkan dan tidak menerapkan YurisprudensiMahkamah Agung RI dalam Putusan Mahkamah Agung igl. 1351975Nomor 151 K/Sip/1975 dalam perkara a quo, dengan demikian jelasjelasJudex Facti telah salah menerapkan hukum;Hal. 9 dari 12 Hal. Putusan Nomor 2017 K/Pdt/2015103.