YANTI RIDHO (PENGGUGAT) VS MARTINA BAKA (TERGUGAT)

RIDHO,dengan Hak Milik No. 32/Penanian dengan Surat Ukur tanggal 26 Maret 2008 Nomor28/Penanian/2008 seluas 142 M2, dengan sertifikat Hak Milik atas nama Hj.MURNI;Menimbang, bahwa dengan adanya Akta Jual Beli tersebut maka menurutMajelis Hakim tanah dengan sertifikat Hak Milik No. 32/Penanian dengan namapemegang hak Hj.MURNI telah beralih menjadi milik YANTI RIDHO ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti tertanda P.3 berupa Akta JualBeli No. 9355/JB/X/2013, bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Oktober2013

MURNI memilik hak penuh untuk melakukan tindakanHukum apapun atas tanah miliknya tersebut, sehingga dengan adanya Akta Jual Bellitersebut maka tanah dengan sertifikat Hak Milik No. 50/Penanian dengan namapemegang hak Hj.MURNI telah beralih menjadi milik YANTI RIDHO ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Akta Jual Beli No. 170/JB/XII/2009 dengan Sertifikat Hak Milik No.31/Penanian tercatat atas nama MariaMagdalena Pandiangan telah beralin menjadi milik YANTI RIDHO, Akta Jual BeliNomor 196/JB/XI/2010

dengan sertifikat Hak Milik No. 32/Penanian dengan namapemegang hak Hj.MURNI telah beralin menjadi milik YANTI RIDHO, Akta Jual Beli16No. 355/JB/X/2013 dengan Sertifikat Hak Milik No.50/Penanian, semula tercatat atasnama MURNI telah beralih menjadi milik YANT!

SHM No.50/Penanian, semula tercatat atas nama MURNI yang selanjutnya dialinkan kepada YANTI RIDHO dengan cara Jual Beli berdasarkan Akta JualBeli No.355/JB/X/2013 tanggal 17 Oktober 2013, sedangkan SHM No.44/Penanian di terbitkan dengan Surat Ukur No.00049/Penanian/2013, tanggal 9September 2013, seluas 30 M2, tercatat atas nama YANTI RIDHO sebagaipemegang Hak, dimana kedua sertifikat tersebut telah di nyatakan tidakberlaku lagi karena Haknya telah di bukukan sebagai hak atas sebidang tanahhasil penggabungan

Penerbitan SHM No.44/Penanian atas nama YANTI RIDHO di lakukan atasdasar adanya penggabungan 2 (dua) bidang tanah masingmasing Hak MilikHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 52/No.31/Penanian, semula tercatat atas nama ABBIADI PUTI KADAMSILO,kemudian beralin kepada MARIA MAGDALENA PANDIANGAN, berdasarkanAkta Jual Beli No.76/JB/Rantepao/III/2008, tanggal 5 Maret 2008 selanjutnyaberalin kepada YANTI RIDHO pada Tahun 2009 berdasarkan Akta Jual BeliNo.170/JB/XII/2009, tanggal 07 Desember 2009 dan Hak Milik

MARTINA BA KA LAWANYANTI RIDHO

termuat dalam memoribanding tertanggal 15 Desember 2015 , sebagaimana telah diuraikan dalam memoribandingnya yang, pada pokoknya sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMA: Bahwa dalam memutus perkara ini dengan amar putusan mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian, ternyata Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Makalemendasarkan pendapatnya bahwa alat bukti bertanda P 5 berupa foto copySertifikat Hak Milik No. 54 / Penanian , Surat Ukur NO. 00051 / Penanian / 2013,tanggal 19 Nopember 2013 , 626 M2 atas nama Yanti

Ridho , semula Penggugatadalah sah dan mengikat .Menurut hemat kami cara yang di tempuh oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale iana sangat keliru , sebab sama sekali tidak dipertimbangkan tentangkeberatan alat bukti T.3 berupa surat izin Mendirikan Bangunan No. 95/ 648.DPUD /Vil / 2009, tanggal 21 Agustus milik Marthina Ba ka yang pada waktu itu tanah milikMarthina Baka di sebelah Barat berbatasan dengan lorong sebagai pemisah antaratanah milik ex.

MARTINA BAKA VS YANTI RIDHO

dari Pejabat yang berwenang untuk itudi Kabupaten Tata Toraja;Keberatan Kedua:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku, setidaktidaknya lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan, dalam pertimbangan hukumnya, pada halaman 19salinan putusan yang bertalian yang menyatakan:Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa telah Majelis Hakimpertimbangkan sebagai hak dari Yanti

Ridho tentulah keberadaan Tergugatyang membangun tembok rumah di atas tanah milik Penggugat, pemasanganpipa air, pipa pembuangan dari rumah Tergugat yang berada dalam tanahmilik Penggugat serta pembuatan kanofi jendela yang menjolok masuk lokasitanah milik Penggugat, tidak ada terungkap bahwa Tergugat mendapat izinakan keberadaan penguasaan oleh Tergugat di atas tanah objek sengketadari Yanti Ridho, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat tidak memiliki hak ataskeberadaannya di objek sengketa merupakan

sebuah perbuatan melawanhukum, atau dengan kata lain bahwa penguasaan objek sengketa olehTergugat bukanlah alas hak yang sah yang bersumber dari pemilik yang sahatas objek sengketa in casu Yanti Ridho ;Bahwa dari pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas timbul beberapapertanyaan, antara lain:1.

MARTINA BAKA VS YANTI RIDHO