JULIANA 505.000 416.000 505.000 416.000 x 12 bin =1.068.000 Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 28 PK/Pdt.Sus/2009 Catatan :1,Sumiarti tidak terdaftar sebagai pekerja pada perusahaan PemohonPeninjauan Kembali sehingga tidak berhak untuk memperolehkekurangan upah ;.

HERNI/ERNI 1.068.000 504.000 1.572.0003. NINGSIH 979.000 504.000 1.483.0004. EDI SOPIAN 288.000 0 288.0002 IRAWATI 1.380.000 984.000 2.364.0006. FITRIANI 1.410.000 1.296.000 2./06.000t. YUNIARTI 0 0 08. MURNI 1.269.000 1.269.000 2.565.0009. SUGIATI 1.068.000 672.000 1.740.00010. EKO SULISTIYO 288.000 0 288.00011. KURNIANI 1.068.000 672.000 1.740.00012. CHAIRUL AMRIN 288.000 0 288.00013. HENDRIK 0 516.000 516.00014. NOFRIDA 1.380.000 984.000 2.364.00015. DEDIIRWANSYAH 288.000 516.000 744.00016.

ASIYEM 1.068.000 672.000 1.740.00018. SURIANI 0 0 019. BUDI IRAWAN 0 516.000 516.00020. JUNAIDI 912.000 516.000 1.428.00021 ~~ LEGIMAN 912.000 516.000 1.428.00022 SUHERI 912.000 516.000 1.428.00023 UUT(ARMANSYAH) 288.000 0 288.00024 SUNARWAN 0 0 025 INDRIANI (IIN) 0 0 026 JIN RENI 1.551.000 972.000 2.523.00027. KUSMANTO 0 0 028. SUSI HEPRIANTI QO 1.080.000 1.080.00029 MAHYUDIN 288.000 0 288.00030 KHAIRUN NISA 0 0 031. BAIM 0 0 032. EDI YETNO 0 516.000 516.00033.

JULIANA 1.068.000 448.000 1.516.000Jumlah 19.557.620 16.252.000 35.809.620 Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena keberatanPemohon Peninjauan Kembali tersebut tidak berkenaan dengan ketentuanyang diatur dalam pasal 67 UndangUndang No.5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali : UD

Telah ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan tagihan Tergugat terhadap Penggugat hanya sebesar US$1.068.000 ; danb. Security deposit sebesar US$ 913.000 merupakan harta pailit Penggugat.Oleh karena itu, Tergugat harus mengembalikannya kepada Penggugat.Bahwa dalil dan alasan Penggugat tersebut di atas tidak benar, mengadaada dantidak berdasar karena satu atau lebih alasanalasan sebagai berikut :a.

Tidak ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yangmenyatakan tagihan Tergugat terhadap Penggugat hanya sebesar US$1.068.000. Sebaliknya Majelis Hakim Pemutus (yang dikuatkan olehMahkamah Agung) menyatakan bahwa tagihantagihan Tergugat terhadapPenggugat adalah tagihan yang berdasar ; danb. Security deposit bukan merupakan harta pailit Penggugat.

Tidak ada Putusan Pengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap yangMenyatakan Tagihan Tergugat terhadap Penggugat Hanya Sebesar US$ 1.068.000. Sebaliknya Majelis Hakim Pemutus (yang Dikuatkan olehMahkamah Agung) Menyatakan bahwa Tagihantagihan Tergugat terhadapPengegugat Adalah Tagihan yang Berdasar48.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tagihan Tergugat terhadapPenggugat hanya sebesar US$ 1.068.000 merupakan suatu dalil yang sangat kelirudan tidak berdasar ;49 Bahwa dalam perkara renvooi antara Tergugat dan Tim Kurator, Majelis HakimPemutus pada dasarnya telah secara tegas mengakui bahwatagihantagihan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa adalahberdasar serta beralasan hukum untuk dikabulkan.

Bahkan jumlah utang Penggugat yang telah jelasjelas diakui oleh Penggugat dan Tim Kurator pun masih jauh lebih besar (yakniUS$ 1.068.000) dari jumlah security deposit yang diklaim oleh Penggugat (lihaturaian pada butir 30 sampai dengan butir 34).

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul sehubungan dengan diajukan perkara Gugatan ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.068.000,- ( satu juta enam puluh delapan ribu rupiah ) ;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Situbondo atau kalauberhalangan diganti oleh pejabat lain yang sah untuk mencatat pecabutan danatau pencoretan perkara dimaksud didalam buku Regester induk PerkaraPerdata Gugatan di Pengadilan Negeri Situbondo ;Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul sehubungan dengandiajukan perkara Gugatan ini kepada Penggugat sebesar Rp.1.068.000,( satu juta enam puluh delapan ribu rupiah) ;Ditetapkan di : SITUBONDOPp Tanggal: 03 April 2013.Hakim Anggota, Ketua Majelis

ReGakSl PUTUSAM cases cess cmmwawe cess wmmeme e004 moms om Rp. 5.000,Jumlah ..... ee: Rp. 1.068.000.

AdamSkyconnection Airlines (Dalam Pailit) adalah salah satu KrediturKonkuren yang mengajukan tagihan sejumlah US$ 12.294.458,02 (duabelas juta dua ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus lima puluhdelapan dollar Amerika Serikat point nol dua) atau sebesarRp115.002.360.319,08 (seratus lima belas miliar dua juta tiga ratus enampuluh ribu tiga ratus sembilan belas rupiah point nol delapan sen) kepadaPenggugat, namun tagihan sejumlah tersebut telah dibantah olehPenggugat dan hanya diakui sebesar US$ 1.068.000

jaminan deposit adalah antara lainnamun tidak terbatas:16.26.3Pasal 21 UUK yang berbunyi:Kepallitan meliputi selur'uh kekayaan Debitor pada saat putusanpernyataan pailit diucapbkan serta segala sesuatu yang diperolehselama kepailitan";Bahwa dengan demikian jaminan deposit senilai US$ 913.000(sembilan ratus tiga belas ribu dollar Amerika Serikat) adalah hartapailit yang harus masuk budel pailit;Status Tergugat adalah kreditur konkuren terdaffar dengan Nomorurut 60 dengan nilai tagihan sebesar US$ 1.068.000

atau UndangUndang dan yangwajib dipenuhi oleh Debitor dan bila tidak dipenuhi memberihak kepada Kreditor untuk mendapat perubahannya dariharta kekayaan Debitor";Maka halhal yang berkaitan dengan uang sewa atau yangberkaitan dengan kewajiban Penggugat kepada Tergugatharus diverifikasi sesuai dengan aturan yang tercantumdalam UUK dan ternyata sesuai Bukti P5, putusan renvoo/tanggal 6 April 2009 tentang sengketa/pencocokan angkamenyatakan semua tagihan Tergugat ditolak kecuali uangsewa sebesar US$ 1.068.000

untuk mengambil kembali Pesawatdengan jumlah keseluruhan sebesar US$ 64.849,16; dandikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yang dipegang olehTergugat pada saat Penggugat melakukan cidera janji sebesar US$913.000.Bahwa di dalam proses verifikasi tagihantagihan kreditur Penggugat, TimKurator beserta Penggugat secara semenamena dan tidak berdasarlangsung membantah sebagian dari tagihantagihan Tergugat (kecualimengenai tagihan atas sewa yang telah jatun tempo dan belum dibayarsebesar US$ 1.068.000

Secara tegasdan jelas terlinat bahwa jumlah utang Penggugat kepada Tergugat yangjelasjelas telah diakui oleh Tim Kurator dan Penggugat masih jauh lebihbesar daripada nilai yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan a quo.Oleh karena itu, seandainya pun (i) security deposit tersebut merupakanharta pailit Penggugat (quod non) dan (ii) utang Penggugat kepadaTergugat hanya sebesar US$ 1.068.000 (quod non), Penggugat pun masihsama sekali tidak mempunyai alasan, kepentingan dan kedudukan hukumuntuk meminta

Memberi izin kepada Pemohon : untuk,Mereeninican talek satu Fall terhadap Ternction diee ian; eytelah disadiakan untuk fu;mbebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumiahRp. 1.068.000, (satu jula enam puluh enam ribu fupiah) ;Demikianiah hy diputushan dalam mipat pernusyawaratan Majelis Hakima iahan pada hari Senin tanggal 18 April 2016 Msartepatan dengan ianggal 40 Rajab 1437 H oleh kami YEN!

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 1.068.000,- (satu juta enam delapan ribu rupiah).

dimana Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan pihakPenggugat sebagai pihak yang kalah, oleh karena itu sesuai Pasal 192 Rbg biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasalpasal serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISI Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : 1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesarRp. 1.068.000

+Rp.1.068.000,Turunan Putusan ini sesuai dengan asli.Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Klas IB AtambuaSEGA HENDRICUS,SHNip. 1963111011992031006

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp.1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah)

MENGADILI:

Dalam Konvensi

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

Dalam Rekonvensi

• Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat untuk Seluruhnya

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang sampai putusan ini diucapkan telah dihitung sejumlah Rp. 1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah).

dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1239, Pasal 1243 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Dalam Konvensi Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaDalam Rekonvensi Menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat untuk SeluruhnyaHalaman 26 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN kdiDalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang sampai putusanint diucapkan telah dihitung sejumlah Rp. 1.068.000

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Budiyanto bin Sumardi) terhadap Penggugat (Surati binti Saimin Alias Surati binti Saimin Raji binti Saimin);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.068.000,(satu juta enam puluh delapan ribu rupiah);Demikianlah dijatunkan putusan ini pada hari Kamis tanggal 05September 2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 5 Muharram 1441Hijriyah oleh kami Hj. LUTHFIYANA, S.Ag., S.H., M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis, Dr. Drs. H. MUDZAKKIR, M.H.I. dan Drs.

Rp. 6.000, Zahri Muttagin, S.Ag., M.HES.Jumlah Rp. 1.068.000, (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah)Hal 13 dari 14 hal. Put No. 922/Pdt.G/2019/PA.Ngw

Rasid) terhadap Penggugat (Aidil M.Said bin M Said);

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat

Dalam Pokok Perkara

• Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya
• Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang sampai putusan ini diucapkan telah dihitung sejumlah Rp. 1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah).

Materai Rp. 10.000, +Jumlah Rp. 1.068.000, (satu juta enam puluhdelapan ribu rupiah).Halaman 4 dari 4 Akta Perdamaian Nomor: 34/Pdt.G/2020/PN Srh

., M.P Bin La Dahari) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mardiyah Binti Damin) di depan sidang Pengadilan Agama Kendari;

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara inikepada Penggugat sebesar Rp. 1.068.000, (satu juta enam delapanribu rupiah) ; Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Atambua, yang menyatakan bahwa padatanggal 24 Februari 2015, Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Atambua, tanggal 11 Februari 2015Nomor : 23/Pdt.G/2014/PN.Atb, untuk diperiksa dan diputus dalamPengadilan

M E N G A D I L I DALAM PROVISI-Menolak Provisi PenggugatDALAM EKSEPSI-Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA-Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;-Menghukum Tergugat kepada Penggugat membayar kekurangan upah di tahun 2015 dengan rincian: Rp. 356.000,- x 3 bulan = Rp. 1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah);-Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak 21 April 2015;-Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya-Membebankan

tentangUpah Minimum Kabupaten/Kota di Jawa Barat tahun 2015 ditetapkan adalahsebesar Rp. 2.356.000, (dua juta tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) ,sehingga majelis mengabulkan petitum Penggugat dalam perselisihan Hak inisepanjang tentang Kekurangan Upah ditahun 2015 dengan rincian sampaiberakhirnya masa kerja Penggugat yaitu sampai dengan bulan Maret tahun 2015,sehingga hak Penggugat untuk kekurangan upah di tahun 2015 adalah sebesar : Rp. 2.356.000, Rp. 2.000.000, = Rp. 356.000, x 3 bulan =Rp.1.068.000

Padt.SusPHI/2016/PN.BdgMemperhatikan, UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial dan UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, pasalpasal dari Peraturan perundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIDALAM PROVISI Menolak Provisi PenggugatDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menghukum Tergugat kepada Penggugat membayar kekurangan upah ditahun 2015 dengan rincian: Rp. 356.000, x 3 bulan = Rp. 1.068.000

., bin KHAMIDI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (NOVIA ISTIQOMAH WIDIANTI binti DWI WIDODO IRIANTO) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Aris Tri Prasetyo bin Kaswadi ) terhadap Penggugat (Astutik Indrawati binti Suparman )

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.068.000,- (satu juta enam puluh delapan

langsung saksi menghitung jumlahnya atas kepemilikanmasingmasing uang tersebut pada saat itu adapun jumlah uang darisaudara SALAM.P sebanyak Rp 72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah)Halaman 14 dari 53 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Adaldengan rincian 1 (satu) lembar pecahan uang tunai Rp 20.000, (duapuluh ribu rupiah), 5 (lima) lembar pecahan uang tunai Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar pecahan uang tunai Rp2.000, (dua ribu rupiah) lalu uang dari saudara TUGIMAN AWIsebanyak Rp. 1.068.000

2019/PN AdalBahwa Dapat saksi jelaskan atas sejumlah uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp. 2.067.000 (dua juta enam puluh tujuh riburupiah) dengan uraian uang dari saudara SALAM.P sebanyak Rp72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan rincsaksin 1 (satu)lembar pecahan uang tunai Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah), 5(lima) lembar pecahan uang tunai Rp 10.000, (sepuluh riburupiah)dan 1 (satu) lembar pecahan uang tunai Rp 2.000, (dua riburupiah) lalu uang dari saudara TUGIMAN AWI sebanyak Rp. 1.068.000

SALAM.P yang digunakannya untuk sebagai taruhannyasehingga langsung saksi menghitung jumlahnya atas kepemilikanmasingmasing uang tersebut pada saat itu adapun jumlah uang darisaudara SALAM.P sebanyak Rp 72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah)dengan incian: 1 (satu) lembar pecahan uang tunai Rp 20.000, (duapuluh ribu rupiah), 5 (lima) lembar pecahan uang tunai Rp 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar pecahan uang tunai Rp2.000, (dua ribu rupiah) lalu uang dari saudara TUGIMAN AWIsebanyak Rp. 1.068.000

seribu rupiah);Bahwa Dapat saksi jelaskan atas sejumlah uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp. 2.067.000 (dua juta enam puluh tujuh riburupiah) dengan uraian uang dari saudara SALAM.P sebanyak Rp72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah) dengan incian: 1 (satu) lembarpecahan uang tunai Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah), 5 (lima)lembar pecahan uang tunai Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 1(satu) lembar pecahan uang tunai Rp 2.000, (dua ribu rupiah) laluuang dari saudara TUGIMAN AWI sebanyak Rp. 1.068.000

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.068.000., (satu Juta enam puluh delapan ribu rupiah);

., M.H.IPanitera Pengganti,ttdANDY WIJAYA, S.H.Perincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 952.000,PNBP : Rp. 20.000,Biaya Redaksi : Rp. 10.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.068.000, (satu juta enam puluh delapan riburupiah)Putusan Nomor 2423/Pdt.G/2019/PA.Sby.hal. 9 dari 10 hal.