akan tetapi walau pun telah berkalikali kami selaku Penasihat HukumTerdakwa DEWA PUTU KOTA ADNYANA, SH (Pemohon) melakukan sanggahankepada Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang untuk tidak melakukan Eksekusiterhadap putusan Mahkamah Agung R.I No. 1711 K/PID/2009 tanggal 6 Januari 2010karena putusan a quo BATAL DEMI HUKUM, namun Bapak Kepala KejaksaanNegeri Ketapang kemudian melakukan pemanggilan kembali kepada Pemohon melaluiBapak Ketua Pengadilan Negeri Ketapang melalui surat Nomor : B1175/Q.1.1.13

/Ep.3/06/2015 tanggal 03 Juni 2015 supaya Pemohon untuk datang ke kantor Kejaksaan10aNegeri Ketapang guna melaksanakan amar atau diktum putusan Mahkamah Agung R.INo. 1711 K/PID/2009 tanggal 6 Januari 2010 ;Bahwa terhadap surat Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang Nomor : B1175/Q.1.1.13/Ep.3/06/2015 tanggal 03 Juni 2015, kami selaku Penasihat Hukum Terdakwa DEWAPUTU KOTA ADNYANA, SH (Pemohon) kemudian mengajukan surat keberatankepada Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang melalui surat keberatan tertanggal08

B247/Q.1.1.13/Euh.I/02/2011 tanggal 21 Februari 2011 ;P.6 Surat Penasehat Hukum Terdakwa yang ditujukan kepada Bapak Ketua MahkamahAgung R.I di Jakarta tertanggal 3 Mei 2011 perihal : Keberatan terhadap PermohonanPerbaikan Nama Terdakwa dalam putusan Mahkamah Agung R.I tanggal 6 Januari2010 No. 1711 K/PID/2009, a/n terdakwa Dewa Putu Kota Adnyana, SH tanpa dasarhukum yang sah ;P.7 + Surat Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang yang ditujukan kepada KetuaMahkamah Agung R.I di Jakarta No.

B.702/Q.1.1.13/Epp.1/05/2011 tanggal 4 Mei2011 ;P.8 Surat Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang yang ditujukan kepada KetuaMahkamah Agung R.I di Jakarta No. B46/Q.1.1.13/Es.1/01/2013 tanggal 11 Januari2013 ;P.9 Surat Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang yang ditujukan kepada KetuaMahkamah Agung R.I di Jakarta No. B64/Q.1.1.13/Es.1/01/2013 tanggal 15 Januari2013 ;P.10 Surat Bapak Kepala Kejaksaan Negeri Ketapang yang ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri Ketapang di Ketapang No.

B1321/Q.1.1.13/Epp.2/06/2015tanggal 19 Juni 2015 ;Salinan Keputusan Menteri Kehakiman Dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : D.473.KP.04.10.2001 tanggal 16 Juli 2001 ;Sertifikat Bimbingan Teknis Nomor : 75/PT.PTK/BIMTEK/2010 tanggal 18Desember 2010 ;Surat Keterangan Nomor : W17U/04/BIMTEK/X/2011 ;Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 69/PUUX/2012 tanggal 22 Nopember 2012 ;Nukilan Buku Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP karangan M.

TEGUH Bin TUWARLI1Penyidik Tanggal 18 Desember 2011,Nomor Polisi :SPTAHAN/14/XII/2011/Reskrim, sejak tangal 18 Desember 2011sampai dengan tanggal 06 Januari 2012;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal, 03 Januari 2012, Nomor : SP01/Q.1.1.13/Ep.1/01/2012, sejak tanggal 07 Januari 2012 sampai dengan tanggal 15 Februari 2012;2 Penuntut Umum tanggal 09 Februari 2012,Nomor : Prin122/Q.1.13/Ep.2/02/2012,sejak tanggal 09 Februari 2012 sampaidengan tanggal 28 Februari 2012;Hakim Pengadilan Negeri tanggal

ALEX Anak Lakilaki DariNGAMINTEGUH Bin TUWARLI Cs1 Penyidik Tanggal 18 Desember 2011,Nomor Polisi :SPTAHAN/15/XII/2011/Reskrim, sejak tangal 18 Desember 2011sampai dengan tanggal 06 Januari 2012;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal, 03 Januari 2012, Nomor : SP02/Q.1.1.13/Ep.1/01/2012, sejak tanggal 07 Januari 2012 sampai dengan tanggal 15 Februari 2012;2 Penuntut Umum tanggal 09 Februari 2012,Nomor : Prin123/Q.1.13/Ep.2/02/2012,sejak tanggal 09 Februari 2012 sampaidengan tanggal 28 Februari 2012

YUSTINUS F.RIZKI RADANIAnak Lakilaki Dari Y.NASIB1 Penyidik Tanggal 18 Desember 2011,Nomor Polisi :SPTAHAN/16/XII/2011/Reskrim, sejak tangal 18 Desember 2011sampai dengan tanggal 06 Januari 2012;Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal, 03 Januari 2012, Nomor : SP03/Q.1.1.13/Ep.1/01/2012, sejak tanggal 07 Januari 2012 sampai dengan tanggal 15 Februari 2012;2 Penuntut Umum tanggal 09 Februari 2012,Nomor : Prin124/Q.1.13/Ep.2/02/2012,sejak tanggal 09 Februari 2012 sampaidengan tanggal 28 Februari 2012

oleh karenanya haruslahdikuatkan.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Muara Teweh tanggal 12 April 2010Nomor : 19/Pdt.G/2009/PN.Mtw, pada halaman53 bagian pertimbanganhukum, yang diambil alin menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiPalangka Raya (Judex Facti) berbunyi :Menimbang, bahwe namun demikian Tergugat mendalilkan bahvwe tanahsengketa yang terletak di Gunung Mas Desa Juking Sopan tersebut sekarangsudah menjadi miliknya yang diperoleh dari Tergugat Il sebagaimana bukti7.1.5 (T.lL4) sampai 1.1.13

/IL4) sampai 1.1.13, jelas bahwa Penggugattelah menyerahkan seluruh kepemilikan atas tanah pali pokahan tersebutkepada Tergugat atas dasar kesepakatan bersama dan selanjutnya Tergugat melakukan tindakan lain berupa melakukan pembayaran ganti rugi kepadapemilikpemilik tanah lainnya.

kesepakatansebagaimana bukti P.25/T.20 itu merupakan UndangUndang bagi yangmembuatnya (dalam hal ini Penggugat dan Tergugat ) sehingga harus danpatut untuk ditaati bersama (halaman56) ;Menimbang, oleh karena telah ada kesepakatan sebagaimana secara jelasdituangkan di dalam bukti P.25/T.20 dimana di dalamnya telah diaturperthal/menyangkut tanah adat pali pokahan milik Penggugat dan Tergugat telah melakukan pembayaran sejumlah uang (butir 2 bukti P.25/T.20) kepadaPenggugat dan dikaitkan dengan bukti 7.1.6 sampai 1.1.13

bagian pertimbanganhukum, yang diambil alin menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiPalangka Raya (Judex Facti) berbunyi :Menimbang, bahva mengacu kepada keterangan para saksi Dolom Guntoro,Nepuk, Domo dan Beno yang menyatakan bahvea tanah milik Penggugattersebut adalah benar merupakan tanah adat pali pokahan dan kesaksianBeno sendiri yang mengatakan tanah pali pokahan bisa dialihkankepemilikannya tergantung kesepakatan, dikaitkan dengan bukti P.25/T.20maupun dengan bukti 1.1.5 (T.IIL4) sampai 1.1.13

Sedangkan untuk menyangkal dalildalil gugatan Penggugattersebut, Tergugat mengajukan bukti suratsurat yang diberi tanda T.I.1 sampaidengan T.1.13;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mencermatialat bukti tersebut:Terhadap bukti surat P.1 berupa fotocopy dari fotocopy dan dikuatkankeabsahannya dari keterangan Saksi Elwin; Terhadap bukti surat P.3 berupafotocopi dari fotocopy yang sama dengan bukti surat T.3 yang sesuai aslinya;Terhadap bukti surat T.I1.6 sampai dengan 1.1.13 berupa

pelunasan hutang Penggugat dansuaminya kepada Tergugat , maka agunan/jaminan hutangnya berupa objekperkara yang telah bersertifikat hak milik No. 2612 atas nama Dewiana(Penggugat) yang telah dibebani hak tanggungan tingkat pertama sebagaimanaberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 090/2012 tanggal 21 Juni2012 , selanjutnya diterbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No. 521/2012 tanggal 28Juni 2012 (berdasarkan bukti surat P.3, T.1.3, T.1.4 dan T.1.5);Bahwa berdasarkan bukti surat T.I.6 sampai dengan 1.1.13

Imam Suidjab;1.1.10.Sukandi beserta saudarasudaranya Sadri dan Maria;1.1.11.lsmail beserta saudaranya Isgandi;1.1.12.Sucipto beserta saudarasudaranya Suciptik dan Sutomo;1.1.13.Surami (alat bukti T.1);Berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor 253/PDT.P/1992/PN.Jr, tanggal 29 Oktober 1992, subjek Para Tergugat dalamperkara perdata ini kurang lengkap, dalam mengikutsertakan pihakpihak Penggugat, sehingga subjek dalam gugatan ini kurang sempurnasehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakan

Sucipto beserta saudarasudaranya Suciptik dan Sutomo;1.1.13.

No. 317 K/AG/20101.1.12. 1 buah tabung elpiji 12 kg;1.1.13 . Sebuah kompor gas;1.1.14 . Beberapa lusin sendok/garpu;1.1.15 . beberapa lusin piring makan;Satu unit mobil dan BPKB sedan merek Toyota Corrola DX Nopol: W 386 B(dahulu Nopol: L315 CQ) atas nama Sujatmiko;Satu unit sepeda motor dan BPKB Honda Tiger tahun 1995 Nopol: W 5178BG tertulis atas nama Sugihartono;Satu unit sepeda motor dan BPKB Yamaha Jupiter tahun 2003 Nopol: W4145 BG tertulis atas nama Sugiharsono;DALAM POKOK PERKARA:1.

dan Tergugat Il yaitu CICU, yang diperoleh dengan caramembuka lahan dan mengarap lahan tersebut;Menimbang,bahwa dari dalildalil masingmasing pihak dapat disimpulkanyang menjadi silang pendapat adalah mengenai perbuatan gadai dan perbuatanmelawan hukum;Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi sedangkan para terggugat untukmempertahankan dalildalil bantahannya telah mengajukan 2 (dua) orang saksidan alat bukti surat yang diberitanda T.I.1 s/d 1.1.13

Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 22 Maret 2011 Nomor :B37/N.1.1.13/Epp.1/03/2011 sejak tanggal 22 Maret 2011s/d tanggal 30 April 2011.3. Penuntut Umum tanggal 19 April 2011 Nomor : PRINT310/N.1.13/Ep.2/04/2011, sejak tanggal 19 April 2011 s/dtanggal O08 Mei 2011.4. Hakim Pengadilan Negeri tanggal 04 Mei 2011 Nomor253/Pen.Pid./2011/PNLsm, sejak tanggal 04 Mei 2011 s/dtanggal 02 Juni 2011.5.

/Advel/XIl/73 tertanggal 15 Desember 1973 ;Bahwa selain surat yang disebutkan dalam angka 4 tersebut diatas,juga ada Surat Pernyataan yang dikeluarkan oleh Lurah Sungai BambuNo.035/1.1.13/1973 tertanggal 30 Desember 1973 yang menyatakanbahwa tanahtanah yang terletak di Kp. Rawa Gelam, RT 009/006,KelurahanSungai Bambu, Tanjung Priuk, Jakarta Utara, terdaftar (tercatat)pada Buku Agenda Kelurahan Sungai Bambu ;Bahwa berdasarkan surat pernyataan dari Ny.

kewajiban Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bukannya berkurang tetapi bertambah;15.Bahwa Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapatmemberikan rincian kewajiban Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimelalui Rekening Koran yang sudah menjadi kewajiban Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi meskipun telah diminta melalui pegawai BankBRI Cabang Lahat;16.Bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak mengajukan alat buktiberupa tanda terima yang ditandatangani oleh Pemohon Kasasi, terhadapalat bukti 1.1.13

didapati fakta hukum bahwa tanahyang diganti rugi oleh Pembanding/Tergugat1 untuk pembangunanfasilitas umum yang disebut jalan jalur 32 merupakan bidang tanah yangdiperoleh oleh pihak yang mendapat ganti rugi (Tergugat10) dari prosesjual beli hak kepemilikan atas tanah kepada alm.yusnal yang telahmemiliki Legalitas Hukum sertifikat Hak Kepemilikan atas tanah yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pasaman Barat,sebagaimana dibuktikan oleh Pembanding pada bukti surat diberi tandanomor 1.1.13

September 2016, diberi tanda T.1.16;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2016 atas nama Tunadi, diberi tanda T.1.17;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2017 atas nama Tunadi, diberi tanda bukti T.1.18;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas berupa foto copytelah dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti surat bertanda T.1.7, T.1.8, 17.1.9, 7.1.10, 1.1.11,T.1.12 dan 1.1.13

Dra.ANDARINI, hal ini membuktikan bahwa diatas tanah tersebut telahdidirikan bangunan berupa Ruko ;Menimbang, bahwa bukti 1.1.13 adalah Salinan Akta Cerai Nomor:2238/AC/2003/PA/PBR antara H.SULAIMAN SE.MH Bin H. ADNAN denganDra. Hj.ANDARINI MM Binti M.SOETIKNO tanggal 29 Mei 2008 dari PengadilanAgama Pekanbaru, hal ini membuktikan bahwa Tergugat telah berceraidengan suaminya di Pengadilan Agama.Dan berdasarkan bukti 1.1.13 tersebut,maka H. SULAIMAN dengan Dra.

33; , buktibuktimana telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meterai secukupnya;;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugattelah menyerahkan bukti surat masing masing hasilnya berupa Fotocopy sebagaiberikut :T.FIL1 sampai dengan T.FIL11;Buktibukti mana telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi meteraisecukupnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Turut Tergugat telahmenyerahkan surat surat bukti sebagai berikut :T.T.1. sampai dengan 1.1.13

Produksi RKT 2006 PT.TIMBERDANA Nomor389/KUM/07.06 tanggal 23 Juli 2006 diberi tanda T.1.12 ;15.Fotocopy sesuai asli berupa Surat Kesepakatan Bersama AntaraPT.TimberDana dengan Pengurus Kompensasi Kampung Besiq/BermaiAn.SURIANTO tentang Pembayaran Dan Alokasi Dana Kompensasi kepadaPara Waris/Keluarga Dan Masyarakat Kampung Besiq/Bermai Kecamatan hal 45 Putusan Nomor 5/Pat.G/2017/PN SdwDamai Berdasarkan Kegiatan Produksi RKT 2007 PT.TIMBERDANA Nomor046/KUM/06.07 tanggal 04 Juni 2007 diberitanda 1.1.13

Negeri Kutai Barat itu;Untuk lokasi tanah saya jaraknya dari lokasi tanah yang dilakukanpemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kutai Baratsekira 10 kilometer;Bahwa tidak tahu areal tanah sengketa itu masuk areal PT.Timber Danadan pertambangan atau tidak pada tahun 2004;Bahwa saksi baru mengetahui areal lahan tersebut masuk areal tambangPT.BEK waktu saksi melihat pemeriksaan setempat obyek sengketa olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kutai Barat;Bahwa bukti surat tertanda 1.1.12, 1.1.13

September 2016, diberi tanda T.1.16;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2016 atas nama Tunadi, diberi tanda T.1.17;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2017 atas nama Tunadi, diberi tanda bukti T.1.18;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas berupa foto copytelah dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti surat bertanda T.1.7, T.1.8, 17.1.9, 7.1.10, 1.1.11,T.1.12 dan 1.1.13

September 2016, diberi tanda T.1.16;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2016 atas nama Tunadi, diberi tanda T.1.17;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2017 atas nama Tunadi, diberi tanda bukti T.1.18;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas berupa foto copytelah dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti surat bertanda T.1.7, T.1.8, 17.1.9, 7.1.10, 1.1.11,T.1.12 dan 1.1.13

., yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda 1.1.13;Menimbang, bahwa bukti Surat T.I.1 sampai dengan T.I.13tersebutdiatas telah dibubuhi meterai dan dilegalisasi, dan di persidangan ditunjukkanaslinya kecuali bukti Surat T.I.2 merupakan foto copy dari foto copy dan T.1.10Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 197/Pat.G/2016/PN Bywfoto copy dari print out HP, yang selanjutnya bukti Surat T.I.1 sampai denganT.L13 tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa

Propinsi Sumatera Barat,tanggal 23 Oktober 2012, yang telah diberi materai secukupnya setelahdisesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T .1.11 ;Foto copy Surat Majelis Pengawas Wilayah Notaris Propinsi Sumatera Barat,tanggal 27 Nopember 2012, yang telah diberi materai secukupnya, setelahdisesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda 1.1.12 ;Foto copy Sertifikat Hak Milik No.335 atas nama Tergugat , yang telah diberimaterai secukupnya setelah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda 1.1.13

Apabila data dan persyaratan telahsesuai, barulah mendapatkan nomor dan tanggal pendaftaranPIB (angka Romawi angka 7 poin 7.3.1 atau poin 7.3.2.2.2atau poin 7.3.2.4.1 Lampiran Peraturan Direktur JenderalBea dan Cukai nomor P42/BC/2008);1.1.13 Bahwa dari uraian pada angka 3.13 di atas dapat dilihatbahwa pembayaran Bea Masuk, cukai, PDRI dan PNBPmendahului saat terutang karena berdasarkan Pasal 3Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.011/2011bahwa klasifikasi barang dan pembebanan tarif atas imporbarang