.- Uang tunai sebesar Rp. 1.505.000,- (satu juta lima ratus lima ribu rupiah);AGAR DIRAMPAS UNTUK NEGARA.- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon dengan nomor Polisi KB 3087 YG warna hitam putih lis biru NIK : MH3440001AK022739, NOSIN : 44D-022897;AGAR DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA SUJIWO Bin MARTOHARJO.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

serbuk kristalnarkotika jenis shabu dengan berat netto 0,4898 gram, (satu)klip plastik transparan yang berisi klip plastik transparankosong, (satu) buah timbangan elektrik dan 1 (satu) buahsedotan yang telah diruncingkan;e 1 (satu) buah gantungan kunci yang didalamnya berisi (satu)klip plastik transparan yang berisi 7 (tujuh) tablet berwarnanarkotika jenis ekstasi dengan berat netto 2,0570 gram;e 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;AGAR DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN.e Uang tunai sebesar Rp. 1.505.000

timbangan elektrik dan (satu)buah sedotan yang telah diruncingkan ditemukan di bawah jok motor yang dipakaiterdakwa SUJIWO Bin MARTOHARJO, kemudian 1 (satu) buah gantungankunci yang didalamnya berisi (satu) klip plastik transparan yang berisi 7 (tujuh)tablet berwarna narkotika jenis ekstasi dengan berat netto 2,0570 gram ditemukantergantung pada kontak sepeda motor, kemudian (satu) unit handphone merkNokia warna hitam ditemukan di laci depan sepeda motor sebelah kiri, kemudianuang tunai sebesar Rp. 1.505.000

plastiktransparan yang berisi serbuk kristal narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,4898gram, (satu) klip plastik transparan yang berisi klip plastik transparan kosong, (satu)buah timbangan elektrik dan 1 (satu) buah sedotan yang telah diruncingkan, 1 (satu)buah gantungan kunci yang didalamnya berisi (satu) klip plastik transparan yang berisi7 (tujuh) tablet berwarna narkotika jenis ekstasi dengan berat netto 2,0570 gram, (satu)2122unit handphone merk Nokia warna hitam, Uang tunai sebesar Rp. 1.505.000

elektrik dan 1 (satu) buah sedotan yang telah diruncingkan ditemukan dibawah jok motor yang dipakai terdakwa SUJIWO Bin MARTOHARJO, kemudian 1(satu) buah gantungan kunci yang didalamnya berisi 1 (satu) klip plastik transparan yangberisi 7 (tujuh) tablet berwarna narkotika jenis ekstasi dengan berat netto 2,0570 gramditemukan tergantung pada kontak sepeda motor, kemudian (satu) unit handphonemerk Nokia warna hitam ditemukan di laci depan sepeda motor sebelah kiri, kemudianuang tunai sebesar Rp. 1.505.000

(satu) buah timbangan elektrikdan (satu) buah sedotan yang telah diruncingkan ditemukan di bawah jok motor yangdipakai terdakwa, kemudian 1 (satu) buah gantungan kunci yang didalamnya berisi DL(satu) klip plastik transparan yang berisi 7 (tujuh) tablet berwarna narkotika jenis ekstasidengan berat netto 2,0570 gram ditemukan tergantung pada kontak sepeda motor,kemudian 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam ditemukan di laci depansepeda motor sebelah kiri, kemudian uang tunai sebesar Rp. 1.505.000

Uang hasil penjualan kupon putih sejumlah Rp 1.505.000,- (satu juta lima ratus lima ribu rupiah);dirampas untuk negara. 6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah buku rekap kupon putih merk kiky yangbertuliskan angkaangka;e 6 (enam) lembar kertas yang bertuliskan angkaangka pasangan;e 3 (tiga) buah handphone dengan rincian (satu) buah merkBlackberry 2 (dua) buah merk Nokia;e 1 (satu) buah pulpen merk Pilot warna hitam;e 30 (tiga puluh) lembar kertas pengeluaran penjualan kuponputih;Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang hasil penjualan kupon putih sebesar Rp 1.505.000

yangbertuliskan angkaangka rekapan, 6 (enam) lembar kertas yang bertuliskan angkaangkapasangan, (satu) buah kalkulator merk CITIZEN, 3 (tiga) buah HP dengan rincian (satu)buah merk BLACKBERRY dan 2 (dua) buah merk NOKIA, 1 (satu) buah pulpen merkHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 158/Pid.B/2015/PN Amt.PILOT warna hitam, 30 (tiga puluh) lembar kertas pengeluaran penjualan kupon putih (2(dua) lembar sudah bertuliskan angka pengeluaran), serta uang hasil penjualan angka kuponputih sebesar Rp 1.505.000

penggeledahan ditemukan 1 (satu) buah buku rekap putih merk KIKY yangbertuliskan angkaangka rekapan, 6 (enam) lembar kertas yang bertuliskan angkaangkapasangan, (satu) buah kalkulator merk CITIZEN, 3 (tiga) buah HP dengan rincian (satu)buah merk BLACKBERRY dan 2 (dua) buah merk NOKIA, 1 (satu) buah pulpen merkPILOT warna hitam, 30 (tiga puluh) lembar kertas pengeluaran penjualan kupon putih (2(dua) lembar sudah bertuliskan angka pengeluaran), serta uang hasil penjualan angka kuponputih sebesar Rp 1.505.000

Pada saat itu dari dalam kamar Terdakwa ditemukan 1 (satu) buah bukurekapan kupon putih merk Kiky yang bertuliskan angka rekapan, 6 (enam) lembaryang beriskan angka rekapan, (satu) buah kalkulator merk Citizen, 3 (tiga) buahhanphone dengan rincian (satu) buah merk Blackberry dan 2 (dua) buah merkNokia, 1 (satu) buah pulpen merk Pilot warna hitam, serta 30 (tiga puluh) lembarkertas pengeluaran penjualan kupon putih dan uang hasil penjualan kupon putihsebesar Rp 1.505.000, (satu juta lima ratus lima

Pada saat itu dari dalam kamar Terdakwa ditemukan 1 (satu) buahbuku rekapan kupon putih merk Kiky yang bertuliskan angka rekapan, 6 (enam) lembaryang beriskan angka rekapan, 1 (satu) buah kalkulator merk Citizen, 3 (tiga) buahhanphone dengan rincian (satu) buah merk Blackberry dan 2 (dua) buah merk Nokia, (satu) buah pulpen merk Pilot warna hitam, serta 30 (tiga puluh) lembar kertas pengeluaranpenjualan kupon putih dan uang hasil penjualan kupon putih sebesar Rp 1.505.000, (satujuta lima ratus lima

Penjulan toko love Bali tanggal 18 April 2018sejumlah 10.335.973, (Sepuluh juta tiga ratus tiga puluh lima sembilanratus tujuh puluh tiga rupiah). 1 (Satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa cincin karat 70 %berat 4.150 gram seharga 1.975.000, (Satu juta sembilan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah), tanggal 13 April 2018.Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 598/Pid.B/2018/PN Dps 1 (Satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa sepasang sumpel atauanting karat 70 % berat 3.100 gram sehraga Rp 1.505.000

berbelanjasebesar Rp 14.878.000, (empat belas juta delapan ratus juta puluhdelapan ribu rupiah), sudah termasuk kena cash sebesar 25 %;Bahwa kemudian Terdakwa berbelanja kembali yang ke 2 (dua) di TokoEmas Kencana Sari dengan membeli 1 (Satu) buah perhiasan berupacincin dengan karat 70 % dengan berat 4.150 gram dengan hargasebesar Rp 1.975.000, (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh lima riburupiah), 1 (Satu) pasang sumpel (anting) dengan karat 70 % dengan berat3.100.gram dengan harga sebesar Rp 1.505.000

Terdakwa simpan pada dompet warnamerah, yang sering Terdakwa bawa ke tempat kerja;Bahwa Terdakwa mempergunakan kartu kredit tersebut untuk belanja diToko Kencana Emas di Pasar Tabanan dipergunakan belanja sebanyak 3(tiga) kali yaitu : 1 (Satu) buah perhiasan berupa cincin dengan karat 70% dengan berat 4.150 gram dengan harga sebesar Rp 1.975.000, (satujuta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), 1 (Satu) pasang sumpel(anting) dengan karat 70 % dengan berat 3.100.gram dengan hargasebesar Rp 1.505.000

ratus ribu rupiah),tertanggal 13 April2018;1(satu) lembar nota Penjulan toko love Bali tanggal 18 April 2018 sejumlah10.335.973, (Sepuluh juta tiga ratus tiga puluh lima sembilan ratus tujuhpuluh tiga rupiah);1(satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa cincin karat 70 % berat4.150 gram seharga 1.975.000, (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh limaribu rupiah), tanggal 13 April 2018;1 (satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa sepasang sumpel atauanting karat 70 % berat 3.100 gram sehraga Rp 1.505.000

Penjulan toko love Bali tanggal 18 April 2018 sejumlah10.335.973, (Sepuluh juta tiga ratus tiga puluh lima sembilan ratus tujuhpuluh tiga rupiah).Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 598/Pid.B/2018/PN Dps1 (satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa cincin karat 70 % berat4.150 gram seharga 1.975.000, (Satu juta sembilan ratus tujuh puluh limaribu rupiah), tanggal 13 April 2018. 1 (satu) lembar nota pembelian perhiasan berupa sepasang sumpel atauanting karat 70 % berat 3.100 gram sehraga Rp 1.505.000

di PHK saksi dan Para Penggugat tidak pernah lagi dipanggilmasuk kerja oleh Tergugat;Halaman 26 dari 52Putusan PHI Nomor : 74/Pdt.susPHI/201 4/PN.Mdn2.Saksi Wasis;Bahwa benar saksi mengenal Para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat;Bahwa Saksi dan Para Penggugat sama sama bekerja sebagai Supirdengan menerima Upah terakhir sebesar Rp. 1.505.000 per bulan, ;Bahwa Saksi bekerja pada Tergugat lebih kurang 9 (Sembilan) bulan sejakbulan November 2012 dan berhenti pada bulan Pebruari 2014;

Sumatera BetonMandiri;Bahwa setahu saksi ada pengalihan resmi karyawan dari Sinar Betonmenjadi Sumatera Beton Mandiri;Bahwa benar saksi dan Para Penggugat sebanyak 18 orang tidak diberikankerja lagi oleh Tergugat sejak tanggal 19 Pebruari 2014;Bahwa benar setahu saksi gaji terakhir Para Penggugat sebesarRp. 1.505.000, per bulan;Bahwa benar Para Penggugat sebagai supir tetap pada Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Tergugat melakukan PHK padaPara PenggugatBahwa saksi dan Para Penggugat

Sumatera Beton Mandiri; Bahwa benar para Penggugat tidak diberikan kerja lagi oleh Tergugat sejaktanggal 19 Pebruari 2014; Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada memberikan Surat Peringatan danSurat Skorsing;Halaman 28 dari 52Putusan PHI Nomor : 74/Pdt.susPHI/201 4/PN.Mdn Bahwa setahu saksi ada 18 (delapan belas) orang yang di PHK Tergugat; Bahwa benar setahu saksi gaji terakhir para Penggugat sebesarRp. 1.505.000, per bulan; Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Tergugat melakukan PHK padapara

Saksi Edy Subandi; Bahwa benar saksi mengenal Para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat; Bahwa Saksi dan Para Penggugat sama sama bekerja sebagai Supir denganmenerima Upah terakhir sebesar Rp. 1.505.000 per bulan, ; Bahwa Saksi bekerja pada Tergugat lebih kurang 1 (satu) tahun sejakbulan November 2012 dan berhenti pada bulan Pebruari 2014; Bahwa Para Penggugat diberhentikan karena minta kenaikan uangmakan yang sebelumnya adalah Rp.5.000, perhari dan saksi tidak tahuberapa mereka minta

Bahwa benar para Penggugat menerima upah terakhir dari Tergugat sebesarRp. 1.505.000, ( vide keterangan saksi Sudarman, Wasis dan Elwijar )belum sesuai dengan UMK Kota Medan yakni sebesar Rp. 1.851.500, perBulan;3. Bahwa benar para Penggugat telah melakukan melakukan perundingandengan Management PT. Sumatera Beton Mandiri ( Ic Tergugat ), danManagement melakukan PHK secara sepihak karena para Penggugat mogokkerja ( vide bukti P1 );4.

lalu lintas dengan korban meninggal dunia,sebagaimana dimaksud dalampasal 229 ayat (4),oerbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: berawal pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekra jam 21.00 wib terdakwaSutriman als Triman bin Paidi (alm),selaku sopir berangkat dari Kota Semarangdengan tujuan Kota Tulungagung mengendarai kendaraan truck box warnadepan kuning dan boxnya warna silver No.Pol.H1531ZS sendirian tanpa kernetbermuatan minuman kemasan gelas plastik sebanyak 1.505.000

tidak mencium aroma bau minuman keras pada terdakwa;bahwa saksi ikut mengantar koroban ke rumah sakit dan akhirnya korbanmeninggal dunia;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 jam 21.00 wib terdakwa Sutrimanals Triman bin Paidi (alm), mengendarai kendaraan truck box warna depankuning dan boxnya warna silver No.Pol.H1531ZS sendirian tanpa kernetbermuatan minuman kemasan gelas plastik sebanyak 1.505.000

bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 unit mobil truck box No.Pol.H1431ZS, 1 SIM B Il umum dan 1 STNK;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 jam 21.00 wib terdakwa Sutrimanals Triman bin Paidi (alm), mengendarai kendaraan truck box warna depan kuningdan boxnya warna silver No.Pol.H1531ZS sendirian tanoa kernet bermuatanminuman kemasan gelas plastik sebanyak 1.505.000

angkutan jalan dimana kendaraan bermotor adalah setiap kendaraanyang digerakan oleh peralatan mekanik berupa mesin selain kendaraan yang berjalandiatas rel.Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2016 jam 10.30 wib dijalan Raya KediriNganjuk Desa Winongsari,Kecamatan Grogol,Kabupaten Kediriterdakwa Sutriman als Triman bin Paidi (alm) mengendarai kendaraan truck box warnadepan kuning dan boxnya warna silver No.Pol.H1531ZS sendirian tanpa kernetbermuatan minuman kemasan gelas plastik sebanyak 1.505.000

/PN.Gprbermuatan minuman kemasan gelas plastik sebanyak 1.505.000 kardus denganberat 4,5 ton berangkat dari Kota Semarang dengan tujuan Kota Tulungagung; bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 22 Juni 2016 jam 10.30 wib pada dijalan Raya KediriNganjuk Desa Winongsari,Kecamatan Grogol,Kabupaten Kediridi depan gudang Bulog Grogol kendaraan truck box yang dikemudikan olehterdakwa kecepatan kirakira 40 km/jam berjalan dari arah Utara menuju kearahSelatan lalu tibatiba terdakwa mengantuk sehingga kendaraan

DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan rekonpensi seluruhnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp. 1.505.000,- (satu juta lima ratus lima ribu rupiah)

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI Menolak gugatan rekonpensi seluruhnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenghukum Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara yang ditetapbkan sebesar Rp. 1.505.000, (satu juta lima ratus lima riburupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari : Senin,tanggal 8 Juli 2019, yang terdiri dari : ANNE RUSIANA, S.H., M.Hum., sebagaiHakim Ketua, DWI

ANNE RUSIANA, S.H., M.Hum.HARIJANTO, S.H.M.H.PANITERA PENGGANTI,PRIHATINIIKA TJAHJANINGSASI, S.H., M.H. 20 Biayabiaya:PNBP Rp. 1.000.000,Biaya Proses Rp. 169.000,RelaasPanggilan : Rp. 300.000,PNPB Rp. 20.000,Redaksi Rp. = 10.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 1.505.000, (satu juta lima ratus lima ribu rupiah)

BinABDUL SALAM dan Terdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWImengikat karung yang tersebut dengan tali plastik selanjutnya karungkarungtersebut Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM danTerdakwa Il PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI bawa dengan caradiangkat dan dipikul kemudian diletakkan ke sepeda motor.Bahwa Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM danTerdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI menjual bebekbebekyang berjumlah 43 (empat puluh tiga) ekor tersebut dengan harga Rp.1.505.000

ABDUL SALAMdan Terdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI mengikat karung yangtersebut dengan tali plastik selanjutnya karungkarung tersebut TerdakwalABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM dan Terdakwa II PADLIAliasALI Bin AHMAD NAWAWI bawa dengan cara diangkat dan dipikul kKemudiandiletakkan ke sepeda motor.Bahwa Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM danTerdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI menjual bebekbebek yangberjumlah 43 (empat puluh tiga) ekor tersebut dengan harga Rp. 1.505.000

mengikat karung yangtersebut dengan tali plastik selanjutnya karungkarung tersebut TerdakwalHalaman9 daril9Halaman Putusan No.244/Pid.B/2016/PN.Brb.ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM dan Terdakwa II PADLIAliasALI Bin AHMAD NAWAWI bawa dengan cara diangkat dan dipikul kKemudiandiletakkan ke sepeda motor.Bahwa Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM danTerdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI menjual bebekbebek yangberjumlah 43 (empat puluh tiga) ekor tersebut dengan harga Rp. 1.505.000

mengikatkarung yang tersebut dengan tali plastik selanjutnya karungkarung tersebutTerdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM dan Terdakwa IIPADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI bawa dengan cara diangkat dan dipikulkemudian diletakkan ke sepeda motor.Bahwa, benar Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAM danTerdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI menjual bebekbebek yangHalamanII1 daril19Halaman Putusan No.244/Pid.B/2016/PN.Brb.berjumlah 43 (empat puluh tiga) ekor tersebut dengan harga Rp. 1.505.000

niat untuk memanfaatkan atauberbuat sesuatu terhadap barang itu seolaholah sebagai pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaknidari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa yang salingbersesuaian, menerangkan bahwa setelah mengambil bebekbebek milik saksiANDIN MUKHLIS, Terdakwal ABDUL SYUKUR Alias ADUL Bin ABDUL SALAMdan Terdakwa II PADLI Alias ALI Bin AHMAD NAWAWI menjual bebekbebekyang berjumlah 43 (empat puluh tiga) ekor tersebut dengan harga Rp. 1.505.000

Rp. 1.505.000,PNBP Panggilan Rp. 30.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 1.045.000, Hal 3 dari 3. Pen. No.938/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Sel.

baju saksi robek tidak tahuterkena apa, akan tetapi teman saksi yang bernama saksi Deni Arsihmengalami luka dibagian tangannya terkena sabetan badik dariterdakwa ;Bahwa terdakwa pada saat mengambil handphone milik saksi dansaksi Deni Arsih tersebut dengan menggunakan alat bantu berupa 1(satu) unit sepeda motor dan 1 (satu) buah senjata tajam jenis badik ;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil hanphone miliksaksi ;Bahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian lebih kurangsebanyak Rp. 1.505.000

tidak lamakemudian datang lagi 1 (satu) unit sepeda motor dengan 2 (dua)orang temannya terdakwa, selanjutnya terdakwa turun dari atassepeda motor lantas menodongkan pisau dan langsung meminta uangkepada korban dengan cara mengancam korban apabila tidak diberimaka korban akan dibunuh oleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil hanphone miliksaksi Danang Budi Santoso dan saksi Deni Arsih ;Bahwa akibat kejadian ini saksi Danang Budi Santoso mengalamikerugian lebih kurang sebanyak Rp. 1.505.000

dua) unit handphone tersebut,terdakwa mendapat bagian sebanyak Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) dan sudah habis terdakwa belikan untuk keperluanseharihari ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil handphonemilik korban tersebut ;e Bahwa benar pada saat terdakwa megambil 2 (dua) unit handphonetersebut dengan cara mengancam korban dengan menggunakansenjata tajam jenis badik ;e Bahwa benar akibat kejadian ini saksi Danang Budi Santosomengalami kerugian lebih kurang sebanyak Rp. 1.505.000

satu) unit sepeda motor dan 1 (satu) buah senjata tajam jenis badik ;Menimbang, bahwa kemudian dari 2 (dua) unit handphone tersebut dijual olehSaparudin kepada siapa dan dengan harga yang terdakwa tidak mengetahuinya dan darihasil penjualan 2 (dua) unit handphone tersebut, terdakwa mendapat bagian sebanyak Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dan sudah habis terdakwa belikan untuk keperluanseharihari dan akibat kejadian ini saksi Danang Budi Santoso mengalami kerugian lebihkurang sebanyak Rp. 1.505.000

Nama : SupriyonoJabatan : SekurityMasa Kerja : September 2003 November 2012 (9 Th)Rincian hakUpah :Rp 1.505.000,Premi >Rp 431.000,Jamsostek : Rp 54.908,Jumlah >Rp 1.990.908,Uang Pesangon yang sudah diterima Rp 38.196.900,Premi yang belum diterima Rp 431.000 x18 bulan Rp /7.758.000,Uang pesangon khusus PKB Rp 1.990.908 x 20 bulanRp 39.818.160,Total yang belum diterima: Rp 47.576.160,Terbilang : empat puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu seratusenam puluh rupiahc.

Nama : Malian JamanJabatan : SekurityMasa Kerja : November 1997 Januari 2013 (15 Th)Rincian hakUpah > Rp 1.505.000,Premi >Rp 4831.000,Jamsostek >: Rp 54.908,Jumlah >Rp 1.990.908,Uang Pesangon yang sudah diterima Rp 41.959.400,Premi yang belum diterima Rp 431.000 x18 bulan Rp /7.758.000,Uang pesangon khusus PKBRp 1.990.908 x 20 bulan Rp 39.818,160,Total yang belum diterima: Rp 47.576.160,Terbilang: empat puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu seratusenam puluh rupiah.

Nama : Ahmad Arif AmirullahJabatan : SekurityMasa Kerja : Juli 2002 September 2012 (10 Th)Rincian hakUpah > Rp 1.505.000,Premi >Rp 431.000,Jamsostek >: Rp 54.908,Jumlah >Rp 1.990.908,Uang Pesangon yang sudah diterima Rp 40.228.650,Premi yang belum diterima Rp 431.000 x18 bulan Rp /7.758.000,Uang pesangon khusus PKBRp 1.990.908 x 20 bulan Rp 39.818.160,Total yang belum diterima: Rp 47.576.160,Halaman 14 dari 47 Putusan Nomor 15/Pdt. SusPHI/2016/PN.

Nama : Eko SudiyantoJabatan : SekurityMasa Kerja :Desember 2002 Februari 2013 (10 Th)Rincian hakUpah > Rp 1.505.000,Premi >Rp 431.000,Jamsostek : Rp 54.908,Jumlah >Rp 1.990.908,Uang Pesangon yang sudah diterima Rp 38.317.300,Premi yang belum diterima Rp 431.000 x18 bulan Rp /7.758.000,Uang pesangon khusus PKBRp 1.990.908 x 20 bulan Rp 39.818.160,Total yang belum diterima: Rp 47.576.160,Terbilang: empat puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu seratusenam puluh rupiah.

Nama : Budi yonoJabatan : SekurityMasa Kerja :Juli 2003 November 2012 (9 Th)Rincian hakUpah > Rp 1.505.000,Premi >Rp 431.000,Jamsostek >: Rp 54.908,Jumlah >Rp 1.990.908,Uang Pesangon yang sudah diterima Rp 38.076.500,Premi yang belum diterima Rp 431.000 x18 bulan Rp /7.758.000,Uang pesangon khusus PKBRp 1.990.908 x 20 bulan Rp 39.818.160,Total yang belum diterima: Rp 47.576.160,Terbilang: empat puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu seratusenam puluh rupiah.

Saksi Sabar Sihombing;Bahwa benar saksi mengenal para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat;Bahwa Saksi bekerja pada Tergugat sejak bulan Nopember 2012 sampaidengan bulan Pebruari 2014;Bahwa Saksi menerima Upah terakhir sebesar Rp. 1.505.000 per bulan.,;Bahwa benar saksi sebagai Pengurus PK SBSI 1992 di PT. SumateraBeton Mandiri;Bahwa benar sebelumnya saksi dan para Penggugat bekerja pada PT.Sinar Beton Abadi dan berubah nama menjadi PT.

Sumatera BetonMandiri;Bahwa benar para Penggugat tidak diberikan kerja lagi oleh Tergugat sejaktanggal 19 Pebruari 2014;Bahwa benar setahu saksi gaji terakhir para Penggugat sebesar Rp.1.505.000, per bulan;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Tergugat melakukan PHK padapara PenggugatBahwa benarsaksi hanya mengetahui adanya pengurangan uang Makan2 orang buruh sebagai anggota SBSI;Bahwa benar saksi dan para Penggugat ada memohon pada Tergugatsupaya uang makan tidak dikurangji;19Bahwa setelah di

Saksi Wasis;Bahwa benar saksi mengenal para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat;Bahwa Saksi dan Para Penggugat sama sama bekerja sebagai Supirdengan menerima Upah terakhir sebesar Rp. 1.505.000 per bulan.,;Bahwa Saksi bekerja pada Tergugat lebih kurang 9 (Sembilan) Bulan sejakbulan November 2012 dan berhenti pada Bulan Pebruari 2014;Bahwa benar saksi sebagai Pengurus PK SBSI 1992 di PT.

Sumatera BetonMandiri;Bahwa setahu saksi ada pengalihan resmi karyawan dari Sinar Betonmenjadi Sumatera Beton Mandiri;Bahwa benar saksi dan para Penggugat sebanyak 18 orang tidak diberikankerja lagi oleh Tergugat sejak tanggal 19 Pebruari 2014;Bahwa benar setahu saksi gaji terakhir para Penggugat sebesar Rp.1.505.000, per bulan;Bahwa benar para Penggugat sebagai supirtetap pada Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Tergugat melakukan PHK padapara PenggugatBahwa saksi dan para Penggugat

Saksi Elwijar;Bahwa benar saksi mengenal para Penggugat, karena saksi juga bekerjapada Tergugat;Bahwa Saksi dan Para Penggugat sama sama bekerja sebagai Supirdengan menerima Upah terakhir sebesar Rp. 1.505.000 per bulan,;Bahwa Saksi sudah bekerja pada Tergugat lebih kurang 8 (delapan) Bulanmasuk bulan Juni 2013 dan berhenti sejak Bulan Pebruari 2014;Bahwa benar saksi sebagai anggota PK SBSI 1992 di PT.

Panggilan Rp. 1.505.000, Redaksi Putusan Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 3.566.000, (tiga juta lima ratus enam puluh enam riburupiah)Hal 2 dari 2 Hal Penetapan No. 2/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Smg.Hal 3 dari 2 Hal Penetapan No. 2/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Smg.

Rp. 1.505.000,PNBP Panggilan Rp. 30.000,Meterai Rp. 6.000,Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 1.045.000, Hal 3 dari 3. Pen. No.252/Pdt.G/2018/PN. Jkt.Sel.

Konsumen atas nama Mekar Sari dengan perincian sebagaiberikut:MK/2015/03/0122 tanggal 08 Maret 2015 sebesar Rp.3.282.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh dua riburupiah).MK/2015/04/0027 tanggal 05 April 2015 sebesar Rp.1.505.000, (satu juta lima ratus lima ribu rupiah).Terdakwa selama menjadi marketing/kolektor Toko Mltra Karya jugamembuat orderan barang namun barangbarang tersebut kemudian tidakdikirim ke tokotoko melainkan dijual ketempat lain dengan total uangsebesar Rp. 11.274.500, (sebelas

Konsumen atas nama Mekar Sari dengan perincian sebagaiberikut:e MK/2015/03/0122 tanggal 08 Maret 2015 sebesar Rp.3.282.000, (tiga juta dua ratus delapan puluh dua riburupiah).e MK/2015/04/0027 tanggal 05 April 2015 sebesar Rp.1.505.000, (satu juta lima ratus lima ribu rupiah)Selanjutnya setelah terdakwa menerima uang sejumlah Rp 24.295.500, (duapuluh empat juta dua ratus sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah)tersebut, terdakwa tidak menyerahkan ke Toko Mitra Karya sebagai yangberhak menerima

sembilan puluhribu. rupiah), MK/2015/03/0072, tanggal 5 Maret 2015 sebesar Rp.1.818.000, (satu juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah),MK/2015/03/0156, tanggal 11 Maret 2015 sebesar Rp. 3.112.500, (tigajuta seratus dua belas ribu rupiah) dan MK/2015/03/0215, tanggal 14Maret 2015 sebesar Rp. 670.000, (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah),MK2015/03/0122, tanggal 8 Maret 2015 sebesar Rp.3.282.000, (tiga jutadua ratus delapan puluh dua ribu rupiah), MK2015/04/0027 tertanggal 5April 2015 sebesar Rp. 1.505.000

juta tiga ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah). saksi SUPRIYADI alias SUPRI bin CEPUK tidak pernah menunggakpembayaran dan sudah menyetor melalui terdakwa berdasarkan slip setorantanggal 1 dan 4 Januari 2015 masingmasing sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah). saksi SAMIDI bin MIDI bin ARMIN tidak pernah menunggak pembayaran dansudah menyetor melalui terdakwa berdasarkan angsuran tanggal 30 Desember2013 sebesar Rp.505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), angsuran tanggal 5Mei 2014 sebesar Rp. 1.505.000

, (satu juta lima ratus lima ribu rupiah,angsuran tanggal 28 Juni 2015 sebesar Rp. 405.000, (empat ratus lima riburupiah, angsuran tanggal 27 September 2014 sebesar Rp. 1.505.000, (satujuta lima ratus lima ribu rupiah), angsuran tanggal 4 esember 2014 sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah dan angsurang tanggal 29 Desember 2014sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah); Bahwa selain itu terdakwa juga terdakwa sudah berhasil melakukan penagihankepada 13 (tiga belas) nasabah lainnya namun tidak

juta tiga ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah)4. saksi SUPRIYADI alias SUPRI bin CEPUK tidak pernah menunggakpembayaran dan sudah menyetor melalui terdakwa berdasarkan slip setorantanggal 1 dan 4 Januari 2015 masingmasing sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah)5. saksi SAMIDI bin MIDI bin ARMIN tidak pernah menunggak pembayaran dansudah menyetor melalui terdakwa berdasarkan angsuran tanggal 30 Desember2013 sebesar Rp.505.000, (lima ratus lima ribu rupiah), angsuran tanggal 5Mei 2014 sebesar Rp. 1.505.000

0003280 tanggal 8/1/2014 dijual kepada LUMAS MOTOR PURWODADI, alamat kirim Purwodadi, jumlah penagihan Rp 66.581.000,- (enam puluh enam juta lima ratur delapan puluh satu ribu rupiah);- satu lembar faktur nomor : 0003281 tanggal 8/1/2014 dijual kepada SINAR JAYA REMBANG, alamat kirim Rembang, jumlah penagihan Rp 17.120.000,- (tujuh belas juta seratus dua puluh ribu rupiah);- satu lembar faktur nomor : 0000026 tanggal 9/1/2014 dijual kepada DADI MULYO TAYU, alamat kirim Tayu , jumlah penagihan Rp 1.505.000

0003280, tanggal 8/1/2014, dijual kepada LUMASMOTOR PURWODADI, alamat kirim Purwodadi, jumlah penagih Rp. 66.581.000,(enam puluh enam juta lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);1 (satu) lembar faktur nomor : 0003281, tanggal 8/1/2014, dijual kepada SINARJAYA REMBANG, alamat kirim Rembang, jumlah penagih Rp. 17.120.000, tujuhbelas juta seratus dua puluh ribu rupiah);1 (satu) lembar faktur nomor : 0000026, tanggal 9/1/2014, dijual kepada DADIMULYO TAYU, alamat kirim Tayu, jumlah penagih Rp. 1.505.000

nomor : 0003280 tanggal 8/1/2014 dijual kepada LUMASMOTOR PURWODADI, alamat kirim Purwodadi, jumlah penagihan Rp66.581.000, (enam puluh enam juta lima ratur delapan puluh satu riburupiah); satu lembar faktur nomor : 0003281 tanggal 8/1/2014 dijual kepada SINARJAYA REMBANG, alamat kirim Rembang, jumlah penagihan Rp17.120.000, (tujuh belas juta seratus dua puluh ribu rupiah); satu lembar faktur nomor : 0000026 tanggal 9/1/2014 dijual kepada DADIMULYO TAYU, alamat kirim Tayu , jumlah penagihan Rp 1.505.000

nomor : 0003280 tanggal 8/1/2014 dijual kepadaLUMAS MOTOR PURWODADI, alamat kirim Purwodadi, jumlahpenagihan Rp 66.581.000, (enam puluh enam juta lima ratur delapanpuluh satu ribu rupiah);b. satu lembar faktur nomor : 0003281 tanggal 8/1/2014 dijual kepadaSINAR JAYA REMBANG, alamat kirim Rembang, jumlah penagihan Rp17.120.000, (tujuh belas juta seratus dua puluh ribu rupiah);c. satu lembar faktur nomor : 0000026 tanggal 9/1/2014 dijual kepada DADIMULYO TAYU, alamat kirim Tayu , jumlah penagihan Rp 1.505.000

nomor : 0003280 tanggal 8/1/2014 dijual kepada LUMASMOTOR PURWODADI, alamat Kkirim Purwodadi, jumlah penagihan Rp66.581 .000, (enam puluh enam juta lima ratur delapan puluh satu ribu rupiah);e satu lembar faktur nomor : 0003281 tanggal 8/1/2014 dijual kepada SINAR JAYAREMBANG, alamat kirim Rembang, jumlah penagihan Rp 17.120.000, (tujuhbelas juta seratus dua puluh ribu rupiah);e satu lembar faktur nomor : 0000026 tanggal 9/1/2014 dijual kepada DADI MULYOTAYU, alamat kirim Tayu , jumlah penagihan Rp 1.505.000

Majene dengan jumlah Rp. 1.505.000, (Satu juta limaratus lima ribu rupiah)5. Tanggal 12 Mei 2017 sekitar pukul 17.00 WITA bertempat di Desa BettengKec. Pamboang Kab. Majene dengan jumlah Rp. 2.185.000, (dua juta limaseratus delapan puluh lima ribu rupiah)Hal. 6 dari hal.28 Put. Nomor 66/Pid.B/2018/PN Mjn Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa bertempat di Rangas Kec. Banggae Kab.Majene ketika Saksi pergi berdagang di tempat itu.

Majene dengan jumlah Rp. 1.505.000, (Satu juta lima ratuslima ribu rupiah); Tanggal 12 Mei 2017 sekitar pukul 17.00 WITA bertempat di Desa Betteng Kec.Pamboang Kab.

Majene dengan jumlah Rp. 1.505.000, (Satu juta lima ratuslima ribu rupiah);Tanggal 12 Mei 2017 sekitar pukul 17.00 WITA bertempat di Desa Betteng Kec.Pamboang Kab.

sepakat untuk melunasi hutangnyakepada Pihak Pertama/ Penggugat paling lambat tanggal 23 Oktober 2020dengan total sebesar Rp.155.053.174,00, (serratus lima puluh lima juta limapuluh tiga ribu serratus tujuh puluh empat rupiah) terdiri dari hutang pokoksebesar Rp.129.000.000,, (serratus dua puluh Sembilan juta rupiah)tunggakan bunga sebesar Rp.24.548.174,, (dua puluh empat juta lima ratusempat puluh delapan ribu serratus tujuh puluh empat rupiah) dan kewajibanbunga bulan Oktober 2020 sebesar Rp.1.505.000

sebagimana amar putusan nomor dua tersebut di atas, dan apabila tidak bisa dibagi secara natura dapat dilakukan dengan penjualan secara lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang yang hasilnya dibagi dua antara Penggugat Rekonvensi/ Pembanding dengan Tergugat Rekonvensi/Terbanding; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Membebankan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.505.000

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.505.000, (satu juta lima ratus limaribu rupiah) secara tanggung renteng;Membaca Akta Permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Pamekasan yang menyatakan bahwa pada hari Kamistanggal 28 Juli 2016 pihak Tergugat telah mengajukan

bersama tersebutsebagimana amar putusan nomor dua tersebut di atas, dan apabilatidak bisa dibagi secara natura dapat dilakukan dengan penjualansecara lelang melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang yang hasilnya dibagi dua antara Penggugat Rekonvensi/Pembanding dengan Tergugat Rekonvensi/Terbanding;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.505.000

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 1.505.000.-(satu juta lima ratus lima ribu rupiah);