melaksanakan isi putusan, patut dan adil apabila Para Tergugatdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) per hari apabila Para Tergugat lalai melaksanakan isiputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa untuk menjaga itikad tidak baik dari Para Tergugat dan menjamintidak dilakukannya pengalihan hak pengelolaan Setu Janggala, makaPenggugat mengajukan permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)atas Sebidang Tanah Hak Pakai Desa Panawuan, seluas + 10.084

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Kuningan, atas Sebidang Tanah Hal: PakaiDesa Panawuan, seluas + 10.084 m (sepuluh ribu delapan puluh empatmeter persegi), Persil 1 d 1, yang terletak di RT. 001 Rw. 001, Dusun ,Blok Janggala, Desa Panawuan, Kecamatan Cigandamekar, KabupatenKuningan, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Tanah hak milik H.Uta/Hadi/H. A.

ParaPenggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp2.059.500.000,00 (duamiliar lima puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) secara tunai danseketika;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari jikaTergugat Rekonvensi lalai atau tidak mentaati isi putusan yang telah memilikikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijs);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang Tanah Hak Pakai Desa Panawuan, seluas 10.084

Perk.No.383/PDT/2018/PT.MKS.juga terdapat luas adalah 10.084 M2, dengan 2 (dua) luas yangberbeda telah membuktikan bahwa surat jual beli (bukti T.1)tersebut sangat tidak sesuai dengan fakta hukum, karena objekSengketa yang digugat oleh Penggugat (Terbanding) adalah berdasaratas penguasaan Tergugat II dan Tergugat IIl (Pembanding) yangmerupakan TANAH STATUS RINCIK atas nama untuk TANAHSENGKETA dalam rincik atas nama TJAMENONG BIN ENGKI danuntuk TANAH SEMNGKETA II dalam rincik atas nama KASENG BINTJAMENONG

sebagai berikut...Bahwa Tergugat II telah menguasai tanah objek sengketaIpada Lompok Lantara di Desa Sukamaju berasal pembelian dariTergugat berdasarkan surat Jual Beli tahun 2004 (Bukti.T.1)sebagaimana telah diuraikan diatas, atas dasar SPPT PBB tahun2016 atas nama Beddu Bin Baco terdiri dari 3 (tiga) surat SPPTPBB yaitu 1.NOP.73.07.021.008.020.0081.0 luas 4.125 m2 (T.18)2.NOP.73.07.21.008.020.0082.0 luas 1.827 m2 (bukti T.17) 3.NOP.73.07.21.008.020.0148.0 luas 4.132 m2 (bukti T.16) denganluas total 10.084

Perk.No.383/PDT/2018/PT.MKS.tanah sengketa Il tanpa nama Lompok di Desa Sukamajusepengetahuan Tergugat Il; Bahwa berdasarkan Bukti T.1terungkap :Pertama : Beddu menjual tanah kepada Colli berdasarkanSPPT PBB dan tidak berdasarkan Rincik padahal tanahtersebut adalah tanah rincik.Kedua : Objek tanah yang dijual oleh Beddu kepada Collitidak jelas berapa luasnya apakah 4.132 m2 ataukah 10.184 m2sementara luas tanah berdasarkan SPPT PBB milik Bedduseluas 10.084 m2 sehingga dari jumlah luasterjadiketidakjelasan

dikarenakan terdapat perbedaan ukuran yangsangat signifikan, yaitu antara 4.132 m2 dan 10.084 m2...Bahwa oleh karena tanah objek sengketa adalah tanah rincikmaka seharusnya transaksi jual beli tanah yang dilakukan olehBeddu dan Colli haruslah merujuk dan didasrkan pada bukurincik sebagai alas hak milik, namun fakta dipersidanganberdasarkan Bukti T.1 serta Saksi Salahuddin yang saat itumenjabat sebagai Kepala Desa Sukamaju yang telahmenandatangani surat keterangan jual beli tanah objeksengketa antara

BAHWA BERDASARKAN ~ BUKTI T1,TERUNGKAP :Pertama : Beddu menjual tanah kepada Colli berdasarkan SPPT PBBdan tidak berdasarkan rincik padahal tanah Tersebut adalah tanah rincik.Kedua : Obyek tanah yang dijual oleh Beddu kepada Colli tidak jelasberapa luasnya apakah 4.132 M2 ataukah 10.184 M2 sementara tanahberdasarkan SPPT PBB milik Beddu seluas 10.084 M2 sehingga dariJumlah luas terjadi ketidakjelasan dikarenakan terdapat perbedaanukuran yang sangat signifikan, yaitu 4.132 M2 dan 10.084 M2. .Kemudian

Bahwa para TERGUGAT dipersidangan TIDAK DAPATMENGAJUKAN BUKTI SPPT TAHUN 2004 YANG DIJADIKAN DASARJUAL BELI tanah seluas 10.084 M2 dari Tergugat kepada Tergugat Il,sementara di dalam Rincik Persil Nomor : 289 S.IIl, nama BEDDU BINBATJO luas tanahnya hanya 25 Are atau 2.500 M2 .....,Bahwa Amar Putusan terkait dengan pertimbangan hukum sebagaimanadiuraikan di atas, PADA AMAR POINT 4 berbunyi : 4.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 10.084/UMUM/2008, atasnamaanak Penggugat dan Tergugat (EEN), yang dikeluarkan olehKepala Dinas Sosial, Kependudukan dan Catatan Sipil, KabupatenBandung, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.4;5.

.;36.Bahwa, untuk menjaga itikad tidak baik dari Para Tergugat danmenjamin tidak dilakukannya pengalihan hak pengelolaan SetuJanggala, maka Penggugat mengajukan permohonan sita jaminan(conservatoir beslag) atas Sebidang Tanah Hak Pakai DesaPanawuan, seluas + 10.084 m2.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada verzet, banding maupun kasasi.;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan olehJurusita Pengadilan Negeri Kuningan, atas Sebidang Tanah Hal: PakaiDesa Panawuan, seluas + 10.084 m2.

Bahwa selanjutnya karena dikhawatirkan Tergugat Rekonvensi tidakbertanggungjawab dan akan ingkar terhadap putusan gugatanrekonvensi, maka Para Penggugat Rekonvensi mengajukanpermohonan agar dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah yang menjadi objek sengketa yakni atas sebidangTanah Hak Pakai Desa Panawuan, seluas 10.084 M2, persil 1 D1terletak di RT 001 RW 01 Dusun 1 dikenal dengan Blok Janggala DesaPanawuan Kecamatan Cigandamekar Kabupaten Kuningan, denganbatasbatas sebagai berikut

Putusan terlebih dahulu, serta sebelumnya Pengadilan sudahmenjatuhkan putusan Provisi untuk menghindari kerugian para pihak ataslamanya proses pemeriksaan perkara aquo, sehingga hal tersebut menuruthemat Majelis sudah sesuatu yang cukup adil;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 10 PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi memohon agar Pengadilan menyatakan sahdan, berharga sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Kuningan, atas sebidang tanah Hak Pakai Desa Panawuan, seluas +10.084

L i Biles Meisel iPage: 28 of 34 Words: 10.084 BS Indonesian c. Tim Peneliti Keberatan: Kabid/Kasubdit ; NIP. Kasi PKB NIP. Penelaah Keberatan i NIP.10. Data Ketetapan Pajak & Proses Pemeriksaan:a. Nomor & Tal Ketetapan Pajak Yooors/snej10jo73/22 tanggals qui = 2012 b. Nomor & Tal LPP ;Juspoo124/wenoejkp.izosje tanggal/s Jui 2012 38Hc. Jenis Pemeriksaan/Penelitian 7id. Unit Pelaksana Pemeriksaan(UP2) 073 KPP Madya Jakarta Pusat re. Tim Pemerksa/Penelit Supervisor f NIP. Ketua Tim ; NIP.

Bukti PK/TR10), dikaitkan denganBukti PK/TR1A, 1B, 2A, 2B, 3A, 3B, 4A, 5A, 5B, 5C, 6A dan 6B, maka dapatdiketahui struktur upah terdiri dari Gaji Pokok, Tunjangan Transport dan TunjanganMakan sesuai komposisi sebagai berikut :e Gaji Pokok sebesar Rp 1.815.0000,00 / bulan atau setara 75 % dari UMR Tahun2013;e Tunjangan Transport sebesar Rp 10.083,00 X 30 hari = Rp302.490,00/bulanatau setara 12,5 % dari UMR Tahun 2013;e Tunjangan Makan sebesar Rp. 10.084, X 30 hari = Rp. 302.520,/bulan atausetara dengan

HENDRY SAPUTRA dengan saldo $1.084 , 1 (satu) bundle fotocopy saldo akun samtrade SIKMIN02 dengan saldo $10.084 , 1 (satu) bundle fotocopy saldo akun samtrade SIKMIN03 dengan saldo $10.081;

HENDRY SAPUTRA dengan saldo $1.084 , 1 (satu) bundle fotocopy saldo akun samtrade SIKMIN02 dengan saldo $10.084 , 1 (satu) bundle fotocopy saldo akun samtrade SIKMIN03 dengan saldo $10.081;