Bahwa penerbitan objek sengketa seharusnya merujuk kepada aturanpendaftaran tanah untuk pertama kali dilakukan, sebagaimana yangtercantum dalam surat ukur Nomor 499/1996 dengan luas tanah 11.560,M2 semestinya pendafataran tanah tersebut berdasarkan ketentuanPasal 15 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah, yang menyatakan :Ayat (1) Di desadesa yang pendaftaran tanahnya belumdiselenggarakan secara lengkap, maka hakhak atas tanah yang telahdiuraikan dalam

Bahwa dikarenakan tanah yang terletak dalam Sertifikat hak Milik No. 33Desa Parbuluan VI yang diterbitkan tanggal 08 Juni 2017 dan surat ukurNomor: 499/1996 dengan luas tanah 11.560,M?

,M2 yang dahulu atasnama (Anton Simanullang) yang kemudian beralih menjadi atasnama (Ramona Sitanggang), terletak di Desa Parbuluan VI,tertanggal 08 juni 2017;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut sertifikat hak Milik No. 33Desa Parbuluan VI yang diterbitkan tanggal 08 Juni 2017 dan suratukur Nomor: 499/1996 dengan luas tanah 11.560,M?

Bahwa atas dasar data fisik dan data yuridis yang diperoleh tersebutkemudian Tergugat menerbitkan sertipikat hak atas tanah atas bidangtanah tersebut di atas, yaitu : Sertipikat Hak Milik Nomor 33/Parbuluan VI,atas tanah seluas 11.560 m2, dengan Surat Ukur Nomor : 00440/1996;1.

Bahwa benar yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalahSertifikat Hak Milik No. 33 yang terletak di Desa Parbuluan VI, KecamatanParbuluan, Kabupaten Dairi, Sesuai dengan Surat Ukur Nomor 499/1996dengan luas tanah 11.560 m2 dan terdaftar atas nama RAMONASITANGGANG;4.

Perhitungan untuk tahun 2006:5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlah harilembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yang dibayarTergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) = 11.097.000 (UpahLembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.6.323.920,b.

Perhitungan untuk tahun 2007 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlah harilembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yang dibayarTergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) = 11.097.000 (UpahLembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.6.323.920,c.

Perhitungan untuk tahun 2008 ;5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlah harilembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yang dibayarTergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) = 11.097.000 (UpahLembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.6.323.920,d.

Perhitungan sampai bulan September untuk tahun 20095,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 170 (jumlah harilembur) = 10.808.600 13.500 x 3 jam (upah lembu"r yang dibayarTergugat per hari) x 170 (jumlah hari lembur) = 6.885.000, (UpahLembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.3.923.600,7.

Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar :2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 11.560 (upah perjam) x 144(jumlah hari lembur) = 19.975.680 70.000 (upah lembur perhari yangHal. 8 dari 22 hal. Put. No. 17 K/Pdt.Sus/201 1dibayar Tergugat) x 144 (jumlah hari lembur) = 10.080.000 (UPahLembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.9.895.680,8. Kekurangan upah lembur di hari Libur resmi sebesar :90 (jumlah hari lembur) x 11.560 (upah perjam) x 2 (jumlah upah lembur)= Rp. 2.080.000.9.

Akta Jual Beli Nomor 457/2010, tanggal 24 Juli 2010, dibuat dinadapanCamat Tigaraksa atas tanah seluas + 11.560 m?;sehingga keseluruhannya adalah 11.550 m? + 9.725 m + 9.776 m? +11.560 m? = + 42.611 m? (+ 4.261 ha);Bahwa keempat bidang tanah seluas + 42.611 m?

;Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli Nomor 457/2010, tanggal 24Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa atas tanah seluas+ 11.560 m;Menghukum Tergugat maupun Tergugat II baik bersamasama maupunsendirisendiri atau orang lain yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan tanah :a. Seluas + 11.550 m? sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 454/2010,tanggal 24 Juli 2010, dibuat dinadapan Camat Tigaraksa;b. Seluas + 9.725 m?

Seluas + 11.560 m? sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 457/2010,tanggal 24 Juli 2010, dibuat dinadapan Camat Tigaraksa;(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 m? + 9.725 m? + 9.776 m? +11.560 m? =+ 42.611 m?)

Akta Jual Beli Nomor 457/2010, tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapanCamat Tigaraksa atas tanah seluas + 11.560 m?;Sehingga keseluruhannya adalah 11.550 + 9.725 m? + 9.776 m? + 11.560 m?= +42.611 m?

Seluas + 11.560 m?, sebagaimana Akta JualBeli Nomor 457/2010,tanggal 26 Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa;(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 m? + 9.725 M* + 9.776 m? + 11.560 m?

No. 772 K/Pdt.Sus/2010 1 RIAN DURY Pebruari 2005 2.000.000. 11.560, Bahwa sejak bulan Maret 2009 Penggugat sampai saat ini tidak lagimendapatkan upah, padahal belum ada putusan yang berkekuatan hukumtetap dalam perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa selama belum ada penetapan mengenai pemutusan hubungan kerjamaka pengusaha dan pekerja tetap melaksanakan kewajibannya masingmasing, sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 155 ayat (2) UU No. 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan :Selama

Perhitungan untuk tahun 2007 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlah harilembur) = 17.420.920 50.000, (upah lembur yang dibayarTergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) = 13.700.000, (upahlembut yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp. 3.720.920,;Hal. 8 dari 20 hal. Put. No. 772 K/Pdt.Sus/2010c.

Perhitungan tahun 2008 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlah harilembur) = 17.420.920 50.000, (upah lembur yang dibayartergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) = 13.700.000, (upahlembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp. 3.720.920,;7.

Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar :2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 11.560 (upah perjam) x 144(jumlah hari lembur) = 19.975.680 50.000 (upah lembur perhari yangdibayar Tergugat) x 144 (jumlah hari lembur) = 10.080.000 (upah lemburyang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp. 12.775.680,8. Kekurangan upah lembur di hari Libur resmi sebesar : 90 (jumlah harilembur) x 11.560 (upah per jam) x 2 (jumlah upah lembur) = 2.080.000,;9.

Kelebihan jam kerja pada hari sabtu sebesar :2 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 144 (jumlah harilembur) x 2 (kelebihan jam kerja) = Rp. 3.329.280, Jumlah keseluruhansebesar Rp. 84.267.720,;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar agarmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :1.Memerintahkan dan memutuskan Tergugat untuk membayarkan upahPenggugat yang belum dibayarkan sejak bulan Nopember 2008

oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan;Bahwa Penggugat dan mendiang Sutoyo menikah pada tanggal 02Agustus 1993 sebagaimana tercatat dalam Surat KawinNomor : II/541 Btanggal 06 Januari 2013 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil KotaBalikpapan, dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Mario AjiKertanegara yang lahir di Balikpapan tanggal 18 Nopember 2003;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan mendiang Sutoyo memilikiharta bersama berupa sebidang tanah seluas 11.560

ribulima ratus enam puluh ribu meter persegi) yang terletak di KelurahanBatu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, yang sekarang dikenaldengan Jalan Taman Sari RT.37 Kelurahan Graha Indah, KecamatanBalikpapan Utara, Kota Balikpapan, sebagaimana diuraikan dalam BukuTanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 900/Kelurahan Batu Ampar yangditerbitkan pada tanggal 08061991 tercatat atas nama SUTOYO, SuratUkur Nomor : 790/1990 tertanggal 27061990 dan Nomor IndentifikasiBidang (NIB) 16.02.03.01.023;Bahwa tanah seluas 11.560

Moris yang mengakusebagai orang suruhan Tergugat sungguh telah mengakibatkanPenggugat tertekan, karena selama ini Penggugat sama sekali tidakpernah merasa pernah menjual tanah kepada Tergugat, dan sampaidengan saat ini Penggugat masih menguasai tanah miliknya seluasseluas 11.560 M?

dan mengadili perkara in;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal06 Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai tanggal 16 Februari 2017 dalam Register Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan, dengan ukuran 136 M X85 M = + 11.560

Penggugatajukan dalam proses pembuktian pada acara pembuktian dipersidangan;Hal. 4 dari26 Halaman Putusan Nomor:07/Padt.G/2017/PN.Dum.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Penggugat mohon PengadilanNegeri Dumai untuk memanggil para Pihakpihak yang berpekara dan selanjutnyamemutuskan perkara inidengan amar putusan berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:1.2:3.9.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugatberkualitas baik dan sah menurut Hukum;Menyatakan Objek Sengketa seluas + 11.560

Para Tergugat dan Para Turut Tergugat adalahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan para Turut Tergugat yang menanda tangani SuratKeterangan Ganti Rugi Usaha Sebidang Tanah atas nama Tergugat yangtanpa didasari oleh dokumen alas hak yang tidak sah/tidak benar adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum dan tidak mempunyai kekuatan h ukum;Menyatakan Sah dan berharga peletakan Sita di Objek Sengketa;10.Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan objekSengketa Aquo seluas + 11.560

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan, dengan ukuran 136 MX 85 M = + 11.560 M? (sebelas ribu lima ratus enam puluh meter persegi)dengan bukti kepemilikan SURAT PERNYATAAN GANTI KERUGIANtertanggal, 8 Agustus 2005. yang diketahui oleh LURAH BUKIT BATREM,tanah tersebut dahulu terletak / dikenal dengan KEPENGHULUAN TANJUNGPALAS, KECAMATAN DUMAI, sekarang dikenal dengan JI. Arifin AchmadRT.05, Kel. Bukit Batrem, Kec.

Akta Jual Beli No. 457/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapanCamat Tigaraksa atas tanah seluas +11.560 M2;sehingga keseluruhannya adalah 11.550 m? + 9.725 m? + 9.776 m? +11.560m? = + 42.61 Im?(+ 4.261 Ha).Bahwa keempat bidang tanah seluas + 42.611 M?

;Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli No. 457/2010 tanggal 24 Juli2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa atas tanah seluas + 11.560 M?;Menghukum Tergugat maupun Tergugat Il baik bersamasama maupunsendirisendiri atau orang lain yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan tanah:Hal. 4 dari 19 Hal. Put. Nomor 1102 K/Pdt/2012a. Seluas + 11.550 M? sebagaimana Akta Jual Beli No. 454/2010 tanggal24 Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa;b. Seluas + 9.725 M?

Seluas + 11.560 M? sebagaimana Akta Jual Beli No. 457/2010 tanggal24 Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 M? + 9.725 M2 + 9.776 M2 +11.560M? = + 42.611 M? yang merupakan milik sah Para Penggugat tersebut diatas dalam keadaan kosong kepada Penggugat selambatlambatnya 7(tujuh) hari sejak putusan perkara ini diucapkan;9.

Akta Jual Beli No.457/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapanCamat Tigaraksa atas tanah seluas + 11.560 M?;Sehingga keseluruhannya adalah 11.550 + 9.725 m2 + 9776 M?; + 11.560 M?= + 42.611 M?

Seluas + 11.560 M?, sebagaimana Akta Jualbeli No : 457/2010, tanggal26 Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa;(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 M? + 9.725 M?+ 9.776 M@+ 11.560M?= + 42.611 M?)

Perhitungan untuk tahun 2006 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) =11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) =Rp. 6.323.920. ;b.

Perhitungan untuk tahun 2007 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) =11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) =Rp. 6.323.920, ;c.

Perhitungan untuk tahun 2008 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur)11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat)Rp. 6.323.920. ;d.

Perhitungan untuk tahun 2009 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 170 (jumlahhari lembur) = 10.808.600 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 170 (jumlah hari lembur)6.885.000, (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat)Rp. 3.923.600.

;Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar :2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 11.560 (upah perjam) x144 (jumlah hari lembur) = 19.975.680 70.000 (upah lemburperhari yang dibayar Tergugat) x 144 (jumlah hari lembur) =10.080.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.9.895.680. ;Kekurangan upah lembur di hari libur resmi sebesar :90 (jumlah hari lembur) x 11.560 (upah perjam) x 2 (jumlah upahlembur) = Rp. 2.080.000. ;Hal. 9 dari 24 hal. Put. No. 016 K/Pdt.Sus/201 19.

Perhitungan untuk tahun 2006 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) =11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) =Rp. 6.323.920. ;b.

Perhitungan untuk tahun 2007 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur) =11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) =Rp. 6.323.920, ;c.

Perhitungan untuk tahun 2008 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 274 (jumlahhari lembur) = 17.420.920 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 274 (jumlah hari lembur)11.097.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat)Rp. 6.323.920. ;d.

Perhitungan untuk tahun 2009 :5,5 (jumlah upah lembur) x 11.560 (upah perjam) x 170 (jumlahhari lembur) = 10.808.600 13.500 x 3 jam (upah lembur yangdibayar Tergugat per hari) x 170 (jumlah hari lembur)6.885.000, (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat)Rp. 3.923.600.

;Kekurangan upah lembur di hari minggu sebesar :2 (jumlah upah lembur) x 6 (jam kerja) x 11.560 (upah perjam) x144 (jumlah hari lembur) = 19.975.680 70.000 (upah lemburperhari yang dibayar Tergugat) x 144 (jumlah hari lembur) =10.080.000 (upah lembur yang telah dibayar oleh Tergugat) = Rp.9.895.680. ;Kekurangan upah lembur di hari libur resmi sebesar :90 (jumlah hari lembur) x 11.560 (upah perjam) x 2 (jumlah upahlembur) = Rp. 2.080.000. ;Hal. 9 dari 24 hal. Put. No. 016 K/Pdt.Sus/201 19.

Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli No.457/2010 tanggal 26 Juli 2010, atastanah seluas + 11.560 Me ;. Menghukum Tergugat maupun Tergugat II baik bersama sama maupun sendiri sendiri atau orang lain yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanaha. Seluas + 11.550 M? , sebagaimana Akta JualBeli No. 454/2010 tanggal 26 Juli 2010, dibuatdihadapan Camat Tigaraksa ; b. Seluas + 9.725 M? , sebagaimana Akta Jual BeliNo. 455/2010 tanggal 26 Juli 2010, dibuatdihadapan Camat Tigaraksa ; c.

Seluas + 11.560 M? , sebagaimana Akta JualBeli No. 457/2010 tanggal 26 Juli 2010, dibuatCamat Tigaraksa ;(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 M? + 9.725 M? +11.560 M? = + 42.611 M?) yang merupakanmilik sah para Penggugat tersebut diatas, dalamkeadaan baik dan kosong kepada para Penggugat,selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangfelap jo sss sene sees sme eee eee Be ee em8.

Ill,Bagan Olek, Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan Dumai Barat, KotaDumai dengan panjang 170 Meter dan Lebar 68 Meter serta Luas +11.560 M2, dengan batasbatas ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nusin................. 170 Meter Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mandak/Rinaldi......... 170Meter Sebelah Barat berbatas dengan tanah B.

kemudian Tergugat dengan Surat Nomor : 624/DB/VI/2003tertanggal 11 Juni 2003 tanpa sepengetahuan Penggugat masuk danmengolah serta menyerobot tanah obyek perkara yang telah menjadimilik Penggugat;Bahwa tanggal 10 Juni 2011 telah dilakukan musyawarah antaraPenggugat dan Tergugat bertempat di Kantor Lurah Mekar Sari (TurutTergugat) tentang Penyelesaian Sengketa Tanah atas nama Penggugat,akan tetapi hingga sampai Gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai, tanah obyek perkara seluas + 11.560

Ill, Bagan Olek, Kelurahan Bukit Timah, Kecamatan DumaiBarat, Kota Dumai dengan Panjang 170 Meter dan Lebar 68 Meterserta Luas + 11.560 M2, dengan batasbatas ukuran sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Nusin................:.:006+ 170Meter Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mandak/Rinaldi....... 170Meter Sebelah Barat berbatas dengan tanah B.

Akta Jual Beli No. 457/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuatdihadapan Camat Tigaraksaatas tanah seluas + 11.560 m2sehingga keseluruhannya adalah 11.550 n& + 9.725 mn? + 9.776ne +11.560 me = + 42.611m?2 (+ 4.261 Ha).6.

Menyatakan batal dan tidak sah Akta Jual Beli No. 457/2010tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapan Camat Tigaraksa atastanah seluas + 11.560 m2;8. Menghukum Tergugat I maupun Tergugat II baik bersama samamaupun sendiri sendiri atau orang lain yang mendapat' hakdari padanya untuk menyerahkan tanaha. Seluas + 11.550 m2 sebagaimana Akta Jual Beli No.454/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapan CamatTigaraksab.

Seluas + 11.560 m2 sebagaimana Akta Jual Beli No.457/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuat dihadapan CamatTigaraksa(Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 m2 + 9.725 m2 + 9.776m2 411.560 m2 = + 42.611 m2), yang merupakan milik sahPara Penggugat tersebut diatas dalam keadaan baik dankosong kepada Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) harisejak putusan dalam perkara ini diucapkan ;9.

Akta Jual Beli No.456/2010 tanggal 24 Juli 2010, = dibuatdihadapan Camat Tigaraksa atas tanah seluas + 9.776 m2.d.Akta Jual Beli No.457/2010 tanggal 24 Juli 2010, dibuatdihadapan Camat Tigaraksa atas tanah seluas + 11.560 m2Sehingga keseluruhannya adalah 11.550 + 9.725 m2 + 9776 m2 +11.560 m2 = + 42.611 m2 (+ 4.261 Ha).Keterangan diatas secara tegas menyebut peran Camat Tigaraksayang bertindak selaku PPAT dalam Akta Jual Beli tersebut,dengan demikian sepanjang gugatan Penggugat tidak melibatkanpihak

Seluas + 11.560 M , sebagaimana AktaJual beli No : 457/2010, tanggal 26 Juli 2010,dibuat dihadapan Camat Tigaraksa ;( Luas keseluruhannya yaitu : 11.550 M + 9.725 M +9.776 M + 11.560 M = + 42.611 M ) yang merupakanmilik sah Para Penggugat tersebut diatas, dalamkeadaan baik dan kosong' kepada Para Penggugat,selambat lambatnya 7 ( tujuh) hari sejak putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap ; eee eee Menolak gugatan Para Penggugat untuk yangselain dan selebihnya ;DALAM REKONVENSI oe

perkebunan objek sengketa diolah dan dibukapertama kali oleh kakek dan nenek Penggugat yang bernama ANCANGalias PATTA SINAU dan HAMIDA alias PUANG BUGI pada masapemerintahan Belanda, dimana oleh kakek dan nenek Penggugat tersebutmenanaminya berbagai macam tanaman jangka panjang berupa kayu jati,kayu bitti, mangga dan kelapa dan juga menanam tanaman jangka pendekberupa jagung, kacang dan umbiumbian;Bahwa kakek dan nenek Penggugat membuka, mengolah, menggarappertama kali tanah miliknya dengan luas + 11.560

ARSYADmeninggal dunia, dimana sebelum meninggalnya, tanahtanah yang menjadiwarisannya yang luasnya + 11.560 m* termasuk di dalamnya tanah objeksengketa jauh sebelumnya telah ditunjuk Penggugat sebagai miliknya dansemua saudarasaudara Penggugat yang lainnya telah diberitahu,disampaikan dan disepakati bahwa tanah yang luasnya luasnya + 11.560m* termasuk di dalamnya tanah objek sengketa adalah milik Penggugat ;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat masih hidup dan menggarapserta mengerjakan tanahtanah

Syarif AliasAmbo Budi dan Keterangan Saksi Manta Madong Alias Bapak Warma, yangmana Keterangan Saksisaksi tersebut sangat bersesuaian satu denganyang lainnya dan bersesuaian dengan alat bukti Sertifikat Hak Milik Nomor:845/Galonta Surat Ukur Nomor : 31/2002 dan bersesuaian dengan alat buktiSurat Keterangan Pajak Bumi dan Bangunan tentang tanah sengketa yangluasnya adalah: 11.560 m*. telah terbuti menurut hukum bahwa Tergugat adalah pemilin Sah atas tanah sengketa berdasarkan bukti hak milikSertifikat

Ali Sappa dengan luas tanah adalah 11.560 M dantidak ada hubungannya tanah milik Tergugat dengan tanah Penggugatoleh karena berbeda objek tanahnya serta dibatasi oleh kali.ALASAN HUKUM KEBERATAN KASASI KETIGA :Alasan Hukum yang dapat dijadikan dasar hukum untuk membatalkanPutusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar Jo.

perkebunan obyek sengketa diolah dan dibuka pertamakali oleh kakek dan nenek Penggugat yang bernama ANCANG alias PATTA SINAUdan HAMIDA alias PUANG BUGI pada masa pemerintahan Belanda, dimana olehkakek dan nenek penggugat tersebut menanaminya berbagai macam tanaman jangkapanjang berupa kayu jati, kayu bitti, mangga dan kelapa dan juga menanam tanamanjangka pendek berupa jagung, kacang dan umbiumbian;Bahwa kakek dan nenek Penggugat membuka, mengolah, menggarap pertamakali tanah miliknya dengan luas + 11.560

ARSYADmeninggal dunia, dimana sebelum meninggalnya, tanahtanah yang menjadi warisannyayang luasnya + 11.560 m* termasuk di dalamnya tanah obyek sengketa jauhsebelumnya telah ditunjuk Penggugat sebagai miliknya dan semua saudarasaudaraPenggugat yang lainnya telah diberitahu, disampaikan dan disepakati bahwa tanah yangluasnya luasnya + 11.560 m?

Penggugat aktif membantuayah Penggugat, dimana pada tahun 1970 terhadap lokasi obyek sengketa dan tanahtanah yang menjadi bagiannya ditanami pohon murbei untuk makanan ulat sutera,kemudian pada tahun 1980 menanam pohon cokelat dan selanjutnya pada tahun 2005Penggugat juga menanam pohon vanili ;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum terhadap tanahtanah yang menjadibagian dan wariasan milik Penggugat, maka pada tanggal 451981 telah terbit buktihak milik sebidang tanah Hak Milik Nomor : 15 denga luas 11.560

Siliwangi, Kelurahan Galonta, Kecamatan Enrekang,Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kali Kecil ;Sebelah Timur : Tanah milik Baco Liling ;Sebelah Selatan : Kali Keciil ;Sebelah Barat : Kali Kecil ;Tanah tersebut adalah warisan dari orang tuanya yang bernama H.M Arsyad, yangmerupakan bagian dari tanah yang dibuka pertama kali oleh Kakek dan NenekPenggugat yang bernama Acang Alias Patta Sinau dan Hamida Alias Puang Bugipada masa pemerintahan Belanda dengan luas 11.560

(Sembilan ribu dua ratus enam puluh tigameter persegi), dimana kepemilikan hak tersebut berasal dari pemisahan dari Hak MilikNo. 15.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4 yang menyebutkan asal tanah yangterletak di Kelurahan Galonta, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan luas9.263 m* berasal dari pemisahan Hak Milik No. 15 Kelurahan Galonta kemudiandikaitkan dengan bukti P.1 dan P.3 yang menyebutkan tanah seluas + 11.560 m?

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan, dengan ukuran 136MX 85 M = + 11.560 M*Asebelas ribu lima ratus enam puluhmeterpersegi)dengan bukti kepemilikan SURAT PERNYATAAN GANTIKERUGIAN tertanggal, 8 Agustus 2005. yang diketahui oleh LURAH BUKITBATREM, tanah tersebut dahulu terletak / dikenal dengan KEPENGHULUANTANJUNG PALAS, KECAMATAN DUMAIsekarang dikenal denganul. ArifinAchmad RIT.05, Kel. Bukit Batrem, Kec.

Menyatakan Objek Sengketa seluas + 11.560 M#? (sebelas ribu limaratus enam puluh meterpersegi)dengan bukti kepemilikan SURATPERNYATAAN GANTI KERUGIAN tertanggal 8 Agustus 2005Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor.8/PDT/2018/PT PBRg.terletak/dikenal dengan KEPENGHULUAN TANJUNG PALAS,KECAMATAN DUMAILsekarang dikenal denganuJl. Arifin Achmad RT.05Kel. Bukit Batrem Kec. Dumai Timur Kota Dumai, tanahtersebut berbatassempadan dengan tanah:Sebelah Utara berbatas dengantanahM.

Menyatakan perbuatan para Turut Tergugat yang menanda tangani SuratKeterangan Ganti Rugi Usaha Sebidang Tanah atas nama Tergugat yang tanpa didasari oleh dokumen alas hak yang tidak sah/tidak benaradalah merupakan perbuatan melawan Hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan Sah dan berharga peletakan Sita di Objek Sengketa;10.Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan objek11Sengketa Aquoseluas + 11.560 M?

Sebidang tanah darat ada beberapa bangunan rumah diatasnya persil62, klas d II blok 09, kohir Nomor 14164 Luas : 11.560 m2, terletak diDesa K K, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Selokan;Timur : Jalan Desa;Selatan : tanah milik S, B.ST;Barat : tanah milik SITY, TB. S;Selanjutnya disebut sebagai Harta GonoGini;2.2.6.

Sebidang tanah darat persil 66, klas d II blok 10, kohir Nomor 2777Luas : 11.560 m2, terletak di Desa K K, dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : tanah milik D;Timur : tanah milik MB.Y dan N;Selatan : tanah milik S;Barat : tanah milik SN;Selanjutnya disebut sebagai Harta GonoGini;2.2.7.

Perhitungan upah lembur untuk jam II (kedua) selama 2 (dua) tahun :e Perhitungan upah lembur untuk setiap jam adalah1/173 x upah sebulan x 2 = 1/ 173 x Rp.1.000.000, x 2 = Rp.11.560,/jam (sebelas ribu lima ratus enam puluh rupiah per jam) .e upah lembur untuk jam Il (kKedua) selama 100 jam dalam 1 (satu) bulanadalah : Rp.11.560,/jam x 100 jam = Rp.1. 156.000,/bulan (sate jutaseratus lima puluh enam ribu rupiah) .e Untuk masa kerja 2 (dua) tahun : jika dalam 1 (satu) tahun 12 (dua belas)bulan berarti

WARSITO, tanahtersebut milik Sunyoto namun didalam sertifikat diatas namakanWarsito.10. 1 (Satu) bidang/petak tanah sawah seluas 11.560 M2 ( sebelasribu lima ratus enam puluh meter persegi), Sesuai Surat Ukur Nomor29/Madang/2010, terletak di Provinsi Sumatera Selatan Kabupaten MusiRawas Kecamatan Sumber Harta Desa Madang, Berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor.00095 Tertanggal 26 Agustus 2010, yang diterbitkanKantor Pertanahan Kabupaten Musi Rawas.a/n.ERIK SUGIANTO, tanahtersebut milik Sunyoto namun

WARSITO.3.10. 1 (satu) bidang/petak tanah sawah seluas 11.560 M2( sebelas ribu lima ratus enam puluh meter persegi), Sesuai SuratUkur Nomor 29/Madang/2010, terletak di Provinsi Sumatera SelatanKabupaten Musi Rawas Kecamatan Sumber Harta Desa Madang,Berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor.00095 Tertanggal 26 Agustus2010, yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kabupaten MusiRawas.a/n.ERIK SUGIANTO.3.11. 1 (Satu) bidang tanah/sawah seluas 1.325 M2 ( seribu tigaratus dua puluh lima meter persegi), Sesuai

dandipertimbangkan dalam putusan perkara Nomor212/ Pdt.G/ 1998/PN.TNG jo Nomor : 609/Pdt/1999/PT.BDG. jo Nomor3250 K/Pdt/2000 jo Nomor : 518 PK/Pdt/2002,sebagaimana pertimbangan Majelis HakimPeninjauan Kembali (PK) dalamputusan Nomor : 518/ PK/ Pdt/2002 halaman 34sebagai berikut** Menimbang, bahwa dengan berdasarkan fakta faktatersebut diatas milik Penggugat Penggugat(Permohonan Peninjauan Kembali) masihmempunyai hak atas lahannya adalah 10 ha dikurangidengan tanah yang telah dijual oleh Tergugat /I/ = 10ha 11.560

SyarifAlias Ambo Budi dan Keterangan Saksi Manta Madong Alias Bapak Warma,yang mana keterangan saksisaksi tersebut sangat bersesuaian satudengan yang lainnya dan bersesuaian dengan alat bukti Sertifikat Hak MilikNomor 845/Galonta Surat Ukur Nomor 31/2002 dan bersesuaian denganalat bukti Surat Keterangan Pajak Bumi dan Bangunan tentang tanahsengketa yang luasnya adalah : 11.560 m?.

ALI SAPPA dengan luas tanah adalah 11.560 m* dantidak ada hubungannya tanah milik Tergugat dengan tanah Penggugatoleh karena berbeda objek tanahnya ;Adapun fakta hukum yang terbukti di depan persidangan yang tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar Jo.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang dan merupakan kekeliruan dankesahan dalam menerapkan hukum sehingga putusan a quo dapat segeradibatalkan dan mengadili sendiri dengan putusan menyatakan gugatanPenggugat ditolak untuk