Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurworejo, Kabupaten Purworejo No. kk.11.6.1/PW.01/971V/2005 tanggal 29 AprilMenimbang, bahwa sebelum pemeriksaan saksisaksi, Pemohon menghadirkan calonister keduanya ; =" === === 29 = 222 = ===Menimbang, bahwa calon isteri Pemohon yang bernama Siti Fatimah binti Sujiantomemberikan keterangan yang pada pokoknya tidak keberatan menjadi isteri keduaPemohon ; == === == === Menimbang, bahwa kemudian Pemohon mengajukan saksisaksi

OE bb 0000436, cocok dengan aslinya dan telahdimaterai cukup selanjutnya disebut sebagai bukti ( P4 )5 Foto copy Surat Keputusan Kepala BAKN No.II.1313/04824/KEP/X/1993, cocok denganaslinya dan telah dimaterai cukup selanjutnya disebut sebagai bukti( P5 )6 Foto copy Surat Keputusan Menteri Pendidikan Nasional RI Nomor: 8795/J03.11/KP/2005,cocok dengan aslinya dan telah dimaterai cukup selanjutnya disebut sebagai bukti ( P6 ).27 Foto copy Surat Keterangan Nomor: 470/854/11.6.1/2012, cocok dengan aslinya

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis tentram , dan bahagia, namun semenjak sekitar bulanjanuari tahun 2015 rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyangdisebabkan oleh halhal sebagai berikut :11.6.1 Tergugat selalu mengandalkan penggugat dalam memenuhi kebutuhanhidup berumah tangga dan selalu bersikap kasar terhadap Penggugat.12.6.2 Tergugat selaku kepala rumah tangga tidak pernah mencukupikebutuhan ekonomi hidup sehari hari dan selalu ada pertengkaran

halamanPutusan Nomor 1063/Pdt.G/2017/PA.Mkd.DUDUK PERKARABahwa, sesuai dengan surat gugatan tertanggal Mei 2017 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid, Register PerkaraNomor 1063/Pdt.G/2017/PA.Mkd. tanggal 24 Mei 2017, Penggugat telahmengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 16 Juli 1988 telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatatkan di KantorUrusan Agama Purworejo sebagaimana tercatat dalam DuplikatKutipan Akta nikah Nomor : Kk.11.6.1

dan mensertipikatkan tanahmilk PARA PENGGUGAT secara melawan hukum dan merugikanPARA PENGGUGAT maka sangat patut menurut hukum agarmajelis hakim yang mengadili perkara ini untuk mewajibkan PARATERGUGAT agar mengganti kerugian kepada PARA PENGGUGATakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT tersebut;Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehPARA TERGUGAT, telah mengakibatkan PARA PENGGUGATmengalami kerugian Materil dan Immateril, dengan rincian sebagaiberikut:11.6.1

kaumnya, maka gugatan tersebut tidak dapatditerima serta Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1598 K/Sip/1975 tanggal 24 Agustus 1977 Menurut Hukum Adat Minangkabaumamak kepala waris dari suatu kaum adalah lakilaki tertua dalam kaumnyatetapi apabila ternyata lakilaki yang tertua tidak dapat melakukan fungsinyasebagai mamak kepala waris maka lakilaki yang muda dapat diangkat sebagaimamak kepala waris dengan persetujuan seluruh anggota kaum ;Menimbang, bahwa berdasar bukti surat P1, P2, 11.6.1

Anakanak dari Almarhum Xxxxxxxx yaitu :11.6.1. XxXxXxxxxx11.6.2. XXxXxxxxx11.6.3. XXxXxxxxx11.7. AnakAnak dari Almarhumah Xxxxxxxx yaitu :11.7.1. XXxXxXxXxxx11.7.2. XXXXxXXxx11.7.3. XXXxXxXxXxx11.8. Anakanak dari Almarhum Xxxxxxxx yaitu :11.8.1. XxXxxxxxx11.8.2. XXxXxxxxx11.8.3. XxXxXxxxxx11.8.4. Xxxxxxxx12. Bahwa sewaktu meninggal dunia Almarhumah Hj.

Bahwa Ahli Waris dari Almarhum Uloli Podungge adalah :11.6.1. Tin Podungge11.6.2. Hadidjah Podungge11.6.3. Yusuf Uloli Podungge11.6.4. Arifin Podungge11.6.5. Marta Podungge11.6.6. Muchsin Podungge11.7. Bahwa Ahli Waris dari Almarhum Dini Podungge adalah :11.7.1. Nurzam Podungge11.7.2. Maryam Podungge11.7.3. Sartin Podungge11.7.4. Kadrin Podungge11.7.5. Samsu Podungge11.7.6. Gamar Podungge11.7.7. Nurhayati Podungge11.7.8. Suharni Podungge11.8.

Suhaeli binti Rete (anak perempuan) mendapat 1/11 x 16/56bagian = 8/308 bagian (2,59%);11.5.8 Senisah binti Rete (anak perempuan) mendapat 1/11 x 16/56bagian = 8/308 bagian (2,59%);Aminah binti Biok (anak perempuan) mendapatkan 1/7 bagian dari 7/8bagian = 1/8 bagian (12,5%), ditambah 1/56 (1,78%) (bagian dariRatiah) = 8/56 bagian (14,28 %), jatuh kepada ahli warisnya sebagaiberikut:11.6.1.

Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah bercerai danputusannya telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) dantelah diterbitkan Akta Cerai bagi masingmasing pihak, maka hartabersama yang di diperoleh Penqqugat dan Teraugat dalamoerkawinan sebagaimana yang telah terurai dalam Posita angka11.A.1 dan Posita Angka 11.6.1, 11.6.2, 11.6.3, dan 11.6.5 tersebut diatas, harus dibagi dua secara adil, sehingga masingmasing mendapat 1/2(setengah) bagian dari harta bersama tersebut;15.

tentangharta bersama, maka penyelesaian perselisihan itu. diajukankepada Pengadilan Agama", maka oleh karena itu Penggugatmengajukan gugatan in casu ke Pengadilan Agama Semarang danmemohon kepada Pengadilan Agama Semarang untuk dapat diputuskansecara hukum pembagian harta bersama sebagaimana yang telahterurai dalam Posita angka Posita angka 11.6.1, 11.6.2, 11.6.3, 11.6.4dan 11.B.5 tersebut di atas;DALAM REKONVENSI1. = Bahwa apa yang termuat di dalam konvensi mutatis mutandis dianggapterbaca kembali

Bangunan Gudang A;1. 11.6.1 Kain Grey;2. I1.6.2 Kain Jadi;Il.7. Bangunan Gudang B;Kain Grey;Benang;Bahan Baku Spinning;= @ hw >Afval Benang;5. Afval Kapas;Il.8. Bangunan Gedung Finishing;Halaman 15 dari 45 hal. Put. Nomor 963 K/Pdt.SusPHI/2019Mesin Bakar Bulu dan Hilang Kanji 1 Unit;Mesin Merzer Resing;Mesin scouring Bleacing 2 Unit;Mesin Washing Drying 2 Unit;Mesin Dying 2 Unit;Mesin Pedding and Stanter 3 Unit;Mesin Sanforesing 1 Unit;Sonam r wep >Mesin Callender 1 Unit;9.

Tanggal 6 Juli 2015 (Model BA.3.2KWKPerseorangan) yang telah diberi materai cukup dan dinazegelen ditandaidengan (Bukti T 11.5.2); as Berita Acara Hasil Penelitian Administrasi Terhadap Dokumen DukunganPasangan Calon Perseorangan Dalam Pemilihan Bupati dan Wakil BupatiHalaman 15 dari 45 halaman, Putusan No. 07/G/PILKADA/2015/PT.TUNMDN1612,13.Oleh Panitia Pemungutan Suara, Tanggal 23 Juni 2015 (Model BA.3.1KWK Perseorangan) yang telah diberi materai cukup dan dinazegelenditandai dengan (Bukti T 11.6.1

(enam ratus empat puluh juta rapiah), adalah terlalu mengadaada, tidakberdasar pada fakta hukum dan menyesatkan ;11.6.1. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada pada saatpengunduran diri PENGGUGAT pun pada tanggal 17Juni 2008,kepengurusan dan pengawasan TERGUGAT masih dipegangoleh PENGGUGAT selaku Komisaris dan Ir.

Terlawan in casu Partai Republiku Indonesia tidak memenuhisyarat (tidak lolos verifikasi faktual) di Provinsi Nusa TenggaraTimur didasarkan pada faktafakta sebagai berikut:11.6.1 Bahwa sesuai Surat KPU Nomor : 1652.1/15/V1I/2008tanggal 9 Juni 2008, jumlah Kabupaten/Kota yangmemenuhi syarat administrasi untuk diverifikasi faktualsebanyak 13 Kabupaten/Kota, yaitu : Kab. Kupang, Kab.Timur Tengah Selatan, Kab. Timur Tengah Utara, Kab.Alor, Kab. Flores Timur, Kab. Ende, Kab.

perlima puluh enam)bagian = 8/308 (delapan pertiga ratus delapan) bagian (duakoma lima puluh sembilan persen);Aminah binti Biok (anak perempuan) mendapatkan 1/7 (Ssepertujuh)bagian dari 7/8 (tujuh perdelapan) bagian = 1/8 (seperdelapan)bagian (dua belas koma lima persen), ditambah 1/56 (seperlimapuluh enam) bagian (satu koma tujuh puluh delapan persen) (bagiandari Ratiah) = 8/56 (delapan perlima puluh enam) bagian (empatbelas koma dua puluh delapan persen), jatun kepada ahli warisnyasebagai berikut:11.6.1

Peralatan rumah tangga berupa :11.6.1. 1(satu) dipan terbuat dari kayu jati;11.6.2. 1(satu) unittape recorder merk polytron;11.6.3. 1(satu((( meja tulis terouat dari kayu jati;11.6.4. 1(((satu) unit pompa air merk Sanyo;)))11.6.5. 1(satu) unitrak perkakas dapur terbuat dari aluminium;11.6.6. 3(tiga) unit kipas angin merk Maspion warna hitam;12.

Bahwa pada poin 11.6 halaman 143 Putusan Termohon KeberatanNomor 5/KPPUI/2014, mengenai pertimbangan Majelis Komisiyang pada intinya menyatakan bahwa unsur menolak dan/ataumenghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan kegiatanusaha yang sama pada pasar bersangkutan adalah terpenuhi;11.6 "Unsur menolak dan menghalangi pelaku usaha tertentuuntuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasarbersangkutan;11.6.1 Bahwa pembuktian atas unsur pasal ini adalah terkaitdengan pembuktian bahwa berdasarkan

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Termohon Keberatanpada angka 11.6.1 dan 116.2 yang pada pokoknya menyatakanbahwa penerapan terms and conditions yang mencakup tarifpremi, free cover limit, dan mekanisme pembayaran klaim, sulituntuk dipenuhi oleh pesaing potensial Terlapor dan Terlapor Ill,yang dalam hal ini perusahaan asuransi lain sebagaimanadiuraikan dalam analisis tentang perusahaan asuransi jiwa lain,Pemohon Keberatan/dahulu Terlapor menolak secara tegas dankeras dengan bantahan sebagai berikut

Bahwa kemudian juga, sangat jelas terlihat TermohonKeberatan cenderung sesuka hatinya dalam mengutipketerangan ahli, dimana hanya keterangan' ataupertimbanganpertimbangan yang sesuai dengan kehendakTermohon Keberatan sajalah yang dikutip, sedangkanketerangan atau pertimbangan yang tidak sesuai dengankehendak Termohon Keberatan dikesampingkan atau tidakdipertimbangkan;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas,maka sangat jelas dan terang bahwa pertimbangan TermohonKeberatan pada angka 11.6.1

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Termohon Keberatanpada angka 11.6.1 dan 11.6.2 yang pada pokoknya menyatakanbahwa penerapan terms and conditions yang mencakup tarifpremi, free cover limit, dan mekanisme pembayaran klaim, sulituntuk dipenuhi oleh pesaing potensial Terlapor II dan Terlapor III,yang dalam hal ini perusahaan asuransi lain sebagaimanadiuraikan dalam analisis tentang perusahaan asuransi jiwa lain,Pemohon Keberatan/dahulu Terlapor Il dan PemohonKeberatan/dahulu Terlapor IIl menolak

kemudian juga, sangat jelas terlihnat TermohonKeberatan cenderung sesuka hatinya dalam mengutipketerangan ahli, dimana hanya keterangan' ataupertimbanganpertimbangan yang sesuai dengan kehendakTermohon Keberatan sajalah yang dikutip, sedangkanketerangan atau pertimbangan yang tidak sesuai dengankehendak Termohon Keberatan dikesampingkan atau tidakdipertimbangkan;6) Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas,maka sangat jelas dan terang bahwa pertimbanganTermohon Keberatan pada angka 11.6.1

Perabot rumah tangga berupa :11.6.1. TV merk Samsung 32 inc;11.6.2. TV merk Samsung 42 inc;11.6.3. Dua unit lemari baju;11.6.4. Dua unit lemari hiasan dari kayu jati;11.6.5. Satu unit Kulkas;11.6.6.

Uang tunai sebesar Rp8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah)terdiri dari: uang tunai Rp7.400.000.000,00 (tujuh milyar empat ratus jutarupiah) yang di sita dari Terdakwa pada saat penyidikan sebagaimanatercantum dalam BB 11.6.1 s/d BB 11.6.4 dan uang tunai Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) yang di sita dari Terdakwa pada saat penuntutansebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti NomorSTPBB138.a/23/II/2011 tanggal 18 Februari 2011 Jo Berita Acara Penyitaantanggal

Uang tunai sebesar Rp8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah)terdiri dari: uang tunai Rp7.400.000.000,00 (tujuh milyar empat ratus jutarupiah) yang disita dari Terdakwa pada saat penyidikan sebagaimana tercantumdalam BB 11.6.1 s/d BB 11.6.4 dan uang tunai Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) yang di sita dari Terdakwa pada saat penuntutan sebagaimanatercantum dalam Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti NomorSTPBB138.a/23/I/2011 tanggal18 Februari 2011 Jo Berita Acara Penyitaan tanggal

ribu sembilan ratusdua puluh tiga rupiah) dan lembar formulir permohonan kirim uang dari BankSumut 3110102000003.7 dan BB11.5.2: Uang Rp44.000.000.000,00 (empatpuluh empat milyar rupiah) dan 1 lembar formulir permohonan kirim uang dariBank Sumut 3110102000003.7 ;Uang tunai sebesar Rp.8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah)terdiri dari: uang tunai Rp7.400.000.000,00 (tujuh milyar empat ratus jutarupiah) yang di sita dari Terdakwa pada saat penyidikan sebagaimana tercantumdalam BB 11.6.1

No. 270 PK/Pid.Sus/2012118Sumut 3110102000003.7 dan BB11.5.2: Uang Rp44.000.000.000,00 (empatpuluh empat milyar rupiah) dan 1 lembar formulir permohonan kirim uang dariBank Sumut 3110102000003.7 ;Uang tunai sebesar Rp.8.400.000.000,00 (delapan milyar empat ratus juta rupiah)terdiri dari: uang tunai Rp7.400.000.000,00 (tujuh milyar empat ratus jutarupiah) yang di sita dari Terdakwa pada saat penyidikan sebagaimana tercantumdalam BB 11.6.1 s/d BB 11.6.4 dan uang tunai Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah

adalahterbukti tidak benar, dan karenanya, unsur satu ataubeberapa kegiatan menjadi tidak terpenuhi;Bahwa pada poin 11.6 halaman 143 Putusan TermohonKeberatan Nomor: 5/KPPUV2014, mengenai pertimbanganMajelis Komisi yang pada intinya menyatakan bahwa unsurmenolak dan/atau menghalangi pelaku usaha tertentu untukmelakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutanadalah terpenuhi;11.6 Unsur menolak dan menghalangi pelaku usaha tertentuuntuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasarbersangkutan;11.6.1

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan TermohonKeberatan pada angka 11.6.1 dan 11.6.2 yang padapokoknya menyatakan bahwa penerapan terms andconditions yang mencakup tarif premi, free cover limit, danmekanisme pembayaran klaim, sulit untuk dipenuhi olehpesaing potensial Terlapor ll dan Terlapor Ill, yang dalamhal ini perusahaan asuransi lain sebagaimana diuraikanHal. 94 dari 314 hal Putusan No.615/Pdt.KPPU/2014/PN. Jkt.

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan TermohonKeberatan pada angka 11.6.1 dan 11.6.2 yang padapokoknya menyatakan bahwa penerapan terms andconditions yang mencakup tarif premi, free cover limit, danmekanisme pembayaran klaim, sulit untuk dipenuhi olehpesaing potensial Terlapor Il dan Terlapor Ill, yang dalam halini perusahaan asuransi lain sebagaimana diuraikan dalamanalisis tentang perusahaan asuransi jiwa lain, PemohonKeberatan/Dahulu Terlapor I dan PemohonKeberatan/Dahulu Terlapor Ill menolak secara

Bahwa kemudian juga, sangat jelas terlihat Termohon Keberatancenderung sesuka hatinya dalam mengutip keterangan ahi,dimana hanya keterangan atau pertimbangan pertimbangan yangsesual dengan kehendak Termohon Keberatan sajalah yangdikutip, sedangkan keterangan ataupertimbangan yang tidak sesuai dengan kehendak TermohonKeberatan dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan;2) Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, makasangat jelas dan terang bahwa pertimbangan Termohon Keberatanpada angka 11.6.1

Pst.Pasar Bersangkutan;11.6.1.Bahwa pembuktian atas unsur pasal ini adalah terkaitdengan pembuktian bahwa berdasarkan uraianmengenai terms and conditions yang diterapkanTerlapor untuk menseleksi calon rekanan PerusahaanAsuransi Jiwa, terdapat beberapa terms and conditionsyang mengacu pada dan hanya dapatHal. 255 dari 314 hal Putusan No.615/Pdt.KPPU/201 4/PN.Jkt.