Alex dengan membeli stek bibit vanili dariMasyarakat Desa Pudaria sebanyak 11.600 pohon umur 4 (empat) bulan, tinggi30 40 cm dan ada yang 60 80 cm bervariasi dengan harga Rp.4.026,72.perpohon x 11.600 pohon = Rp.46.710.000, atau sekitar jumlah tersebut;Bahwa untuk pelaksanaannya saksi Drs. H. Sukardin dan saksi Ir. Alexmenemui terdakwa Ir. Daniel Jerry Bunggulawa dan melaporkan bahwapekerjaan Pengadaan Bibit Kelapa Sawit dan Bibit Vanili telah selesai danselanjutnya saksi Ir.

No. 2388 K/ Pid.Sus/2009 Bibit Kelapa Sawit 14.520 pohon Rp. 217.800.000,; Bibit Vanili 11.600 pohon Rp. 116.000.000.;Jumlah Rp. 333.800.000.

No. 2388 K/ Pid.Sus/2009Masyarakat Desa Pudaria sebanyak 11.600 pohon umur 4 (empat) bulan, tinggi30 40 cm dan ada yang 60 80 cm bervariasi dengan harga Rp.4.026,72.perpohon x 11.600 pohon = Rp.46.710.000, atau sekitar jumlah tersebut;Bahwa untuk pelaksanaannya saksi Drs. H. Sukardin dan saksi Ir. Alexmenemui terdakwa Ir. Daniel Jerry Bunggulawa dan melaporkan bahwapekerjaan Pengadaan bibit kelapa sawit dan bibit vanili telah selesai danselanjutnya saksi Ir. Alex diperintahkan oleh terdakwa Ir.

Alex dengan membeli stek bibit vanili dariMasyarakat Desa Pudaria sebanyak 11.600 pohon umur 4 (empat) bulan, tinggi30 40 cm dan ada yang 60 80 cm bervariasi dengan harga Rp.4.026,72,perpohon x 11.600 pohon = Rp.46.710.000, atau sekitar jumlah tersebut;Bahwa untuk pelaksanaannya saksi Drs. H. Sukardin dan saksi Ir. Alexmenemui terdakwa Ir. Daniel Jerry Bunggulawa dan melaporkan bahwapekerjaan pengadaan bibit kelapa sawit dan bibit vanili telah selesai danselanjutnya saksi Ir.

Sultra Nomor : 947/ 700/ BAWAS/05/ tanggal 23 Desember 2005 perihal rekomendasi yang dilampiri BeritaAcara Pemeriksaan/ Evaluasi Pengadaan Bibit Kelapa Sawit sebanyak14.520 pohon dan bibit vanili 11.600 pohon;13. Berita Acara Pemeriksaan Barang berupa pengadaan bibit kelapa sawitsebanyak 14.520 pohon dan bibit vanili sebanyak 11.600 pohon, Nomor :Hal. 64 dari 68 hal. Put.

Putusan Nomor 286 K/TUN/2017seluas + 11.600 Hektar merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yangbersifat konkret, individual dan final sehingga memenuhi ketentuan untukdijadikan objek gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai Pasal 1angka 9 UndangUndang RI Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahanKedua Atas UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Juncto UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,yang berbunyi :(9).

Putusan Nomor 286 K/TUN/2017Bingkai, Lamin Pulut Dan Lamin Telihan Kecamatan Kenohan seluas +11.600 Hektar oleh Tergugat, Penggugat telah terlebin dahulu telahmengajukan permohonan ijin lokasi perkebunan kelapa sawit dilokasitersebut kepada Tergugat sesuai Surat Permohonan jin Lokasi UntukPerkebunan Kelapa Sawit PT Madu Indah Sejahtera Nomor 07/MISTGR/LM/XII/2010 tanggal 2 Desember 2010;2.

Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Objek Sengketaberupa Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor 590/525.29/26/A.Ptntertanggal 28 November 2013 Tentang Izin Lokasi Untuk PerkebunanKelapa Sawit PT Agro Bumi Kaltim Di Desa Teluk Bingkai, Lamin Pulut DanLamin Telihan Kecamatan Kenohan seluas 11.600 Hektar;Il. Dalam Pokok Perkara.1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Kutai KartanegaraNomor 590/525.29/26/A.Ptn tertanggal 28 November 2013 Tentang IzinLokasi Untuk Perkebunan Kelapa Sawit PT Agro Bumi Kaltim di DesaTeluk Bingkai, Lamin Pulut Dan Lamin Telihan Kecamatan Kenohanseluas 11.600 Hektar ;3. Memerintahkan Tergugat mencabut Keputusan Bupati Kutai KertanegaraHalaman 10 dari 19 halaman.

Bahwa Sedangkan Objek sengketa yang dituangkan dalam Gugatanyang sudah final adalah berupa Surat Keputusan Bupati KutaiKartanegara Nomor 590/525.29/26/A.Ptn tanggal 28 November 2013tentang Ijin Lokasi Untuk Perkebunan Kelapa sawit PT Agro BumiKaltim di Desa Teluk Bingkai, Lamin Pulut dan Lamin TelihanKecamatan Kenohan seluas + 11.600 ha;3.

Dalam Eksepsi- Menyatakan eksepsi para Terlawan tidak dapat diterimaDalam Provisi- Mengabulkan gugatan Provisi PelawanDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan Pelawan untuk sebahagian;- Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;- Menyatakan Pelawan sebagai pemilik sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 232 tahun 1982, Gambar situasi No.2307 tanggal 30 Agustus 1982, terletak di Kelurahan Kambu, seluas 11.600 M;- Menolak gugatan Pelawan selain dan selebihnya;- Menghukum

Bahwatanah yang akan dieksekusi tersebut Pelawan belum mengetahuiberapa luas yang masuk lokasi tanah milik Pelawan, sebab Pelawanmenguasai secara pisik tanah Pelawan sejak Tahun 1982 sampaidengan sekarang dan telah bersetipikat tanah hak milik No.232 Tahun1982 Gambar Situasi No.2307 tanggal 30 Agustus 1982, Terletak diKelurahan Kambu, seluas 11.600 M2;5.

Menyatakan pelawan sebagai pemilik sebidang tanah, Sertipikat tanahhak milik No.232Tahun 1982 Gambar Situasi No.2307 tanggal 30Agustus 1982, Terletak di Kelurahan Kambu, seluas 11.600 M2;Menghukum terlawan untuk membayar biaya perkara;4.

Darlis Mansyur sesuai SertipikatHak Milik Nomor 232fDesa Kambu tanggal 6 Desember 1982 GambarSituasi Nomor 2307/1982 Tanggal 30 Agustus 1982 seluas 11.600 M2An. Drs. Darlis Mansyur dan Surat Keputusan KDH TK.I. SulawesiTenggara Nomor 7901HM/1982 tanggal 18 November 1982 An.Djamaluddin Umar, B.SC. sesuai sertipikat Hak Milik Nomor 254IDesaKambu tanggal 16 Juni 1983 Gambar Situasi Nomor 2308/1982 tanggal30 Agustus 1982 seluas 11.632 M2 An.

Djamaluddin Umar, B.Sc. yang terletak di kelurahanKambu Kecamatan Kambu Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggarasebagai pelaksanaan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan HukumTetap.Menimbang, bahwa berdasarkan Jawab Jinawab antara Pelawandan para Terlawan maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah apakah benar tanah milik Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 232 tahun 1982 GS 2307 seluas 11.600 M?

Plw/2017/PN.Kdi.MENGADILI:Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi para Terlawan tidak dapat diterimaDalam Provisi Mengabulkan gugatan Provisi PelawanDalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Pelawan untuk sebahagian; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar; Menyatakan Pelawan sebagai pemilik sebidang tanah sertifikat hakmilik nomor 232 tahun 1982, Gambar situasi No.2307 tanggal 30Agustus 1982, terletak di Kelurahan Kambu, seluas 11.600 M?

Nomor 1591, Luas 11.600 m* (sebelas ribuenam ratus meter persegi), terletak di Desa Pecoro, KecamatanRambipuji, Kabupaten Jember, kemudian sejak Tahun 1990 sampaidengan tahun 2013, ke2 (dua) Tanah dimaksud dikuasai olehPenggugat , selaku ahli waris dari P. Sratun yang juga dikuasaiTergugat Il, selaku anak menantunya P. Sratun (istri dari Tergugat ),dimana Tanah RVE Nomor 2473, Luas 4.133 m? (empat ribu seratus tigapuluh tiga meter persegi) dan Tanah RVO Nomor 1591 Luas 11.600 m?

Sratun (meninggal dunia)telah menguasai dan mengerjakan serta mengambil hasilnya tanah RVENomor 2473, Luas 4.133 m* (empat ribu seratus tiga puluh tiga meterpersegi) dan tanah RVO Nomor 1.591, Luas 11.600 m? (sebelas ribu enamratus meter persegi), terletak di Desa Pecoro, Kecamatan Rambipuji,Kabupaten Jember, kemudian sejak Tahun 1990 sampai dengan Tahun2013, ke dua tanah dimaksud dikuasai oleh Penggugat , selaku ahli warisdari P.

Sratun yang juga dikuasai Tergugat Il, selaku anak menantunya P.Sratun (istri dari Tergugat ), dimana tanah RVE Nomor 2.473, Luas 4.133 m(empat ribu seratus tiga puluh tiga meter persegi) dan tanah RVO Nomor1591 Luas 11.600 m? (sebelas ribu enam ratus meter persegi), terletak diDesa Pecoro, Kecamatan Rambipuji, Kabupaten Jember, dengan batasbatas:Diperbaiki menjadi:Bahwa pada Tahun 1986, semasa hidupnya P.

Nomor 2366 K/Pdt/2015persegi) dan Tanah RVO Nomor 1.591, Luas 11.600 m? (sebelas ribu enamratus meter persegi), terletak di Desa Pecoro, Kecamatan Rambipuji,Kabupaten Jember, kemudian sejak tahun 1990 sampai dengan tahun 2013,ke 2 (dua) tanah dimaksud dikuasai oleh Penggugat , selaku ahli waris dariP.

Landbouw Maatschappij OudDjember, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah PJKA;Timur : Susuk/SokSok;Selatan : Tanah RVO (objek sengketa II);Barat : Susuk/SokSok, Mujono;Selanjutnya disebut sebagai objek sengketa ; Tanah bekas hak opsta/ (tanah RVO) perponding Nomor1591/Jember, Luas 11.600 m* (sebelas ribu enam ratus ribu meterpersegi), tercatat atas nama N.V.

MENGADILI DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi dari pihak tergugatDALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian ; Menyatakan pelepasan hak tertanggal 3 Mei 2007 antara penggugat dan tergugat atas tanah seluas + 11.600 m2 ( sebelas ribu enam ratus meter persegi ) yang terletak dijalan PU RT.17 Kel.Bukuan , Kec.

Palaran, Kota Samarinda adalah sah dan berharga menurut hukum; Menyatakan bukti-bukti surat penggugat adalah sah dan berharga menurut hukum; Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan wanprestasi dan telah merugikan penggugat; Menghukum tergugat untuk menyerahkan semua surat-surat tanah asli yang disebutkan dalam posita gugatan angka 1 dan posita angka 3.1,3.2 dan 3.3 kepada penggugat berkaitan dengan tanah seluas + 11.600 m2 yang dilepaskankepada penggugat yang terletak dijalan PU RT.17

Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa pihak Penggugat melalui Surat Gugatannya tertanggal 02Agustus 2004 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda di bawahNomor 55/Pdt.G/2010/PN.Smda. tanggal 17 Mei 2010, telah mengajukan gugatan kepadaTergugat, yang isinya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 3 Mei 2007 telah terjadi pelepasan hak atas tanah milikTERGUGAT kepada PENGGUGAT yang terletak di wilayah RT.17 KelurahanBukuan, Kecamatan Palaran, kota Samarinda dengan luas 11.600

putusan pengadilanterhitung sejak putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugatmelunasi hutanghutangnya ;Berdasarkan semua halhal yang telah Penggugat kemukakan diatas, maka Penggugatbersama ini memohon kepada Bapak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda ,sudilah kirannya menerima Gugtan Penggugat ini, dan selanjutnya memutuskan ;127Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Pelepasan Hak tertanggal 3 Mei 2007 antara Penggugat dan Tergugatatas tanah seluas 11.600

11.289 m2 (setelah diukur ulang) yang terletak dijalan PU RT.17Kelurahan Bukuan, Kecamatan Palaran, Kota samarinda adalah syah dan berhargamenurut hukum ;Menyatakan buktibukti surat Penggugat adalah syah dan berharga menuruthukum;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dan telah merugikanPenggugat ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan semua suratsurat tanah asli yangdisebutkan dalam Posita gugatan angka dan posita angka 3.1, 3.2 dan 3.3 kepadaPenggugat berkaitan dengan tanah seluas 11.600

demikian dianggap mediasi telahGagal, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmengajukan Surat Jawaban tertanggal 19 Juli 2010 Yang isi pada pokoknya adalahsebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur, karena luas tanah yang menjadiobyek perjanjian jual beli tanah antara Penggugat dengan tergugat luas tanahnyabukanlah 11.600

No.497 K/Pdt/1983 terhadap gugatan yangdemikian, jika terdapat perbedaan luas dalam obyek perjanjian yang menjadi dalilGugatan Penggugat, Gugatan yang demikian dapatlah untuk dinyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima atau ditolak;2 Bahwa gugatan Penggugat kabur terbukti dalam dalil gugatan Penggugat yangmenjadi obyek gugatan Penggugat terdapat perbedaan luas tanah yaitu dalam dalilgugatan Penggugat baik posita maupun petitumnya menyatakan luas tanah sesuaipelepasan hak adalah kurang Iebih 11.600

(Tigabelas ribu meter persegi) berdasarkan KelasiranDesa Nangka No.70, Pipil No.138, Persil No.60.a, Klas II yang tercatatatas nama I Rayu dan SPPT PBB No.51.07.060.054.0180033.0 tercatatatas nama wajib pajak I Rayu ; Seluas 11.600 M?

dan di blok 10 No: 0010,Dusun Butus luasnya 11.600 M?

Tanah seluas 11.600 M?

Seluas 11.600 M?

dan 11.600 M?

Bahwa tanah yang akan dieksekusi tersebut Pelawan belum mengetahuiberapa luas yang masuk lokasi tanah milik Pelawan, sebab Pelawanmenguasai secara pisik tanah Pelawan sejak Tahun 1982 sampaidengan sekarang dan telah bersetipikat tanah hak milik No.232 Tahun1982 Gambar Situasi No.2307 tanggal 30 Agustus 1982, Terletak diKelurahan Kambu, seluas 11.600 M2 ;5.

Menyatakan Pelawan sebagai pemilik sebidang tanah, Sertipikat tanahhak milik No.232 Tahun 1982 Gambar Situasi No.2307 tanggal 30Agustus 1982, Terletak di Kelurahan Kambu, seluas 11.600 M2 ;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ;4.

Faktahukum terbukti pula bahwa, dalam putusan perkara Nomor92/Pdt.Bth/2017 PN kKdi. di halaman 3 butir 4 disebutkan : 4.Bahwa..... bersertifikat tanah hak milik Nomor 232 tahun 1982gambar situasi Nomor 2307 tanggal 30 Agustus 1982 terletak diKelurahan Kambu seluas 11.600 M2.Dalam putusan tersebut disebutkan luas tanah pelawan DarlisMansyur seluas 11.600 M2 namun dalam putusan Nomor93/pdt.Bth/2017/PN Kdi. halaman 10 butir satu disebutkan :1. foto copy sertifikat hak milik Nomor 232 tahun 1982 gambarsituasi

Nomor 2037 tanggal 30 Agustus 1982 terletak di kelurahanKambu seluas 11.600 M2 atas nama Pelawan Jamaludin diberitanda P1.Demikian terbukti Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam yangmemeriksa 2 (dua) perkara perlawanan dengan register perkaraHal.16 dari 51 Putusan No. 65/PDT/2018/PT KDI.yang berbeda tersebut, telah keliru menyebutkan luas tanahDjamaludin Umar seluas 11.600 M2. padahal luas tanah 11.600 M?

Propinsi Sulawesi Tenggara tentangpemberian hak milik atas tanah tercatat atasnama pemegang hak Drs.DarlisMansyur seluas 11.600 M2 dan Djamaluddin Umar,BSc seluas 11.632 M2yang terletak setempat dikenal di JIn. Malaka, Kelurahan Kambu, Kec.Poasia,Kota Kendari.

DesaPakisan, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknyadi suatu tempattempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas,Terdakwa yang merasa memiliki hak atas tanah seluas 11.600

Nomor 1216 K/Pid/2015kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 01198 atas nama Wayan Wiarta,Surat Ukur Nomor 00677/Pakisan/2013 tanggal 14 Juni 2013 dengan luastanah 11.600 M2 sehingga akibat perbuatan Terdakwa tersebut pohon kayuyang telah ditebang dan dirusak tersebut tidak bisa tumbuh lagi atau matisehingga korban Wayan Wiarta selaku pemilik tanah yang sah sesuai buktisertifikat mengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).Perbuatan Terdakwa WAYAN TINAS sebagaimana diatur dan diancampidana

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama keliru dalampenerapan hukum pembuktian karena mendasar pertimbangannya padabuktibukti surat berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 01198, asal HakKonversi, luas 11.600 M2 atas nama Wayan Wiarta yang terbit akibatperbuatan Saksi Pelapor/Wayan Wiarta, adalah tidak memiliki kekuatanhukum yang mengikat;. Bahwa Saksi Pelapor/Wayan Wiarta, membeli tanah sengketa tanpa adabukti akta jualbeli yang dibuat oleh Notaris PPAT.

Nomor 492 K/Pdt/2016Bahwa Gugatan Penggugat adalah tidak jelas/kabur,oleh karenaPenggugat mendalilkan tanah obyek sengketa seluas:11400 meter persegi;sedangkan tanah milik Tergugat adalah seluas:11.600 meter persegi, sehinggaantara luas tanah obyek sengketa yang di dalilkan dalam gugatan Penggugattidak sama dengan tanah milik Tergugat;Maka dengan demikian jelas gugatan Penggugat adalah tidakjelas/kabur. dan karenanya gugatan Penggugat sudah sepatutnya untukdinyatakan tidak dapat di terima;Dalam Rekonvensi

:1.Bahwa apa yang telah terurai pada bagian Konvensi di atas,dianggap telahmasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan Rekonvensi ini;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ada memiliki sebidangtanah kebun luas:11.600 meter persegi dengan Sertifikat Hak Milik Nomor01198/Desa Pakisan atas nama Wayan Wiarta (PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi), yang terletak di Banjar DinasKelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng,dengan batasbatas: Utara : tanah milik

perbuatan melawan hukum, maka terhadapnya sudah patut danadil dihukum untuk keluar dan sekaligus menyerahkan tanah obyeksengketa kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dalamkeadaan lasia, dan bila perlu dengan batuan alat negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Singaraja untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa, luas:11.600

Bahwa permohonan sertifikat Prona tahun 2013,dalam Blangko permohonan Pendaftaran Tanah untuk Pertama kali(Tanah belum terdaftar) menggunakan domisili Desa Pakisan, tanggallahir 31121974 umur 40 tahun, yang tercantum dalam Sertipikat Hak MilikNomor 01198 Desa Pakisan luas 11.600 meter persegi, Nama Pemeganghak Wayan Wiarta/Termohon Kasasi Tanggal Lahir 31/12/1974;BahwaTermohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi dalam mengajukan suratpermohonan sertipikat Prona 2013 atas Tanah Hak milik Adat dengantidak

memori tanggal 08 September 2015 dan 16 September 2015,dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya,bahwa tanah obyek sengketa adalah miliknya dari Wayan Miling atau Pan Milingatau Paman Siman, tidak ada satupun alat bukti yang dapat membenarkanbahwa objek sengketa adalah miliknya Penggugat;Bahwa sebaliknya Tergugat dapat membuktikan bahwa tanah objeksengketa tanah seluas 11.600

20November 2015, Surat Ukur Nomor 68/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 5.416 m2 (lima ribu empat ratus lima belas meterpersegi), atas nama Sandra Ramadhieta;e Sertifkat Hak Milik (SGHM) Nomor 411/Tajur, diterbitkan tanggal 20November 2015, Surat Ukur Nomor 69/Tajur/2015, luas 8.289 m2(delapan ribu dua ratus delapan puluh sembilan meter persegi), EdwinAprihandono;e Sertifkat Hak Milik (GHM) Nomor 412/Tajur, diterbitkan tanggal 20November 2015, Surat Ukur Nomor 70/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 11.600

20November 2015, Surat Ukur Nomor 68/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 5.416 m2 (lima ribu empat ratus lima belas meterpersegi), atas nama Sandra Ramadhieta;e Sertifkat Hak Milik (GHM) Nomor 411/Tajur, diterbitkan tanggal 20November 2015, Surat Ukur Nomor 69/Tajur/2015, luas 8.289 m2(delapan ribu dua ratus delapan puluh sembilan meter persegi), EdwinAprihandono;e Sertifkat Hak Milik (GHM) Nomor 412/Tajur, diterbitkan tanggal 20November 2015, Surat Ukur Nomor /70/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 11.600

(Delapan ribu dua ratus delapan puluh sembilan) meter persegi,Edwin Aprihandono;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 412/Tajur, diterbitkan tanggal20 November 2015, Surat Ukur Nomor /70/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 11.600 m? (sebelas ribu enam ratus) meter persegi,atas nama Sandra Ramadhieta;.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 412/Tajur, diterbitkan tanggal20 November 2015, Surat Ukur Nomor /70/Tajur/2015, tanggal03112015, luas 11.600 m? (sebelas ribu enam ratus) meter persegi,atas nama Sandra Ramadhieta;4.

dengan perkara ini ;M E N G A D I L I:Dalam Eksepsi;- Menyatakan eksepsi para terlawan tidak dapat diterima;Dalam Provisi;- Mengabulkan gugatan provisi Pelawan;Dalam Pokok Perkara;- Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar ;- Menyatakan Pelawan sebagai pemilik sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 232 tahun 1982 Gambar situasi No. 2307 tanggal 30 Agustus 1982 terletak di Kelurahan Kambu, seluas 11.600 M;- Menolak gugatan

telahberkekuatan hukum tetaop maka kemudian para Terlawanmemohonkan Eksekusi untuk melaksanakan Putusan Pengadilantersebut namun 2 (dua) hari sebelum pelaksanaan eksekusiPelawan kemudian mengajukan Perlawanan Aquo untukmenghalangi dan menunda eksekusi yang dimohonkan oleh paraHalaman 6 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.Bth/2017/PN Kaditerlawan dengan dasar adanya kepemilikan berupa SHM No.232Tahun 1982 Gambar Situasi No.2307 tanggal 30 Agustus 1982terletak di kelurahan Kambu, seluas 11.600

Darlis Mansyur sesuai SertipikatHak Milik Nomor 232f Desa Kambu tanggal 6 Desember 1982 GambarSituasi Nomor 2307/1982 Tanggal 30 Agustus 1982 seluas 11.600 M2An. Drs. Darlis Mansyur dan Surat Keputusan KDH TK.I. SulawesiTenggara Nomor 7901HM/1982 tanggal 18 November 1982 An.Djamaluddin Umar, B.SC. sesuai sertipikat Hak Milik Nomor 254IDesaKambu tanggal 16 Juni 1983 Gambar Situasi Nomor 2308/1982 tanggal30 Agustus 1982 seluas 11.632 M2 An.

DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud gugatan perlawanan Pelawan sepertidiuraikan diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut:Bahwa Pelawan adalah pemilik lokasi tanah yang dimohonkan eksekusioleh para Terlawan sejak tahun 1982 sampai sekarang berdasarkan SHM no232 tahun 1982 GS No 2307 tanggal 30 Agustus 1982 yang terletak diKel.Kambu, dengan luas 11.600 M2 yang terletak di Kelurahan Kambu.

Darlis Mansyur sesuai Sertipikat HakMilik Nomor 232fDesa Kambu tanggal 6 Desember 1982 Gambar SituasiNomor 2307/1982 Tanggal 30 Agustus 1982 seluas 11.600 M2 An.Halaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.Bth/2017/PN KdiDrs. Darlis Mansyur dan Surat Keputusan KDH TK.I. Sulawesi TenggaraNomor 7901HM/1982 tanggal 18 November 1982 An.

Djamaluddin Umar, B.Sc. yang terletak di kKelurahan KambuKecamatan Kambu Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara sebagaipelaksanaan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan Hukum Tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan Jawab Jinawab antara Pelawan danpara Terlawan maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalahapakah benar tanah milik Pelawan berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 232tahun 1982 GS 2307 seluas 11.600 M?

Buleleng atau setidaktidaknya disuatu tempattempat lainyang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singaraja, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaiHalaman 3 dari28 Putusan Nomor 21 1/Pid.B/2014/PN.Sgr.atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, terdakwayang memiliki hak atas tanah seluas 11.600

kayu Dapdap dan jenis pohon kayu Cempaka dimana pohonpohon tersebutmilik saksi Wayan Wiarta dan pohonpohon tersebut ditebang dengan mempergunakansebuah pisau Dapak (kapak) dengan cara menebang atau memotong batang kayu satupersatu dengan tanpa sepengetahuan atau tanpa seijin pemiliknya yakni saksi korbanWayan Wiarta selaku pemilik tanah yang sah sesuai bukti kepemilikan Sertifikat hak milikNo. 01198 atas nama Wayan Wiarta, Surat Ukur Nomor : 00677/Pakisan/2013 tanggal 14Juni 2013 dengan luas tanah 11.600

mati.e Bahwa tanah tersebut dibeli dari Wayan Sudarsana pada tahun 2013 sehargaRp. 406.000.000, (empat ratus enam juta rupiah) yang dilakukan dengan caramelunasi hutanghutangnya yang dipinjam dulu pada saksi kemudian membayarsecara Casc sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).e Bahwa harga tanah tersebut per arenya adalah 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah).e Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama saksi sendiri yaitu WayanWiarta dengan sertifikat No. 1198 dengan luas 11.600

Saksi PUTU SUDARSANA dibawah disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah menjual tanah seluas sekitar 11.600 m2 terletak di BanjarDinas Kelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Bulelengpada tahun 2013 dengan batasbatas yaitu Utara adalah pangkung/parit,Selatan adalah tanah milik/duwen desa, Timur adalah tanah milik WayanDegdeg, dan Barat adalah tanah milik Pan Sumandi.Bahwa tanah tersebut dijual kepada saksi Wayan Wiarta dengan harga Rp.3.500.000, (tiga juta

m2. terletak di BanjarDinas Kelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng denganmenggunakan sebilah kapak, hal ini pun berkesesuaian dengan keterangan terdakwayang menyatakan bahwa benar terdakwa telah menebang pohonpohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa pohonpohon yangditebang oleh terdakwa tersebut berada di atas sebidang tanah seluas seluas 11.600 m2.terletak di Banjar Dinas Kelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng, yang

Seluas 11.600 M2 ( sebelas ribu) enam ratus meter persegi)berdasarkan Kelasiran Desa Nangka No.70, Pipil No.138, PersilNo.60 a, Klas IV yang tercatat gatas nama Rayu dan SPPTPBB No.51.07.060.054.018 0038.0 tercatat atas nama wajib pajak Rayu ;Sesuai dengan prosedur yang ditentukan berdasarkan PeraturanPerundangundangan yang berlaku ;5.

Seluas 11.600 M2 ( Sebelas ribu enam ratus meter persegi)berdasarkan Kelasiran Desa Nangka No.70, Pipil No.138, PersilNo.60.a, Klas IV yang tercatat atas nama Rayu ;Sesuai dengan prosedur yang ditentukan berdasarkan PeraturanPerundangundangan yang berlaku ;Sedangkan dalam obyek gugatan dinyatakan 3 (tiga) bidang tanahyaitu :a.

Rayu) dan tanah seluas 11.600 M2 terletak pada Kelasiran DesaNangka , No.70, Pipil No.138, persil No.60 a, Klas IV,a.n. Rayu ;Sedangkan obyek yang digugat adalah Sertipikat Hak MilikNo.407, a.n. Ida Made Alit, luas : 9.550 M2, terletak pada KelasiranDesa Kumala, No.74, Pipil No.311, Persil No.60a,Klas IV, SertipikatHak Milik No.408 a.n Ida Made Alit, luas : 10.220 M2, terletak padaKelasiran Desa Kumala, No.74, Pipil No. 311, Persil No.60 a, klas Il,Sertipikat Hak Milik No.409, a.n.

Sebidang tanah seluas 11.600 M2 ( Sebelas ribu enam ratusmeter persegi) berdasarkan kelasiran Desa Nangka No.70, Pipil138, persil No.60 a, Klas IV, tercatat atasnama Rayu danSPPT PBB No.51.07.060.054.0180038.0 atas nama Wajib Pajak Rayu ;Sesuai dengan prosedur yang ditentukan berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku ;. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat dan Tergugat IlIntervensi secara tanggung renteng, yang dalam peradilan tingkatHal. 10 dari 16 hal. Put.

PBB No.51.07.060.054.018.0038.0 seluas 11.600 M2 jelas terbukti bahwa tanah yangditunjuk oleh Sertipikat No.407, 408 dan 409 atas nama Ida MadeHal. 14 dari 16 hal. Put.

, sedangkan tanahmilik Tergugat adalah seluas 11.600 m?, sehingga antara luas tanah objeksengketa yang didalilkan dalam gugatan Penggugat tidak sama dengantanah milik Tergugat, maka dengan demikian jelas gugatan Penggugatadalah tidak jelas/kabur.

Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa, luas 11.600 m? denganSertipikat Hak Milik Nomor 01198 atas nama Wayan Wiarta (PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi), yang terletak di Banjar DinasKelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng, dengan batasbatas:3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah objek sengketa, luas 11.600 m? denganSertifikat Hak Milik Nomor 01198 atas nama Wayan Wiarta yang terletakdi Banjar Dinas Kelandis, Desa Pakisan, Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Utara tanah milik Nengah Keremen;Selatan tanah milik Desa Pakraman Kelandis;Timur tanah milik Wayan Dedeg;Barat tanah milik Wayan Sumadi;adalah sah milik Penggugat Rekonvensi;3.

Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) bungkus besar daun ganja kering, 2 (dua) bungkus sedang daun ganjakering,dan 19 (Sembilan belas) bungkus kecil daun ganja kering dengan beratkeseluruhan 11.600 (sebelas ribu enam ratus) gram disisihkan utk pengujian di LabForensik Bareskrim Polri Cabang Medan seberat 107,70 (seratus tujuh koma tujuhpuluh) gram sisanya 11.492,30 (sebelas ribu empat ratus sembilan puluh dua komatiga puluh) gram telah dimusnahkan di Polres Bengkalis, Sisa dari Lab seberat97,05

Diduga daun ganja kering dengan hasil taksiran berat bersih 11.600 gram = jumlahkeseluruhan2.

satu) unit Handphone merkNokia type 1280 ; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menguasai dan memperjualbelikan Narkotikaberbentuk tanaman jenis Ganja tersebut; Halaman (8) dari 16 No:101/Pid.Sus/2012/PN.BksMenimbang, bahwa selanjutnya barang bukti yang diajukan didalam persidangan initerdiri dari: === 2 2 2922 = = 222 = === === 8 (delapan) bungkus besar daun ganja kering, 2 (dua) bungkus sedang daun ganja kering,dan19 (Sembilan belas) bungkus kecil daun ganja kering dengan berat keseluruhan 11.600

Diduga daun ganja kering dengan hasil taksiran berat bersih 11.600 gram2.

Sabar Butarbutar telah melakukan peralfhan hakdengan ganti rugi atas sebidang tanah miliknya kepada Penggugat seluas +11.600 M2 (kurang lebih sebelas ribu enam ratus meter persegi), terletak diDusun VII Desa Tanjung Kubah, dengan batasbatas sebagai Berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah K. Purba/Sarli Sitorus;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 206/PDT/2017/PT.MDN. Sebelah Timur berbatas dengan tanah K.

Bahwa selanjutnya berdasarkan hal tersebut di atas diketahui terdapatperbedaan luas antara Surat Penyerahan Hak Milik Tanggal 9 Desember 2004yaitu seluas 11.600 M (sebelas ribu enam ratus meter persegi) yang diperolehdari hasil pengukuran manual oleh Sekretaris Desa bernama SAIR dengan hasilpengukuran TURUT TERGUGAT yang menggunakan alat lebih canggih danakurat sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak MilikT Nomor 283/TanjungKuba pada Tahun 2001, yaitu: setuas 11.894 M (sebelas ribu delapan ratussembilan

MENYATAKAN OBJEK DALAM SURAT PENYERAHAN HAK MILIKTANGGAL 9 DESEMBER 2004 SELUAS 11.600 M2 (SEBELAS RIBU ENAMRATUS METER PERSEGI) DENGAN OBJEK DALAM SERTIFIKAT HAKMILIK NOMOR 283/TANJUNG KUBA TAHUN 2001 SELUAS 11.894 M2(SEBELAS RIBU DELAPAN RATUS SEMBILAN PULUH EMPAT METERPERSEGI) ATAS NAMA SABAR BUTARBUTAR ADALAH OBJEK YANGSAMA YANG TELAH DIALIHKAN OLEH ALM. SABAR BUTARBUTARKEPADA PENGGUGAT(OBJEK PERKARA);b.

B 8 CF yang sedangsaksi hentikan dipinggir bahu jalan tol.e Bahwa keterangannya yang diberikan didepan Penyidik benar;e Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas saksi mengendarai mobil Sedan Mercbenz No.Pol B 8 CF pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011 sekitar pukul 15.30 WIB diJIn Tol Juanda Km 11.600 Kec.Sedati Kab.Sidoarjo.e Bahwa sebelum terjadi kecelakaan lalu lintas saksi berangkat dari rumah DirekturPT.HWT Surabaya menuju bandara juanda untuk menjemput Direktur saksi.e Bahwa sebelum terjadi

Saksi PAMUDJI, menerangkan sebagai berikut: e Bahwa pada saat melakukan Patroli saksi diberitahu anak buah saksi ada kejadiankecelakaan lalu lintas antara mobil Merc benz No.Pol B 8 CF yang dikendarai oleh saksiSdr.SUTJIPTO dengan mobil Daihatsu Xenia No.Pol W 1223 PD yang dikendarai olehterdakwa pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011 sekitar pukul 15.30 WIB di Jln TolJuanda Km 11.600 Kec.Sedati Kab.Sidoarjo.e Bahwa ditempat kejadian saksi melihat ada pecahan kaca dan mobil Mercedez benzNo.Pol B

terbukayang bisa dilihat oleh umum dan terdakwa menjawab sendiri semua pertanyaan dantidak ada paksaan;e Bahwa sebelum tanda tangan BAP, terdakwa diberi kesempatan untuk membacaterlebih dahulu;e Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa benar keterangannya dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik;e Bahwa terjadinya kecelakaan lalu lintas pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2011sekitar jam 15.30 WIB di Jin Tol Juanda Km 11.600

Kec.Sedati Kab.Sidoarjo.e Bahwa terdakwa mengemudikan mobil Daihasu Xenia No.Pol W 1223 PDberangkat dari rumahnya menuju Surabaya dengan tujuan kebandara Juanda danketika mobil terdakwa masuk jalan tol terdakwa merasa mengantuk namunterdakwa memaksakan mengendarai mobil dengan harapan agar sampai tujuandibandara Juanda dan nantinya sampai bandara Juanda terdakwa bisa beristirahat,selanjutnya sesampainta di Jin Tol Juanda Km 11.600 mobil yang dikendaraiterdakwa yang semula berjalan dari arah timur

Bahwa kemudian uang tersebut dibagikan kepada880 orang dibagi rata dibagi 1/3 nya dari index Rp.37.000, jadi Rp. 11.600, /orang.8. Bahwa dari nilai yang akan dibagikan tersebut,petunjuk Terdakwa =syang menurut Terdakwa~ataskesepakatan Terdakwa dengan anggota masing masinganggota menyumbangkan Rp. 1.000, /orang untukpembangunan satuan diambilkan dari yang Rp. 11.600,tersebut.9.

Bahwa kalaupun pernah ada kesepakatan Terdakwadengan anggota sehingga indexnya menjadi Rp.15.000, atau Rp. 11.600, sisanya untuk = dibagihabis kepada seluruh anggota yang lain yang tidakterlibat ops sehingga dalam hal ini yang dirugikanadalah anggota.33.

Sehingga masingmasing akan mendapatkan Rp.11.600, (sebelas ribu enamratuS rupiah), sedangkan anggota yang terlibat PamObvitnas, Pam Preventif dan yang kena pelanggarantidak dapat.12.

Bahwa kemudian uang tersebut oleh Saksi 1dibagikan kepada 880 orang dibagi rata dibagi 1/3 nyadari index Rp. 35.000, jadi Rp. 11.600, /orang.11. Bahwa dari nilai yang akan dibagikan tersebut,petunjuk Terdakwa yang menurut Terdakwa ataskesepakatan Terdakwa dengan anggota masing masinganggota menyumbangkan Rp. 1.000, /orang untukpembangunan satuan diambilkan dari yang Rp. 11.600,tersebut.12.

Bahwa kemudian dana tersebut diserahkan kepadaanggota seperti yang sebelumnya yaitudidistribusikan merata kepada seluruh anggotatermasuk yang tidak termasuk dalam daftar opster,kecuali yang terlibat Pam Obvitnas atau mereka yangterkena pelanggaran yaitu) sebanyak 895 orang x 123hari x Rp. 11.600, (1/3 dari Rp. 35.000, ) karenayang Rp. 2000, diambil untuk dana taktis komando.

BahwaPenggugat telah berkalikali memperingatkan Tergugat agar segera menyerahkan suratsuratasli (segel) tanah kepada Penggugat, namun hingga dengan gugatan ini diajukan, tidakmendapat tanggapan dari Tergugat.Bahwa telah terjadi permasalahan hukum antara Penggugat dan Tergugat terhadap tanahTergugat yang lain, yaitu tanah seluas + 11.600 M?

yang terletak bersebelahan dengan objeksengketa (lin PU RT 17 Kelurahan Bukuan Palaran Samarinda), bahwa Tergugat telahmelakukan wanprestasi untuk tanah seluas + 11.600 M? tersebut,sehingga Penggugat telahmenggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Samarinda dengan perkaraNO.55/Pdt.G/2010/PN.Smd.

:Saksi 1.SYARIFUDINSYAH :12 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat pada saat saksi dipanggil oleh Penggugat(Bpk.SOEWANDI GUNAWAN) ke kantonya yang terletak di Palaran yaitu pada bulanMei 2007 ; Bahwa benar saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk memagar dan mematok tanahPenggugat bersamasama teman saksi yang bernama SUGENG JAMALUDIN ; Bahwa letak tanah yang dipagar terletak di daerah Kelurahan Bukuan Kec.Palaran KotaSamarinda ; Bahwa luas tanah yang saksi patok dan pagar + 14,152 M2 dan ukuran + 11.600

SUGENG JAMALUDIN : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat pada saat saksi dipanggil oleh Penggugat(Bpk.SOEW ANDI GUNAWAN) ke kantonya yang terletak di Palaran yaitu pada bulanMei 2007 ; Bahwa benar saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk memagar dan mematok tanahPenggugat bersamasama teman saksi yang bernama SYARIFUDINSYAH ; Bahwa letak tanah yang dipagar terletak di daerah Kelurahan Bukuan Kec.Palaran KotaSamarinda ; Bahwa luas tanah yang saksi patok dan pagar + 14,152 M2 dan ukuran + 11.600 M2yang

m2,dan berdasarkan keterangan saksi Penggugat20yang bernama SYARIFUDINSYAH dan SUGENG JAMALUDIN, yang menerangkan antaralain bahwa saksi pernah melakukan pemagaran terhadap tanah sengketa dan tanah di sebelahnyayang seluas + 11.600 m2, sedangkan luas tanah sengketa dalam perkara ini yang ternyata tidakdibantah oleh Tergugat adalah + 14.152 m2, maka dengan demikian dapat disimpulkan bahwaobyek sengketa dalam perkara ini adalah berbeda dengan obyek sengketa dalam perkara perdataNomor 55/Pdt.G/2010

dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari setiapketerlambatan melaksanakan putusan pengadilan terhitung sejak putusanPengadilan berkekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat melunasihutanghutangnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Samarinda agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pelepasan Hak tertanggal 3 Mei 2007 antara Penggugatdan Tergugat atas tanah seluas + 11.600

Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur, karena luas tanah yangmenjadi obyek perjanjian jual beli tanah antara Penggugat denganTergugat luas tanahnya bukanlah 11.600 M2 (sebelas ribu enam ratusmeter persegi) tetapi berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tanahtertanggal 10 Juni 2007 adalah seluas kurang lebih 37.500 M2 (tigapuluh tujuh ribu lima ratus meter persegi), maka berdasarkan PutusanHal. 7 dari 29 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat kabur terbukti dalam dalil gugatanPenggugat yang menjadi obyek gugatan Penggugat terdapatperbedaan luas tanah yaitu dalam dalil gugatan Penggugat baik positamaupun petitumnya menyatakan luas tanah sesuai pelepasan hakadalah kurang lebin 11.600 M2 (sebelas ribu enam ratus meterpersegi ) dan sesuai permohonan untuk mendapatkan sertifkat seluaskurang lebih 11.289 M2 (sebelas ribu dua ratus delapan puluhsembilan meter persegi) sehingga terhadap dalil gugatan Penggugatyang demikian

Menyatakan Pelepasan Hak tertanggal 3 Mei 2007 antara Penggugat danTergugat atas tanah seluas 11.600 m2 (sebelas ribu enam ratus meterpersegi) yang terletak di Jalan PU RT.17 Kelurahan Bukuan, KecamatanPalaran, Kota Samarinda yang diketahui oleh Pejabat yang berwenangadalah sah dan berharga menurut hukum;.

Sugeng Kamarudin serta hasil pemeriksaan atastanah terperkara, telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, bahwa atastanah terperkara seluas + 11.600 M2 telah terjadi pelepasan hak dari Tergugatkepada Penggugat, dimana Tergugat telah menerima Uang Pengganti Kerugiandari Penggugat sebesar Rp46.400.000,00 di hadapan saksisaksi, yaitu 1. KetuaRT.17 dan 2.