Fotocopy ljazah Madrasah Ibtidaiyah Tahun Pelajaran 2012/2013Nomor : Mi/079/14.1.1/PP.01.1/2002/2013 atas nama ASRIL CANDRA,tempat dan tanggal lahir Pauh, 28 Pebruari 2001, anak dari KASNO, yangdikeluarkan oleh Kepala Madrasah Ibtidaiyah Yasti Pauh, pada tanggal 8Juni 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Sambas pada tanggal 21 Desember 2011, dan bukti P6berupa Kartu Keluarga No. 6101171703100016 atas nama Kepala KeluargaKASNO, yang tertera nama ASRIL di dalamnya, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas tanggal 01112019, dimana dari buktibukti tersebut di atas menerangkan bahwa nama Pemohonadalah ASRIL, lahir di Pauh, tanggal 28 Februari 2001;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti P2 berupa ljazahMadrasah Ibtidaiyah Tahun Pelajaran 2012/2013 NomorMi/079/14.1.1

1. Menyatakan bahwa sebidang tanah berukuran 15 x 45 m² pada obyek sengketa sebagaimana amar putusan angka 2.1 tersebut di atas, atau obyek sengketa 14.1.1 dari luas obyek sengketa kurang lebih 4.009 M² (empat ribu sembilan meter persegi) dengan Sertifikat hak milik No. 00002 atas nama Haji Andi Parenrengi yang terletak di Rt. 002/Rw. 002, Kelurahan Kassi, Kecamatan Balocci, Kabupaten Pangkep, adalah mahar nikah Tergugat I konvensi/Penggugat II rekonvensi;

HARTA BENDA TIDAK BERGERAK BERUPA:14.1.1. Sebidang tanan Kebun beserta satu Rumah Batu yangberdiri di atasnya luas kurang lebih 4.009 M2 (empat ribusembilan meter persegi) dengan Sertifikat hak milikHal. 7 dari 130 hal. Putusan PA.

Tamanrang yangtertulis dalam gugatan pada angka 14.1.1 dan 14.1.2 agar tidak ikutdibagi kepada Tergugat I.Hal. 21 dari 130 hal. Putusan PA.

Tergugat II membenarkan telah mengambil danmenjual kepada orang yang saya tidak kenal dan hasil penjualannyadiperuntukkan untuk menebus harta benda tidak bergerak yang tersebutpada gugatan Para Penggugat Nomor 14.1.1 yang telah diagunkan olehbapak kami H. Andi Parenrengi bin Yudi Dg. Tamanrang untuk mengambilmodal usaha pada bank BRI cabang Soreang Kab. Pangkep. Pada saatpenebusan harta benda tidak bergerak tersebut Nomor 14.1.1 sayabersama dengan Hj. Mufidah Hadiani, SE binti Moh.

Apakah benar obyek sengketa 14.2.3 yang dijual oleh Tergugat II adalahuntuk menebus agunan atas obyek sengketa 14.1.1 yang dijaminkanoleh almarhum H. Andi Parenrengi bin Yudi Dg. Tamarang pada bankBRI Cabang Soreang Kab. Pangkep?Hal. 88 dari 130 hal. Putusan PA.

Karena itu, dengan memperhatikan buktibukti surat sebagai alas hak atas obyek sengketa 14.1.1 tersebut, buktimana yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik yang memiliki kekuatan bukti sempurna dan mengikat, makadengan tidak perlu mempertimbangkan lebih lanjut tentang keterangansaksisaksi di persidangan mengenai obyek sengketa dimaksud, telahmembuktikan bahwa obyek sengketa 14.1.1 tersebut adalah harta yangdiperoleh dalam masa perkawinan alm. H.

tersebutsebagai pertimbangannya sendiri, namun Majelis Hakim Tingkat Banding perlumenambah pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dan Penggugat Il (Tergugat Il danTergugat Ill dalam konpensi) mengajukan gugatan rekonpensi yang padapokoknya hanya merupakan pengulangan dari eksepsi error in objecto danjawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill dalam pokok perkara konpensi ;Menimbang, bahwa para Penggugat menuntut agar objek sengketasebagaimana tersebut dalam posita gugatan rekonpensi poin 14 (14.1.1

sampaidengan 14.1.5) ditetapkan sebagai harta warisan pewaris (Asikin);Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa 14.1.1, Majelis HakimTingkat Pertama telah mempertimbangkan dengan jelas dan terperinci(putusan halaman 67 sampai dengan halaman 69) yang pada pokoknyamenolak gugatan tersebut karena para Penggugat tidak dapat membuktikandalil gugatannya, sedangkan Tergugat dapat membuktikan bantahannya ;Putusan Nomor : 165/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 15 dari 19 halamanMenimbang, bahwa mengenai objek sengketa

Konsekuensi dari pelanggaran sebagian atau seluruh ketentuanini dan ketentuan dalam Perjanjian Pembiayaan, adalah Bankmengakhiri pemberian pembiayaan kepada Nasabah dan Nasabahwajib dengan seketika dan sekaligus melunasi seluruh out standingpembiayaan berikut kewajiban terhutang lainnya.b) Selanjutnya berdasarkan Pasal 14 tentang Wanprestasi padaAngka 14.1 butir 14.1.1 dan Angka 14.2 butir 14.2.1, 14.2.2 dan 14.2.3dari Perjanjian Pembiayaan Al Ijarah Muntahiyah Bi Al Tamlik (IMBT)Nomor : 32 tanggal

,Notaris di Palu, disebutkan bahwa:14.1 Bilamana terjadi atau timbul salah satu hal atau peristiwa yangditetapbkan dibawah ini maka hal/peristiwa tersebut akanmerupakan suatu kejadian kelalaian/pelanggaran terhadapPerjanjian Pembiayaan:14.1.1 Kelalaian/Pelanggaran Dalam Perjanjian Pembiayaan.Halaman 11 dari 49 halaman putusan Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal.Nasabah dan atau Penjamin, tidak dapat melakukanpembayaran sesuai dengan ketentuan Perjanjian Pembiayaanatau lalai melaksanakan suatu kewajiban atau

Konsekuensi dari pelanggaran sebagian atau seluruhketentuan ini dan ketentuan dalam Perjanjian Pembiayaan,adalah Bank mengakhiri pemberian pembiayaan kepadaNasabah dan Nasabah wajib dengan seketika dan sekaligusmelunasi seluruh out standing pembiayaan berikut kewajibanterhutang lainnya.b) Selanjutnya berdasarkan Pasal 14 tentang Wanprestasi padaAngka 14.1 butir 14.1.1 dan Angka 14.2 butir 14.2.1, 14.2.2 dan14.2.3 dari Perjanjian Pembiayaan Al ljarah Muntahiyah Bi Al Tamlik(IMBT) Nomor: 32 tanggal

23 Juni 2015, yang dibuat dihadapanFARID, S.H., Notaris di Palu, disebutkan bahwa:14.1 Bilamana terjadi atau timbul salah satu hal atau peristiwa yangditetapbkan dibawah ini maka hal/peristiwa tersebut akanmerupakan suatu kejadian kelalaian/pelanggaran terhadapPerjanjian Pembiayaan:14.1.1 Kelalaian/Pelanggaran Dalam Perjanjian Pembiayaan.Halaman 23 dari 49 halaman putusan Nomor 544/Pdt.G/2018/PA.Pal.Nasabah dan atau Penjamin, tidak dapat melakukanpembayaran sesuai dengan ketentuan PerjanjianPembiayaan

Bank Permata Tbk) sebagaiKreditur yang dituangkan pada pasal 14.1 butir 14.1.1 dan Angka 14.2butir 14.2.1, 14.2.2 dan 14.2.3 dari Perjanjian Pembiayaan Al IjarahMuntahiyah Bi Al Tamlik (IMBT) Nomor: 32 tanggal 23 Juni 2015, yangdibuat dihadapan FARID, S.H., Notaris di Palu sebagaimana bukti T.1.1atau bukti P. 6 dan terhadap hal tersebut Terlawan (PT.

ABDUL MANAP turun kepadaahli warisnya sebagai ahli waris pengganti :14.1.1. Bagian XXXX, sejumlah 1/6 (satu per enam) bagiandari harta waris14.1.2. Bagian XXXX, sejumlah 1/6 (satu per enam) bagiandari harta waris14.2. Bagian XXXXXX, sejumlah 1/6 (Satu per enam) bagian dari hartawaris;14.3. Bagian XXXXXX, sejumlah 1/6 (Satu per enam) bagian dari hartawaris;14.4, Bagian XXXXXX, sejumlah 1/6 (satu per enam) bagian dari hartawaris;14.5.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalammengambil keputusan tidak mempertimbangkan aspek kemanusiaan dantidak dipbedomani sesuai Surat Edaran Kepala BAKN nomor : 04/SE/1980,tanggal 11 Februari 1980 Romawi V PEMBERHENTIAN KARENAMELAKUKAN PELANGGARAN TINDAK PIDANA angka 1 huruf a dan bserta angka 2 huruf adan Pemohon Banding, karena dituduhkan terhadapPEMOHON KASASI dugaan pelanggaran tindak pidana yaitu:1. bukti 14.1.1 Konsideran dinyatakan Pemohon Kasasi pada tanggal

Di Surat Keterangan Sebagai Pengganti KTP dan di KKPEMOHON:14.1.1. Merubah nama PEMOHON di Surat KeteranganSebagai Pengganti KTPel PEMOHON terbitan tanggal 20Agustus 2019 dan di KK PEMOHON terbitan tanggal 16Agustus 2019, dari yang semula tertulis WAGENANA dirubahmenjadi ANOK WAGIMAN diseragamkan sesuai dengannama PEMOHON sebagaimana yang tercantum di KutipanAkta Nikah PEMOHON;14.1.2.

Nasruddin bin M.Juned (anak laki laki) telahmeninggal dunia pada tahun 2004, denganmeninggalkan ahli warisnya yaitu:14.1.1. Helmiyadi bin Nasruddin (anak lakilaki/turut Tergugat IV);14.1.2. Hanas bin Nasruddin (anak laki laki/turutTergugat V);14.2. Tarmizi bin M. Juned (anak laki laki), telahmeninggal dunia pada tahun 2004 denganmeninggalkan ahli warisnya yaitu:14.2.1. Nurlaili binti Ali Basyah (isterinya);14.2.2. Abdurrahman bin Tarmizi (anak lakilaki/turut Tergugat Xl);14.3. Abdullah bin M.

Nasruddin bin M.Juned (anak laki laki) telahmeninggal dunia pada tahun 2004, denganmeninggalkan ahli warisnya yaitu:14.1.1. Helmiyadi bin Nasruddin (anak lakilaki/Turut Tergugat IV);14.1.2. Hanas bin Nasruddin (anak laki laki = /turut Tergugat V);14.2. Tarmizi bin M. Juned (anak laki laki), telahmeninggal dunia pada tahun 2004 denganmeninggalkan ahli warisnya yaitu:14.2.1. Nurlaili binti Ali Basyah (isterinya);14.2.2. Abdurrahman bin Tarmizi (anak lakilaki/Turut Tergugat Xl);14.3.

Kerugian Materiil (Materiele Schade) Yaitu Kerugian : 14.1.1 Atas penguasaan tanah dan pemanfaatan atas Tanah /Obyek Sengketa apabila disewakan dan/atau diambil hasilnyakontrakkan per tahunnya senilai Rp. 50.000.000, (limapuluh juta ruptah); 14.1.2 Biaya pengurusan Perkara / Gugatan / Kepaniteraan (GrifferKosten), Pemeriksaan Setempat (Plaatsonderzoek), JasaPengacara (Litigasi Advocaterij), dan lainlain adalahsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);14.2.

Bahwa kerugian materiil (Materiele Schade) berupa : 14.1.1 Atas penguasaan tanah dan pemanfaatan atas tanah/objek sengketa apabila disewakan dan / atau diambilhasilnya kontrakan per tahunnya senilaiRp.50.000.000,00;14.1.2 Biaya pengurusan perkara/gugatan/kepaniteraan (Griffer kosten), pemeriksaan setempat (plaatsonderzoek), jasapengacara (litigasi Advocaterij) dan lainlain adalahsebesar Rp.250.000.000,0015.2.

Sus/2018/PN Bppdiimpor untuk diperdagangangkan dalam kemasan eceran, pelaku, usahapangan wajib memiliki Izin EdarBenar Ahli menjelaskan Air Minum Dalam Kemasan merk QNUM RO WATERdalam gelas yang berisi 220 ml disimpan dalam dus dan Air Minum DalamKemasan galon merk QNUM RO WATER berisi 19 liter termasuk PanganOlahan kategori pangan 14.0 minuman, tidak termasuk produk susu (PeraturanKepala Badan POM RI No 21 Tahun 2016 tentang Kategori Pangan pasal 2ayat (2) huruf n, lebih rinci pada lampiran XIV 14.1.1

Para Penggugat menyerahkan kembali dan Tergugat wajib untukmenerima kembali seluruh pembayaran yang telah dilakukan sebesarRp2.348.000.000,00 (dua miliar tiga ratus empat puluh delapan jutarupiah) dengan perincian:14.1.1 Pembayaran yang telah dilakukan atas PPJB Nomor 11sebesar Rp2.110.000.000,00 (dua miliar seratus sepuluh jutarupiah);14.1.2. Pembayaran yang telah dilakukan atas PPJB serta KuasaNomor 38 sebesar Rp238.000.000,00 (dua ratus tiga puluhdelapan juta rupiah);14.2.

KERUGIAN MATERIAL :14.1.1. Kerugian atas Lelang Eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Cianjur berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Cianjur Nomor05/Pdt.Eks.Put/2013/PN.Cj jo.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal29 Januari 2013,No.399 k/PDT/2012, Jo Putusan PK No.201 PK/PDT/2014,tanggal 24 September 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap.Dalil gugatan Para Penggugat halaman 5 angka 14.1.1, 14.1.2. danHalaman 6 angka 14.1.3 sebagaiberikut ;Bahwa Penggugat telah dirugikan atas lelang Eksekusi yang dilakukanoleh Pengadilan Negri Cianjur berdasakan Penetapan Ketua Pengadilan NegriCianjur tanggal 11 juni 2014, Nomor : 05/Pdt.Eks.Put/2013/PN.Cj Jo.Nomor :44/Pdt.G/2010/PN.Cj. tanggal

Diantara contoh pergaulan yang baik (Muasyarh bin maruf )antara suami dengan istri tersebut, adalah:14.1.1. saling menghormati;14.1.2. saling menghargai:;14.1.3. saling mengasihi dan menyayangi;14.1.4. saling memberi maaf;14.1.5. saling terbuka;14.1.6. saling samasama berbuat jujur;14.1.7. selalu. bermusyawarah tentang suatu pendapat, niat(rencana), usaha/ pekerjaan dan hasil dari setiap usaha /pekerjaan;14.1.8. saling menjaga rahasia pribadi;14.1.9. samasama menjaga rahasia rumah tangga;14.1.10.

Kerugian materiil sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah);Antara lain:14.1.1. Hasil penyewaan 1 (satu) unit rumah oleh Tergugat dariTahun 1998 sampai dengan adanya putusan yang inkrachtyakni selama 20 (dua puluh tahun) tahun = 20 tahun xRp10.000.000,00/per tahun = Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah);14.1.2.

: eksistensi intagible property, ditunjukkan dengan adanya buktikepemilikan atas intagible property, dan nilai dari intagibleproperty; keberadaan penyerahan hak atas intagible property, bila Intagibleproperty tersebut memberikan manfaat bagi Wajib Pajak; kewajaran nilai imbalan royalti;Bahwa dengan demikian, sebelum menilai kewajaran nilaipembayaran royalti atas penggunaan hak intangible property,terlebih dulu harus diuji eksistensi dan keberadaan penyerahan hakatas intangible property tersebut.14.1.1

hal hal tersebut di atas, makadapat disimpulkanbahwa Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugattertanggal 19 Desember 2004 nomor; 23b/KEP/XII/BPD/2004tentang Hasil Pemilihan Lurah Desa Gilangharji,Kecamatan Pandak, Kabupaten Bantul tidak sah, tidakbenar dan cacat hukum karena tidak sesuai dengan asasasas umum pemerintahan yang baik (asas umumpenyelenggara negara yang baik), karena;14.1 Didasarkan kepada pelaksanaan Pemilihan Lurah yangtidak sesuai dengan asas asas umum pemerintahan yangbaik, karena;14.1.1

Paledang atas nama Pemegang Hak Para Penggugatyang diajukan oleh Subandi sebagai pihak yang menguasai 1 Unitbangunan dari 7 Unit bangunan milik Para Penggugat dimanakomposisi pihak dalam perkara tersebut adalah:Subandi sebagaiPenggugat dan Para Tergugat sebagai Penggugat Intervensimelawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor sebagaiPutusan Nomor 7/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 7 dari 4014.2.Tergugat dan Para Penggugat sebagai Tergugat II Intervensiyang amar putusannya pada pokoknya adalah sebagai berikut :14.1.1

Putusan Perkara No. 151K/TUN/2015 sebagaimana diuraikan dalam dalil posita No.14.1, dalil postita No. 14.1.1, dalil posita no. 14.1.2 dan dalilposita no. 14.1.3, namun ternyata putusan perkara Tata UsahaNegara tersebut yang obyek sengketanya berupa SuratKeputusan Pejabat Tata Usaha Negara (Beschiking), tidakada hubungannya dengan perkara gugatan Wanprestasi aquo atas dasar adanya perjanjian para pihak ;Bahwa oleh karena telah menghubungkan perkara ini denganperkara Tata Usaha Negara tersebut, maka

gugatan telah terpenuhi unsurunsur berdasarkan pasal 1366KHUPerdata, maka sangat wajar bila Penggugat mempunyai hak untukmenuntut suatu ganti rugi atas perbuatanperbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan para Tergugat tersebut, sebagaimanatelah diuraikan secara nyata dan jelas dalam posita gugatan Penggugat,yakni kKeuntungan yang diharapkan expectation loss atau winstderving.Yang dapat diperhitungkan secara rinci, objektif dan konkreet setidaktidaknya meliputi :14.1 Kerugian Mateiil :14.1.1

Bukti T.14.1.1 Fotocopy Surat Permintaan Pembayaran/Pemindah Bukuan (SPP) atas kontrak nomorPJB00018/03/2008/01/KB 1.56. Bukti T. 14.2 Fotocopy Perjanjian Jual Beli Beras Nomor :PJB00027/03/2008/01/KB1 ;57. BuktiT.14.2.1 Fotocopy Surat Permintaan Pembayaran/T.14.2.2 Pemindah Bukuan (SPP) atas kontrak nomorPJB00027/03/2008/01/KB 1.58. Bukti T. 14.3 Fotocopy Perjanjian Jual Beli Beras Nomor :PJB00032/03/2008/01/KB 1 ;59.

diperjanjikan antara Penggugat denganTergugat pada tahun 2008 s/d 2009 adalah sebanyak 3.517.850 kg dengan total hargasebesar Rp. 15.069.524.000, (lima belas milyar enam puluh sembilan juta lima ratusdua puluh empat ribu Rupiah), fakta tersebut dikuatkan pula oleh keterangan saksiDrs.H.Muchammad Thahir Baso dan saksi Andi Tjinrana yang menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat ada kerjasama dalam hal pengadaan beras yaituPenggugat sebagai mitra dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.14.1.1

Semasa hidupnya Pewaristelah memperoleh harta benda sebagai berikut :14.1.1. Tanah yang terletak di Jalan Dr Soeparno yang sebelum Asikin aliasA Syikin alias Asikin Sumowigati bin Madisngad meninggal seluas904 m?*. Hal ini dilihat dari Sertipikat Hak Milik 00462 . Tanahtersebut sebagian telah dijual secara tidak sah oleh Romlah(Tergugat !) setelah Asikin alias A Syikin alias Asikin Sumowigatibin Madisngad meninggal dunia kepada Sholeh seluas 452 m?.

atau 16 ubin dan sekarang tertulis atas nama Sri Wahyuningsihdengan NIB 00067, Harga Tanah tersebut sekarang sekitarRp480.000.000,00 (empat ratus delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa tanah pada angka 14.1.1, 14.1.2,14.1.38 dan 14.1.5 diperolehPewaris dari hibah ibunya dan sekarang menjadi Harta sengketa ,Sedangkan tanah pada angka 14.1.4 diperoleh pewaris setelah pewarismenikah dengan Turut Tergugat Berkepentingan dalam Rekonvensi dansekarang menjadi Harta sengketa 2 ;Bahwa ahli waris dari Pewaris yang