Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M? atas nama PT. Bumi Tentram Waluya(Penggugat), dengan melampirkan suratsurat pendukung antara lain :* SIPPT Nomor 308/1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010 ;* Surat Pembaharuan Rekomendasi SIPPTNomor 2013/1231400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009, seluas 15.318 M?, atasbidang tanah yang terletak di JI.

Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M?;Surat Nomor 10/X/BTW/2011, tanggal 3 Oktober 2013, yang intinyaMohon kepada Lurah Rawasari, untuk dapat membuat SuratKeterangan Tidak Sengketa (PM1), atas bidang tanah PT. BumiTentram Waluya (Penggugat), yang terletak di JI. Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M?

PramukaUjung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M? atas nama PT. Bumi Tentram Waluya(Penggugat) *;3.

Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi JakartaPusat, seluas 15.318 M? atas nama PT Bumi Tentram Waluya (Penggugat)*;4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keterangan TidakSengketa (PM1), atas bidang tanah yang terletak di JI. Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi JakartaPusat, seluas 15.318 M? atas nama PT. Bumi Tentram Waluya (Penggugat);5.

, sedangkan dalamgugatan angka 7 mendalilkan sebagai pemilik tanah seluas 15.318 M?.Sehingga perbedaan luas tanah diatas menjadi tidak jelas dan kabur;5. Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Halaman 17 dari 50 halaman.

Pramuka Ujung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan CempakaPutih, Kota Administrasi Jakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT.Bumi Tentram Waluya (Penggugat) ;Adapun dasar dan alasanalasan diajukannya gugatan ini adalah sebagaiberikut :Halaman 6 dari 80 halaman. Putusan Nomor 133 K/TUN/20151.

Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya(Penggugat), dengan melampirkan suratsurat pendukung antara lain :* SIPPT Nomor 308/1.711.534, tertanggal 22 Februari 2010 ;* Surat Pembaharuan Rekomendasi SIPPT Nomor 2013/1231400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009, seluas 15.318 M2, atasbidang tanah yang terletak di Jl.

PramukaUjung, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota AdministrasiJakarta Pusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT Bumi Tentram Waluya(Penggugat) * ;3.

Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi JakartaPusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT Bumi Tentram Waluya(Penggugat)" ;4. Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keterangan TidakSengketa (PM1), atas bidang tanah yang terletak di JI. Pramuka Ujung,Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Kota Administrasi JakartaPusat, seluas 15.318 M2. atas nama PT. Bumi Tentram Waluya(Penggugat) * ;5.

tidak dapat dibuktikan dimukapersidangan atas alas haknya tersebut, dan Penggugat/TermohonKasasi juga mendalilkan kepemilikan tanah guna mendapatkan SuratKeterangan Tidak Sengketa (PM.1) adalah seluas 15.318 m?

Bahwa untuk memproses terbitnya objek sengketa a quo telah dilakukanbeberapa kali Rapat Pimpinan Tim Pertimbangan Urusan Tanah (TPUT)dan telah dilengkapi dengan surat rekomendasi dari Badan PertanahanNasional (BPN) melalui Surat Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKIJakarta kepada Tergugat melalui Kepala Dinas Tata Kota selaku SekretarisBPUT DKI Jakarta tanggal 8 September 2009, Nomor : 2013/1231400/IX/2009, perihal Pembaruan Rekomendasi SIPPT seluas + 15.318 M2yang terletak di Jalan Pramuka Ujung

Tentang Gugatan Obscuur Libels :Dalam lampiran SIPPT No.308/1.711.534 tanggal 22 Febuari 2010 danlampiran Pembahauan Rekomendasi SIPPT dari Kanwil BPN DKI JakartaNo.2013/1213400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009 telah terlihatdengan jelas posisi, batas dan peruntukan tanah milik Tergugat Il Intervensiseluas 15.318 m?.

No.225/1.711.534, tanggal20 April 2009 kepada Tergugat Il Intervensi menyampaikan kelengkapanyang harus dipenuhi sebagai syarat penerbitan SIPPT kepada Tergugat Ila aa12.Bahwa melalui surat No.08/BTW/VII/2009, tertanggal 13 Agustus 2009,Tergugat Il Intervensi menyampaikan kelengkapan administrasi kepadaKepala Dinas Tata Ruang; 222" 22202 2013.Bahwa pada tanggal 8 September 2009 melalui suratnya No. 2013/1231400/IX/2009, Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta memberikan pembaruanrekomendasi SIPPT seluas 15.318

penataan batas dan penetapan CagarAlam Gunung Papandayan, yaitu :e Penetapan sebagaimana Kepmenhut No 226/Kpts11/1990 tanggal 8 Mei 1990 tentang Penentapan Areal Kawasan HutanGunung Papandayang yang terletak di Dati Bandung dan Dati II Garut,Dati Propinsi Jawa Barat seluas 6.807 hektar sebagai Cagar Alamdan 225 hektar sebagai Taman Wisata.e Penetapan sebagaimana Surat Keputusan MenteriKehutanan No.984/MenhutIl/2013 tentang Penetapan WilayahKesatuan Pengelolaan Hutan Konservasi Gunung Papandayan seluas 15.318

penataan batas dan penetapan CagarAlam Gunung Papandayan, yaitu :e Penetapan sebagaimana Kepmenhut No 226/Kpts11/1990 tanggal 8 Mei 1990 tentang Penentapan Areal Kawasan HutanGunung Papandayang yang terletak di Dati Bandung dan Dati II Garut,Dati Propinsi Jawa Barat seluas 6.807 hektar sebagai Cagar Alamdan 225 hektar sebagai Taman Wisata.e Penetapan sebagaimana Surat Keputusan MenteriKehutanan No.984/MenhutII/2013 tentang Penetapan WilayahKesatuan Pengelolaan Hutan Konservasi Gunung Papandayan seluas 15.318

bahwa riwayat penunjukan, penataan batasdan pemetan cagar alam gunung papandayan sebagai berikut:a) Penunjukan kawasan hutan, ditunjuk sejak pemerintahan hindiabelanda;b) Penataan batas, sebagaimana BATB tanggal 7 Agustus 1982;c) Penetapan kawasan hutan, berdasarkan keputusan menterikehutanan dimana kawasan hutan Gunung Papandayan seluas 6.807Halaman 21 dari 41 Putusan Nomor 217/Pid.B/LH/2021/PN BIbHa dan taman wisata seluas 225 Ha, sedangkan wilayah kesatuanpengelolaan Gunung Papandayan seluas 15.318

menurut Ahli Dian Risdianto, SH, MSimenerangkan bahwa riwayat penunjukan, penataan batas dan pemetan Bahwa benarcagar alam gunung papandayan sebagai berikut:a) Penunjukan kawasan hutan, ditunjuk sejak pemerintahan hindiabelanda;b) Penataan batas, sebagaimana BATB tanggal 7 Agustus 1982;c) Penetapan kawasan hutan, berdasarkan keputusan menterikehutanan dimana kawasan hutan Gunung Papandayan seluas6.807 Ha dan taman wisata seluas 225 Ha, sedangkan wilayahkesatuan pengelolaan Gunung Papandayan seluas 15.318

Bahwa benar menurut Ahli Dian Risdianto, SH, MSimenerangkan bahwa riwayat penunjukan, penataan batas danpemetan cagar alam gunung papandayan sebagai berikut:a) Penunjukan kawasan hutan, ditunjuk sejak pemerintahan hindiabelanda;b) Penataan batas, sebagaimana BATB tanggal 7 Agustus 1982;c) Penetapan kawasan hutan, berdasarkan keputusan menterikehutanan dimana kawasan hutan Gunung Papandayan seluas6.807 Ha dan taman wisata seluas 225 Ha, sedangkan wilayahkesatuan pengelolaan Gunung Papandayan seluas 15.318

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 15.318/CSI/DP.III/1989 atas namaSUCHAEMI yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil/PegawaiLuar Biasa Pencacat Sipil tertanggal 25 September 1989 (Bukti P6);7. Fotocopy Ijazah Sarjana atas nama SUCHAEMI, yang dikeluarkan oleh KetuaYayasan tertanggal 10 Desember 2007 (Bukti P7);8. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 289/VII/2017, dikeluarkan oleh Kepala DesaTonjong tertanggal 2 Agustus 2017 (Bukti P8);9.

Bahwa Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi DKI Jakarta, telahmengeluarkan Surat No. 2013/1231400/IX/2009, tanggal 8 September 2009,Perihal: Pembaharuan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 M2, atas bidangtanah yang terletak di JI. Pramuka Ujung, Kel. Rawasari, Kec. Cempaka Putih,Kota Administrasi Jakarta Pusat, atas nama PT. Bumi Tentram Waluya(Penggugat), kepada Gubernur DKI Jakarta, melalui Kepala Dinas Tata Kotaselaku Sekretaris BPUT DKI Jakarta;8. Bahwa atas bidang tanah milik PT.

Bumi Tentram Waluya (Penggugat)seluas 15.318 M2. telah memperoleh Surat Ijin Prinsip Pemanfaatan Tanah(SIPPT) dari Gubernur DKI Jakarta dengan Nomor 308/1.711.534, Tanggal22 Pebruari 2010;9. Bahwa dengan demikian secara sah tanah a quo adalah milikPenggugat yang berasal dari tanah eks Eigendom Nomor 15550 Seb seluas15.445 M? an.

Bumi Tentram Waluya(Penggugat) seluas 15.318 M2. telah memperoleh Surat jin PrinsipPemanfaatan Tanah (SIPPT) dari Gubernur DKI Jakarta denganNomor 308/1.711.534, Tanggal 22 Pebruari 2010;Bahwa dengan demikian secara sah tanah a quo adalah milikPenggugat yang berasal dari tanah eks Eigendom Nomor 15550 Sebseluas 15.445 M? an.

kota administrasi jakarta pusat;2. bahwa terkait tanah objek perkara a quo, turut tergugattelah mengeluarkan surat nomor 308/1.711.534 tanggal22 februari 2010 hal surat izin penunjukan penggunaantanah (sippt) atas nama penggugat berdasarkanrekomendasi dari kepala kantor wilayah badanpertanahan nasional provinsi dki jakarta melalui suratkepala kantor wilayah badan pertanahan nasionalprovinsi dki jakarta tanggal 8 september 2009 nomor2013/1231400ix/2009 perihal pembaruan rekomendasisippt seluas + 15.318

yang terletak di jl. pramukaujung, kelurahan rawasari, kKecamatan cempaka putih,kota administrasi jakarta pusat atas nama pt. bumitentram waluya yang pada intinya menyatakanpermohonan surat ijin penunjukan penggunaan tanahHalaman 52 dari 68 halaman Putusan Nomor 576/PDT/2020/PT DKI(sippt) seluas + 15.318 m oleh pt. bumi tentram waluya(penggugat) dapat dipertimbangkan;. bahwa selanjutnya dalam rangka mengoptimalkan fungsisosial tanah sesuai tujuan pemberian haknya, terhadaptanahtanah yang sedang bersengketa

atas nama Turut Tergugat V Intervinentyang ditujukan kepada Tergugat melalui Kepala Kantor BPN DKIJakarta/Turut Tergugat II;Bahwa berlanjut dengan Surat Rekomendasi berikutnya adalah berasaldari Turut Tergugat Il Nomor 06/09/SIPPT/PPT, tanggal 27 Pebruari2006 dan kemudian rekomendasi tersebut diperbaharui dengan SuratRekomendasi Nomor 2013/1231400/IX/2009, tanggal 8 September2009, perihal Pembaruan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 m? atasHalaman 34 dari 83 halaman.

Putusan Nomor 113 PK/TUN/2016seluas 15.318 m?. Seharusnya Penggugat menyampaikan dengan pastidimana letak tanah Penggugat apakah benar terletak di tanah Tergugat IIIntervensi atau hanya sebagian ?

Tentang Gugatan Obscuur Libels:Dalam lampiran SIPPT No.308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010 danlampiran Pembahauan Rekomendasi SIPPT dari Kanwil BPN DKI JakartaNomor 2013/1213400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009 telah terlihatdengan jelas posisi, batas dan peruntukan tanah milik Tergugat II Intervensiseluas 15.318 m?. Seharusnya Penggugat menyampaikan dengan pasti dimana letak tanah para Penggugat II Intervensi apakah benar terletak ditanah Tergugat II Intervensi atau hanya sebagian?

Putusan Nomor 113 PK/TUN/201613.14.15.16.17.Pernyataan dari PT Bumi Tentram Waluyo (T.Il Inv13 ) dan AktaPerseroan (T.Il Inv244 & 245 ).Sedangkan proposal rancang bangundan PBB tidak diperlukan karena tujuan permohonan SIPPT hanyauntuk pensertipikatan saja;Bahwa pada tanggal 8 September 2009 melalui suratnya No. 2013/1231400/IX/2009 Kantor Wilayah BPN DKI Jakarta memberikanpembaruan rekomendasi SIPPT seluas 15.318 yang terletak di JalanPramuka Ujung, Rawasari, Cempaka Putih, Jakarta Pusat (T.II Inv7

atas namaTurut Tergugat V Intervinent yang ditujukan kepada Tergugat I melalui KepalaKantor BPN DKI Jakarta/Turut Tergugat IT;Bahwa berlanjut dengan Surat Rekomendasi berikutnya adalah berasal dariTurut Tergugat If Nomor 06/09/SIPPT/PPT, tanggal 27 Pebruari 2006 dankemudian rekomendasi tersebut diperbaharui dengan Surat RekomendasiNomor 2013/1231400/IX/2009, tanggal 8 September 2009, perihalPembaruan Rekomendasi SIPPT seluas 15.318 m?

kewenangan peradilan umummaka gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat ke Pengadilan TataUsaha Negara haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet on van kelijkeverklaard);4 Tentang Gugatan Obscuur Libels:Dalam lampiran SIPPT Nomor 308/1.711.534 tanggal 22 Febuari 2010 danlampiran Pembaharuan Rekomendasi SIPPT dari Kanwil BPN DKI Jakarta Nomor2013/1213400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009 telah terlihat dengan jelasposisi, batas dan peruntukan tanah milik Tergugat II Intervensi seluas 15.318

kewenanganperadilan umum maka gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet on van kelijke verklaard);Tentang Gugatan Obscuur Libels:Dalam lampiran SIPPT No.308/1.711.534, tanggal 22 Februari 2010 dan lampiranPembahauan Rekomendasi SIPPT dari Kanwil BPN DKI Jakarta Nomor2013/1213400/IX/2009, tertanggal 8 September 2009 telah terlihat dengan jelasposisi, batas dan peruntukan tanah milik Tergugat II Intervensi seluas 15.318

merusaktanaman tebu milik Penggugat sekaligus mengambil dan menguasai kembalilahanlahan yang sudah dijualnya termasuk tanah obyek sengketa saat ini;Bahwa tanah lain yang sudah dijualnya kemudian diambilnya kembali antaralain:> Persil 21 peta 6, luas 2.358 Ha (dua ribu tiga ratus lima puluh delapanhektar) atas nama Husin Daud yang telah diganti rugi pada tanggal 23Agustus 1993 dengan jumlah ganti rugi sebesar Rp2.091.600,00 (duajuta sembilan puluh satu ribu enam ratus rupiah);> Persil 7 peta, luas 15.318

20.788 (dua puluh ribu tujuh ratus delapan puluh delapan) gram;

20.788 (dua puluh ribu tujuh ratus delapan puluh delapan) gram;

20.788 (dua puluh ribu tujuh ratus delapan puluh delapan) gram;

20.788 (dua puluh ribu tujuh ratus delapan puluh delapan) gram;

20.788 (dua puluh ribu tujuh ratus delapan puluh delapan) gram;

puluh delapan) gram;

3) 1 (satu) buah tas ransel warna biru Merk EXTREME 90 berisikan 20 (dua puluh) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna hijau merk GUANYINWANG dengan berat 20.681 (dua puluh ribu enam ratus delapan puluh satu) gram;

4) 1 (satu) buah tas ransel warna hijau loreng Merk ADVENTURE 85 L berisikan 15 (lima belas) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna gold merk GUANYINWANG dengan berat 15.318

puluh delapan) gram;

3) 1 (satu) buah tas ransel warna biru Merk EXTREME 90 berisikan 20 (dua puluh) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna hijau merk GUANYINWANG dengan berat 20.681 (dua puluh ribu enam ratus delapan puluh satu) gram;

4) 1 (satu) buah tas ransel warna hijau loreng Merk ADVENTURE 85 L berisikan 15 (lima belas) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna gold merk GUANYINWANG dengan berat 15.318

puluh delapan) gram;

3) 1 (satu) buah tas ransel warna biru Merk EXTREME 90 berisikan 20 (dua puluh) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna hijau merk GUANYINWANG dengan berat 20.681 (dua puluh ribu enam ratus delapan puluh satu) gram;

4) 1 (satu) buah tas ransel warna hijau loreng Merk ADVENTURE 85 L berisikan 15 (lima belas) Paket/bungkus Narkotika jenis sabu dibungkus plastik warna gold merk GUANYINWANG dengan berat 15.318