M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Pemilik Tanah yang syah Menurut Hukum Seluas 16.514 m (enam Belas Ribu Lima Ratus empat Belas Meter Persegi);- Menghukum Tergugat serta Turut Tergugat yang memperoleh hak dari Tergugat untuk membongkar Bangunan Rumahnya .

adalah milik Penggugatsaat ini di atas tanah seluas + 16.514 m? yang telah di putus peradilan ketigatingkat tersebut.Bahwa tanah Penggugat saat ini seluas =16.514 m (enam belas ribu limaratus empat belas meter persegi) Syah Pemilikannya menurut Hukum , SesuaiSurat1. Alas Dasar Hak atas tanah Penggugat Sertifikat Hak milik atas namaSUDIR (Penggugat) Nomor : 937 tatggal 16 Oktober 1984 Seluas = 8.764m? (Delapan Ribu Tujuh Ratus Enam Puluh Empat meter Persegi).2.

Menyatakan Penggugat adalah Pemilik Tanah yang syah Menurut HukumSeluas + 16.514 m? (enam Belas Ribu Lima Ratus empat Belas MeterPersegi).3. Menghukum tergugat serta turut Tergugat yang memperoleh hak dari tergugatuntuk membongkar Bangunan Rumahnya . Panjang = 12 m, Lebar = 6 m Sertatanah Pertapakannya beserta pekarangannya , Panjang = 37 m, Lebar =20m,Luas = 740 m?

(bukti P2),serta Surat Pernyataan penyerahan dari Tergugat tanggal 11 Desember 1994kepada Penggugat atas tanah yang dibeli Penggugat dari Situmorang , Sihotang25dan Sukadi (bukti P3) yang jumlah keseluruhannya seluas + 16.514 m? denganbatasbatas sebagai berikut :1 Sebelah Utara berbatas dengan : Sammursid.2 Sebelah Timur berbatas dengan : S. Galingging.3 Sebelah Barat berbatas dengan : Alfin Hutauruk dan N. Saragih4 Sebelah Selatan berbatas dengan : S.

, dengan panjang 37m dan lebar 20m yang merupakan bagian daritanah Para Penggugat yang telah disebutkan di atas yakni seluas + 16.514 m?,dimana Tergugat dan turut tergugat ada mendirikan bangunan rumah semi26permanen dengan ukuran panjang 12 m dan lebar 6 m dan sekarang tanah tersebutdikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat yangluasnya 740 m?

(enam belas ribu lima ratus empat belas meter persegi) dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai objek sengketa berupa tanah yang diatasnya adabangunan rumah yang dikuasai/didirikan oleh Tergugat dan Turut Tergugat yang33merupakan bagian dari tanah milik Para Penggugat sesuai dengan keterangansaksisaksi sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas yang luaskeseluruhannya tanah terperkara tersebut sekitar + 16.514 m?

., telah mengajukan gugatansebagai berikut:Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah yang Terletak di Desa ParjalihotanBaru, Kecamatan Pinang sori, Kabupaten Tapanuli Tengah :Seluas + 16.514 M?

(Tujuh ratus empat puluhmeterpersegi ) adalah Hak milik Penggugat diatas Tanah seluas +16.514.M? (Enam belas ribulima ratus empat belas meter persegi). Di Desa Parjalihotan Baru, Kecamatan PinangSori, Kabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa berdasarkan uraian kami diatas serta penjelasan yang telah kamikemukakan dalam gugatan ini.

(Tjuh ratus empat puluh meterpersegi) yang terletak diatas Tanah Penggugat seluas + 16.514.M? (Enam belasribu lima ratus empat belas meter persegi) di Desa Parjalihotan Baru, kecamatanPinang sori Kabupaten Tapanuli Tengah harus di bongkar, dan dikembalikankepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik menurut Hukum.

jawab menjawab dan dari keseluruhan alat buktikedua belah pihak, maka dapatlah diperoleh suatu faktafakta yuridis, sebagai berikut:e Bahwa hubungan antara Tergugat dan Turut Tergugat adalah orang tua (Bapak)dan anak kandung;e Bahwa hubungan antara PenggugatI dan PenggugatII adalah suami dan istri;e Bahwa PenggugatII merupakan juga anak kandung dari Tergugat;e Bahwa PenggugatI merupakan menantu dari Tergugat;e Bahwa yang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini ialah sebidang tanahdengan luas + 16.514

(tujuh ratus empat puluhmeter persegi) yang diberikan MARJANI (Tergugat) pada anaknya NORMAN BINMARJANI (Turut Tergugat) tanpa seizin dari Para Penggugat, sehingga perbuatantersebut dikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara tersebut Pengadilan Negeri Sibolga telahmenjatuhkan putusan yang pada pokoknya mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian dan Menyatakan Penggugat adalah Pemilik tanah yang syah menurut hukumseluas luas + 16.514 M?

Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut ; Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Sibolgatanggal 22 Oktober 2012 No. 01/Pdt.G/2012/PNSBG, yang amarnya berbunyisebagai berikut : DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan Penggugat adalah Pemilik Tanah yang syah MenurutHukum Seluas + 16.514

SHM No. 280 dengan SU No. 8681 Tahun 1994 Letak di JalanTrans Kalimantan Gang Kemuning dengan Luas 16.514 m2 atasnama Umar atau Penggugat.i. SHM No.279 dengan SU No. 8680 Tahun 1994 Letak Jalan TransKalimantan Gang Kemuning dengan Luas 986 M2, atas namaTrisnayani atau Turut Tergugat I.5.

Surat Ukur Nomor46/1965, luas 17.500 m2, tanggal 02 Maret 1965 atas nama Umar adalahmilik Penggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat II yang mematikan SHM No.32 SuratUkur No.46/1965 tanggal 02 Maret 1965 denga Luas 17.500 m2 atasnama Umar /Penggugat adalah tidak berkekuatan hukum dan tidak sah;Menyatakan perbuatan Tergugat II yang memecahkan SHM No.32 SuratUkur No.46/1965 tanggal 02 Maret 1965 dengan Luas 17.500 m2 atasnama Umar /Penggugat menjadi dua ( 2) SHM yaitu:SHM No. 280/8681/1994 dengan luas 16.514

Bahwa terhadap SHM No. 280 dengan SU No. 8681 Tahun 1994dengan luas 16.514 m2 dahulu atas nama Penggugat, olehPenggugat telah dijual kepada Ayah Tergugat (AlmarhumMuhammad Said Ibrahim) pada tanggal 23 Januari 1996 berdasarkanAkta Jual Beli dengan Nomor 594.4/03/SA/1996 dihadapan PPAT.Oleh karenanya, dalil Penggugat sebagaimana tersebut diatasterkesan Penggugat berpura pura seakanakan tidak tahu menahumengenai adanya proses Jual Beli tersebut;b.

Bahwa menjadi pertanyaan oleh kami selaku Tergugat I, jika benarPenggugat merasa bahwa Tanah Obyek Sengketa A quo tidak pernah dialinkan kepada Tergugat dan begitu juga atas Jual Beli antaraPenggugat dan Tergugat terhadap SHM No. 280 dengan SU No. 8681Tahun 1994 dengan luas 16.514 m2 yang diduga oleh Penggugat adaPemalsuan Tanda Tangan. Kenapa Penggugat tidak mengajukangugatan dan membuat aduan Pidana di saat Ayah Tergugat (AlmarhumMuhammad Said Ibrahim) masih hidup;6.

Collector IRANIAWATI yaitu : o Daftar Tagihan Piutang tanggal 13 Septmber 2017 , No ID :16.431.o Daftar Tagihan piutang tanggal 14 September 2017, No ID 16.438.o Daftar Tagihan piutang tanggal 18 September 2017, No ID 16.457.o Daftar Tagihan piutang tanggal 19 September 2017, No ID 16.463.o Daftar Tagihan piutang tanggal 21 September 2017, No ID 16.483.o Daftar Tagihan piutang tanggal 22 September 2017, No ID 16.494.o Daftar Tagihan piutang tanggal 26 September 2017, No ID 16.514

DwiniagaPratama Sarana,Collector IRANIAWATI yaitu :o Daftar Tagihan Piutang tanggal 13 Septmber 2017 , No ID :16.431.o Daftar Tagihan piutang tanggal 14 September 2017, No ID 16.438.o Daftar Tagihan piutang tanggal 18 September 2017, No ID 16.457.o Daftar Tagihan piutang tanggal 19 September 2017, No ID 16.463.o Daftar Tagihan piutang tanggal 21 September 2017, No ID 16.483.o Daftar Tagihan piutang tanggal 22 September 2017, No ID 16.494.o Daftar Tagihan piutang tanggal 26 September 2017, No ID 16.514

Penjualan PT DwiniagaPratama Sarana,Collector IRANIAWATI yaitu :oOoOOoODaftar Tagihan Piutang tanggal 13 Septmber 2017 , No ID :16.481.Daftar Tagihan piutang tanggal 14 September 2017, No ID 16.4388.Daftar Tagihan piutang tanggal 18 September 2017, No ID 16.457.Daftar Tagihan piutang tanggal 19 September 2017, No ID 16.463.Daftar Tagihan piutang tanggal 21 September 2017, No ID 16.483.Daftar Tagihan piutang tanggal 22 September 2017, No ID 16.494.Daftar Tagihan piutang tanggal 26 September 2017, No ID 16.514

oOoOOoODaftar Tagihan Piutang tanggal 13 Septmber 2017 , No ID :16.431.Daftar Tagihan piutang tanggal 14 September 2017, No ID 16.438.Daftar Tagihan piutang tanggal 18 September 2017, No ID 16.457.Daftar Tagihan piutang tanggal 19 September 2017, No ID 16.463.Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 228/Pid.B/2017/PN Sgr.oODaftar Tagihan piutang tanggal 21 September 2017, No ID 16.483.oODaftar Tagihan piutang tanggal 22 September 2017, No ID 16.494.oODaftar Tagihan piutang tanggal 26 September 2017, No ID 16.514

No. 1474 K/Pdt/ 2010Bahwa kalaupun hasil dari pemeriksaan setempat yang diadakan/dilakukanoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga, dimana luas tanah terperkaraadalah 16.514 M2 atau lebih sempit dari yang tertera di dalam gugatanseluas + 20.000 M2, hal itu bukanlah merupakan sesuatu alasan, kondisiatau keadaan untuk dapat menyatakan gugatan tidak sempurna ataugugatan mengandung cacat formil atau gugatan Penggugat adalah tidakjelas atau kabur (obscuur libel), sebab obyeknya sudah jelas, yaitu

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Ardyansa yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten LuwuNomor 16.514/ISTIMEWA/DUKCAPIL/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011,telah dicocokan dengan aslinya dan telah dinazegelen (bukti T.17).18. Fotokopi Lembar Koreksi Data (LKD) atas nama Yohanis AntonRasa yang dikeluarkan oleh Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan, tidakdicocokan dengan aslinya karena tidak ada, dan telah dinazegelen (buktiT.18).Hal. 21 dari 57 Hal.