• Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten BekasiProvinsi Jawa Barat Nomor : 28/KEP/172.2/DPRD/2019 tanggal 8Nopember 2019 Tentang Pembentukkan Panitia Pemilihan Wakil Bupatisisa masa Jabatan 20172022;c. Surat Keputusan Panitia Pemilinan Wakil Bupati Bekasi Sisa MasaJabatan Tahun 20172022 Nomor 11/PANLIH/III/2020 tanggal 09 Maret2020;d.

  Tata Usaha Negara dilingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggaranegara lainnyaBahwa sudah nyata jelas dan terang benderang, Keputusan TERGUGATI danKeputusan TERGUGATII adalah Keputusan Badan dan/atau Pejabat TataUsaha Negara di lingkungan Legislatif yang mana secara hukum harusdimaknai sebagai KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA.Bahwa dalil Permohonan PENGGUGAT dalam Pokok Perkara (Primer) padaangka (3) memohon agar Majelis Hakim untuk menyatakan Surat KeputusanTERGUGAT Nomor: 28/KEP/172.2

  Sudah nyata terang benderang diuraikan dalam dalildalil EKSEPSITERGUGATI bahwa Obyek Gugatan PENGGUGAT adalah meminta SuratKeputusan TERGUGAT Nomor: 28/KEP/172.2.DPRD/2019 tanggal 8Nopember 2019 dan Surat Keputusan TERGUGATII Nomor:I/PANUH/III/2020 tanggal 09 Maret 2020 Tentang Penetapan Calon WakilBupati Bekasi Sisa Masa Jabatan tahun 20172022 untuk dinyatakan cacathukum, tidak sah, dan tidak memiliki kekuatan hukum tetap, yang mana jugadisertai tuntutan Ganti Rugi.20.

  Menyatakan SK TERGUGAT Nomor: 28/KEP/172.2.DPRD/ 2019tanggal 8 Nopember 2019 tentang Pembentukan PANLIH Wakil BupatiBekasi sisa masa jabatan 20172022 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;2.3. Menyatakan SK TERGUGAT II Nomor: 11/PANLIH/II/2020 tanggal 9Maret 2020 tentang Penetapan Calon Wakil Bupati Bekasi sisa masakabatan 20172022 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;2.4.

  Bahwa sangatlah jelas gugatan PENGGUGAT adalah mengenai suatuKeputusan Tata Usaha Negara (KTUN) sebagaimana ketentuan Pasal 1angka 9 UU No. 51 tahun 2009 yang berisi tuntutan agar Obyek Sengketayaitu SK Nomor: 28/KEP/172.2.DPRD/2019 tanggal 8 Nopember 2019 danSK Nomor: 11/PANLIH/III/2020 tanggal 9 Maret 2020 dinyatakan batal atautidak sah, disertai Tuntutan Ganti Rugi dan Rehabilitasi.

• Arteri KM. 172.2 No. 9 RT. 08/09 Sui Raya, serta 1 (satu) buah Kunci Mobil

Dirampas untuk negara;

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Arteri KM. 172.2 No. 9 RT. 08/09 Sui Raya, serta1 (Satu) buah Kunci MobilDirampas untuk negara4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5000, (LimaRibu Rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa melalui PenasihatHukumnya secara tertulis mengajukan pembelaan yang pada intinya :1.

Arteri KM. 172.2 No. 9 RT. 08/09 Sui Raya, serta1 (Satu) buah Kunci Mobil;Menimbang, bahwa bahwa barang bukti di atas telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum, sehingga barang bukti tersebut dapat dipertimbangkandalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 25 Juni 2018 sekitar jam 18.00 Wibterdakwa bersama supir terdakwa bernama Deka diberhentikan saksiYA'BASRI

Serasi Autoraya alamat Supadio Jl.Arteri KM. 172.2 No. 9 RT. 08/09 Sui Raya, serta 1 (Satu) buah Kunci MobilKarena merupakan alat untuk melakukan perbuatan pidana akan tetapimemiliki nilai ekonomis maka sudah sepantasnya dirampas untukNegara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa berpotensi merugikan keuangan negara; Perbuatan terdakwa dilakukan

Arteri KM. 172.2 No. 9 RT. 08/09 Sui Raya,serta 1 (Satu) buah Kunci MobilDirampas untuk negara;6.

• ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki umur + 172.2. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki umur + 112.3.

• Bahwa akan tetapi ternyata DPRD Kabupaten Lebak memberikanpersetujuannya sebagaimana termaktub dalam Surat KeputusannyaNomor: 172.2/Kep.03DPRD/2005 tanggal 18 April 2006 tanpamemperhatikan banyaknya aspek pelanggaran hukum (Asasasas UmumPemerintahan Yang Baik) dilakukan oleh Tergugat yang akan PARAPenggugat buktikan dalam pembuktian nantinya ;10.Bahwa berdasarkan persetujuan tersebut di atas maka Tergugat danTergugat Il mengikat Perjanjian Kerjasama Nomor 180/Perj02/2006 danNomor 010/PK/BKL/April

  No. 645 K/Pdt/2009Bahwa dalam gugatan Para Penggugat pada angka yang pada pokoknyamenyatakan ternyata DPRD Kabupaten Lebak memberikanpersetujuannya sebagaimana termaktub dalam surat keputusannya nomor:172.2/Kep.03DPRD/2005 tanggal 18 April 2005 tanopa memperhatikanbanyaknya aspek pelanggaran hukum (Asasasas Umum Pemerintahan yangbaik)..dst.

• Surat Pernyataan Ghoib Neomor : 470/172.2/Pom tertanggal 02Nopember 2017 yang dikeluarkan oleh Lurah Margabakti Kes.Cibeureum Kota Tasikmataya, lalu oleh ketua Majelis diberi tanda P.3;B. Saksi:1.

• pelaksanaan terhadap perhitungan kursi dan calon terpilih;Bahwa atas dasar point satu tersebut diatas Penggugat telah menerima suratberupa keputusan dari Komisi Pemilihan Umum Kota Sukabumi Nomor:32/Kpts/Kpu.Kosi011.329150/2014 tentang penetapan perolehan kursi partaipolitik peserta pemilihan umum dan penetapan calon terpilih Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Sukabumi pemilihan umum tahun 2014;Bahwa Penggugat telah menerima Undangan dari Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kota Sukabumi Nomor 172.2

  Muhammad Mulyana, STtanggal 1 April 2013, yang diberi tanda eee eeeeeereeereeeneeene P4;5 1(satu) berkas fotocopy Keputusan Pemilihan Umum Kota Sukabumi Nomor:32/Kpts/KPU.Kosi011.329150/2014 tentang Penetapan Perolehan KursiPartai Politik Peserta Pemilihan Umum dan Penetapan Calon TerpilihAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Sukabumi Pemilihan Tahun2014, tanggal 12 Mei 2014, yang diberi tanda we P5;6 (satu) berkas fotocopy Undangan Nomor: 172.2/208/DPRD An.

  surat bertanda T.I/T.T1 s/d T.I/T.T4 dan T.I5 s/dT.I10 serta T.II7, T.U9, T.010, T.013, T.II15 s/d T.II17);Bahwa Penggugat telah menerima Surat Keputusan Komisi Pemilihan UmumKota Sukabumi Nomor 32/Kpts/Kpu.Kosi011.329150/2014 tentangPenetapan Perolehan Kursi Partai Politik Peserta Pemilihan Umum danPenetapan Calon Terpilih Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KotaSukabumi Pemilihan Umum Tahun 2014;Bahwa Penggugat telah menerima Undangan dari Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kota Sukabumi Nomor 172.2

  saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan kedua belah pihak sertaketerangan saksisaksi yang diajukan Penggugat, didapatkan faktafakta hukumsebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat adalah Calon Legislatif Anggota DPRD KotaSukabumi Periode 20142019 yang telah lolos verifikasi dan sudah CalonTerpilih Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Sukabumi Periode20142019;e Bahwa benar Penggugat telah menerima Undangan dari Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Sukabumi Nomor 172.2

• Mutah berupa uang tunai sejumlah Rp2.000.000,00 (Dua jutarupiah);Putusan Nomor 2616/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 15 dari 172.2.

• Munhadiyah, S.E. dan Evi Elvia Abdullah, S.H.sebagai anggota DPRD Kota Tangerang masa jabatan tahun 2009 2014tersebut, dikeluarkan oleh Gubernur Banten, berdasarkan :e usul surat Ketua DPRD Kota Tangerang, yangdisampaikan kepada Gubernur Banten melalui WalikotaTangerang dengan surat nomor 172.2/966DPRD, tanggal27 September 2012, Perihal Pemberhentian Antar WaktuAnggota DPRD;e surat permohonan dari Walikota Tangerang kepadaGubernur Banten nomor 172.2/966DPRD, tanggal 27September 2012, Perihal Pemberhentian

• Nafkah iddah sejumlah Rp 1.200.000 ( satu juta dua ratus ribu rupiah);Putusan No 0235 Pat.G/2013/PA.KBr, halaman 4 dari 172.2.

• Menetapkan Ahli Waris dari Almarhumah Sani, yang meninggal duniasebagai anak kandung) ;3z;sebagai anak kandung3( )( )( )( )pada tanggal 18 Maret 2002 adalah :2.1 XXXX (sebagai suami) ;172.2 XXXX (sebagai anak kandung) ;4.

• yangmenangani sengketa dibidang Kepegawaian telah bertentangandengan Peraturan Pemerintah Nomor :53 Tahun 2010 tentangDisiplin Pegawai Negeri Sipil karena itu adalah Hak dari Pegawai yang secara Hak Asasimutlak tidak dapat dikesampingkansebagai upaya perlawanan atas keberatan demi kepastianhukum.Jelas disini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak cermat dan telitiserta mengesampingkan seluruh Buktibukti Pemohon Kasasi(incasu Bukti P1 sampai dengan Bukti P10 serta keterangan saksibernama Samsudin);172.2

• Quantity TotalTanggal No SJB JenisBarangg g Pcs Yard/Kg Pcs Yard/Kg7Feb Scuba 102.003/07/02/Samuel 419 Suede A 30Scuba 4 101.Suede B 70Scuba 4 100.Suede C 30Scuba 100. 405.24 16Suede E 90 018Feb Diamond 1,687001/18/02/Samuel 1019 Crepe C.2 .0ODiamond 1,72110Crepe C.4 .0ODiamond 1,27410Crepe C.6 .0ODiamond 1,64410Crepe C.9 .0ODiamond 3 978.Crepe C.11 00Diamond 172.2 50 7,476.00Crepe C.14 001Apr Diamond 1,174007/01/04/Samuel 919 Crepe J C.19 .0ODiamond29 3,731.00Crepe J C.21Diamond 10 1,247Crepe J

  Quantity TotalTanggal No SJB JenisBarangg g Pcs Yard/Kg Pcs Yard/Kg7Feb 003/07/02/Samue Scuba Suede 4 102.19 A 30Scuba Suede 4 101.B 70Scuba Suede 4 100.C 30Scuba Suede 100. 405.4 16E 90 2018Feb 001/18/02/Samue Diamond 16 1,68719 Crepe C.2 .0ODiamond 1,72110Crepe C.4 .0ODiamond 1,27410Crepe C.6 .0ODiamond 1,64410Crepe C.9 .0ODiamond 5 978.Crepe C.11 00Diamond 172.2 50 7,476.00Crepe C.14 00 Halaman 29 Putusan Nomor 263/Pid.B/2021/PN.

• dansecara hukum, memiliki buktibukti kKepemilikan yang kuat dari tanah Home BaseKorem 143 HO Kendari ;Bahwa secara hukum Penggugat tidak memiliki kKepentingan atas tanahsengketa karena penguasaan tanah sengketa milik Tergugat dan Tergugat Ilatau orang tua Tergugat Il yang kini baru dijadikan tanah sengketa olehPenggugat dikuasai orang tua Tergugat II sejak tahun 1992, yaitu dengan caraorang tua Tergugat II membeli tanah dari Tergugat IV ASSYAMSUDDIN sesuaiSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah Nomor : 172.2

• Menghukum Tergugat (PEMOHON ) untuk membayar kepada Penggugat(TERMOHON ) berupa:2.1 Nafkah lalu Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);172.2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah);2.3 Nafkah 4 orang anak yang akan datang minimal sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah); perbulan sampai anak tersebut dewasa/mandiriterhitung mulai bulan Februari 2013;Dalam Konpensi dan Rekonpensie Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya

• 2(17) 1(44) 1(2) 201(53) 2(43) 2(1243) 2(26) 2(42) 2(2) 201(1117) 1(44) 1(17) 1(472) 201(45) 1(41) 2(1143) 2(26) 2(26) 2(4643) 2(2) 201(4643) 2(26) 2(42) 2(2) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 123.00 635.00 Tm/F8 1 Tf(45) 117)26)42)42)))NNMNN EH43442) 17220) 217) 12) 172543) 21143)1217)26) 220) 243) 22) 1724643) 217) 145) 157) 22) 17253) 241) 2(((((( 1(((((((((((((((((((1257) 2((((((((((((((((((((((((2151) 243) 22) 17215) 22) 172735043) 245) 157) 2752) 17257) 226) 217) 145) 12) 172.2

• pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sebagai pendapat sendiri;Menimbang, bahwa dalil Penggugat/Terbanding /Pembanding Il bahwatelah terjadi kKesepakatan dengan Tergugat Il/Terbanding Ill untuk meningkatkanatau mengurus suratsurat tanah lahan sawit 12 hektar, maupun suratsurattanah yang menjadi jaminan dalam akad Murabahah Nomor 252 tersebut,Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa meskipun TergugatI/Terbanding Ill dalam jawabannya mengakui dan dikuatkan dengan buktibuktiP.3,T.5, T.6 dan 172.2

• Termohon tidak pernah berhubungandan tidak saling menjalankan kewajiban sebagai suamiistri,Pemohon berubah menjadi benci kepada Termohon, hal itu diketahuidari media social;Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa saksi , telah mengakui bahwa saksi pernah menempelengayah kandung Pemohon, karena saat itu ayah Pemohon mempersulitkeadaan, sehingga saksi merasa emosi;Bahwa benar pada saat itu ada pernyataan kesepakatan antaraorang tua Pemohon dengan orang tua Termohon;172.2

• Kemudian kembali bertugas diDenma Kopassus sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara inidengan pangkat Kapten Inf NRP.11980024771 172.2. Bahwa Terdakwa belum pernah mengakhiri atau diakhiri ikatan dinasnyadari TNI AD dan sampai dengan sekarang ini masih tetap aktif sebagai PrajuritTNI AD berpangkat Kapten Inf.3.

• Yurlisprudensi MARI No.151 K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei1975 pada pokoknya menyatakan bahwa karena gugatantidak lengkap, maka gugatan harus dinyatakan tidak diterima atau setidaknya di tolak demi hokum.172.2. Yurisprudensi MARI No. 621 K/Sip/1975 tertanggal 25 Mei1977, pada pokoknya menyatakan apabila masih ada orangyang harus di ikut di jadikan sebagai penggugat atautergugat, maka orang tersebut harus di tarik agar sengketayang di persoalkan dapat di selesaikaan secara total danmenyeluruh.2.3.

• Keputusan Panitia Pemilihan Wakil Bupati Bekasi Sisa MasaJabatan Tahun 20172022 Nomor : 14/PANLIH/DPRD/III/2020Tanggal 18 Maret 2020 Tentang Penetapan Wakil Bupati BekasiTerpilin Sisa Masa Jabatan Tahun 20172022;Mewajibkan Tergugat II untuk mencabut Keputusan DPRDKabupaten Bekasi Nomor : 02/KEP/172.2 DPRD/2020 tanggal 18Halaman 48 dari 82 halaman Putusan Nomor. 69/G/2020/PTUN.BDGMaret 2020 tentang Penetapan Pengangkatan Wakil Bupati BekasiTerpilin Sisa Masa Jabatan Tahun 20172020.;5.