M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada pemohon untuk membetulkan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.326/2005 atas nama Rani Ika Mulia lahir di Medan tanggal 19 Oktober 1993, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 25 April 2005 yang semula tertulis nama Rani Ika Mulia dibetulkan menjadi nama Rani Ika Mulya;

Bahwa pemohon anak ketujuh jenis kelamin perempuan dari SuamiistriNAZARUDDIN dan MARTINA telah terdaftar pada kantor catatan sipil KotaMedan serta telah dikeluarkan Aktanya yaitu dengan nomor : 3.326/2005.yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Medan.2. Bahwa pemohon ingin mengganti nama yang tertulis di Akta Kelahiransebenarnya yaitu : RANI IKA MULIA menjadi RANI IKA MULYA.3.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.326/2005 atas nama Rani IlkaMulia lahir di Medan tanggal 19 Oktober 1993, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 25 April 2005,sesuai aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda P.2;. Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama atas nama Rani Ilka Mulya,sesuai aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda P.3;.

Saksi RahdiahFahrina;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dari buktibukti surat dan keterangan saksisaksi, maka Pengadilan berpendapat bahwaKutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.326/2005 atas nama Rani Ika Mulia lahir diMedan tanggal 19 Oktober 1993, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 25 April 2005 sekitar perbaikan namaPemohon sehingga menjadi nama Rani Ika Mulya lahir di Medan tanggal 19Oktober 1993 dan karena beralasan hukum, maka permohonan

Memberi izin kepada pemohon untuk membetulkan nama Pemohon padaKutipan Akta Kelahiran Nomor : 3.326/2005 atas nama Rani Ika Mulia lahirdi Medan tanggal 19 Oktober 1993, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 25 April 2005 yangsemula tertulis nama Rani Ika Mulia dibetulkan menjadi nama Rani IkaMulya;3. Memerintahkan kepada pemohon untuk segera melaporkan tentangpembetulan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan DanHal. 4 dari 5 Hal.

bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugattelah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugatdi muka persidanganPengadilan Tata UsahaNegara Matarampada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Yang menjadi objek sengketa adalah:e Sertipikat Hak Milik Nomor 1181/Desa Sokong, Kecamatan Tanjung, KabupatenLombok Utara tanggal 26 Oktober 2010 atas nama Mardi, Surat Ukur Nomor 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010 luas 3.326

Putusan Nomor 48 K/TUN/20137 Bahwa secara kasuistis keberadaan Sertipikat Hak Milik Nomor 1181/ DesaSokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara tanggal 26 Oktober2010 atas nama Mardi, Surat Ukur Nomor 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010luas 3.326 M?

Putusan Nomor 48 K/TUN/2013jauh lagi objek sengketa yang berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1181/DesaSokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara tanggal 26 Oktober2010 atas nama Mardi, Surat Ukur Nomor 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010luas 3.326 M?

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan objek sengketa:e Sertipikat Hak Milik Nomor 1181/Desa Sokong, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Lombok Utara tanggal 26 Oktober 2010 atas nama Mardi,Surat Ukur Nomor 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010 luas 3.326 M?;5.

Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No.196/1982, seluas 2 Hektar atau 20000 m2 diserobot seluas 3.326 m2.4.

Tanah seluas 3.326 m2 yang dikuasai Tergugat merupakan bagiandari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No.196/1982, seluas 2 Hektar atau 20.000 m2.4. Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atastanah hak milik Penggugat seketika tanpa syarat apapun sejak putusandibacakan.Hal. 4 dari 39 hal. Putusan Nomor 46/PDT/2015/PT PTK5.

Tanah seluas 3.326 m2 yang dikuasai Tergugat yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, SuratUkur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20000 m2.7. Menghukum Tergugat mengganti kerugian materiil sebesar Rp.2.429.250.000, (dua milyar empat ratus dua puluh sembilan ribu duaratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika sejak putusandibacakan.8.

dan Tanah seluas 3.326 M2 yangdikuasai Tergugat merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/DesaPunggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20.000 M2 ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atas Tanahseluas 12.869 M2 yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dariSertipikat Hak Milik No. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982,luas 2 Hektar atau 20000 WM?

dan Tanah seluas 3.326 M? yang dikuasaiTergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/DesaPunggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20000 N2 ;5. Menghukum Tergugat menyerahkan Tanah seluas 12.869 M? yangdikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No.1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, luas 2 Hektar atau20000 M2? dan Tanah seluas 3.326 M?

Menyatakan Tanah seluas 12.869 M yang dikuasai Tergugat merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, luas 2 Hektar atau 20.000 M dan Tanah seluas 3.326 M yang dikuasai Tergugat merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20.000 M ; 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4.

Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atas Tanah seluas 12.869 M yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, luas 2 Hektar atau 20000 M dan Tanah seluas 3.326 M yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20000 M ;5.

Menghukum Tergugat menyerahkan Tanah seluas 12.869 M yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, luas 2 Hektar atau 20000 M dan Tanah seluas 3.326 M yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20000 M kepada Penggugat ;6.

(Dua puluh ribu meter persegi) dikuasai olehTergugat seluas 3.326 M? (Tiga ribu tiga ratus dua puluh enam meter persegi) ;Menimbang, bahwa adapun dengan batasbatas sebagai berikut :1 Sertipikat Hak Milik Nomor. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur Nomor. 196/1982,seluas 2 Ha (Dua Hektare) atau 20.000 M?

(Dua puluh ribu meter persegi) dikuasai seluas 3.326 M?

dan Tanah seluas 3.326 M? yang dikuasai Tergugatmerupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik No. 1577/Desa Punggur Kecil, SuratUkur No. 196/1982, seluas 2 Hektar atau 20.000 M2 ;3 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;4 Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atas Tanah seluas12.869 M? yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat HakMilik No. 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur No. 196/1982, luas 2 Hektar atau20000 M? dan Tanah seluas 3.326 M?

; Tanah seluas 3.326 m? yang dikuasai Tergugat merupakan bagiandari Sertipikat Hak Milik Nomor 1577/Desa Punggur Kecil, Surat UkurNomor 196/1982, seluas 2 hektar atau 20.000 m?;4. Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atas tanahhak milik Penggugat seketika tanpa syarat apapun sejak putusan dibacakan;5.

; Tanah seluas 3.326 m? yang dikuasai Tergugat yang merupakanbagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 1577/Desa Punggur Kecil, SuratUkur Nomor 196/1982, seluas 2 hektar atau 20000 m?;7. Menghukum Tergugat mengganti kerugian materiil sebesarRp2.429.250.000,00 (dua miliar empat ratus dua puluh sembilan ribu duaratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika sejak putusandibacakan.8.

dan Tanah seluas 3.326 m?yang dikuasai Tergugat merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur Nomor 196/1982, seluas 2 hektar atau20.000 m?;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat membongkar bangunan yang berdiri di atas Tanahseluas 12.869 m? yang dikuasai Tergugat yang merupakan bagian dariSertipikat Hak Milik Nomor 1576/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur Nomor196/1982, luas 2 hektar atau 20000 mj?

dan tanah seluas 3.326 m? yangdikuasai Tergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor1577/Desa Punggur Kecil, Surat Ukur Nomor 196/1982, seluas 2 hektar atau20000 m?;Halaman 11 dari 24 hal. Put. Nomor 874 K/Pdt/20165. Menghukum Tergugat menyerahkan tanah seluas 12.869 m? yang dikuasaiTergugat yang merupakan bagian dari Sertipikat Hak Milik Nomor 1576/DesaPunggur Kecil, Surat Ukur Nomor 196/1982, luas 2 hektar atau 20000 m? dantanah seluas 3.326 m?

KantorPertanahan Kabupaten Lombok Barat Pejabat PerwakilanKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Utara sehinggaterbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 1181/Desa Sokong,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok, tanggal 26Oktober 2010 atas nama MARDI, Surat Ukur Nomor472 /Sokong /2010 tanggal7 Mei 2010 luas 3.326 m2 yang secara nyata mencaplok Tanahsawah Hak Milik PENGGUGAT.8.

tergugat IV , V dan VI membuat penggugat sulitmengajukan permohonan sertipikat atas nama penggugat danberimbas hilangnya kepercayaan pembeli atas tanah obyeksengketa, Penggugat merasa dirugikan baik secara materiilmMaupun moriil yang jika dirinci sebagai berikut :16.11e Kerugian MateriilKerugian Materiil akibat adanya sertipikat tergugat I,Penggugat kesulitan mengajukan permohonan = sertipikatsementara harga tanah tersebut jika dibuatkan sertipikat saatini sudah ditawar @10.000.000,/Are X luas 3.326

Menyatakan hukum Sertipikat Hak Milik Nomor : 1181 / DesaSokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok , tanggal 26Oktober 2010 atas nama MARDI, Surat Ukur Nomor : 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010 luas 3.326 m2 adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum;.

Menghukum kepada tergugat VI untuk mengeluarkan tanah obyeksengketa dari buku tanah dan Sertipikat Hak Milik No. 1181 / DesaSokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok , tanggal 26Oktober 2010, Surat Ukur Nomor : 472 / Sokong / 2010 tanggal 7Mei 2010 luas 3.326 m2;Menyatakan secara hukum Sita Jaminan (conservatoir beslag) atasbarang bergerak atau tidak bergerak milik para tergugat adalahsah dan berharga;Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil sebesar Rp. 330.000.000

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.326 .000,- ( tiga juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3.326 .000, ( tiga juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Hari : Selasa tanggal 23 Maret 2016 , oleh kami : SHAR H PURBA SH,.MH.sebagai Hakim Ketua Majelis, MADE SUTRISNA, SH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 315 atas nama TANAWALI/SEMAUNAseluas 3.326 m?

(tujuh ribu tiga ratusdelapan puluh lima meter persegi) SIDENRENG RAPPANG Tanggal 26Agustus 1997, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 315 atas namaTANAWALI/SEMAUNA seluas 3.326 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 315 atas nama TANAWALI/SEMAUNAseluas 3.326 m? (tiga ribu tiga ratus dua puluh enam meter persegi)SIDENRENG RAPPANG Tanggal 26 Agustus 1997.3.

memberikantanah hak miliknya untuk digarap oleh Tergugat II selama sekian tahun,ternyata disalahgunakan dengan cara berkolaborasi dengan Tergugat kemudian diamdiam mengajukan permohonan sertifikat melalui An.Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat Pejabat Perwakilan KantorPertanahan Kabupaten Lombok Utara sehingga terbit Sertifikat Hak MilikNomor 1181/Desa Sokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok,tanggal 26 Oktober 2010 atas nama Mardi, Surat Ukur Nomor 472/Sokong/ 2010 tanggal 7 Mei 2010 luas 3.326

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1181/Desa Sokong,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok, tanggal 26 Oktober 2010 atasnama Mardi, Surat Ukur Nomor 472/Sokong/2010 tanggal 7 Mei 2010luas 3.326 m? adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;.

surat suara,karena tidak adanya kepuasan dan salah satu calon dalam pelaksanaan Pilkadesakhirnya protes ;e bahwa Saksi tahu yang melakukan protes dari pihak Rahmawi, atau calon KepalaDesa dengan Nomor Urut akan tetapi dari proters tersebut, Panitia Pilkades tetapmelaksanakaan penghitungan Surat Suara sesuai jadwal pada tanggal 6 Mei34bahwa setahu Saksi surat undangan yang masuk ke Panitia Pilkades sejumlah 3.329Surat Suara dan setelah diadakan pengecekan Surat Suara yang ada dikotak suaraberjumlah 3.326

Kemudian surat suara yang dibaca dengandicatat di papan pencatatan, terdapat penambahan 11 Surat Suara dari penghitunganSurat Suara 3.326, sehingga surat suara yang telah dicontreng dengan Daftar Hadirada selisih ;bahwa Saksi tahu adanya Surat Pernyataan keberataan yang dibuat pada tanggal 07Mei 2013 dan Berita Acara Berita Acara yang dibuat oleh Panitia Pilkades, akantetapi Saksi hanya menyaksikan saja karena hadir sebagaiundangan;bahwa pada acara rapat evaluasi laporan Pilkades Desa Kropoh, Saksi

Dalam hal ini menerangkan : benar Saksi sebagai Ketua Panitia Pilkades tahun 2013 di Desa Kropoh, bahwadalam pelaksanaan pemungutan suara Panitia Pilkades terlebih dahulu melakukanpengecekan sebelum dilakukan pencoblosan, dan setahu Saksi jumlah SuratUndangan yang masuk ke Panitia berjumlah 3.329 surat suara, kemudian setelahdicek dalam kotak suara diketahui berjumlah 3.326 Suratbahwa setelah dilakukan pencoblosan kemudian surat suara yang dibaca dipapanpencatatan, setahu Saksi terdapat penambahan

tanahyang dikuasai oleh Tergugat Il Konvensi) ;> Kornelius Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118 danNomor 70 tahun 1997 atas nama Kornelius Jabi seluas 1.870 m2(bidang tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill Konvensi dan LodiaJabi);> Nicolas Kolmate sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 69 tahun1997 atas nama Nicolas Kolmate seluas 2.670 m2 (bidang tanah yangdikuasai oleh Tergugat IV Konvensi) ;> Nahor Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 68 tahun 1997atas nama Nahor Jabi seluas 3.326

(bidangtanah yang dikuasai oleh Tergugat Il Konvensi) ;> Kornelius Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118 danNomor 70 tahun 1997 atas nama Kornelius Jabi seluas 1.870 m2(bidang tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill Konvensi);> Nicolas Kolmate sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 69 tahun1997 atas nama Nicolas Kolmate seluas 2.670 m2 (bidang tanah yangdikuasai oleh Tergugat IV Konvensi) ;> Nahor Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 68 tahun 1997atas nama Nahor Jabi seluas 3.326

Halaman 28 dari 44 Halaman> Nahor Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 68 tahun 1997atas nama Nahor Jabi seluas 3.326 m2 (bidang tanah yang dikuasaioleh Tergugat V Konvensi) ;> Simson Nenosaban sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 77 tahun1997 atas nama Simson Nenosaban seluas 4.546 m2 (Tergugat VIKonvensi) ;> Nicodemus Saban sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 61 tahun1997 atas nama Nicodemus Saban seluas 2.940 m2 (bidang tanahyang dikuasai oleh Tergugat VII dan Tergugat VIll Konvensi

Halaman 30 dari 44 Halamane Kornelius Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 118 danNomor 70 tahun 1997 atas nama Kornelius Jabi seluas 1.870 m2(bidang tanah yang dikuasai oleh Tergugat Ill Konvensi) ;e Nicolas Kolmate sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 69 tahun1997 atas nama Nicolas Kolmate seluas 2.670 m2 (bidang tanah yangdikuasai oleh Tergugat IV Konvensi) ;e Nahor Jabi sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 68 tahun 1997atas nama Nahor Jabi seluas 3.326 m2 (bidang tanah yang dikuasaioleh

Agis Triatmo O.Carm di Gereja Maria Bunda Karmel di Jalan Karmel Raya Nomor 2, Kebon Jeruk Jakarta 11530 dan telah dicatat di Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor 3.326/I/2008 tanggal 20 September 2008, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Nana Suryana Tahirseluas 3.326 M2 (tiga ribu tiga ratus dua puluh enammeter persegi) dan tanah tersebut tercatat di DesaCintaraja.5.

Bahwa pada awal bulan April 2016 transaksi jualbeli tanah seluas 3.326 M2 (tiga ribu tiga ratus duapuluh enam meter persegi) di Notaris a.n. ibu Nia yangdihadiri oleh Saksi5, Terdakwa beserta istri dan Sdr.Nana Suryana Tahir beserta istri, sedangkan aparat dariDesa Cintaraja tidak ada yang hadir dan untukpengurusan adminitrasi suratsurat kelengkapan jualbeli tanah dari desa Cintaraja yang mengurus adalahpihak dari Notaris a. n. ibu Nia, sedangkanuang untukpelunasan pembayaran tanah sebesar Rp.75.000.000,00

Bahwa pada waktu jual beli tanah seluas 3.326 M2(tiga ribu tiga ratus dua puluh enam meter persegi)tersebut diketahui oleh aparat Desa (kepala DesaCintaraja) karena transaksinya jual beli tanah tersebutdihadapan Notaris lbu Nia yang beralamat kantorNotarisnya di Jin. Cimulu depan Stasiun kereta api KotaTasikmalaya.7. Bahwa Terdakwa membeli tanah kakak kandungSaksi5 An.

Nana Suryana Tahir seluas 3.326 M2 (237bata) degan harga per bata Rp. 422.000,00 (empatratus dua puluh dua ribu rupiah) jadi total uangpembayaran semua Rp. 100.000.000,00 ( seratus jutarupiah).8. Bahwa Pada waktu transaksi jual beli tanahtersebut antara Terdakwa dengan pemilik Tanah a.n.Sdr. Nana Suryana Tahir ada bukti surat akte jual belitanah dari Notaris a.n. ibu Nia tetapi akte jual beli tanahtersebut dipegang oleh Terdakwa sebagai pembeli.9.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3.326 .000, ( tiga juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding No. 534/Pdt.G/2015/ PN.