EJP, bukan milik perusahaan dalam negeri ;Apabila dinubungkan dengan PTKO007 Bab Ill angka 3.7.2. TKDNdari nilai jasa penggunaan peralatan dalam pelaksanaan pekerjaanpemborongan dan Jasa Lainnya dihitung sebagai :2.

EJP sebagai Pemenang Lelang Ulang adalahsuatu tindakan yang tidak cermat dari Tergugat, karena telahmelanggar PTKOO7 Bab Ill angka 3.7.2., yaitu PT. EJP dalampengadaan barang pada kenyataannya mengimpor 100 Unit HPUsecara utuh dari China justru dimenangkan, sedangkan Penggugatyang memakai asli produk dalam negeri malah dikalahkan dalamproses lelang.

EJP sebagai pemenang lelang ulang melalui surat No: 244/VITL/2012, tertanggal 13 Juni 2012 telah melanggar PTKO07Bab Ill angka 3.7.2 ; 20200220 202022b. Penggugat sanksi kategori merah melalui Surat No. 3074/SCM40/VII/12, tertanggal 23 Juli 2012 telah melanggar PTKO07Buku I Bab Xl butir 14.3.1.3 :Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan putusandengan amarnya sebagai berikut :a.

dirumah orang tua Penggugat di Tanjung Bonai Aur;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia anak 2 orang;> Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terguggat tidak rukun danharmonis lagi;> Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;> Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 2 tahun karena Tergugat di penjara danberselingkuh dengan anak kakak kandung Penggugat bernama Dila;> Bahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan damai namuntidak berhasil;3.7.2

Nomor:B58/ Kua. 3.7.2/PW.01/10/2019 tanggal 02 Oktober 2019 dengan statusPenggugat perawan dan Tergugat jejaka;2. Bahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat hidup bersamadalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 19 tahun danterakhir bertempat tinggal di rumah bersama di Kecamatan Panji KabupatenHal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 1596/Pdt.G/2019/PA. Sit.Situbondo, telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)telah mempunyai 2 anak masingmaisng bernama 1.

Nomor: B58/ Kua. 3.7.2/PW.01/10/2019 tanggal 02Oktober 2019, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai kemudian diberi tandaP2;Hal. 3 dari 9 hal. Putusan Nomor 1596/Pdt.G/2019/PA. Sit.B. SaksiSaksi:1.

penyebabnya Tergugat suka cemburu kepadaPenggugat setiap kali Penggugat berbicara dengan lakilaki lain sertatidak jujur tentang penghasilan pekerjaanya, sehingga tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan yang cukup kepada Penggugat;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi,karena tergugat pergi dari kediaman bersama;> Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 8bulan terakhir;> Bahwa usaha damai melalui keluarga Penggugat dan Tergugat sudahdilaksanakan, namun tidak berhasil;3.7.2

G/2QL7/ PIAS MG iHaf @3.7.2 Acara pembuktian cukupivi u UMD (QTE EPH Riuiuuiyo uaiidiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.iG.W WeoitiMuian r'ciiMMU MaiRabA/aPonauaat toiah mon j/an ynaiiran UocimpniancoraraiicansF . le t.Hrtiirtrt* /!

secara lisan sebagai berikut: Pemohon sebenarnya bukan melarang Termohon berkunjung ke rumah orang tuaTermohon tapi kalau Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon,Termohon sampai berharihari di rumah orangtua Termohon dan setelahPemohon jemput baru Termohon pulang kecuali kalau di rumah orang tuaTermohon ada hajatan Pemohon mengizinkan Termohon ke sana berharihari; Pemohon memang menampar Termohon karena Termohon melawan pada saatPemohon marah ketika Termohon pulang dari rumah orangtua Termohon;3.7.2

Kecamatan Panji, KabupatenSitubondo Model N7 dengan Nomor B64/Kua.3.7.2/PW.01/09/2020tertanggal 28 September 2020 yang sudah dicocokan dengan aslinya,sudah bermeterai cukup kemudian diberi tanda dengan P.5;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu bukti apapun lagi, dan dalam kesimpulannya menyatakantetap dengan permohonannya dan mohon penetapan Hakim hakim;Him. 4 dari 8 hlm Penetapan No. 486/Pdt.P/2020/PA.

karena rumah saksiberdekatan dengan rumah Tergugat, dan dirumah Tergugat itulahperempuan yang bernama Maya itu berada tiap hari bersamaTergugat;> Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi tahu hanya dari laporan Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah semenjak 2 bulan yang lalu;> Bahwa pihak keluarga dan ninik mamak telah ada berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;> Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, tetapi tidak berhasil;3.7.2

Jika ditaksir harga emas Rp. 500.000/gram,jadi total sebesar (Rp. 500.000 x 170 gram = Rp. 85.000.000.)( delapan puluh lima juta rupiah).3.7.2. Perhiasan gelang Emas seberat 20 (dua puluh) gram berupa1 Gelang perhiasan emas.

Ratna Djuwita binti Abdul Halik.Rudi bin Abdul Halik, telah meninggal dunia dengan meninggalkanahliwaris, yakni ;3.7.1 Soppian bin Rudi bin Abdul Halik.3.7.2 Anto bin Rudi bin Abdul Halik.M. Yahya bin Abdul Halik telah meninggal dunia denganmeninggalkan ahliwaris, yakn1 ;3.8.1 Harsiah binti Moha (isteri alm. M. Yahya bin Abdul Halik).3.8.2 Hendra bin M. Yahya bin Abdul Halik.3.8.3 M. Aryadi bin M. Yahya bin Abdul Halik.3.8.4 Dewi Anggriyani binti M.

mengetahuidimana Tergugat berada sekarang ini;* Bahwa, menurut Penggugat, awalnya Fergugat pamit kepadaPenggugat ingin mencari pekerjaan ke Nipah Panjang, dan sejakTergugat pergi mencari pekerjaan tersebut, Tergugat tidak parnahkembaii lagi kapada Penggugat: Bahwa, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namunusaha Penggugat tersebut tidak berhasil, Bahkan ofangtuaTemgugat sendhi tidak mengetahui dimana Tergugat beradasekarang ini, karena Tergugat juga tidak parnah pulang ke rumahorangtua Fergugat:3.7.2

Kursi tamu depan;3.7.2. Bupet Kecil;3.7.3. Akuarium;3.7.4. Kursi Tengah;3.7.5. Bufet besar;3.7.6. Bufet TV;3.7.7. TV+Audio Soundsystem;3.7.8. Dipan Kamar depan;3.7.9. Dipan Kamar tengah;3.7.10. Lemari Kamar Tengah;3.7.11. Hiasan dinding;3.7.12. Hordeng;3.7.13. Dipan Kamar belakang;3.7.14. Lemari 2 buah;3.7.15. Meja Makan;3.7.16. Kulkas;3.7.17. Rak piring;3.7.18. Dipan Belakang;3.7.19. Lemari Baju;3.7.20. Meja Hias;3.7.21. Lemari Dinding;3.7.22.

Kursi tamu depan;3.7.2. Bupet Kecil;3.7.3. Akuarium;3.7.4. Kursi Tengah;3.7.5. Bufet besar;3.7.6. Bufet TV;3.7.7. TV+Audio Soundsystem;3.7.8. Dipan Kamar depan;3.7.9. Dipan Kamar tengah;3.7.10. Lemari Kamar Tengah;3.7.11. Hiasan dinding;3.7.12. Hordeng;3.7.13. Dipan Kamar belakang;3.7.14. Lemari 2 buah;3.7.15. Meja Makan;3.7.16. Kulkas;3.7.17. Rak piring;3.7.18. Dipan Belakang;3.7.19. Lemari Baju;3.7.20. Meja Hias;133.7.21. Lemari Dinding;3.7.22. Kursi Dapur;3.7.23. Mesin Cuci;3.7.24.

20 November1991, atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten Jember, Propinsi Jawa Timur, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi kode (P);Bukti SaksiBahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanalat bukti saksi dan mencukupkan alat bukti surat sebagaimana tersebut diatas;Putusan Nomor 0290/Padt.G/2017/PA.MbI.hal.5 dari 12 hal.3.7.2

.> Bahwa, sebelum pernikahan antara Penggugat dan Tergugat,Penggugat sudah berpacaran dengan seorang pria yang bernamaSlamet dan telah melakukan hubungan suami isteri sehinggaPenggugat hamil;> Bahwa, setelah kejadian itu, Tergugat tidak mau lagi melanjutkanhubungan suami isteri dengan Tergugat;3.7.2 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat telan mencukupkan buktibuktinya dandiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.3.8 Kesimpulan PenggugatBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara

Bahwa, setahu Saksi Tergugat tidak pernah pulang ke rumahPenggugat sejak sekitar satu tahun yang lalu.3.7.2 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dandiberikan kesempatan untuk mengajukan kesimpulan.3.8 Kesimpulan PenggugatBahwa Penggugat telah menyarnpaikan kesimpulan secara lisan,yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalildalilnya dan buktibuktiyang telah dikemukakannya terdahulu.

Bank Central AsiaCabang Tanjung Perak Surabaya Nomor 5130065947;3.7 Sejumlah saham, sebagai berikut :3.7.1. 140 (seratus empat puluh) lembar saham PT.Terminal Bukit Intan, yang berkedudukan di Surabaya;3.7.2. 25 (dua puluh lima) lembar saham PT.BandaEmas Semarang, yang berkedudukan di Semarang;3.8. 1 (Satu) unit kendaraan roda 4 merek Toyota Innovadengan Nomor Polisi DB 1052 QE.3.9. Perhiasan emas seberat kurang lebih 200 gr (duaratus gram) dan satu set perhiasan berlian (cincin dankalung);4.

Sejumlah saham, sebagai berikut :3.7.1. 140 (seratus empat puluh) lembar saham PTTerminal Bukit Intan, yang berkedudukan di Surabaya;3.7.2. 25 (dua puluh lima) lembar saham PT.BandaEmas Semarang, yang berkedudukan di Semarang;3.8. 1 (satu) unit kendaraan roda 4 merek Toyota Innovadengan Nomor Polisi DB 1052 QE.;3.9. Perhiasan emas seberat kurang lebih 200 gr (duaratus gram) dan satu set perhiasan berlian (cincin dankalung);4.

sekarang;Bahwa, setahu Saksi penyebab tidak pulang Tergugat ke kediamanbersama adalah karena sering terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena masalah nafkah yang tidakcukup dari Tergugat;Bahwa, sejak berpisah, pihak keluarga tidak ada usaha untukmenjemput Tergugat, agar kembali bersama Penggugat;Bahwa, setahu Saksi, orangtua Penggugat telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan mengajak Tergugat kemblaike kediaman bersama, tetapi Penggugat tidak mau lagji;3.7.2

Termohon tinggal bersama dirumah sendiri di Gaya Baru II dan telah dikaruniai anak satu orang;> Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak satu rumah lagisemenjak tahun 2018, karena Termohon sudah menikah lagi secarasiri dengan lakilaki lain;> Bahwa, perkawinan Termohon dengan pria lain tersebut Saksi ketahuisendiri dan Saksi tahu tempat tinggal bersama Termohon dengan lakilaki tersebut;> Bahwa, sejak berpisah, pihak keluarga tidak ada usaha untukmenjemput Termohon, agar kembali bersama Pemohon;3.7.2

Saksi pernahmembaca pesan dari wanita tersebut di HP Tergugat. pesannyamengatakan katakata sayang;> Bahwa, setelah pertengkaran tersebut, Tergugat pergi dari kediamanbersama dan tidak pernah kembali lagi kepada Pengguga, Ssampai saatini sudah berjalan lebih kurang 1.5 tahun lamanya;> Bahwa, pihak keluarga tidak berupaya memperbaiki rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;3.7.2 Sumpah SupletoirBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan bahwa ia tidak mampu lag!

rukun dan tidak harmonis lagi;> bahwa penyebab tidak rukun dddan tidak haaarmonisnya rumahtangga Pemohon dengan Termohon, karena Termohon selingkuhdengan lakilaki lain bernama Ledis, Termohon sering telponandengan lakilaki selingkuhannya tersebut;> bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah lebih kurang 6bulan;> bahwa Termohon yang pergi dari kKediaman bersama;> bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil karenaPemohon tidak mau lagi untuk membina rumah tangga denganTermohon;3.7.2