.- Menyatakan menurut hukum bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat adalah pemilik sah, sebidang tanah bekas garapan kebun dengan sertifikat hak milik Nomor : 371, tanggal 21 Mei 1981 yang diperbaharui menjadi sertifikat hak milik Nomor : 114 tanggal 14 Oktober 2010 tanah seluas 6.821 m terletak dahulu di Desa Ngade/Kampung Kalibobo sekarang Kelurahan Ngade Kecamatan Kota Ternate Selatan dengan batas batas :- Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Idrus Assagaf.- Sebelah barat

berbatasan dengan tanah/rumah milik Slamet Supriadi, Malik Ibrahim.- Sebelah selatan berbatasan dengan tanah/rumah ibu Ros, Ibu Eda.- Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Farida Assagaf.- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Terbanding I semula Tergugat I mengambil dan menyerobot tanah kepunyaan Para Pembanding semula Para Penggugat seluas 6.821 m (enam ribu delapan ratus dua puluh satu meter persegi) selanjutnya secara diam - diam melakukan proses sertifikat Hak milik atas

6.821 m7?)sebagaimana tersebut dalam surat ukur sertifikat masingmasing.

14Oktober 2010 atas nama Para Pembanding semula Para Penggugat Mariam Assagaf,Wardah Assagaf dan Farida Assagaf (bukti P.3).Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas terbukti menurut hukumbahwa Para Pembanding semula Para Penggugat adalah pemilik sah tanah obyeksengketa yaitu sebidang tanah bekas garapan kebun dengan sertifikat hak milik Nomor :371 tanggal 21 Mei 1981 yang di perbaharui menjadi sertifikat hak milik Nomor 114tanggal 14 Oktober 2010 (bukan tanggal 21 Mei 1981) tanah seluas 6.821

karenabersifat testimonium de auditu.Dengan demikian jelaslah bahwa terbitnya Sertifikat hak milik Nomor ; 12 Tahun 2003terhadap tanah sengketa menjadi atas nama J.Swandayani (Terbanding I semula TergugatI) yang terbitnya jauh belakangan dari pada sertifikat Hak Milk Nomor 371 tanggal 21Mei 1981 yang diperbaharui menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 114 didasari atasperolehan hak yang tidak benar, yaitu dengan cara mengambil dan menyerobot tanahkepunyaan Para Pembanding semula Para Penggugat seluas 6.821

(enam ribu delapanratus dua puluh satu meter persegi) .Menimbang, bahwa perbuatan Terbanding I semula Tergugat I yang mengambil danmenyerobot tanah kepunyaan Para Pembanding semula Para Penggugat seluas 6.821 m?

Kalibobo sekarangKelurahan Ngade Kecamatan Kota Ternate Selatan dengan batas batas :Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Idrus Assagaf.Sebelah barat berbatasan dengan tanah/rumah milik Slamet Supriadi, MalikIbrahim.Sebelah selatan berbatasan dengan tanah/rumah ibu Ros, Ibu Eda.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Farida Assagaf.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Terbanding I semula TergugatI mengambil dan menyerobot tanah kepunyaan Para Pembanding semula ParaPenggugat seluas 6.821

Penentuan harga tersebut sama sekali tidak dipengaruhi oleh hubunganistimewa antara Pemohon Banding dengan supplier;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikanPemohon Banding, diketahui Pemohon Banding melakukan importasi sebagai berikut: No Uraian Barang Jumlah Diberitahukan (IDR)(Pcs)1 Acuvue2 Contact Lenses 9.885 388.703.206.432 1 Day Acuvue Contact 6.821 456.485.256.57LensesTotal 845.188.463,00 bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP1008/WBC.06/2012 tanggal

nilai transaksi yang sebenarnya dan tidak dapat diterima sebagai nilai pabean,sehingga Terbanding menetapkan nilai pabean berdasarkan metode pengulangan denganmenggunakan metode deduksi yang diterapkan secara fleksibel berdasarkan harga pasardengan perhitungan faktor multiplikator menjadi sebesar CIF IDR1.592.042.958,61dengan rincian sebagai berikut: No Uraian Barang Jumlah Diberitahukan /Penetapan (IDR)(Pcs) (IDR)1 Acuvue2 Contact Lenses 9.885 388.703.206.43 812.588.121,602 1 Day Acuvue Contact 6.821

Kewenangan Absolut (Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R) ;Bahwa yang menjadi dasar/alas hak kepemilikan tanah dari TergugatIV dan Tergugat V adalah berupa Sertipikat Hak Milik No. 407/Tahun2008, seluas 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi) danSertipikat Hak Milik No. 250/Tahun 2008, seluas 6.821 M2(enam ribudelapan ratus dua puluh satu meter persegi) yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai (ic.

Penggugat) dalamperkara Nomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, sehingga alangkah naifnyakalau saat ini Penggugat menyatakan tanah yang bersertipikat hak milikNomor. 250, seluas 6.821 M2 yang sudah menjadi milik Tergugat Vsekarang adalah bagian tanah yang dieksekusi dalam perkara perdataNomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, pada hal sudah sangat jelas dan terang,tanah yang bersertipikat hak milik No. 250, seluas 6.821 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M2;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada suratgugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M?

Penggugat) dalam perkaraNomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, sehingga alangkah naifnya kalau saat iniPenggugat menyatakan tanah yang bersertipikat hak milik Nomor. 250,seluas 6.821 M? yang sudah menjadi milik Tergugat V sekarang adalahbagian tanah yang dieksekusi dalam perkara perdata Nomor.31/Pdt.G/2006/PNTTD, pada hal sudah sangat Jelas dan terang, tanahyang bersertipikat hak milik No. 250, seluas 6.821 M?

Kewenangan Absolut (Pasal 160 R.Bg/134 H.I.R) ;Bahwa yang menjadi dasar/alas hak kepemilikan tanah dari TergugatIV dan Tergugat V adalah berupa Sertipikat Hak Milik No. 407/Tahun2008, seluas 4.400 M2 (empat ribu empat ratus meter persegi) danSertipikat Hak Milik No. 250/Tahun 2008, seluas 6.821 M2(enam ribudelapan ratus dua puluh satu meter persegi) yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagai (ic.

Penggugat) dalamperkara Nomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, sehingga alangkah naifnyakalau saat ini Penggugat menyatakan tanah yang bersertipikat hak milikNomor. 250, seluas 6.821 M2 yang sudah menjadi milik Tergugat Vsekarang adalah bagian tanah yang dieksekusi dalam perkara perdataNomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, pada hal sudah sangat jelas dan terang,tanah yang bersertipikat hak milik No. 250, seluas 6.821 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M2;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang tertuang pada suratgugatannya secara fundamentum petendi mengisyaratkan telahterjadi sengketa tata usaha negara sebagai akibat diterbitkannyaSertipikat Hak Milik No. 407/Pematang Cermai tanggal 29 Oktober2008, atas nama Sabam Siahaan seluas 4.400 M?

dan SertipikatHak Milik No. 250/Pematang Cermai tanggal 18 Desember 2018,atas nama Togi Rahmad Siregar seluas 6.821 M?

Penggugat) dalam perkaraNomor. 31/Pdt.G/2006/PNTTD, sehingga alangkah naifnya kalau saat iniPenggugat menyatakan tanah yang bersertipikat hak milik Nomor. 250,seluas 6.821 M? yang sudah menjadi milik Tergugat V sekarang adalahbagian tanah yang dieksekusi dalam perkara perdata Nomor.31/Pdt.G/2006/PNTTD, pada hal sudah sangat Jelas dan terang, tanahyang bersertipikat hak milik No. 250, seluas 6.821 M?

Bahwa atas tanah ladang dulu tanah kebun tersebut di atas dalam suratpemberitahuan pajak terutang (SPPT) nya tercantum seluas + 6.821 m2;. Bahwa dari sejak orang tua Penggugat yang bernama almarhum A. SAIPA menguasaidan mengerjakan secara terus menerus tanah miliknya termasuk juga tanah sengketaangka 1 di atas, mulai dari sekitar tahun 1941 kemudian setelah meninggalnya A.

SAIPA tersebutadalah seluas + 6.821 m2 dengan sama sekali tidak menyebutkan batasbatasnya;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka akan sangatmembingungkan (confused) apabila gugatan Penggugat in cassu dijadikanacuan dalam memeriksa dan memutus perkara a quo. apakah obyek tanahseluas + 0,42 are (kurang lebin empat puluh dua are), atau obyek tanah seluas+ 0,610 ha (+ 61 are) ataukah obyek tanah seluas + 6.821 m2 dan terlebih lagiPenggugat sama sekali tidak menjelaskan batasbatas dari masingmasingbidang tanah dengan luasan yang berbedabeda tersebut.

dibawahSumpah dimuka persidangan dan oleh karena L.MOHD THAHIR telah memberikanketerangan dibawah sumpah dimuka persidangan maka yang dipergunakan dalamperkara ini adalah keterangan yang bersangkutan dimuka persidangan, maka dengandemikian bukti P1 dan P7 tersebut patutlah dikesampingkan; Menimbang, bahwa bukti surat yang diberi tanda P2, P3, P4, P5, P8, P9, P10berupa wajib pajak dan PP yang menerangkan bahwa A.SAIPA tercatat wajib pajak tahun1998, tahun 2001, tahun 2015 dan tahun 2019 atas tanah seluas 6.821

Bahwa atas tanah ladang dulu tanah kebun tersebut di atas dalam suratpemberitahuan pajak terutang (SPPT) nyatercantum seluas + 6.821 m?;6. Bahwa dari sejak orang tua Penggugat yang bernama almarhum A. SAIPAmenguasai dan mengerjakan secara terus menerus tanah miliknya termasukjuga tanah sengketa angka 1 di atas, mulai dari sekitar tahun 1941 kemudiansetelah meninggalnya A.

SAIPA tersebut adalah seluas + 6.821 m? dengan sama sekalitidak menyebutkan batasbatasnya;2. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka akan sangatmembingungkan (confused) apabila gugatan Penggugat in cassudijadikan acuan dalam memeriksa dan memutus perkara a quo.apakah obyek tanah seluas + 0,42 are (kurang lebih empat puluh duaare), atau obyek tanah seluas + 0,610 ha (+ 61 are) ataukah obyektanah seluas + 6.821 m?

SAIPAH tercatat sebagai wajib pajakPBB tahun 2015 atas tanah seluas 6.821 m?, kelas 088;1 (satu) lembar fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang, Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2019, tertanggal 19 Juni 2019, atas nama wajib pajakA.

SAIPAH tercatat sebagai wajib pajakPBB tahun 2019 atas tanah seluas 6.821 m?, kelas 088, dan PBB tersebuttelah dibayar pada tanggal 20 Juni 2019;1 (satu) lembar fotokopi Kwitansi tertanggal 12 April 2019, yangditandatangani oleh DARMASIH/A. ISWAN (Penggugat) dan H. ILMAH,selanjutnya diberi tanda dan disebut sebagai: bukti P6, yang padapokoknya menerangkan bahwa H.

SAIPAH,luas 6.821 m2; tanah NOP: 52.03.170.005.010.0057.0 tercatat atas nama AMAKMUHNI, luas 2.953 m2; tanah NOP: 52.03.170.005.010.0058.0 tercatat atas nama MARSITA H.,luas 1.585 m?; tanah NOP: 52.03.170.005.010.0062.0 tercatat atas nama MASRSIDINcs., luas 1.560 m?

Abdul Rival selama periodeAgustus 2004 sampai dengan September 2005 sebesar Rp.446.072.307,00(empat ratus empat puluh enam juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus tujuhrupiah) dengan rincian : Penerimaan retribusi komponenNo pemakaian bahan/alat kesehatan Jumlahhabis pakai pada masingmasing1 Poli Umum Rp. 2.367.250,002 Poli Anak Rp. 15.605.750,003 Poli KYA Rp. 7.575.250,004 Poli Bedah Rp. 12.034.250,005 Poli Dalam Rp. 18.985.000,006 Poli Mata Rp. 6.821 000,007 Poli Syaraf Rp. 4.171.250,00 Hal. 3 dari

Abdul Rivai selama periodeAgustus 2004 sampai dengan September 2005 sebesar Rp.446.072.307,00(empat ratus empat puluh enam juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus tujuhrupiah) dengan rincian : Penerimaan retribusi komponenNo pemakaian bahan/alat kesehatan Jumlahhabis pakai pada masingmasing1 Poli Umum Rp. 2.367 .250,002 Poli Anak Rp. 15.605.750,003 Poli KYA Rp. 7.975.250,004 Poli Bedah Rp. 12.034.250,005 Poli Dalam Rp. 18.985.000,006 Poli Mata Rp. 6.821 000,007 Poli Syaraf Rp. 4.171.250,008 Poli THT

Abdul Rival selama periodeAgustus 2004 sampai dengan September 2005 sebesar Rp.446.072.307,00(empat ratus empat puluh enam juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus tujuhrupiah) dengan rincian : Penerimaan retribusi komponenNo pemakaian bahan/alat kesehatan Jumlahhabis pakai pada masingmasing1 Poli Umum Rp. 2.367.250,002 Poli Anak Rp. 15.605.750,003 Poli KYA Rp. 7.975.250,004 Poli Bedah Rp. 12.034.250,005 Poli Dalam Rp. 18.985.000,006 Poli Mata Rp. 6.821 000,007 Poli Syaraf Rp. 4.171.250,00 Hal. 3 dari

No. 429 K/Pid.Sus/2011 6 Poli Mata Rp. 6.821 000,007 Poli Syaraf Rp. 4.171.250,008 Poli THT Rp. 15.244.500,009 Poli Gigi Rp. 41.792.000,0010 KIR Rp. 1.919.500,0011 Ruang Dahlia Rp. 55.141.750,0012 Ruang Chrysant Rp. 21.512.905,0013 Ruang Edelwes Rp. 13.638.000,0014 Ruang Bugenvile Rp. 26.050.750,0015 Ruang Anggrek Rp. 46.932.000,0016 Ruang Perinoto Rp. 4.721.000,0017 Ruang ICU Rp. 15.464.750,0018 Ruang OBS Rp. 475.000,0019 Ruang IGD Rp. 55.991.975,0020 Ruang RD Rp. 20.990.080,0021 Ruang CAD Rp. 25.771.722,0022

.= Saksi SUTIAH harga setiap meter Rp.250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan luas tanah + 6.821 M2 terdiri dari 2 bidang tanahyaitu yang pertama seluas + 3.676 M2 dan yang kedua seluas + 3.145M2 sehingga total sejumlah Rp.1.705.250.000, (satu milyar tujuh ratuslima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa selanjutnya Terdakwa IMRON ROSYADI BIN MAJALI ataskuasa yang ada lalu menjual seluruh tanah milik para saksi tersebutHalaman 3 dari 38 halaman Putusan NOMOR 765/PID.SUS/2018/PT SBYseluas

Saksi SUTIAH harga setiap meter Rp.250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) dengan luas tanah + 6.821 M2 terdiri dari 2 bidang tanahyaitu yang pertama seluas + 3.676 M2 dan yang kedua seluas + 3.145M2 sehingga total sejumlah Rp.1.705.250.000, (satu milyar tujuh ratuslima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) Bahwa selanjutnya Terdakwa IMRON ROSYADI BIN MAJALI ataskuasa yang ada lalu menjual seluruh tanah milik para saksi tersebutseluas total + 22.341 (dua puluh dua ribu tiga ratus empat puluh

milik Penggugat sebagaimana dimaksudpada angka 1 di atas, pada sisi baratnya telah dikuasai dan diusahaioleh Tergugat IV tanpa izin / persetujuan dari Penggugat;yang mengakibatkan sebagian patok besi yang telah dipasang padasudutsudut batas bidang tanah milik Penggugat tersebut menjadihilang;Bahwa menurut Tergugat dan Tergugat Il masingmasing bidangtanah yang mereka kuasai dan usahai tersebut merupakan bidangtanah milik mereka berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 250 / DesaPematang Cermai seluas 6.821

Bahwa menurut Terbanding V / semula Tergugat V alashak yang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 250 / Desa Pematang Cermai seluas 6.821 m(enam ribu delapan ratus dua puluh satu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 407 / Desa Pematang Cermaiseluas 4.400 m* (empat ribu empat ratus meter persegi)adalah Surat Penyerahan Tanah, tanggal 27 Januari 1996antara AMIR SILALAHI dan D br.

Siregar, dan Saksi Hotman Sinaga alias Tikir Sinaga, sehinggadengan bukti surat surat dan saksi saksi yang telah diajukan olehTerbanding , Il, dan Terbanding V, telah menemukan danmemberikan fakta hukum yang membenarkan kepemilikan objektanah sengketa seluas 6.821 M?, yang terletak di Desa PematangCermai, Kecamatan Tanjung Beringin, Kabupaten Serdang Bedagaiadalah benar milik Terbanding dan merupakan fakta hukum yangmembenarkan kepemilikan objek tanah sengketa seluas 4.400 M?

tersebut merupakan bidang tanah miliknya seluas + 10.000 m2(sepuluh ribu meter persegi), berdasarkan Surat Penyerahan Tanah atauBoroh, tertanggal 5 Maret 1986 dan Surat Pernyataan/Pengakuan MilikTanah, tertanggal 14 November 2009, yang diketahui/dilegalisasi olehTergugatVIl;Bahwa begitu pula TergugatIlldan Tergugat IV, yang mengakumasingmasing bidang tanah yang mereka kuasai dan usahai tersebut merupakanbidang tanah milik mereka berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor :250/Desa Pematang Cermai,Seluas 6.821

WijayaMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Vmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:I.1.DALAM EKSEPSI:Tentang Kompetensi AbsolutBahwa di dalam gugatan Penggugat, yang digugat adalah Sertipikat HakMilik No. 250/Desa Pematang Cermai seluas 6.821 M? atas nama TergugatIll dan Sertipikat Hak Milik No. 407/Desa Pematang Cermai seluas 4.400 M?

1.500.000.000,00 (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar dapat diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

MURSANI dengan luas 6.821 M2 ;e sdr. ASMURANSYAH dengan luas 30.681 M2 ;4. Dalam hal ini PT. Multi Harapan Utama (PT. MHU) tidak dapatmemberikan Dokumen/Data pembebasan yang dimiliki kepada pihakClaimer (Sdr. GUNAWAN) ;5. Pihak Claimer (Sdr. GUNAWAN) ingin melakukan peninjauan lokasikembali dengan menghadirkan pemilik lahan tersebut pada poin 3diatas dengan melibatkan pihak Desa dan Kecamatan setempat (VideBukti P6) ;Bahwa berdasarkan ploting area yang telah di bebaskan oleh PT.

Mursani dengan luas 6.821 M2;e. sdr. Asmuransyah dengan luas 30.681 M2;4. Dalam hal ini PT. MHU tidak dapat memberikan Dokumen/Datapembebasanyang dimiliki kepada pihak Claimer (Sdr. Gunawan);5. Pihak Claimer (Sdr.

/2014tertanggal 27082014 yang dikeluarkan Kepala KantorPertanahan kabupaten Sumedang tanggal 11122014, berikutbangunan dan segala sesuatu yang telah dan atau didirikan,ditanam dan ditempatkan di atas tanah tersebut yang menurutsifatnya, peruntukannya dan undangundang dianggap sebagaibarang tidak bergerak, tidak ada yang dikecualikan, atas namaPT NATATEX PRIMA Berkedudukan di Bandung;Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan No. 01748/DesaSindangpakuon (asal pemberian pembaharuan hak gunabangunan) seluas 6.821

Bdg Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan No. 01748/Desa Sindangpakuon(asal pemberian pembaharuan hak guna bangunan) seluas 6.821 M?

saksi tidak ada ditunjuk selaku PPHP;Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan pembangunan pembukaanbadan jalan di 3 (tiga) lokasi tersebut tidak ada panduan saksi dalammelakukan pemeriksaan melainkan hanya ikut tim verifikasi saat itu dantidak ada saksi membuat laporan;Bahwa hasil Tim PPHP dalam pelaksanaan pemeriksaan keseluruhanpekerjaan pembangunan badan jalan pada 3 (tiga) lokasi tersebut di atasberdasarkan catatan tim verifikasi tertanggal 22 Januari 2017 yaitu; panjangyang diukur sepanjang 6.821

REPEX 06 Januari 2001 6.821,PERDANA INTL385 CEZWX052001160 PT. YKK ZIPPER 31 Desember 2000 = 27.407,1 INDONESIA386 CUVPW423000463 PT. CENTRIN 24 Januari 2001 9.461,0 ONLINE, Tbk387 CSPRY4220001880 PT. SUMBER 15 Januari 2001 155.861 ,KERANG INDAH388 DZZBK4230000583 PT. DWI 02 Januari 2001 15.961,MANUNGGAL C389 DCXYL4240007539 PT. DWIDAYA 20 Desember 2000 = 34.874,MANDRASAKTI390 DCXYL4240007576 PT. DWIDAYA 08 Januari 2001 66.997,MANDRASAKTI391 DCXYL4240007606 PT. DWIDAYA 12 Januari 2001 6.454.