Gd.Summitmas II LT. 20 JalanJendral Sudirman Kav.61.62 Jakarta, selanjutnya disebut TERGUGATII ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 05 Nopember 2012, yang daftardi Kepaniteraan Pengadilan Negei Sibolga, dibawah Nomor : 39/Pdt.G/2012/PN.

Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;61.62. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA63. Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;64.

(g) Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.61.62.(h) Masalah ekonomi dimana Tergugat tidak / jarang memberi nafkah /biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat, padahal Penggugat sebagaiseorang istri telah berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kemauanTergugat, kKemudian sekarang Tergugat telah pergi yang hingga sekarangtelah berlangsung selama ... tahun .. bulan dan tidak ada kabar beritanya;63.64.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang di jatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menyatakan barang bukti berupa;
1. - 2 (dua) bungkus plastic warna hitam dan merah ukuran besar yang dibalut dengan
flakban warna coklat yang berisi 50 (lima puluh) bungkus plastik bening yang berisi narkotika jenis ganja dengan perincian :
- 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi ganja dengan berat awal 61.62

PERMINTAAN UANG PAKSA (DWANGSOM)61.62.Vi.63.Bahwa untuk menjamin Penggugat agar Tergugat dapat segeramelaksanakan isi putusan, dan untuk mencegah pelaksanaanputusan Gugatan aquo mejadi siasia (illusoir), maka Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menghukumTergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatanTergugat menjalankan putusan perkara aquo.Bahwa permintaan uang paksa (dwangsom) sangatberdasar karena Tergugat

., (Sepuluh milyarrupiah);hal12 Put Nomor 285/PDT/2018/PT.DKIVil.61.62.Bahwa ada sangka yang beralasan Tergugat dan Tergugat Ilnantinya TIDAK BERITIKAD BAIK untuk mematuhi putusanpengadilan kepada Penggugat, maka sudah patut dan layak apabilaPengadilan Negeri Jakarta Selatan melakukan SITA JAMINANterhadap barang barang milik Tergugat yaitu Bangunan Kantor diPlasa ABDA lantai 6 Jalan Jend Sudirman Kav 59 Jakarta 12190.Bahwa gugatan ini berdasarkan alat alat bukti sebagaimanadimaksud dalam Pasal 180

No. 1443 K/PID/2014 56 RADIS, S.Ag. 700820 6 0 56.57 SRI NAYIROH, S.Ag. 700912 7 0 57.58 MUFIDAH, A.Md. 701002 6 0 58.59 LIEN SRI MINAJENG, S.Ag. 701002 6 0 59.60 UPI LISTIANI, S.Pd. 701018 6 0 60.61 ABU THOLIN, SS 710217 6 0 61.62 MUKHRODIM, S.Ag. 710315 7 0 62.63 SUPRAPTI 710421 6 0 63.64 RUHYAT, S.Ag. 720614 6 0 64.65 SONO, S.Pd. 720705 6 0 65.66 ENI MUSAROFAH, S.Ag. 730103 6 0 66.67 SUYONO, S.Ag. 730108 6 0 67.68 BARIYAH, A.Md. 730201 6 0 68.69 MARSIYEM, S.Pd. 730423 6 0 69.70 BAHRUDIN, S.Pd.

MUKAFI, A.Md. 690627 6 0 47.48 WIDIYANTO, A.Md. 690713 6 0 48.49 MAESAROH, M.Ag. 690717 7 0 49.50 MASFUFAH, A.Md. 690717 7 0 50.51 SAPTO PRIYO W, S.Pd. 691223 6 0 51.52 JE WARSITO, ST. 700323 6 0 52.53 WARAS, S.Ag. 700408 6 0 53.54 RACHARDJANTI, A.Md. 700418 7 0 54.55 MASMUDIN, S.Ag. 700810 7 0 55.56 RADIS, S.Ag. 700820 6 0 56.57 SRI NAYIROH, S.Ag. 700912 7 0 57.58 MUFIDAH, A.Md. 701002 6 0 58.59 LIEN SRI MINAJENG, S.Ag. 701002 6 0 59.60 UPI LISTIANI, S.Pd. 701018 6 0 60.61 ABU THOLIN, SS 710217 6 0 61.62

) Kelurahan Tello Baru TPS760) Asli Sertifikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota DewanPerwakilan Daerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 DapilSulsel Il atau Makassar B ( DAA 1 PLANO ) Kelurahan KaruwisiBaruTPS 1961) Asli Sertifikat hasil Perhitungan Suara Calon Anggota DewanPerwakilan Daerah Provinsi Pemilihan Umum Tahun 2019 DapilSulsel Il atau Makassar B ( DAA1 SALINAN ) Kelurahan PanaikangTPS 46, 9,12, 15, 16, 17, 18,19, 20, 22, 23, 24, 25, 31,33,36, 45, 49,50, 52, 53 , 54, 55, 56 dan 61.62

Maksumalm, dahulu Penggugat 61 sekarang Terbanding 61.62.Hj. KHotijah binti H. Fathur Rohman, Pekerjaan Swasta, Agama Islam,Umur 62 Tahun, Alamat Jalan Tanah Merah 55 Bangkalan, Madura, anakdari Fatimah almarhumah cucu dari Ummi saudara kandung H. Maksumalm; dahulu Penggugat 62 sekarang Terbanding 62.63.Moh. Dhohri bin H. Fathur Rohman, Pekerjaan Swasta, Agama Islam,Umur 68 Tahun, Alamat Jalan HM.

SoebagioSastrodiningrat (selanjutnya disebut sebagai SHM) beserta pula SuratUkur Nomor 645/1998 tertanggal 25 Februari 1998 yang sah milikPenggugat;Kerugian Penggugat;61.62.Bahwa Penggugat telah berkalikali meminta kepada Tergugat agar untukmengembalikan sertifikat sah hak milik Penggugat, namun hal tersebut tidakpernah direalisasikan oleh Tergugat dan hingga saat ini sertifikat tersebutmasih berada di pihak Tergugat I;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Ill

Tidak ada Kausalitas Dengan memperhatikan tidak ada hubungan hukumAntara Perbuatan antara Penggugat dengan Objek Sengketa, lagipulaPara Tergugat tindakan tindakan Tergugat II tidak ada yang bersifatdengan Kerugian melawan hukummaka juga dapat disimpulkan tidakPenggugat ada tindakan Tergugat Il yang mempunyai hubungankausalitas dengan kerugian sebagaimana didalilkanoleh Penggugat. 61.62.Bahwa dengan demikian, Tergugat II tidak terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum sehubungan dengan tidak

Put.No.1367/Pdt.G/PA.Tng..61.62.bahwa, pada tanggal 7 Desember 2014 antara Penggugat danmerayakan hari lahir Tergugat , dan perayaan itu adalah perayaan ulangtahun Tergugat pertama kali yang dirayakan bersama isteri tercinta;bahwa, pada tanggal 30 dan tanggal 31 Desember 2014 antaraPenggugat dan Tergugat merayakan hari pergantian akhir tahun 2014dan menyambut tahun baru 2015 bersama dan ini juga merupakanperayaan pertama kali antara Tergugat dengan isteri tercinta.

Rekapitulasi Pembayaran Hasil Pola Pir Bapak Angkat dan Anak AngkatKoperasi Sawit Mahato Bersatu Desa Mahato tanggal14 Januari 2015,telah diberi Materai cukup dan telah dinaegelen di beri tanda T 60.61.Rekapitulasi Pembayaran Hasil Pola Pir Bapak Agkat dan Anak AngkatKopeasi Sawit Mahato Bersatu Desa Mahato tanggal 13 Februari 2015,telah diberi Materai cukup dan telah dinazegelen di beri tanda T 61.62.

Bahwa Tergugat merupakan sebuah perseroan terbatas yang bergerakdibidang Asuransi, dimana Tergugat sangatlah berkomitmen dalam menjagakepercayaan nasabahnya dan nama baik perusahaan, sehingga tidakberalasan jika Tergugat akan menggelapkan atau membawahartakekayaannya, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutan tersebut untukDITOLAK.TENTANG PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VOERBAAR BIJ VOORAAD)61.62.Bahwa Tergugat keberatan dan menolak secara tegas seluruh dalil dantuntutan Penggugat dalam surat gugatan 19

Sel.61.62. Gugatan PENGGUGAT tidak berdasarkan hukum, kabur, salingbertentangan dan mengandung pertentangan argumentum incontrario.

Rap.61.62.

Bahwa perlu Penggugat sampaikan pula, dalam Undangan, Peringatan I,61.62.Peringatan Il, dan Peringatan Ill seluruhnya ditujukan kepada PT PanLondon Sumatra, BUKAN kepada Penggugat yaitu PT PP LondonSumatra Indonesia Tbk.

TUDUHAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKANPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT TIDAK TERBUKTI DAN TIDAKBERDASAR.61.62.Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil GUGATANPENGGUGAT angka 11 (sebelas) dan 12 (dua belas) halaman 3(tiga) serta angka 13 (tiga belas) dan angka 14 (empat belas)halaman 4 (empat) dengan alasanalasan dan fakta hukumsebagai berikut :Bahwa secara hukum tidak ada yang dilanggar oleh TERGUGATkarena TERGUGAT sudah melakukan seluruh proses produksidengan baik dan benar serta selalu memperhatikan

GHARTANTO, SE.MMA (almarhum) kembali mentransfer uangmuka produksi puouk cair kepada Para Penggugat secara antar bark melaluHalaman 21 Putusan Nomor 275/PDT /2017/FT DKI.61.62.rekening Penggugat Il, tertanggal 11 Mei 2010, sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah);Bahwa Dr. H.

Putusan Nomor 495/Pdt/2017/PT.BDG.61.62.Bahwa sejak awal pendirian bangunan sampai dengan saat ini, bangunan yangdipakai Penggugat tercatat sebagai milik PT LG Electronics dan kemudianberalih menjadi milik dan atas nama Tergugat berdasarkan Surat Izin MendirikanBangunan No. 503/324/A/BPMPPT tanggal 16 Desember 2015 (Bukti T17).Bahwa oleh karena bangunan yang menjadi objek perkara aquo adalah milikTergugat, maka secara hukum Penggugat tidak mempunyai hak apapun untukmendapat keuntungan atau konpensasi