Menyatakan adanya pagang gadai antara Penggugat dengan Ajidar Dt. Pamuncak pada tahun 1955 ;3. Menyatakan 7 piring sawah yang menjadi objek perkara adalah bahagian dari 12 piring sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt. Pamuncak kepada Penggugat pada tahun 1955 ;4. Menyatakan Penggugat berhak mengusai objek perkara sampai adanya penebusan dari ahli waris yang sah atas objek perkara ;5.

Pamuncak tidak mempunyai waris bertali darah atau waris bertaliadat sehingga banyak harta = peninggalan bapaknya yangdiakusainya;Bahwa semenjak sawahsawah tersebut tergadai kepada Penggugat, Ajidar Dt.Pamuncak telah melakukan penambahanpenambahan jumlah gadai dari jumlahsemula kepada Penggugat dan setelah Ajidar Dt.

adalah Koto dan Ajidar bisamenggadaikan sawah tersebut karena sawah itu milikorangtuanya yaitu Buyung Dt.

Maharajo Basa kepada Ajidar tetapi tidaktahu tahun berapa kemudian Ajidar gadaikan ke Penggugat ;Bahwa Ajidar adalah anak dari Buyung Dt. Maharajo Basadan antara Penggugat dengan Ajidar tidak memilikihubungan apaapa ;Bahwa antara Tergugat dengan Buyung Dt.

Bahwa sampai dengan Ajidar Dt.

Pamuncakpada tahun 1955 ;3 Menyatakan 7 piring sawah yang menjadi objek perkara adalah bahagiandari 12 piring sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt.

Pamuncak karena Ajidar Dt. Pamuncak beserta adiknya SabaruliHal. 1 dari 16 Hal. Putusan Nomor 3101 K/Pdi/2014St. Pamuncak telah menggadaikan sawah sebanyak 12 piring besar kecilkepada Penggugat pada tahun 1955;. Bahwa sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt. Pamuncak adalah harta yangdiberikan oleh bapaknya yang bernama Buyung Dt. Maharajo Basa yangtelah meninggal dunia pada tahun 1954. Bahwa semasa hidupnya, bapakdari Ajidar Dt.

Pamuncak telah melakukan penambahanpenambahan jumlah gadai darijumlah semula kepada Penggugat dan setelah Ajidar Dt. Pamuncakmeninggal dunia pada tahun 1995, sawah tersebut tetap Penggugat kuasai;.

Dt.Pamuncak pada tahun 1955;Menyatakan 7 piring sawah yang menjadi objek perkara adalah bahagiandari 12 piring sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt.

Menyatakan adanya pagang gadai antara Penggugat dengan Ajidar Dt.Pamuncak pada tahun 1955;3. Menyatakan 7 piring sawah yang menjadi objek perkara adalah bahagiandari 12 piring sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt. Pamuncak kepadaPenggugat pada tahun 1955;4. Menyatakan Penggugat berhak mengusai objek perkara sampai adanyapenebusan dari ahli waris yang sah atas objek perkara;5.

Dan sedangkan Ajidar Dt. Pamuncak adalah anak dari Buyung Dt.Maharajo Basa;Kemudian jelas bukti dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telahdikemukakan untuk membuktikan bahwa Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi adalah waris yang sah dari Buyung Dt. Maharajo Basa (Bapak dariAjidar Dt. Pamuncak/pihak pengalih gadai yang pertama);Buyung Dt. Maharajo Basa yang terlinat secara jelas dan nyata dalam suratbukti dan saksi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat bahwa BuyungDt.

Maharajo Basa kepada Ajidar Dt. Pamuncak yang merupakanorang tua dari Tergugat I dan II dengan gadai sejumlah 5000 (lima ribu) sukatpadi ;6 Bahwa pada tahun 1955 Ajidar Dt. Muncak memindahkan gadainya tersebutkepada Syariah (Tergugat I) dengan jumlah gadainya yang sudah ditambahsebesar 7200 (tujuh ribu dua ratus) sukat padi dan dengan sepengetahuan10waris dari Buyung Dt. Maharajo Basa yaitu M. Dt.

I sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;3 Menyatakan adanya pagang gadai antara Penggugat dengan Ajidar Dt.Pamuncak pada tahun 1955 ;4 Menyatakan 5 piring sawah yang menjadi objek perkara sekarang ini adalahsebagian dari jumlah 12 piring sawah yang digadaikan oleh Ajidar Dt.Pamuncak kepada Penggugat pada tahun 1955 ;5 Menyatakan Penggugat berhak menguasai objek perkara sampai adapenyelesaian (sesuai dengan adat gadai di Minang Kabau) dari wariswarissah pihak penggadai ;6 Menyatakan perbuatan tergugat

Maharajo Basa kepada Ajidar Dt. Pamuncakyang merupakan orang tua dari Tergugat I dan II sejumlah 5000 (lima ribu)sukat padi adalah tidak benar dan mengadaada karena Ajidar Dt. Pamuncakbukanlah orang tua dari Tergugat I dan II;5 Bahwa posita angka 4 halaman 4 Gugatan Para Penggugat yang pada intinyamenyatakan pada tahun 1955 Ajidar Dt. Pamuncak memindah gadaikan dstdengan sepengetahuan waris Dt. Maharajo Basa yaitu M. Dt.

Pamuncak) yang memagang gadai atas tanah objek perkara tersebut ;Bahwa Saksi pernah melihat surat gadai terhadap tanah objek perkara, padasaat Ajidar Dt. Pamuncak meninggal dunia ;Bahwa setelah Ajidar Dt. Pamuncak meninggal dunia, maka tanah objekperkara dikuasai oleh Tergugat I. Syariah ;Bahwa Tergugat II. Rusrizal adalah adik dari Tergugat I. Syariah ;Bahwa Ajidar Dt. Pamuncak warisnya adalah Sabaruli ;Bahwa Buyung Dt.

Rajo Johan tersebutadalah Zainal ;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusaka dari Ajidar Dt. Pamuncakdan dipegang gadainya oleh Bapak Tergugat I. Syariah ;Bahwa setelah bapak Tergugat I Syariah meninggal dunia, tanah objekperkara dikuasai oleh Tergugat I. Syariah ;Bahwa hubungan Buyung Dt. Maharajo Basa dengan Ajidar Dt. Pamuncakadalah bapak dan anak ;Bahwa Buyung Dt. Maharajo Basa dengan Penggugat II.

Maharajo Basa kepada Ajidar Dt. Pamuncak yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan II dengan gadai sejumlah 5000(lima ribu) sukat padi;Bahwa pada tahun 1955 Ajidar Dt. Muncak memindahkan gadainya tersebutkepada Syariah (Tergugat ) dengan jumlah gadainya yang sudah ditambahsebesar 7200 (tujuh ribu dua ratus) sukat padi dan dengan sepengetahuanwaris dari Buyung Dt. Maharajo Basa yaitu M. Dt.

Menyatakan adanya pagang gadai antara Penggugat dengan Ajidar Dt.Pamuncak pada tahun 1955;4. Menyatakan 5 piring sawah yang menjadi objek perkara sekarang iniadalah sebagian dari jumlah 12 piring sawah yang digadaikan olehAjidar Dt. Pamuncak kepada Penggugat pada tahun 1955;5. Menyatakan Penggugat berhak menguasai objek perkara sampai adapenyelesaian (Sesuai dengan adat gadai di Minang Kabau) dari wariswaris sah pihak penggadai;6.

Maharajo Basa/almarhum (sesuai dengan buktiP.1 dan bukti P.2 serta bukti P3) yaitu Bapak dari Ajidar (alamarhum) yangtelah alin gadaikan objek perkara kepada Syariah (Tergugat sekarang/Terbanding I/Termohon Kasasi I);Bahwa terhadap perkara perdata Nomor 14/Pdt.G/1998/PNKBR yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap telah dilaksanakan eksekusinya padatanggal 26 maret 2013 untuk memenuhi amar putusan perkara tersebut.Tetapi aneh dalam kenyataannya dalam pelaksanaan eksekusinya olehPengadilan Negeri Koto

Bahwa Ajidar Dt. Pamuncak dan Sabaruli merupakan anak dari BuyungDt. Maharajo Basa, sedangkan hubungannya dengan Tergugat danIl/Terbanding dan II/Termohon Kasasi dan II sekarang adalah pihakyang menerima gadai atau alin gadai dari Ajidar Dt. Pamuncak danSabaruli. (sesuai dengan bukti P.1, P.2,P3).b.

Bahwa bukti P.3 dan bukti P.4 yang telah dengan sempurnamembuktikan bahwa objek perkara diperdapat oleh Tergugat danIl/Terbanding dan II/Termohon Kasasi dan II adalah secara paganggadai dengan Ajidar Dt.Pamuncak. dan Ajidar Dt. Pamuncak mendapatobjek perkara juga dengan cara pagang gadai dengan Buyung Dt.Maharajo Basa serta kaum Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiadalah ahli waris yang sah dari Buyung Dt. Maharajo Basa yang berhakmenebus pagang gadai objek perkara;3.

Rosbaniar adalah Mamakdan Keponakan ;Bahwa Saksi kenal dengan Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.Jondra Putra ;Bahwa Saksi pernah mendapat cerita dari Ajidar Dt. Pamuncak, bahwa Dt.Rajo Johan adalah keponakan dari Buyung Dt. Rajo Basa ;Bahwa Buyung Dt. Rajo Basa memiliki 2 (dua) orang anak yaitu Ajidar Dt.Pamuncak dan Sabaruli ;Bahwa Ibu dari Sabaruli berasal dari Padang ;Bahwa Para Tergugat B adalah ahli waris dari Hj.

Rajo Basa pernah mengamanahkan kepada anaknya yangbernama Ajidar Dt. Pamuncak, bahwa 84 (delapan puluh empat) piringsawah yang dahulu dikuasai oleh Buyung Dt. Rako Basa dipulangkankepada Dt.

Marajo Basa ;Bahwa pada tahun 1947, Saksi pernah menggarap sawah objek perkara atassuruhan Buyung dengan cara bagi hasil ;Bahwa hasil sawah objek perkara + 500 sukat padi ;Bahwa sawah objek perkara digadaikan oleh Buyung kepada anaknya yangbernama Ajidar, sehingga Saksi tidak lagi menggarap sawah objek perkaratersebut ;Bahwa Buyung memiliki 2 (dua) orang anak yaitu Ajidar dan Sabaruli ;Bahwa sawah objek perkara sekarang dikuasai oleh Maswardi yangmerupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rosma dengan Tergugat A. 2 Rosbaniar, tertanggal 22Januari 2013 ;Bahwa Surat bukti P. 3, merupakan Surat Pernyataan/Penyerahan yang dibuatoleh Ajidar Dt. Pamuncak yang pada pokoknya menerangkan bahwa Ajidar Dt.Pamuncak telah memulangkan 2 (dua) tumpak sawah pusaka Dt.

Rajo Johan merupakanbagian dari 84 (delapan puluh empat) piring sawah yang telah dipulangkanoleh Ajidar Dt. Pamuncak kepada Dt.

Nurul Hidayati, S.Pd binti H Lalu Ajidar dengan yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 2008,di Dusun Kemiri,Desa Loang Maka.Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu ).

Nurul Hidayati, S.Pd binti H Lalu Ajidar, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Kemiri,Desa Loang Maka, Kecamatan Janapria, Kabupaten LombokTengah selanjutnya disebut Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebut paraPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan para Pemohontanggal

Nurul Hidayati, S.Pd binti H Lalu Ajidar (Pemohon II) yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Lombok Tengah tanggal 20Januari 2016 yang telah bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya(Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1. H.Purnadi Bin Amaq Ruminah, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Kadus Kemiri, tempat tinggal di Dusun Kemiri Desa Kemiri,Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah, dibawah sumpah sesuaiHal. 3 dari 11 hal. Pent.

Lalu Ajidar ) yangdilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2011 di Dusun Dasan Lendang Desa TibuSesok Kecamatan janapria Kabupaten lombok Tengah ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sejumlah Rp.366.000,00 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Praya pada hari Rabu tanggal & Agustus 2019 M., bertepatandengan tanggal 6 Zhulhijah 1440 H., oleh kami Hj.

Yunus) dengan Pemohon II (Ajidar binti Tarmizi) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 02 Januari 1992 di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Pasar Lama, Nagari Ujung Gading, Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat ;4.

Yunus, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan tani, alamat Parak Karambie, Jorong Pasar Lama, Nagari UjungGading, Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon I;Ajidar binti Tarmizi, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Parak Karambie, Jorong Pasar Lama,Nagari Ujung Gading, Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon IT;Pengadilan Agama tersebut;

Yunus) denganPemohon II (Ajidar binti Tarmizi) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal02 Januari 1992, di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Pasar Lama, NagariUjung Gading, Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat;Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa untuk memenuhi maksud Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan danAdministrasi Peradilan Agama, Edisi Revisi 2010, Halaman 149150, permohonanPemohon I dan Pemohon IJ telah ditumumkan selama 14 hari di papan pengumumanPengadilan

Yunus) denganPemohon II (Ajidar binti Tarmizi) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal02 Januari 1992 di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Pasar Lama, NagariUjung Gading, Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama KecamatanLembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat ;4.

Surat:e Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Adisman bin MakUdin sebagai suami dan Ajidar binti J. Pk. Rajo sebagai isteri,yang aslinya dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanRambatan Kabupaten Tanah Datar Sumatera Barat, Nomor :129/26/X/1983, tanggal 20 Oktober 1983, fotokopi tersebut telahdinazegelen serta telah dilegalisir oleh Pejabat KepaniteraanPengadilan Agama Pekanbaru dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai selanjutnya diberitanda bukti (P.)

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adisman bin Mak Udin)terhadap Penggugat (Ajidar binti J. Pk. Rajo);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untukmengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMarpoyan Damai Kota Pekanbaru dan Kecamatan RambatanHal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1071/Pdt.G/2015/PA.Pbr12Kabupaten Tanah Datar Sumatera Barat, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ajidar bin Bujang Niboek) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ernawati binti Anwar) di depan sidang Pengadilan Agama Koto Baru;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Yahya A.R serta 3 orang anaknya masingmasingbernama : Mifta Hussidgi, Thahara Asyaul Fitri dan Ghiriya Rahima, benar telahmeninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004 akibat sakit musibah gempabumi dan gelombang tsunami, dan kedua orang tuanya telah duluan meninggaldunia, dengan demikian meninggal dunia Ajidar binti Abdullah Hasyimmeninggalkan 3 (tiga) orang ahli warisnya masingmasing bernama :1. Suryati binti Abdullah Hasyim ( Saudara perempuan kandung );2.

memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti tersebut yang merupakan akta otentik dantidak dibantah oleh Tergugat sehingga terbukti antara Penggugat denganHalaman 6 dari 10 hal putusan Nomor 374/Pat.G/2020/MS.SgiTergugat suami Istri sah menurut hukum dan karenanya Penggugat mempunyailegal Standing dalam mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Ajidar

Penggugat (Ajidar binti M. Thamin) yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Aceh Barat, telan dinazegelen Kantor Pos sertadicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis selanjutnya ditandatangani dan diberi tanda (P.1) ;2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan syarat talik talak telah terpenuhi;
4. Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat (Novi Nalwati binti Ajidar) atas diri Penggugat (Nanang Kusmana bin Dodo Haduri) dengan iwadl Rp.10.000,-(sepuluh ribu rupiah).

Ajidar binti Sarkawi, umur 77 tahun, agama Islam, pendidikan SD.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Ajidar (Pemohon 1), Nomor7410011011150001 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Konawe Selatan pada tanggal 15 Maret2021 bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.1;2. Fotokopi Akta Cerai atas nama Yeni Susianti binti Hasanuddin (PemohonIl) dan Firman Jasmin bin Jasmin Dg.

Tanda Terima Setoran ( STTS ) Pasar Talang, kemudiandiberi tanda T.15 ;Foto copy Surat Pernyataan dari Dalimi Dt.Bagindo Sati, tanggal 17 Januari2011, kemudian diberi tanda T.16 ;Foto copy Surat Pernyataan dari Alimasni, tanggal 17 Januari 2011, kemudiandiberi tanda T.17 ;Foto copy Surat Pernyataan dari Yoserizal, tanggal 17 Januari 2011,kemudian diberi tanda T.18 ;Foto copy Surat Pernyataan dari Rahmat Halilintar, tanggal 17 Januari 2011,kemudian diberi tanda T.19 ;Foto copy Surat Pernyataan dari Ajidar

Penggugat:
1.haji mustakim
2.kanggi alias H.fahrurrozi
3.INEP
4.sa'i
Tergugat:
1.kepala desa semoyang
2.MARDI
3.ABDULLAH
4.KEDAP ALIAS AMAQ SHOLIHIN
5.SUDARJI
6.MAHNIM
7.lalu mardus
8.LALU AJIDAR ALIAS MAMIQ AGUS
9.AMAQ ANGGUN
10.AMAQ ROHUL ALIAS HARIS
11.INAQ PATIMAH
12.HAJI SAHRUN
Turut Tergugat:
1.MAHDI
2.HAJI MUHAMAD NURUDIN
3.SUAR BIN ARIA
4.SU BINTI ARIA
5.INAQ TEGUH BNTI ARIA<

Pembanding/Penggugat I : haji mustakim
Terbanding/Tergugat I : kepala desa semoyang
Terbanding/Tergugat II : MARDI
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH
Terbanding/Tergugat IV : KEDAP ALIAS AMAQ SHOLIHIN
Terbanding/Tergugat V : SUDARJI
Terbanding/Tergugat VI : MAHNIM
Terbanding/Tergugat VII : lalu mardus
Terbanding/Tergugat VIII : LALU AJIDAR ALIAS MAMIQ AGUS
Terbanding/Tergugat IX : AMAQ ANGGUN
Terbanding/Tergugat X : AMAQ ROHUL ALIAS HARIS
Terbanding/Tergugat XI :

Bahwa Para Tergugat menolak tegas dan tidak benar dalil PositaGugatan Penggugat pada angka 1 khususnya yang yang mendalilkanKoperasi Mitra Mandiri diwakili oleh H Ajidar Miyas,SH., karenasebagaimana tertuang jelas dalam Perjanjian Kerjasama Nomor01/PK/SSDKMM/I/2011 yang bertindak mewakili Koperasi MitraMandiri ada 3(tiga) orang terdiri dari : H.Aidar Miyas, Sri Wahyuni danSabransyah yang masingmasing bertindak sebagai Ketua, Sekretarisdan Bendahara.