• Allindo Sentosa;

• 1 (satu) buah buku KIR mobil truck merk Isuzu NMR warna putih No.Pol. BH 8763 HV atas nama PT. Allindo Sentosa;
• 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
• 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);
• 1 (satu) lembar Delivery Order (DO) atas nama Hidayat;

Dikembalikan kepada PT.

Allindo Sentosa melalu Saksi

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)

Allindo Sentosatersebut dengan muatan batubara tersebut menuju ke Pelabuhan TalangDuku, Kota Jambi.

Allindo Sentosa;1 (Satu) buah buku KIR (kartu uji berkala kendaraan bermotor) truck merkIsuzu NMR warna putin No.Pol.

Allindo Sentosa yang telah diberi upah danuang jalan bertugas menjemput dan mengantar muatan batubara atas namaPT. Allindo Sentosa dengan menggunakan truck tersebut, dan Terdakwa jugatelah menggadaikan STNK truk milik PT. Allindo Sentosa tersebut kepadatemannya untuk membayar pinjaman Terdakwa, sehingga PT.

Allindo Sentos;Halaman 18 dari 21 hal.

Allindo Sentosa; 1 (satu) buah buku KIR mobil truck merk Isuzu NMR warna putihNo.Pol. BH 8763 HV atas nama PT. Allindo Sentosa; 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah); 1 (Satu) lembar Delivery Order (DO) atas nama Hidayat;Dikembalikan kepada PT. Allindo Sentosa melalu Saksi Hermanti;6.

• Allindo Utamatidak berjalan sesuai dengan yang diharapkan, kemudian TeddyKoesnadi, S.E., dan Tergugat membuat perusahaan sendiri yangterpisah dari PT. Allindo Utama. Pada saat itu Penggugat dan Il tidakpernah mempermasalahkan dan tidak meminta pertanggungjawabandari Teddy Koesnadi, S.E., dan Tergugat II selaku Direktur Utama danDirektur terhadap berhentinya usaha PT. Allindo Utama karenaPenggugat memahami dan memaklumi bahwa adiknya cq.

  ALLINDO UTAMA dan RapatUmum Pemegang Saham, justtu PARA PENGGUGAT adalahpemegang saham.Halaman24dari63Putusan Nomor 95/Padt.G/2018/PN. TjkTerjadinya penyerahan sertipikat SHM No. 704/ Dp dilaksanakan dalamrangka modal usaha dan pengembangan perusahaan PT. Allindo Utama,sebagaimana yang didalilkan / diakui PARA PENGGUGAT (vide 7 s/d 8POSITA), maka jelas GUGATAN AQUO adalah GUGATAN yang kurangpihak (minj partie).Semestinya, PT.

  ALLINDO UTAMA(sebagai TERGUGAT) dalam perkara aquo, maka gugatan aquo jelasjelas GUGATAN yang kurang pihak (p/urium litis consortium).Sejalan dengan itu, Putusan Mahkamah Agung R.I.

  ALLINDO UTAMA ;Dengan menggunakan segala TIPU DAYA/ MUSLIHAT, kemudianPARA PENGGUGAT justru hanya berjanji akan turut menanggungkerugian yang dialami PT. ALLINDO UTAMA asalkan terlebihdahulu TERGUGAT mengeluarkan PARA PENGGUGAT sebagaiPEMEGANG SAHAM dari PT. ALLINDO UTAMA.

  ALLINDO UTAMA, denganALASAN / DALIL yang tidak jelas. Fakta ini jelasjelasmembuktikan TIPU MUSLIHAT PARA PENGGUGAT yangsedemikian rupa sengaja memperdaya TERGUGAT untukberusaha membebaskan diri dari segala kewajiban hukummembayar hutang yang melekat / timbul sehubungan dengankeberadaan usaha PT. ALLINDO UTAMA.

• TAMARA SUMBER RESOURCES ALLINDO

• Allindo Utama Nomor : yang dibuat dihadapan Notaris Lidia NancyEkaputri pada Tanggal 15 April 2002.Bahwa berdasar akta tersebut, diketahui Penggugat berkekudukansebagai Komisaris Utama, Penggugat II berkedudukan sebagaiKomisaris, Teddy Koesnadi berkedudukan sebagai Direktur Utama, danTergugat Il berkedudukan sebagai Direktur. Dengan demikianOperasional perusahaan seharihari menjadi tanggung jawab DirekturUtama dan Direktur, cg.

  Allindo Utamatidak berjalan sesuai dengan yang diharapkan, kemudian TeddyKoesnadi, S.E., dan Tergugat membuat perusahaan sendiri yangterpisah dari PT. Allindo Utama. Pada saat itu Penggugat dan II tidak Halaman 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 45/Pdt./2019/PT TJK.11.12.13.pernah mempermasalahkan dan tidak meminta pertanggungjawaban dariTeddy Koesnadi, S.E., dan Tergugat II selaku Direktur Utama danDirektur terhadap berhentinya usaha PT.

  Allindo Utama karenaPenggugat memahami dan memaklumi bahwa adiknya cq. TeddyKoesnadi, S.E., mungkin membutuhkan perusahaan baru untuk memulaiusahanya sendiri bersama isterinya cq. Tergugat I, sedangkanPenggugat sedari semula memang tidak pernah memposisikan untukmencari keuntungan untuk diri Penggugat dari didirikannya PT.

• CV.Bunrafilia ;CV.Bestari indah ;CV.karya allindo perkasa ;CV.

  Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkanPerkasa surat rekomendasi3 dari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/201 6/PN.BjmHal.11 dari 150 (Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkan Perkasa surat rekomendasi Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/201 6/PN.BjmHal.31 dari 150 dari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus 7Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzing pada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan / aanwijzing pada tanggal21 Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatanmaka yang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaranada empat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.

• Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkanPerkasa surat rekomendasi3 dari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/2016/PN.BjmHal.11 dari 150 (Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  CV.Bestari indah ;16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.CV.karya allindo perkasa ;CV. Jaya Mandiri ;CV.21 Harapan ;CV.Dewo Suto ;PT.Triasa Putra Abadi ;CV.Karya Mandiri safetindo ;CV.Mandiri karya Utama ;CV.Mitra Perkasa ;CV.Grahadi karenia Utama ;CV.AIFath ;CV.Plasama Citra Mandiri ; Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014 Pokja XXXIIl ULP Provinsi KalimantanSelatan memberikan penjelasan/aanwijzing kepada peserta lelang .

  Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkan Perkasa surat rekomendasi Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/2016/PN.BjmHal.31 dari 150 dari Ditjend PHBDarat Kementrian Perhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EyaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzing pada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIIl ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan / aanwijzing pada tanggal21 Juli 2014 oleh Pokja XXXIIl ULP Provinsi Kalimantan Selatanmaka yang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaranada empat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.

• Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkan Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2016/PN.BjmHal.15dari.200 Perkasa surat rekomendasidari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. LulusEvaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Marga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  CV.Bestari indah ;Bi CV.karya allindo perkasa ;4. CV. Jaya Mandiri ;5. CV.21 Harapan ;6. CV.Dewo Suto ;7. PT.Triasa Putra Abadi ;8. CV.Karya Mandiri safetindo ;9. CV.Mandiri karya Utama ;10.

  Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkanPerkasa surat rekomendasi3 dari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzing pada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkan Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2016/PN.BjmHal.15dari.200 Perkasa surat rekomendasidari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. LulusEvaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Marga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  CV.Bestari indah ;Bi CV.karya allindo perkasa ;4. CV. Jaya Mandiri ;5. CV.21 Harapan ;6. CV.Dewo Suto ;7. PT.Triasa Putra Abadi ;8. CV.Karya Mandiri safetindo ;9. CV.Mandiri karya Utama ;10.

  Karya Allindo 344.279.000, Gugur Tidak melampirkanPerkasa surat rekomendasi3 dari Ditjend PHBDarat KementrianPerhubungan4 CV. Bunraflia 350.030.000. Lulus Evaluasi secara Biaya dengan hasil sebagai berikut :No. Nama Perusahaan Harga Hasil KeteranganPenawaran EvaluasiTerkoreksi(Rp.)1 2 3 4 5CV. Bunraflia 350.030.000.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzing pada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• Allindo Indonesia, berkedudukan di Jakarta, warga Negara China,Perwakilan Manado Direktur PT. Micro Metal Perdana JI. PramukaKelurahan Sario Kota Baru Kota Manado No. Kantor 83Selanjutnya disebut Terbanding V semula Tergugat V6.

• Dapatkami jelaskan bahwa Rosalina Makasudede (9 orang kakak beradik) yangturut sebagai penggugat adalah bagian dari keluarga Himonan dan telahmenerima uang sebesar Rp 50.1500.000 ( Lima puluh juta rupiah seratusPage 10 of 38 putusan No 129 /Pdt.G/2015/PN Arm11lima puluh ribu rupiah) , penerima Rosalina Makasudede (koordinatorkeluarga) sebagai pembayaran tahap atas penjualan tanah sesuai registerDesa Nomor 135 Folio Nomor 34 dan Register Desa Nomor 245 FolioNomor 62 milik keluarga Himponan kepada PT ALLindo

  lebih 201.000 M2, dimana RosalinaMakasudede (9 orang kakak beradik) yang turut sebagai penggugat adalah bagianPage 21 of 38 putusan No 129 /Pdt.G/2015/PN Arm22dari keluarga Himponan telah menerima uang sebesar Rp 50.1500.000 ( Limapuluh juta rupiah seratus lima puluh ribu rupiah) , penerima Rosalina Makasudede(koordinator keluarga) sebagai pembayaran tahap atas penjualan tanah sesuairegister Desa Nomor 135 Folio Nomor 34 dan Register Desa Nomor 245 FolioNomor 62 milik keluarga Himponan kepada PT ALLindo

• sedangkan yangmemasukan dokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasilevaluasi Administrasi semua perusahaan yang memasukan dokumenpenawaran lulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaanyang lulus yaitu CV Bunraflia sedangkan 3 peserta yang memasukandokumen penawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri KaryaUtama dan CV Karya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena SuratRekomendasi dari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuaidan 1 peserta yaitu CV Karya Allindo

  sedangkan yang memasukandokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasil evaluasiAdministrasi semua perusahaan yang memasukan dokumen penawaranlulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaan yang lulusyaitu CV Bunraflla sedangkan 3 peserta yang memasukan dokumenpenawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri Karya Utama dan CVKarya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena Surat Rekomendasidari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuai dan 1 pesertayaitu CV Karya Allindo

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.79dari.108 Bahwa CvV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah terdakwa Hi.Agustina Aulia,ST sebagai pesertadalam Pengadaan danPemasangan Paku Jalan Solarcelladalah

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaPutusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.100dari.108empat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• sedangkan yangmemasukan dokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasilevaluasi Administrasi semua perusahaan yang memasukan dokumenpenawaran lulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaanyang lulus yaitu CV Bunraflia sedangkan 3 peserta yang memasukandokumen penawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri KaryaUtama dan CV Karya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena SuratRekomendasi dari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuaidan 1 peserta yaitu CV Karya Allindo

  perusahaan, dari hasil evaluasiAdministrasi semua perusahaan yang memasukan dokumen penawaranlulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaan yang lulusyaitu CV Bunraflia sedangkan 3 peserta yang memasukan dokumenpenawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri Karya Utama dan CVKarya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena Surat Rekomendasidari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuai dan 1 pesertaPutusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.20dari.111yaitu CV Karya Allindo

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• sedangkan yangmemasukan dokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasilevaluasi Administrasi semua perusahaan yang memasukan dokumenpenawaran lulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaanyang lulus yaitu CV Bunrafllia sedangkan 3 peserta yang memasukandokumen penawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri KaryaUtama dan CV Karya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena SuratRekomendasi dari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuaidan 1 peserta yaitu CV Karya Allindo

  perusahaan, dari hasil evaluasiAdministrasi semua perusahaan yang memasukan dokumen penawaranlulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaan yang lulusyaitu CV Bunraflia sedangkan 3 peserta yang memasukan dokumenpenawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri Karya Utama dan CVKarya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena Surat Rekomendasidari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuai dan 1 pesertaPutusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.20dari.111yaitu CV Karya Allindo

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• sedangkan yangmemasukan dokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasilevaluasi Administrasi semua perusahaan yang memasukan dokumenpenawaran lulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaanyang lulus yaitu CV Bunraflia sedangkan 3 peserta yang memasukandokumen penawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri KaryaUtama dan CV Karya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena SuratRekomendasi dari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuaidan 1 peserta yaitu CV Karya Allindo

  sedangkan yang memasukandokumen penawaran ada 4 (empat) perusahaan, dari hasil evaluasiAdministrasi semua perusahaan yang memasukan dokumen penawaranlulus sedangkan dari hasil Evaluasi teknis hanya 1 perusahaan yang lulusyaitu CV Bunrafllia sedangkan 3 peserta yang memasukan dokumenpenawaran gugur karena 2 peserta yaitu CV Mandiri Karya Utama dan CVKarya Mandiri Safetindo dinyatakan tidak lulus karena Surat Rekomendasidari Ditjen PHP Darat Kementrian Perhubungan tidak sesuai dan 1 pesertayaitu CV Karya Allindo

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaempat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia.Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.79dari.108 Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah terdakwa Hi.Agustina Aulia,ST sebagai pesertadalam Pengadaan danPemasangan Paku Jalan Solarcelladalah

  Bahwa setelah dilakukan oleh penjelasan/aanwijzingpada tanggal 21Juli 2014 oleh Pokja XXXIll ULP Provinsi Kalimantan Selatan makayang kemudian yang telah mengajukan Dokumen penawaran adaPutusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.100dari.108empat (4) Perusahaan yaitu CV.Mandiri Karya Utama,CV.KaryaMandiri Safetindo,CV.Karya Allindo Perkasa dan CV.Bunrafilia. Bahwa CV.Bunrafilia dengan direkturnya adalah saksi Hj.

• HO. erPT ALLINDO 010.000 Desemb3 EMBRYO AGRO 020446498322.000 Jy. 0112/2011 245,454,550 24.545.455 4 PT.JUANG 02.041.729.1325.000 010.000 02/12/2011 51.714.550 5.171.455 Desemb Putusan perkara nomor 1468/Pid.B/2017/PN Tjk halaman 68 dari 222 JAYA ABDI A11.00000246er PT.MEGAELTRA01.000.497.605 1.000010.00011.0000024807/12/2011253.769.97325.376.997Desember PT.MEGAELTRA01.000.497.605 1.000010.00011.0000024907/12/20113.974.454.550397.445.455Desember PT.SWEETINDOLAMPUNG01.346.518.2326.000010.00011.0000025013