Pemohon:
1.SYAKBAN
2.APPRIZAL SAPUTRA
Termohon:
PT. DOREMI ICE INDONESIA

Inova Gwarna hitam Nomor Polisi DK 1221 GH, nomor rangkaMHFXW42G6B2191191, Nomor Mesin : 1TR7118033 milik saksi NiMade Yuni Dwiyanti tersebut kepada saksi Komang Ardika pada hariSelasa tanggal 10 Oktober 2017 sekira pukul 11.30 Wita di sekitaranLapangan Bajra Sandi Renon Kota Denpasar tanpa seijin dari saksi NiMade Yuni Dwiyanti sebagai pemilik mobil tersebut untuk meminjamuang sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dimana uangtersebut akan digunakan oleh Terdakwa untuk membayar uang Apprizal

250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari,namun karena mobil tersebut tidak dirumah kemudian sekira pukul 18.00Wita Terdakwa datang kembali kerumah saksi Ni Made Yuni Dwiyanti danmengambil mobil tersebut beserta STNK, setelah mobil tersebut diperolehatau ada dalam kekuasaan Terdakwa lalu Terdakwa menemui saksi Komang Ardika dan menggadaikan atau menjaminkan mobil tersebutsejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dimana uangtersebut akan digunakan oleh Terdakwa untuk membayar uang Apprizal

DK 1221 GHbeserta STNK;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi Ni Made Yuni Dwiyantimenyewa mobil Inova warna hitam DK 1221 GH untuk mengantar tamuTerdakwa dan Terdakwa memiliki beberapa mobil untuk meyakinkan saksiNi Made Yuni Dwiyanti agar diberikan menyewa mobil inova tersebutkepada Terdakwa;Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2017 mobil toyota inova DK 1221 GHtersebut Terdakwa gadaikan kepada saksi Komang Ardika senilai Rp.40.000.000,, dimana uang tersebut akan Terdakwa gunakan untukmembayar uang Apprizal

G warna hitam Nomor Polisi DK 1221 GH,nomor rangka : MHFXW42G6B2191191, Nomor Mesin : 1TR7118033 miliksaksi Ni Made Yuni Dwiyanti tersebut kepada saksi Komang Ardika padahari Selasa tanggal 10 Oktober 2017 sekira pukul 11.30 Wita di sekitaranLapangan Bajra Sandi Renon Kota Denpasar tanpa seijin dari saksi Ni MadeYuni Dwiyanti sebagai pemilik mobil tersebut untuk meminjam uang sejumlahRp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dimana uang tersebut akandigunakan oleh Terdakwa untuk membayar uang Apprizal

G warna hitam Nomor PolisiDK 1221 GH, nomor rangka : MHFXW42G6B2191191, Nomor Mesin : 1TR7118033 milik saksi Ni Made Yuni Dwiyanti tersebut kepada saksi KomangArdika pada hari Selasa tanggal 10 Oktober 2017 sekira pukul 11.30 Wita disekitaran Lapangan Bajra Sandi Renon Kota Denpasar tanpa seijin dari SaksiNi Made Yuni Dwiyanti sebagai pemilik mobil tersebut untuk meminjam uangsejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), dimana uang tersebutakan digunakan oleh Terdakwa untuk membayar uang Apprizal

Pakun.Bahwa, Para Pemohon sudah berusaha menanyakan Buku Nikah keKantor Urusan Agama Kecamatan Kaur Tengah, dan ternyata tidakpernah tercatat, setelah ditanya kepada Pembantu Pegawai PencatatNikah (P3N) yang menikahkan dulu katanya, berkas administrasipernikahan Pemohon dan Pemohon Il hilang dan belum sempatdiantarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaur Tengah.Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniai 3orang anak bernama : Pertama Pendi Eka Putri, perempuan, umur 25tahun, Kedua Apprizal

Putusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2017/PT SBYmelainkan yang ada hanyalah laporan apprizal dari PT.

Menanyakan mengenai taksiran harga atas asset yang akan dijual, baikberdasarkan NJOP atau melakukan survey harga pasar yang selanjutnyadilaporkan kepada Direksi, atau menunjuk lembaga apprizal independentuntuk membuat taksiran harga khusus terhadap asset yang akan dijualsehinggga didapat taksiran harga yang terukur sebagai pedoman dalammemutuskan besarnya harga jual oleh Direksi;(2).

Bahkan untuk asset yang di Kota Kediri tidak adasama sekali taksiran harga dari lembaga apprizal independent yangsemestinya dipersiapkan terlebin dahulu sebagai acuan harga penjualan,melainkan yang ada hanyalah laporan apprizal dari PT.

SATYATAMAGRAHA TARA tanggal 23 Mei 2003, namun laporan apprizal tersebut hanyauntuk kepentingan manajemen dalam membukukan asset perusahaan (yangtentu beda fungsinya), sedangkan untuk asset yang terletak di KabupatenTulungagung apprizal oleh lembaga independent (dalam hal ini PT.SATYATAMA GRAHA TARA) baru dilakukan setelah terjadi transaksiHal. 178 dari 205 Hal.

Putusan Nomor 49/Pid.SusTPK/2017/PT SBYpembayaran sehingga apprizal yang dilakukan menjadi tidak adamanfaatnya, karena asset dimaksud sesungguhnya telah dijual;Bahwa sudah semestinyalah terdakwa DAHLAN ISKAN melakukanmonitoring, pengawasan, atau setidaknya mengikuti perkembangan sebagaibagian dari wujud tanggungjawabnya selaku Direktur Utama atau setidaknyamenanyakan kepada bawahannya Ir. H.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Yudi Pratama Bin Irman) terhadap Penggugat (Riza Monica Delova Binti Apprizal M.