DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PAN ASSETS INDONESIA

./2012, tanggal01 Juni 2012;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT PAN ASSETS INDONESIA, beralamat di Gedung Graha IramaLantai 212 Jalan H.R.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.36662/PP/M.XIII/12/2012, tanggal 14 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Berbandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Nomor KEP533/WPJ.07/2010 tanggal O01 Juni2010 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor 00068/203/07/056/09 tanggal 26Juni 2009, atas nama: PT Pan Assets

Pan Assets Indonesia (Termohon Peninjauan Kembali/ semulaIlIVPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dan disampaikan secara langsungkepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) oleh PengadilanPajak melalui surat Nomor P.237.a/SP.23/2012 tanggal 07 Maret 2012 dengancara disampaikan secara langsung kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) pada tanggal 15 Maret 2012 sesuai surat Tanda TerimaDokumen Direktorat Jenderal

XIII/12/2012 tanggal 14 Februari 2012 yang menyatakan:Mengabulkan sebagian permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Berbanding) terhadap Keputusan Direktur Jenderal NomorKEP533/WPJ.07/2010 tanggal O1 Juni 2010 tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor 00068/203/07/056/09 tanggal 26 Juni 2009, atas nama: PTPan Assets Indonesia, NPWP 02.414.362.0056.000, Alamat: Gedung Graha IramaLantai 212, Jalan

PT.MASKAPAI PELAYARAN PULAU LAUT >< ALLIED ASSETS CO LTD

Awondatu& Associates, beralamat di Jalan Tebet Barat Raya Nomor2, Tebet, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 September 2014, selanjutnya disebutPembanding semula Tergugat;Lawan :ALLIED ASSETS Co., Ltd., suatu badan hukum yang didirikanberdasarkan hukum negara Thailand, berkedudukan di127, 9th Floor Panjathani Tower, Nonsee Aoad,Chongnonsee Subdistrict, Yannawa, Bangkok 10120,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sahat A.M.Siahaan, S.H.,LL.M., Ulyarta Naibaho, S.H.

PT MASKAPAI PELAYARAN PULAU LAUT VS ALLIED ASSETS, Co., Ltd.

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diJalan Tebet Barat Raya Nomor 2, Tebet, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanALLIED ASSETS, Co., Ltd., berkedudukan di 127,9 "floor,Panjathani Tower, Nonsee Road, Chongnonsee Subdistrict,Yannawa, Bangkok 10120, diwakili oleh Borvorsint Tanthuwanitdan Bhima Bhulasuke, Direktur Pemberi Kuasa, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sahat A. M.

PT Gamma Solusi Integrasi; Phuture Assets, Inc.; Tan Ratna Juwita Tanaya

PHUTURE ASSETS, INC, perusahaan yang didirkanberdasarkan hukum Negara 6British Virgin Islands,berkedudukan di TrushNet Chambers, PO BOX 3444, RoadTown, Tortola, British Virgin Islands, dalam hal ini memberikuasa kepada : APRILSON PURBA, SH., Advokat, beralamatdi Jalan Kendal No. 910, Menteng, Jakarta Pusat,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Maret 2006,sebagai para Pemohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Pemohon Pailit dan Kreditur Lain;melawanTAN RATNA JUWITA TANAYA, bertempat tinggal

GILLETTE kepada PHUTURE ASSETS, INC, (selanjutnyadisebut sebagai PHUTURE") berdasarkan :1.5..8.1 Sale and Purchase of Receivables Agreement, tanggal8 November 2004 (vide Bukti P31) dan7.5.8.2 Deed of Assignment of Receivables, tanggal 8Nopember 2004 (vide Bukti P3m); dan1.5.9. INSIGNIA kepada PHUTURE bedasarkan :1.5.9.1 Sale and Purchase of Receivables Agreement, tanggal 9Nopember 2004 (vide Bukti P3n) dan1.5.9.2.

Bahwa Judex Jure telah mengabaikan fakta hukum bahwasanya Kreditursebelumnya yaitu PHUTURE ASSETS, INC. (In casu KREDITUR LAIN)telah memberitahukan secara tertulis kepada PT.

Bangunmustika Intipersadakarena memperoleh hak tagih atas piutang berdasarkan Loan Agreementdan Guarantee terhadap Termohon Pailit dari Phuture Assets Inc (bukti P.4adan P.4b);2. bahwa utang PT. Bangunmustika Intipersada tersebut telah jatuh waktu dandapat ditagih;3. bahwa Termohon Pailit sebagai Debitur mempunyai dua atau lebih Kreditur;Menimbang mengenai ad.1, bahwa dari bukti P.4b ferlihat bahwasebagian tagihan Phuture Assets Inc. kepada PT.

Bangunmustika Intipersadasebasar US $ 204.088 (dua ratus empat ribu delapan puluh delapan dolarAmerika) berdasarkan Loan Agreement telah beralih kepada Pemohon Pailit,dan oleh Phuture Assets Inc. hal ini telah diberitahukan kepada Termohon Pailit;Bahwa penggantian hakhak Kreditur (Phuture Assets Inc) oleh pihak ketiga (PT.

Gamma Solusi Integrasi; Phuture Assets, Inc; Tan Ratna Juwita Tanaya

Penggugat:
PT Sapphire Assets International
Tergugat:
1.PT Inti Hosmed
2.Sugiharto, SH.
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN SLEMAN

Sapphire Assets International
Tergugat:
1.PT Inti Hosmed
2.Notaris Sugiharto, S.H.
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman

Gunaparamita Primasatya berarti telah terjadi pelunasan utangUltimate Assets Ltd. sesuai intruksi dan jaminan dari Sdr. Wahyu Hanafi kepada PemohonBanding yang didukung dengan pencatatan pada Buku Besar Utang Ultimate Assets Ltd.sebagai pelunasan utang, namun kenyataannya sesuai rekening koran Bank BNP ParibasIndonesia, dana tersebut tidak ditransfer kepada Ultimate Assets Ltd. melainkan kepada PTGunaparamita Primasatya dan hal ini didukung dengan pencatatan oleh PT.

Wahyu Hanafi (selaku personalguarantee) pada perjanjian hutang Pemohon Banding dengan Ultimate Assets Ltd., PemohonBanding diminta untuk mentransfer dana sebesar USD 770.000 (Rp 7.000.070.000,00) yangPemohon Banding terima dari Ultimate Assets Ltd. kepada PT Gunaparamita Primasatya;bahwa transfer kepada PT Gunaparamita Primasatya tersebut dianggap sebagai pelunasanhutang Pemohon Banding kepada Ultimate Assets Ltd., dan sebagai gantinya Sdr.

WahyuHanafi yang juga merupakan personal guarator dari hutang Pemohon Banding kepadalUltimate Assets Ltd. berjanji akan melunasi hutang Pemohon Banding tersebut kepadaUltimate Assets Ltd.

Gunaparamita Primasatya karena denganmengambil alih hutang Pemohon Banding kepada Ultimate Assets Ltd. maka Sdr. WahyuHanafi memiliki kewajiban untuk melunasi pinjaman sebesar Rp. 7.000.070.000,00 kepadalUltimate Assets Ltd.;bahwa menanggapi pertanyaan Terbanding mengenai apakah Sdr.

Wahyu Hanafi telahmelunasi hutang kepada Ultimate Assets Ltd., menurut Pemohon Banding pertanyaan tersebuttidak relevan dengan koreksi pemberian dividen terselubung karena permasalahan mengenaiwaktu dan cara pelunasan oleh pemegang saham kepada Ultimate Assets Ltd. adalahtanggung jawab Sdr.

kepada Ultimate Assets Ltd. tetap seperti semula;. bahwa sesuai dengan rekening koran Bank BNP Paribas Indonesia, danatersebut tidak ditransfer kepada Ultimate Assets Ltd. melainkan kepada PTGunaparamita Primasatya;. bahwa hal tersebut didukung dengan pencatatan oleh PT GunaparamitaPrimasatya sebagai hutang Hubungan Istimewa Wahyu Hanafi bukanhutang kepada Ultimate Assets Lid;bahwa berdasarkan uraian di atas, sesuai dengan ketentuan Pasal 4 ayat(1) huruf g UndangUndang Pajak Penghasilan dan penjelasannya

Putusan Nomor. 333/B/PK/PJK/2015bahwa menurut Terbanding, pada hakekatnya tidak pernah terjadipelunasan utang dari Pemohon Banding kepada Ultimate Assets Ltd. dannilai utang kepada Ultimate Assets Ltd. tetap seperti semula , karenameskipun Pemohon Banding menyatakan bahwa dengan adanya transferuang kepada PT. Gunaparamita Primasatya berarti telah terjadi pelunasanutang Ultimate Assets Ltd. sesuai intruksi dan jaminan dari Sdr.

WahyuHanafi kepada Pemohon Banding yang didukung dengan pencatatan padaBuku Besar Utang Ultimate Assets Ltd. sebagai pelunasan utang, namunkenyataannya sesuai rekening koran Bank BNP Paribas Indonesia, danatersebut tidak ditransfer kepada Ultimate Assets Ltd. melainkan kepada PTGunaparamita Primasatya dan hal ini didukung dengan pencatatan olehPT.

Hal ini karena padahakekatnya telah terjadi pengeluaran perusahaan untuk kepentingan pribadipemegang saham (Wahyu Hanafi) melalui pengambilalihan utang kepadaUltimate Assets Ltd. oleh Wahyu Hanafi untuk ditransfer kepada PTGunaparamita Primasatya yang seolaholah merupakan pelunasan utangkepada Ultimate Assets Ltd. meskipun dalam surat keberatannya PemohonBanding menyatakan bahwa perusahaan pada tahun 2007 dalam kondisimerugi sehingga tidak memungkinkan melakukan pembagian dividen dansesuai anggaran

kepadaUltimate Assets Ltd..

SAPPHIRE ASSETS INTERNATIONAL
Turut Tergugat:
RULI ISKANDAR, SH, Notaris

Sapphire Assets Internasional merupakan suatu badan hukumyang berdomisili *di Jakarta Selatan bergerak di bidang perdagangankomoditas emas di bawah naungan dan pengawasan Bapeppti;3.

Sapphire Assets International selaku pembeli, (buktiT17a);b. Fotocopy Sertifikat Atas Nama PT. Sapphire Assets International.Sebagaimana Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 03523.Berdasarkan perubahan hak milik nomor 04804 kelurahan PondokRanji hapus dan diubah menjadi HAK GUNA BANGUNAN nomor03523 Kelurahan Pondok Ranji.

Sapphire Assets International.. SAKSI dari Bagian Administrasi PT.

Sapphire Assets International,notaris dan asistennya; Saya yang menentukan waktu untuk penjadwalan penandatangananPPJB, dan dibacakan seluruhnya.

Sapphire Assets International No.6 tahun 2005 dan Akta NotarisNo.5 tahun 2008 dan dihubungkan dengan bukti T4 tentang perjanjian,kerjasama antara PT. Sapphire Assets International dengan PT.

, sehingga PLN memiliki Concession Right andTransfer of Assets atas proyek dimaksud ;Jadi, menurut prinsip hukum yang dijelaskan di atas, PT.

GDE/Termohon bahwa dia telah memegang dan memiliki Concession Rightand Transfer of Assets, dengan itikad baik PT. BGE/Pemohonmengadakan ikatan.

GDE/ Termohonmemenuhi kewajiban memperoleh dan memiliki Concession Right andTransfer of Assets ;e Kemudian keingkaran itu dibalut dan dimanipulasi PT.

GDE/Termohon, seolaholah dia benarbenar telah memperolehConcession Right and Transfer of Assets dari Pemerintah cq PLN danPertamina ;2 Oleh karena PT. BGE/Pemohon percaya PT. GDE/Termohon telahmemperoleh serta memegang Concession Right and Transfer of Assets,Hal. 21 dari 51 hal. Put. No. 586 K/Pdt.Sus/201222maka dengan itikad baik PT.

BMG mengenai halConcession Rights dan Transfer of Assets PT.Geo Dipa Energi, sebagai syarat bagi PT. GeoDipa Energi untuk dapat melaksanakan proyektersebut, padahal Concession Rights danTransfer of Assets sangat menentukan dapatatau tidak dapatnya proyek tersebutdilaksanakan ;2 Permintaan dari Pemohon Kasasi agar PT.

Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116284.15/2012/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP00188/KEB/WPUJ.04/2017 tanggal 12Juni 2017 yang mempertahankan koreksi atas Loss on Sale and ImpairmentLosses of Foreclosed Assets

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a guo yaitu koreksi penyesuaian fiskal positif atas Loss on Saleand Impairment Losses of Foreclosed Assets sebesarRp169.441.094.065,00 yang tetap dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa koreksi penyesuaian fiskal positif atasLoss on Sale and Impairment Losses of Foreclosed Assets sebesarRp169.441.094.065,00 yang telah dipertimbangkan berdasarkan faktaHalaman 4 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 872/B/PK/Pjk/2021dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tetapdipertahankan oleh Majelis Hakim merupakan kekhilafan nyata dalammenilai fakta dan menerapkan hukum serta menghasilkan putusan juscontra legem, karena dalam mengedepankan Asas Kesamaan (Audi etAlteram Partem) maka koreksi kerugian atas penjualan aset yang diambilalih (Loss and Impairment Losses of Foreclosed Assets) yang tergolongharus mengacu kepada Standar Akuntansi Keuangan (SAK) yangsesuai dengan ketentuan

GA113 0255 SFI MLN tanggal 28 Maret 2013 juga secarategas menyatakan bahwa dalam pembukuan Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali telah sesuai dengan StandarAkuntansi Keuangan Indonesia, sehingga in casu berupa Loss andImpairment Losses of Foreclosed Assets) yang dapat dikategorikanAYDA sebagai aktiva nonproduktif dapat dikurangkan sebagai biayakarena dalam rangka 3M (Mendapatkan, Menagih dan Memelihara)penghasilan dalam menghitung Penghasilan Kena Pajak (PhKP) untukmenentukan perhitungan

Nomor 841 K/Padt.SusPailit/2016Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon Pailit yang padaprinsipnya mempersoalkan bahwa Termohon Pailit merupakan Direkturdari PT Bapa Bali Assets dan barang jaminan merupakan hartakekayaan (aset) dari PT Bapa Bali Assets tersebut, maka tanpamengikutsertakan PT.

Bapa Bali Assets maka gugatan kurang lengkap;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, Majelis Hakimmempertimbangkan permasalahan yang dikemukakan Termohon Pailitdalam eksepsi tersebut tentang apakah Termohon merupakan DirekturPT Bapa Bali Assets dan barang yang dijadikan jaminan hutang antaraPemohon dan Termohon merupakan harta kekayaan (aset) PT BapaBali Assets sehingga dalam permohonan pailit ini harus melibatkan PTBapa Bali Assets, menurut hemat Majelis Hakim permasalahan tersebutsudah

., Sarjana Hukum padatanggal 28 Desember 2012, merupakan harta kekayaan (aset) dari PTBapa Bali Assets, sehingga dengan tidak diikutsertakan Badan HukumPT sebagai pihak dalam perkara a quo, mengakibatkan subjek hukumkurang lengkap;6.

Nomor 841 K/Padt.SusPailit/2016dan barang yang dijadikan jaminan hutang antara Pemohon dan Termohonmerupakan harta kekayaan (aset) PT Bapa Bali Assets sehingga dalampermohonan pailit ini harus melibatkan PT Bapa Bali Assets dan menurutTermohon sampai akhir Tahun 2014 masih terus melakukan pembayaranhutangnya dan pembuktiannya tidak sederhana sehingga permohonannyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan permasalahan Termohon adalahDirektur PT Bapa Bali Assets dan Barang jaminan

hukum bahwabenar Termohon adalah Direktur PT Bapa Bali Assets yang mendapatkanfasilitas kredit modal kerjakonstruksi pengembang dari Pemohon dandisamping itu.

Pada surat ini, PemohonBanding juga akan melampirkan Fixed Assets Register;Hal. 4 dari 26 hal. Put. No. 343/B/PK/PJK/2012Bahwa berdasarkan Pasal 29 ayat 1 dan penjelasannya, Terbanding berwenanguntuk melakukan pemeriksaan untuk menguji kKepatuhan pemenuhan kewajibanperpajakan.

tidak adanyabukti BPKB/STNK yang menunjukkan Fixed Assets tersebut adalahmobil sedan.

sedanuntuk jumlah sebesar Rp.200.840.000,00, oleh karena itu koreksipenjualan Fixed Assets sebesar Rp.200.840.000,00 tidak dapatdipertahankan.6.

Bahwa dari keseluruhan bukti yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada persidanganbanding di Pengadilan Pajak tidak ada satu pun yang secara sah danmeyakinkan menunjukkan atas penyerahan tersebut adalah benarpenyerahan Fixed Assets dengan nilai sebesar Rp.200.840.000,00adalah benar berupa penyerahan mobil sedan yang tidak terutangPPN.

Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas DPP PPN atasPenjualan Fixed Assets sebesar Rp.200.840.000,00 telah sesuai denganketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku.9.

Btm.INVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS yangberlaku sejak tanggal 01 Maret 2018 sampai dengan 28 Pebruari 2019 ;11.

Btm.Bahwa sekitar Juli 2018 Tergugat telah menyatakan memutuskan perjanjianAGREEMENT FOR THE SALE OF INVENTORY GOODS, SCRAP MATERIALAND/OR SIMILAR ASSETS ;Bahwa selanjutnya Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III melakukan jual bellscrab yang oleh Penggugat dianggap sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht maatige daad) karena Penggugat merasa sebagai pihak yang berhakmembeli scrab dari Tergugat berdasarkan AGREEMENT FOR THE SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS ;Bahwa Gugatan

ini diajukan oleh Penggugat dikonstruksikan pada pengakuandan penundukan dirinya terhadap AGREEMENT FOR THE SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS sehinggaPenggugat merasa sebagai pihak yang paling berhak untuk membeli scrab dariTergugat dan memandang jual beli yang dilakukan Tergugat dengan TergugatIl dan Tergugat Ill bertentangan dengan AGREEMENT FOR THE SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS tersebut ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 AGREEMENT FOR

THE SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS telahmengatur dan menentukan tentang penyelesaian sengketa yang timbul atausehubungan dengan Pelaksanaan AGREEMENT FOR THE SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS tersebutpada pokoknya adalah : Dengan cara negosiasi antara Para Pihak, ; Lembaga Arbitrase yang dikelola oleh Internasional Centre for DisputeResolution sesuai dengan Prosedur Penyelesaian Sengketa Internasional(Internasional Dispute Resolution Procedures

SALE OFINVENTORY GOODS, SCRAP MATERIAL AND/OR SIMILAR ASSETS, makamenurut hukum, sudah sepatutnya jika terjadi perselisihan antara para pihakyang terkait dengan perjanjian tersebut untuk tunduk dan taat pada klausulaHalaman 48 dari 52 Putusan Nomor 322/Pdt.

Whereas, during their relationship andduring the marriage, the Parties owns the following joint marital assets(referred to as the Joint MaritalAssets);a. 1 (one) unit car brand Toyota Agya,Police Number DK 1083 AG,Machine Number IKRA082324,registered in the name of the 2Party, hereinafter referred to as theCar: b. 3 (three) units of dwelling housesbuilt on the following FreeholdLand Certificates (SHM): SHM No. 10800/Desa Pemogan,Measurement Letter Number06069/Pemogan/2014 dated 06February 2014, Land

Whereas, the 1* Party as the Plaintiffhad filed a Marital Assets SeparationAccusation against the 2" Party as aDefendant on 10" of July 2018 atDenpasar District Court with caseregistration number 617/ Pdt.G/ 2018/PN.Dps., hereinafter referred to as theMarital Assets SeparationAccusation; 4. Bahwa, terhadapperkaratersebuttelahdilakukan upaya mediasi/perdamaian danPara Pihak sepakat untuk menyelesaikanpermasalahan pembagian harta gono ginitersebut secara damai dan kekeluargaan:4.

Pihak I berhak ataskepemilikan danpenguasaan hartagono gini berupa 1satu) unit rumah tinggal andidirikan di atas tanah hak milik yangterdaftar dalam SHM No. 10223/ DesaPemogan, Surat Ukur Nomor05428/Pemogan/2013 tanggal 22 January and control of the joint marital assets withthe following division:A.

Key for the main door, the keys ofeachrooms and/or the key of thegate of the house no. 15 andBoarding House No. 20, includingandnot limited to provide anydocument related to the assets suchas the latest water/PDAM paymentreceipt, electricity and/or land andbuilding tax;to the 1 Party and / or other parties whogranted authority by the 1 Party, at thetime of signing this agreement and the 1Party will provide a separate documentreceipt as proof of receiving the documentmentioned above.

House No. 20 and fully submit ownershiprights of the assets to the 1 Party and / orotherparties appointed by 1Partyincluding and not limited to collecting andenjoying the rental fees of the House No. 15and the Boarding House No. 20 includingother rights that can be enjoyed as ownerof the assets.The 2"!

GeoDipa Energi tidak dapat menunjukkan apalagi membuktikan telahmemperoleh Concession Rights dan Transfer of Assets PT. Geo DipaEnergi, sebagai syarat bagi PT. Geo Dipa Energi untuk dapat melaksanakanproyek tersebut, padahal Concession Rights dan Transfer of Assets sangatmenentukan dapat atau tidak dapatnya proyek tersebut dilaksanakan ;11.Bahwa permintaan dari Pemohon Kasasi/Pemohon Banding agar PT.

Bahwa tidak diperlihatkannya Concession Rights dan Transfer of Assets dariPT.

Geo Dipa Energi telah menyatakanmemiliki Concession Rights dan Transfer of Assets sebagaimana terkutip dibawah ini :vo On the 29" of January 2004 the said rights, assets dand interestpursuant to the HESC, PHJOC (in respect of Dieng), PESC andPPJOC (in respect of Patuha) were transferred to GDE (Annexed asAppendix 1)Terjemahan bebasnya :Ds Pada tanggal 29 Januari 2004 hakhak, asset dan bunga berdasarkanHESC, PHJOC (menyangkut Dieng), PESC dan PPJOC(menyangkut Patuha) yang disebutkan di atas telah

GDE hereby covenants, warrants and undertakes that the rights,assets and interest pursuant to the Dieng ESC, PHJOC (in respect ofDieng) and Patuha ESC, and PPJOC (in respect of Patuha weretransferred to GDE)Terjemahan bebasnya :9.1.

Bahwa lebih jauh lagi, pertimbangan Termohon II pada putusan BANI jugamenyatakan bahwa Concesiion Right dan Transfer of Assets tidak pernahdijadikan persyaratan untuk memperoleh pendanaan. Ini jelas dalil yangsangat tidak berdasar dan menyesatkan, karena bagaimana mungkinConcession Right dan Transfer of Assets dijadikan syarat untuk pendanaan,sementara Concession Right dan Transfer of Assets tersebut dikatakan telahdimiliki oleh PT.

PemohonBanding mohon kerpada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untukmengabulkan permohonan Pemohon Banding dan membatalkan SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00080/KEB/WPJ.04/2017tanggal 23 Februari 2017 yang mempertahankan koreksi atas Loss on Saleand Impairment Losses of Foreclosed Assets sebesar Rp200.281.817.600..Sehingga jumlah Pajak Penghasilan yang kurang dibayar yang seharusnyaadalah sebesar Rp4.335.318.336, sesuai dengan perhitungan PemohonBanding;Menimbang, bahwa atas banding

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas Penghasilan Neto, yaitu terkait dengankoreksi atas Loss on Sale and Impairment Losses of Foreclosed Assets,sebesar Rp200.281.817.600,00 yang tetap dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan

Bahwa karenanya yangmenjadi obyek sengketa berupa atas Loss on Sale and ImpairmentLosses of Foreclosed Assets yang terkait dengan Penghasilan Netoyang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tetap dipertahankan oleh MajelisHakim merupakan kekhilafan nyata dalam menilai fakta dan menerapkanhukum serta menghasilkan putusan jus contra legem, karena dalammengedepankan Asas Kesamaan (Audi et Alteram Partem) makakoreksi kerugian atas penjualan aset yang

Putusan Nomor 2946/B/PK/Pjk/2019Impairment Losses of Foreclosed Assets) yang tergolong harusmengacu kepada Standar Akuntansi Keuangan (SAK) yang sesuaidengan ketentuan perpajakan. Bahwa Laporan Keuangan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) untuk Tahun 2011telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Independen (KAP) Osman BingSatrio & Rekan, dengan opini wajar tanpa syarat. Dalam laporan auditKAP Osman Bing Satrio & Rekan No.

GA112 0261 SFI TDS juga secarategas menyatakan bahwa dalam pembukuan Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) telah sesuai dengan StandarAkuntansi Keuangan Indonesia, sehingga in casu berupa Loss andImpairment Losses of Foreclosed Assets) yang dapat dikategorikanAYDA sebagai aktiva nonproduktif dapat dikurangkan sebagai biayakarena dalam rangka 3M (Mendapatkan, Menagih dan Memelihara)penghasilan dalam menghitung Penghasilan Kena Pajak (PhKP) untukmenentukan perhitungan Pajak yang seharusnya

, sehinggaPLN memiliki concession right and transfer of assets atas Proyek dimaksud;3Jadi, menurut prinsip hukum yang dijelaskan di atas, PT.GDE/ Termohonsebagai Perseroan yang didirikan berdasar Perjanjian Patungan antara PLNdengan Pertamina, harus memegang dan memiliki concession right andtransfer of assets dari Pemerintah Melalui PLN dan Pertamina;Selama PT.GDE/Termohon belum memegang dan memiliki concession rightand transfer of assets atas Proyek PLTP Dieng Patuha, PT.GDE/Termohon belumdapat

GDE/Termohon telah memegangdan memiliki concession right and transfer of assets atas Proyek PLTP DiengPatuhadari Pemerintah melalui PLN dan Pertamina;4 PT BGE/Pemohon percaya atas penjelasan PT.GDE/Termohon,bahwa dia telah memegang dan memiliki concession right andtransfer of assets atas proyek;Majelis Hakim Yth ;Kenapa PT.BGE/Pemohon ikut tender?

bukti kepada PT.GDE/ Termohon,bahwa dia telah memperoleh concession right and transfer of assets atasProyek PLTP DiengPatuha, namun PT.GDE/ Termohon tidak dapatmembuktikannya menunjukkan dan;2.7.

Semua faktafakta tentang tipu muslihat dan kebohongan PT.GDE/ Termohonmengenai concession right and transfer of assets tersebut, telah PT.

BGE/Pemohon sebagaipemenang tender pada tanggal 5 Maret 2003, seolaholah PT.GDE/Termohon telahmemegang dan memiliki concession right and transfer of assets dari PLN danPertamina atas Proyek PLTP DiengPatuha. Padahal jika ternyata PT.GDE/Termohonbelum atau tidak memegang dan memiliki concession right and transfer of assets dariPemerintah/Menteri Keuangan cg.

March2003 December 2003;17.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2004 December 2004;18.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2005 December 2005;19.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2006 December 2006;20.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2007 December 2007;21.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2008 December 2008;22.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2009 December 2009;23.UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets

March2003 December 2003;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2004 December 2004;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2005 December 2005;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2006 December 2006;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2007 December 2007;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2008 December 2008;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2009 December 2009;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March2010 December

June 2009 Agustus 2009;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets September2009 December 2009;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets Januari2010 June 2010;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets July 2010 December 2010;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets February2011 June 2011;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets July 2011 December 2011;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets January2012 May 2012;UBS 153029 (Woodlake) Statement of Assets June 2012 November 2012;UBS 153029 (Woodlake

31 March 2011 31December 2011;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2012 31December 2012;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2013 31December 2013;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2014 31December 2014;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2015 31December 2015;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2016 31December 2016;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2017 31December 2017;UBS 130977 (SS) Statement of Assets 31 March 2018 07January 2019;UBS 130977

March 2003 December 2003;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2004 December 2004;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2005 December 2005;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2006 December 2006;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2007 December 2007;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2008 December 2008;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2009 December 2009;UBS 132977 (Summerville) Statement of Assets March 2010