Bahwa inyiak Penggugat dari keturunan kaum DT Bandaro yang telahberkembang serta mempunyai balahan dari suatu tempat ketempat lain yaituDT Bandaro yang berasal pertama dari Kenagarian Batu Taba, dan kemudianbalahannya ke Kenagarian Parik Putus dan selanjutnya balahan DT Bandaroterus ke Kenagarian Aia Angek (Air Angak) Koto Baru serta KenagarianHal. 1 dari 18 hal. Put. Nomor 557 K/Pdt/20153.

Bahwa kaum Adam DT Bandaro yang di Parik putus sudah pupus, sesuaisilsilah/ranji keturunan dari DT Bandaro, maka beralihlah harta pusaka tinggitersebut ke Balahan DT Bandaro yang berada di Batu Taba yaitu kaumPenggugat sendiri, yaitu keturunan dari: ljan yang anaknya adalah Aisyah,Jawain dan Rapiah sedangkan Rajudin adalah anak dari Rapiah yangsebagai Penggugat (Mamak Kepala Waris dari Kaumnya) dalam perkara ini;. Bahwa keturunan dari Tergugat adalah dari Alm.

orang orang yangmendapat hak darinya, jika ingkar dilakukan dengan bantuan aparatkeamanan/TNl;12.Bahwa akibat dari perobuatan melawan hak dan melawan hukum yangdilakukan oleh tergugat terhadap harta pusaka tinggi kaum penggugat (DT .Bandaro) dimana objek perkara telah merugikan Penggugat dan kaumPenggugat yaitu kerugian materil sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) dan kerugian immateriil karena rusaknya nama baik Penggugat baikterhadap anggota kaum Penggugat maupun terhadap masyarakat balahan

Ali Balahan bin Balahan, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Kamalu,Kecamatan Ogodeide, Kabupaten Tolitoli, dipersidangan saksimemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon;Hal.7 dari 15 Pen.No.16/Padt.P/2020 /PA. Tli.2.

Baolan Kabupaten Tolitoli, namun ditolakdengan alasan anak Pemohon belum cukup umur menikah (masih berumur 17tahun 5 bulan), padahal hubungan keduanya sudah sangat erat dan khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang agama serta keduanya tidak ada laranganuntuk menikah;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P2 dan P6(sebagaimana telah dipertimbangkan), P.3, P.4, P.5, P.7, P.8 dan P.9 serta 2(dua) orang saksi bernama Ali Balahan

bin Balahan dan Saharudin bin Ahmad;Hal.10 dari 15 Pen.No.16/Padt.P/2020 /PA.

Selanjut ada hari Senin tanggal 31 Agustus 2015 sekira pukul 18.00 Wita di rumahHy BIATUL ADAWIYAH yang beralamat di Dusun Balahan Gadur Paharuangan RT.004 RW. 002 Desa Sungai Raya Selatan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu SungaiSelatan, terdakwa ditangkap Petugas Kepolisian Sektor Sungai Raya diantaranya 1.H.Wdan SETYO.

RABIATUL ADAWIYAH yangberalamat di Dusun Balahan Gadur Paharuangan RT. 004 RW. 002 Desa Sungai RayaSelatan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kandangan,sebagai penyalah guna narkotika golongan I bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa dengan membawaperalatan menghisap narkotika

Negeri tersebutsupaya memberikan putusan sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ; Menyatakan bahwa penggugat dan tergugattergugat A adalah sekaumtetapi berlainan jurai dan harta ; Menyatakan bahwa Kilus Datuk Rajo Api adalah mamak Kepala Waris dalamkaum berasal dari Jurai Sarintan dan kini sudah meninggal ; Menyatakan bahwa Sarintan dan Linggam adalah seibu sebapak ; Menyatakan bahwa Kilus Datuk Rajo Api adalah turunan jurai Sarintan yangterakhir ; Menyatakan bahwa balahan

Karena Sarintandan Linggam adalah seayah dan seibu maka balahan dari Kilus Datuk RajoApi yang terdekat adalah Linggam nenek dari Pemohon Kasasi (lihatYurisprudensi MA No.493 K/Sip/1970 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 1916 K/Pdt/2002mengenai alasanalasan ke 1 dan 2:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi :- Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya ;- Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kec.

UlKecamatan Pauh, Kota Padang, bertindak selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum suku Tanjung dari Tupak Balahan RENDO di AmpangKecamatan Kuranji.Dalam hal ini diwakili oleh DJUANDA RASUL, SH. advokat yang beralamatkantor di Jalan Batang Mansang No. 38 RT. 002 RW. 005, Kel. Alai Parak Kopi, Kec.Padang Utara, Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 19/SK/V/2011 yang dibuatdihadapan panitera Pengadilan Negeri Padang tanggal 18 Mei 2011, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MELAWAN:1.

di mohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriPadang berkenan untuk memanggil kami pihakpihak yang berperkara untuk datangmenghadap kepersidangan sesuai dengan hari tanggal dan waktu yang telah ditentukandengan suatu harapan akan mendapatkan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan)dalam kaumnya ;Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum SukuTanjung dari Balahan

Fotocopy sesuai dengan aslinya Ranji Kaum Suku Tanjung dari Tupak Balahan Rendodi Ampang Kecamatan Kuranji Padang, diberi dengan tanda P.I;2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 2 mei 2010 dibuat olehanggota dalam Suku Rendo yang masingmasingnya mewakili 4 jurai dan jelas didalam surat pernyataan ini Syafruddin Rajo Intan telah ditunjuk sebagai Mamak Kepalawaris dalam kaumnya, diberi dengan tanda P.2 ;3.

bukti bukti surat dan saksi saksi dari kedua belah pihak yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Mengingat pasal dan ketentuanketentuan lain dari undangundang dan hukum yangbersangkutan ;MENGADILIDalam Eksepsi :e Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin Rajo Intan)dalam kaumnya ;e Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum SukuTanjung dari Balahan

Menetapkan agar barang bukti berupa : 300 ikat kayu bakar jenis Akasia Auriformis balahan dikembalikan kepada Perhutani, 1 (satu) unit kendaraan pick up L 300 warna coklat Nopol. AG 8433 KA beserta STNK dan buku uji berkalanya serta uang tunai Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) dirampas untuk Negara. 4. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (seribu rupiah) ;

mempertanggungjawabkan atas perbuatannya dan selama dipersidangantidak terdapat hal hal yang bisa membebaskan dari Tuntutan pidana sehingga dengan demikianunsur barang siapa telah terpenuhi.Dilarang Mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapibersama sama dengan surat keterangan sahnya hasil hutan.Bahwa sesuai dengan fakta berdasarkan keterangan saksi saksi sena pengakuanterdakwa, bahwa para terdakwa telah mengangkut 300 (tiga) rants ikat kayu bakar jenisAkasia Auriformis balahan

membina agar terdakwa menyadari/menginsyafi kesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi anggota masyarakat yang baikdikemudian hari serta dikaitkan dengan halhal yang memberatkan dan meringankan yangakan dipertimbangkan nanti, maka Majelis Hakim memandang cukup tepat dan adil apabilakepada terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawahini:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 194 KUHAP, maka mengenai barang buktiberupa :300 ikat kayu bakar jenis Akasia Auriformis balahan

., bertempat tinggal di Jalan Pasar Baru 2Nomor 49, Pasar Raya Padang RT 01/RW 02 KelurahanKampung Jawa, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon KasasiI, Wl/Tergugat Il, IIl/Para Pembanding;LawanSYAFRUDDIN RAJO INTAN, bertempat tinggal di JalanParak Kaluek Kelurahan Pisang RI 05/RW Ill KecamatanPauh, Kota Padang, bertindak selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum Suku Tanjung dari Tupak Balahan Rendo diAmpang Kecamatan Kuranji;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Menyatakan objek perkara adalah merupakan Pusaka Tinggi kaum SukuTanjung dari Balahan Rendo di Ampang Kecamatan Kuranji;. Menghukum Para TergugatTergugat dan menyerahkan objek perkarakepada Penggugat;5. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) kuat dan berharga;6. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;.

tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmemberikan Putusan Nomor 36/Pdt.G/2011/PN Pdg., tanggal 25 Januari 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris (Syafruddin RajoIntan) dalam kaumnya; Menyatakan objek perkara adalah merupakan Pusaka Tinggi Kaum SukuTanjung dari Balahan

Ill Kecamatan Pauh, KotaPadang, selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Suku Tanjungdari Tupak Balahan Rendo di Ampang Kecamatan Kuranji, dalamhal ini memberi kuasa kepada DJUANDA RASUL, SH., Advokat,beralamat di Jalan Batang Mansang No. 38 RT. 002, RW. 005,Kelurahan Alai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara, KotaHal. 1 dari 28 hal Put. Nomor 3465 K/PDT/2012Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Mei 2011,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;danPEMERINTAH RI Cq.

Nomor 3465 K/PDT/20127.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Mamak Kepala Waris(Syafruddin Rajo Intan) dalam kaumnya;Menyatakan objek perkara adalah adalah merupakan PusakaTinggi Kaum Suku Tanjung dari Balahan Rendo di AmpangKecamatan Kuranji;Menghukum para TergugatTergugat dan menyerahkan objekperkara kepada Penggugat;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) kuat danberharga;Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Mohon putusan

niet ontvankelijke verklaara);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 36/Pdt.G/2011/PN.PDG., tanggal 25Januari 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian;e Menyatakan Penggugat adalah MamakKepala Waris (Syafruddin RajoIntan)dalam kaumnya;e Menyatakan objek perkara adalah adalahmerupakan Pusaka Tinggi Kaum SukuTanjung dari Balahan

SAKSI Il PARA PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Balahan, Desa Bira Timur,Kecamatan Sokobanah, Kabupaten Sampang, sebagai saksi II;Menimbang, bahwa para saksi di atas di hadapan sidang telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal para Pemohon mengajukan Permohonan ltsbat Nikah.Bahwa saksi dan saksi II sebagai tetangga para Pemohon;Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon

sepusaka maka bukti P.6 tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti dan patut untuk dikesampingkan/ditolak;Bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas Pengadilan Tinggitelah salah menerapkan hukum, oleh karena didalam surat jawaban TermohonKasasi di Tingkat Peradilan Pertama telah diakui oleh Termohon Kasasibahwa ibu mereka Dasima dijemput ke Padang dan tidak ada satupun alatbukti, baik surat bukti maupun saksi, yang membuktikan bahwa ibu dariDasima yang bernama Djariah yang hidup di Padang adalah balahan

Kaum Tergugatmemiliki hubungan kekerabatan atau balahan dengan kaum suku Caniago di CupakKambang Kecamatan Lengayang Kabupaten Pesisir Selatan, salan satunya yangmasih Penggugat ingat adalah Almarhum WAHAB dan Almarhum SYAMSU yangmerupakan Angku dari Para Tergugat.Sementara Para Penggugat memilikihubungan kekerabatan/balahan kaum suku Caniagodi Nagari Puluik PuluikKecamatan IV Nagari Bayang Utara Kabupaten Pesisir Selatan.

Sebagai bukti ParaTergugat memiliki balahan di Cupak Kambang Kecamatan Lengayang,pada tahun1964(tanggal dan bulan yang tidak Penggugat ingat),Penggugat pernahdiajak/dilibatkan oleh Mamak Tergugat dalam penyelesaian sengketa harta pusakokaum Para Tergugat dengan dunsanak/balahanPara Tergugat yang berdomisili diCupak Kambang Kecamatan Lengayang.

Disepakati pada penyelesaian tersebut(hadir Almarhum WAHAB dan almarhum SYAMSU)bahwa tanah pusako diCupakKambang diurus dan dikuasai oleh balanan Tergugat yang berdomisili di CupakKambang.Harta pusaka yang berada di Kampung Berok Gurun Panjang dikuasaldan diurus oleh kaum Tergugat, keputusan tersebut disepakati kedua pihak (ParaTergugat di Kampung Berok Gurun Panjang dan balahan/dusanak Para Tergugat diCupak Kambang Kecamatan Lengayang Kabupaten Pesisir Selatandan tidak salinggugat dikemudian hari

SAKSI I, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di Balahan Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo.Kemudian Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa Saksi tahu hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada 27 April 2012;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dan hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Waru Sidoarjo

Kuruih, Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan RayaSolokSingkarak, Sebelah Barat berbatas dengan Sertifikat Hak MilikNo.624, GS.591/1994 seluas 10.605 m2 dan Sebelah Timur berbatasdengan Rumah Pak Kardi dan Asrama 12;14.Bahwa Turut Tergugat adalah orang yang disuruh untuk menentukanorang yang akan menggarap sawah dan menerima balahan / paroansetengah hasil sawah yang dimaksud;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon Majelis Hakim yang muliamemanggil pihakpihak guna memeriksa dan mengadili

Kuruih, Sebelah Selatan berbatas denganJalan Raya SolokSingkarak, Sebelah Barat berbatas denganSertifikat Hak Milik No.624, GS.591/1994 seluas 10.605 m2 danSebelah Timur berbatas dengan Rumah Pak Kardi dan Asrama 12;14,.Bahwa Turut Tergugat adalah orang yang disuruh untuk menentukanorang yang akan menggarap sawah dan menerima balahan / paroansetengah hasil sawah yang dimaksud;Bahwa surat gugatan Penggugat adalah tidak benar dengan alasansebagai berikut :1. Bahwa benar semasa hidupnya Alm. H.

kali bertemu dengan Angku Saliah, akantetapi saksi tidak pernah bertemu dengan Tiramu; Bahwa saksi ditemui oleh Tuangku Kacik yang pertama Tuangku Kacikmenanyakan hubungan saksi dengan Angku Salih, yang kedua TuangkuKacik menanyakan dasar Angku Salih, yang ketiga Tuangku Kacikmenanyakan kuburan ibu dari Angku Salih dan yang keempat TuangkuKacik melarang saksi untuk menjadi saksi;Halaman 62 dari 94 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PNPmn Bahwa hubungan saksi dengan Angku Salih simpang balahan

yaitu niniksaksi pergi ke Kampung Sagik Lima Purut dan ninik Angku Salih ke SungaiSarik dan saksi dengan Angku Salih samasama berasal dari Mudik PadangTandikat; Bahwa saksi kenal dengan Tunek ibu dari Angku Salih di KampungBendang Sungai Sarik; Bahwa saksi tahu dengan Kundun dan Siak; Bahwa hubungan antara Tunek dengan Kundun dan Siak adalah beranamberibu; Bahwa Tunek, Harun, Siak dan Kundur dikuburkan diparaknya di SurauAnjung, saksi tahu dari orang tuanya; Bahwa yang dimaksud dengan Simpang Balahan

Saksi AWALUDIN Bahwa yang dimaksud dengan simpang balahan adalah asal usul nenekmoyang Angku Salih dari Tandikat Mudiak Padang terbagi dua Angku Salihpergi ke Sungai Sarik dan Andung Ranah ke Limau Purut; Bahwa keturunan yang ada di Ranah Limau Purut tidak ada kebunnya diSungai Sarik; Bahwa keturunan yang ada di Sungai Sarik tidak ada kebunnya di RanahLimau Purut; Bahwa saksi datang ke Kampung Bendang pada tahun 1968 dalam rangkamengikuti orang tua saksi mengaji pada Angku salih; Bahwa pada tahun

tinggal di rumah Gadang adalah Angku Salih; Bahwa dari keterangan ayah saksi mengatakan bahwa hubungan antaraTuneh, Harun, Kundur dan Kadijah adalah bamande/baibu;Halaman 64 dari 94 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PNPmn Bahwa saksi kenal dengan Tuangku Kacik; Bahwa hubungan Tuangku Kacik dengan Angku Salih adalah anak denganayah; Bahwa Tuangku Kacik menemui saksi sekitar sebulan yang lalu untukmenanyakan asal usul nenek Angku Salih, karena saksi tidak tahu yangdimaksud tentang simpang balahan

RANGKAYO BASAHalaman 65 dari 94 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PNPmn Bahwa yang dimaksud dengan Simpang Balahan/Kudung Karetan yaituorang yang dulunya satu keturunan yang sama, kalau terjadi baik burukdiberitanu, dan mereka tidak sekaum; Bahwa selain itu mereka juga tidak satu harta, dan adatnya adalah AdatSalingka Nagari; Bahwa asal keturunannya ada dari Luhak Tanah Datar dan ada dari LuahAgam; Bahwa kalau tidak ada perempuan yang hidup terakhir apakah harta bisadiberikan pada balahannya

Mulai dari muaro anak air pawuah menuju ka batang sungai balai danmenuju kabancah kumbah (rimbo tarok bungkuak) dan menuju ka huluanak air batang dianau manuju ka bintungan duli dari bintungan adulimenuju ka talang laweh dari talang laweh manuju ka hulu anak airputiah, dari anak air putiah menuju ka lubuak najuang, dan lubuaknajuang menuju ka muaro batang bunuik, dari muaro batang bunuiksampai balahan anjuang anjuang ka laut;.

Dan = andaikan memang ada hubungantersebut, maka tentu itulah yang dikatakan olehhukum adat di Minang Kabau dengan istilahsapiah balahan yakni suatu~ keturunan = yangtelah hidup dan berkembang di suatu nagari yangbukan nagari asalnya, sedangkan di nagari yangia tempati tersebut ia telah pula mempunyaimamak kepala waris tersendiri, sedangkan dikampung asalnya yang telah lama ia tinggalkanjuga telah punya mamak kepala waris tersendiri.Halaman 51 dari 158Sedangkan hubungan kekeluargaan tetap ia jagaseutuhnya

Suatukaum yang punya sapiah balahan di nagari lain,maka ia pasti menjaga hubungan ~ emosionaltersebut, Sebab yang dikatakan sekaum adalahbila seseorang tersebut bertali darah dibuktikanHalaman 53 dari 158dengan Ranji dan dikuatkan dengan saksi yangmengetahui hubungan darah tersebut, sahinosamalu, sagolok sagadal, sautang sabala,sapiutang satarimo, sarumah gadang, dan sepadamseperkuburan. Apakah ada ciri ciri semua itudengan Pengugat Pengugat?.

Efendi Begomengatakan kepada saksi inginmencari dunsanak (sapih balahan) didaerah Kinali dan saksi mengatakanHalaman 103 dari 158bahwa di Solok tidak ada NagariKinali yang ada Nagari Kinari ; Bahwa kemudian Penggugat I. H.Marshalan dan Penggugat III. EfendiBego diantar oleh saksi Altani glrDit. Rajo Bumi ke rumah Mardalis(Wali Nagari Kinari) dan diantar kerumah Yurnalis Dt. Bandaro Sati SukuCaniago (kakak saksi) ; Bahwa kemudian Para Penggugat danYurnalis Dt.

Rajo Malano namun dalam adathanyalah sapiah balahan atau orang yang samasuku namun berbeda kaum dan nagari yangketerangannya tidak bisa dijadikan pedomandalam menentukan garis keturunan dari SyafeiDt. Rajo Malano ;. Dalam pembuatan bukti P.I., tidak ditemukanfakta menggunakan pedoman ranji yang dibuatoleh Syafei Dt.

secara turun temurun hingga kepada Terdakwasekarang in;Bahwa Terdakwa adalah Datuk/ Penghulu dan Mamak Kepala Waris KaumSuku Koto Kubang Pipik yang diangkat tanggal 2 Maret 2004 dandipestakan tanggal 18 April 2004;Bahwa kaum Terdakwa berpayung ke Datuk Pangka pada tahun 1980;Bahwa Terdakwa kenal dengan Azwir Inyaik Pangka Marajo, Azwir InyiakPangka Marajo adalah Inyiak/ kakek Terdakwa yang memiliki hubungandarah dan sepersukuan Kaum Suku Koto Kubang Pipik;Bahwa Azwir Inyiak Pangka Marajo adalah balahan

dari Pariaman dan dariDatuk sebelumnya tidak ada ketentuan/ aturan terhadap balahan diPariaman tersebut;Bahwa Azwir Inyiak Pangka Marajo tidak punya hak atas tanah tersebutkarena dalam Rapat Ninik Mamak tahun 1984 dinyatakan bahwa AzwirInyiak Pangka Marajo dan turunan dari Kamsiah tidak memiliki hak atastanah suku Koto karena Azwir Inyiak Pangka Marajo dianggap sebagaiperusak dikampung;Bahwa tanah tersebut telah diperuntukkan (ganggam bauntuak) untuk garisketurunan Djalisah hingga kepada Terdakwa

Paduko Simarajo NanMalanguang di Sicincin Hilir tersebut, merupakan balahan/pecahan darikaum Penggugat dan Para Tergugat A, yang secara adat mempunyaitanah pusaka tinggi kaum sendiri ;Bahwa oleh karena tanah objek perkara tersebut merupakan milik kaumDt. Paduko Simarajo Nan Malanguang suku Payobadar, KelurahanSicincin Hilir , kemudian dijual oleh Iljas Dt.

PadukoSimarajo Nan Malanguang suku Payobadar, Kelurahan Sicincin Hilirtersebut karena kaum tersebut merupakan balahan dari kaum ParaTergugat dan Para Penggugat dahulunya ;2. Bahwa terhadap adanya dalil Para Penggugat pada poin 3 (tiga) yangmendalikan tanah objek perkara tidak disertifikatkan dikarenakan adanyamasalah dalam kaum Penggugat dan Tergugat A adalah tidak benar, sebabobjek perkara baru di beli oleh Tergugat A.2 dan Tergugat A.3 pada tanggal11 Agustus 2006;3.

Radjo Mangkuto Nan Ludjua sebagai kemenakan bertali adatatau balahan menurut hukum adat Minangkabau adalah lebih dekatdibandingkan hubungan Termohon Peninjauan Kembali dengan SaminDt. Radjo Mangkuto Nan Ludjua yang hanya bertali budi;Bahwa, Bermawi bukanlah adik kandung dari Samin Dt. Radjo MangkutoNan Ludjur tetapi Kemenakan dari Samin Dt. Radjo Mangkuto NanLudjur;Hal. 14 dari 20 hal. Put. No 72 PK/Pdt/20155.

Tanali(Salayo);1 Bahwa harta yang disengketakan adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat dantelah dikuasai secara turun temurun;Bahwa harta yang disengketakan ini dahulunya diberikan oleh almarhum ninikpenggugat nama Butun Gelar Tuan Incek Sulaiman serta kemenakannya Nurbaitikepada Sapiah Balahan penggugat yang berada di Cupak yaitu kaum Dt. LimbuaSati suku Melayu Tangah nagari Cupak;Bahwa oleh karena ada pergolakan PRRI yaitu sekitar tahun 1959, angku tergugat IH. Bachtiar gelar Dt.