Menyatakan terdakwa BANSING Anak Dari LANJOA (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : "Penganiayaan";

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;

5.

Terdakwa:
BANSING Anak Dari LANJOA Alm

Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan buktibukti othentik yang dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, untuk itu mohon putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu ( UIT VOOR BAAR BIJ VOORAD ) meskipun adaupaya hukum bansing, verset maupun kasasi dan upaya hukum lainnya ; Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada yangterhormat Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo berkenan untuk menerima, memeriksadan selanjutnya memutus perkara ini dengan putusan sebagai berikut : PRIMAIR

keterangandari Panitera Pengadilan Agama Batam Nomor 1922/Pdt.G/2019/PA.Btm tanggal9 April 2020;Bahwa permohonan banding Tergugat//Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan perkara Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru dengan Register Nomor 46/Pdt.G/2020/PTA.Pbr tanggal 28 Aril 2020,untuk selanjutnya Majelis Hakim yang ditunjuk akan memeriksa ulang danmengadili perkara ini sebagaimana diuraikan di bawah ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bansing

Terdakwa danPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca/mempelajari secara seksama berkasperkara Terdakwa berikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rokan HilirNomor 429/Pid.Sus/2018/PN Rhl tanggal 4 Februari 2019, Memori Banding dariPenasihat Hukum terdakwa dan Memori Banding dari Penuntut Umum, dan Kontramemori Bansing

Penasehat Hukum dinyatakan ditolak ; Menimbang bahwa terhadap Memori Banding dan Kontra Memori Banding dariJaksa Penuntut Umum yang setelah Pengadilan Tinggi mempelajari aturannya salingbertentangan, namun demikian Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa hukuman yangdijatuhkan terhadap Terdakwa bukan merupakan balas dendam, tetapi dititik beratkanpada pendidikan dimana agar Terdakwa menjadi jera dan tidak akan melakukanperbuatan tersebut lagi dikemudian hari sehingga Memori Banding dan KontraMemori Bansing

Notaries di Bekasi Nomor 14 tanggal 21 Agustus tentang aktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT Dongju RayaIndonesia berhak menandatangani surat bansing sehingga memenuhi ketentuan Pasal 37ayat (10 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menurut Pemohon Banding bahwa berdasarkan Amplop Pengiriman KeputusanTerbanding dikirim tanggal 11 Desember 2010, sehingga menurut Pemohon Bandingdihitung dari tanggal 11 desember 2010 sampai dengan tanggal 9 Februari 2011

(tiga ratus ribu rupiah ) dimana uangtersebut dikumpulkan dari Masingmasing pemohon banding sebesarRp. 150.000 (seratus ribu lima puluh ribu rupiah) per orang atau secaraPatunganSetelah uang tersebut terkumpul dari pemohon Bansing danPemohon Banding II, Pemohon Banding II ( Darma Pasaribu) langsungmendatangi Edi Botak ( DPO) di dekat Pekan yang ada di kampung;Bahwa setelah mendapatkan Narkotika tersebut Pemohon Banding dan Pemohon Banding II sepakat untuk menyimpaj menyimpannarkotika jenis Shabu

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangmenyatakan Terdakwa Zulkarnaen als Zul (Pemohon Bansing) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, dalam surat dakwaan Primair PenuntutUmum, Menurut pendapat Penasihat Hukum Pembanding/Terdakwa MajelisHakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah

Gorri, dan Ne Gorrimelahirkan Sulle Gorri (a) Dea,.. kepada bapakKetua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassaryang kami muliakan, yang menyidangkan perkaraperdataini, terlebin dahulu kita harus melihatsecara hukum siapa pemilik tanah obyek sengketadan tanah yang telah bersertifikat hak milikNo.576, ternyata Pembanding Luther Ruru dkkbersama Kuasa Hukumnya tidak menjelaskankedudukan kepemilikan tanah Tongkonan Lepe dankeberadaan dari Ne Sago Muane dan Ne SagoBaine, jadi dalam kesempatan Memori Bansing

Putusan Nomor 918/B/PK/PJK/20164.4.4.5.4.6.menerbitkan SKPKB PPN Masa Pajak Mei 2008 yang telahdisetujui dan telah dilunasi oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), sehingga untuk Masa Pajak Mei2008 tidak terdapat PPN yang masih harus dibayar olehPemohon Bansing di KPP Surabaya Sawahan;h.

Oleh karena itu pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alih olehMajelis Hakim tingkat bansing sebagai alas an dan pendapatnya sendiri dalammenjatuhkan putusan ini di tingkat banding, sehingga beralasan untukdipertahankan dan dikuatkan;Bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat banding tersebutmerupakan pertimbangan yang keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum,dimana telah terbukti secara hukum bahwa objek perkara berupa tanah kosongyang terletak

Bansing Nomor2/Pdt.Bd/2020/PN Sky tanggal 23 Juli 2020 dan telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat tanggal 28 Juli 2020 oleh Jurusita PenggantiHalaman 19 dari 27 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2020/PT PLGPengadilan Negeri Sekayu, sedangkan untuk Terbanding II semula Tergugat IIdan Terbanding III semula Tergugat III relaas pemberitahuan telah disampaikanoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Klas A Khusus Palembang melaluidelegasi wewenang, yaitu masingmasing pada tanggal 28 Juli 2020

Bahwa karena gugatan ini diajukan atas dasar bukti yang kuatmenurut hukum maka adalah cukup tepat dan berdasar apabilaputusan dalam perkara ini dinayatakan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, bansing dan kasasi.26. Bahwa karen guagat ini adalah gugatan perbuatan melawanhukum adalah wajar jika Para Tergugat dihukum untuk membayardenda kepada Para Penggugat jika lalai menjalankan putusan iniuntuk setiap hari keterlambatan sebesar Rp 500.000, (lima ratusrib rupiah)27.

KPP Surabaya Genteng telah menerbitkanSKPKB PPN Masa Pajak Desember 2008 yang telahdisetujui dan telah dilunasi oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), sehingga untuk MasaPajak Desember 2008 tidak terdapat PPN yang masih harusdibayar oleh Pemohon Bansing di KPP Surabaya Sawahan;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding)juga tidak dapat membuktikan dengan datadatapendukung seperti Faktur Pajak dan buktipenjualan/pembelian lainnya sebagaimana layaknyatransaksi penjualan

Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan alat bukti yangkuat, maka pula kiranya beralasan apabila putusan perkara ini dapatdilaksanakan serta merta, meskipun ada verzet, bansing, kasasimaupun upaya hukum lainnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 180HIR ;Berdasarkan uraian dan ulasan sebagaimana tersebut di atas, maka ParaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Padangsidimpuan berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan untuk menghentikan pelaksanaan lelang Eksekusi yangdimohonkan

., tanggal 24 Januari 2022, yang menyampaikan halhal sebagai berikut;Bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan tanggapan atasalasanalasan keberatan atau penolakan terhadap Bansing yang diajukan olehPembanding semula Tergugat atas Putusan Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Agama Tigaraksa yaitu mengenai pertimbangan hukum dan amarputusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 1227/Pdt.G/2021/PA.Tgrs, makaTerbanding mengajukan halhal sebagai berikut:1.

pula tuntutan provisitentang pembayaran sejumlah uang paksa menurut Majelis Hakim tidak relevandiajukan sebagai Tuntutan provisi sesuai dengan pengertian tentang putusanprovisi tersebut di atas dan semestinya tuntutan akan uang paksa tersebutdiajukan dalam pokok perkara, oleh karena itu Tuntutan provisi para PenggugatKonpensi/para Tergugat Rekonpensi harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Keberatan Pembanding semulaTergugat di dalam Memori Bandingnya serta Kontra Memori Bansing

didalampersidangan, karena fakta didalam persidangan tidak dijadikanpertimbangan hukum dari Majelis Hakim yang berupaBahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Termohon Banding/Penggugat yang diberi tanda dengan PT/TR1 berupa Surat KeteranganKepala Desa Menten tanggal 12 Januari 1986 dan gugatan Penggugatsebagaimana terdapat dalam kwitansi dan Surat Keterangan KepalaDesa Menten (Jakfar Kete) memberikan kepada karyawan PEMDA TK.I Sumatera Selatan seluas 200 Ha.Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Termohon Bansing

Penggugat ;4 Bahwa untuk melakukan antisipasi objek eksekusi lelang Hak Tanggungansebagaimana yang diurai di atas berpindah tangan melalui lelang mohondiletakkan sita jaminan (Conservatoir beslang) terhadap objek jaminan haktanggungan dimaksud dan menyatakan sah dan berharganya sita jaminan yangdimohonkan oleh Para Penggugat ;5 Bahwa olehkarena gugatan ini didukung dengan alat bukti yang kuat, maka pulakiranya beralasan apabila putusan perkara ini dapat dilaksanakan serta merta,meskipun ada verzet, bansing

bansos ini juga;Bahwa berapa kali dana yang di berikan oleh HIHERRY NURHAYAT adalah sesuaidengan kuitansi, sedangkan di luar itu saksi tidak pernah menerima, saksi tidakpernah menandatangani kwitansi, yang menandatangani kuitansi adalah ASEPTRIANA yaitu utusan saksi yang mengambil uang untuk pengurusan perkara Bansosdan kemudian diserahkan kepada SETYABUDI TEJOCAHYONO;Bahwa uanguang tersebut yang berasal dari HHERRY NURHAYAT adalahtermasuk uang yang dipergunakan untuk pengurusan Bansos tingkat Bansing