Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon bemamaLa Manire sedang yang mengawinkan Pemohon adalah Barake selaku ImamKampung Limpomajang dengan mahar 11 ringgit.3. Bahwa yang menjadi saksi pada saat akad nikah berangsung adalahLarewe dan La Lengnga.Hal. 1 dari 8 hal.Pen.No.332/Pdt.G/2015/PA.Wsp4. BahwaselamaPemohon menikah dengan lelaki Almarhum Semmang tidakpernah bercerai sampai sekarang dan telah dikaruniai 2 orang anak sebagaipihak/terlawan.5.

bermeterai cukup, telah distempel pos serta telah dicocokkandengan aslinyaP4.Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi kesatu : Saksi 1, memberikan kesaksian sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga dan kenal dengan para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon melangsungkan perkawinan denganSemmang, pada tahun 1949 di Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng.Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh Barake

lelaki Semmang tidak ada halangan untukmelangsungkan perkawinan baik menurut agama maupun undangundang.Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon mengajukan isbat Nikah adalahuntuk pengurusan pengalihan gaji pensiun veteran.Saksi kedua : Saksi 2, memberi kesaksian sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon melangsungkan perkawinan denganSemmang, pada tahun 1949 di Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng.Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh Barake

dan telah memberikan kesaksian berdasarkanpenglihatan dan pengetahuan saksi terhadap pokok perkara ini, sehingga kesaksiantersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil kesaksian tersebut,memberikan kesaksian relevan satu sama lain, sehingga kesaksian telah mencapaibatas minimal pembuktian dengan kekuatan pembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan kedua mengetahui perkawinanPemohon dengan lelaki Semmang, terjadi pada tahun 1949, di KecamatanMarioriawa, diaqadkan oleh Barake

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asrei bin Ambotang) kepada Penggugat (Iramadani binti Barake);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp916000,00 ( sembilan ratus enam belas ribu

PUTUSANNomor 311/Pdt.G/2018/PA Dgl.SALINAN ss DEMI KEADILAN BERDASARKAN KEUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara itsbat nikah kumulasi cerai gugat antara:Iramadani binti Barake, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaan pedagang,tempat tinggal di Jalan Towiora, RT.004 RW.002,Desa Towiora, Kecamatan Riopakava, KabupatenDonggala, sebagai Penggugat.melawanAsrei

Pasal 116 huruf f dan b KompilasiHukum Islam dan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan tanpa alasan yang sah, maka gugatan Penggugat tersebutharus dikabulkan dengan verstek.Menimbang bahwa dengan terpenuhinya alasan perceraian dankarena itu gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek, maka sesuaidengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimmenjatuhkan talak Tergugat (Asrei bin Ambotang) terhadap Penggugat(lramadani binti Barake) dengan talak satu bain

Pacet Kab.Mojokerto dan bertemu dengan BAWON ASMUNIF , kemudian Terdakwa danBAWON ASMUNIF sepakat untuk mengambil batu bara yang dimuat olehTerdakwa , lalu Terdakwa memindahkan 15 (lima belas) glangsing / sak batu barake Truck Nopol W8327UY yang dikemudikan oleh BAWON ASMUNIF dandijual oleh BAWON ASMUNIF kepada ASMOYO sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) padahal Terdakwa tidak ada ijin dari perusahaan PT.

sebagai senjata untukmenghadang korban, yang mana parang yang saksi Naldi gunakan untukmenusuk korban, terdakwa letakkan dibagian depan dengan cara saksi Naldijepit menggunakan kedua lutut, sesampainya saksi Naldi dijembatan, saksiNaldi melihat terdakwa sedang berlari sambil memegang 1 (satu) bilah pisauditangan kanan dan 1 (satu) buah kumpang/sarung pisau ditangan kiri,namun saksi Naldi tidak melihat korban, lalu terdakwa berkata kepada saksiNaldi Bapaling Beh Di, Matei Jadi Lonco....Mangat ltah Due Barake

yang saksi Naldi gunakan untukmenusuk korban, terdakwa letakkan dibagian depan dengan cara saksi Naldijepit menggunakan kedua lutut, sesampainya saksi Naldi dijembatan, saksiNaldi melihat terdakwa sedang berlari sambil memegang 1 (satu) bilah pisauditangan kanan dan 1 (satu) buah kumpang/sarung pisau ditangan kiri,namun saksi Naldi tidak melihat korban, lalu terdakwa berkata kepada saksiHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN MtwNaldi Bapaling Beh Di, Matei Jadi Lonco....Mangat Itah Due Barake

kemudian terdakwaJamal mengejar korban; Bahwa saksi menjelaskan setelah korban dikejar oleh terdakwa Jamal,terdakwa balik untuk menghadang korban; Bahwa saksi menjelaskan setelah bertemu dengan terdakwa Jamal,saksi disuruh oleh terdakwa untuk balik, karena korban sudahmeninggal; Bahwa saksi tidak melihat darah Bahwa saksi menjeaskan terdakwa menusuk korban Loncomenggunakan lading/pisau; Bahwa saksi menjelaskan terdakwa ada engatakan kepada saksi Bapaling Beh Di, Matei Jadi Lonco....Mangat Itan Due Barake

cucu terdakwa ditempelengoleh korban;Bahwa korban ada memukul terdakwa;Halaman 16 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Mtw Bahwa terdakwa ada meminta denda sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) pada korban karena masalah anakanak tersebut; Bahwa korban meninggal karena tusukan di ulu hati dan dibawah tulangrusuk yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada menusuk dibagian belakang; Bahwa terdakwa berkata kepada saksi Naldi Bapaling Beh Di, MateiJadi Lonco....Mangat Itah Due Barake

korban dariarah depan, sesampainya dilokasi tersebut saksi Naldi menyalakanmotornya dan menuju Jalan Masjid Rt. 02 Desa Muara Tupuh dansesampainya saksi Naldi dijembatan, saksi Naldi melihat terdakwasedang berlari sambil memegang 1 (satu) bilah pisau ditangan kanandan 1 (satu) buah kumpang/sarung pisau ditangan kiri, namun saksiHalaman 20 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN MtwNaldi tidak melihat korban, lalu terdakwa berkata kepada saksi Naldi Bapaling Beh Di, Matei Jadi Lonco....Mangat ltan Due Barake

Lakilaki tersebut keluar lewatventilasi WC belakang rumah dalam keadaan pakaian semrawut sambilmengancingkan baju lari meninggalkan keumunan yang mendatangi barakkediaman Termohon dan Pemohon;e Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon pergi ke rumah orang tua Pemohonsedangkan Termohon tetap tinggal di barake Bahwa saksi tidak sanggup lagi menasehati mereka; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan memohon kepada Pengadilan Agama Buntok untuk menjatuhkanPULUSAN

MEGA JAYA mengalamikerugian berupa barangnya diantaranya FUEL PUMP D / 589, Spare Part,BRAKE PAD T/ AVANZA / RUSH / APV / MAVEN, BRAKE PAD D / G MAX /LUXIO, BRAKE PAD T / K 5K, BARAKE PAD T / K KRISTA, B/SHOE T /AVANZA / VELOS / XENIA, B / SHOE D/G MAX, BR 30212, BR 3021101,FUEL PUMP ONLY T / AVANZA, IGNITION COIL M/T 120 SS, BAUT RODASEJIWA LH BLK, BAUT RODA SEJIWA RH BLK, ROTAT AVANZA HKT,ROTAT 55, COIL 55, REARAXLE SHAFT M/L 300 DSL NEW, AS RODALO39, REAR AXLE SHAFT M/FE74 WTB, H/STIR ASSY S/FUTURA

MEGA JAYA mengalamikerugian berupa barangnya diantaranya FUEL PUMP D / 589, Spare Part,BRAKE PAD T/ AVANZA/ RUSH / APV / MAVEN, BRAKE PAD D/ G MAX /LUXIO, BRAKE PAD T/ K 5K, BARAKE PAD T / K KRISTA, B/SHOE T /AVANZA / VELOS / XENIA, B / SHOE D/G MAX, BR 30212, BR 3021101,FUEL PUMP ONLY T / AVANZA, IGNITION COIL M/T 120 SS, BAUT RODASEJIWA LH BLK, BAUT RODA SEJIWA RH BLK, ROTAT AVANZA HKT,ROTAT 55, COIL 55, REARAXLE SHAFT M/L 300 DSL NEW, AS RODALO39, REAR AXLE SHAFT M/FE74 WTB, H/STIR ASSY S/FUTURA

INISIAL IStanggal 10 Juni 2015) akan pulang ke rumah lalu saksi korban INISIAL ISmenyetop angkutan umum/bemo yang dikendarai oleh terdakwa HERISUSANTO Alias IVEN yang datang dari arah timur ke barat (arah Desa Barake Desa Madaprama), kemudian ketika diatas angkutan kota tersebut tidakada penumpang selain saksi korban INISIAL IS, ketika dalam perjalanmenuju rumah saksi korban INISIAL IS kemudian terdakwa mengajak saksikorban INISIAL IS berbicara dan meminta kenalan hingga terjalinkomunikasi yang nyambung

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada hal 5 angka 7 menyatakan : davteeeeeeeees yang digunakan sebagai jalan umum dan jalan logistik batu barake PLTU Sebalang ................. . bahwa dalam gugatannya pada hal 5angka 8 menyatakan : ........ membuat aktivitas Penggugat danmasyarakat umum menjadi terganggu ............:0 ,Bahwa berdasarkan pernyataan tersebut diatas Tergugat II berpendapatyang seharusnya menggugat adalah masyarakat umum sebagai pihak yangmenggunakannya sebagai jalan umum atau PLTU

setidaktidaknya sejak tanggal 03 April 2013sampai dengan tanggal 20 September 2013 saksi HARSONO dari pihakHalaman 7 dari 70 Putusan Nomor 484/Pid.B/2020/PN JKT.SELPT.DWIPA INDONESIA mau melakukan produksi penambangan berupabatubara di atas lahan tambang yang terletak di Desa Lamin KabupatenBerau Kalimantan Timur sebagaimana yang ditunjukkan oleh terdakwaAKSHAYA JHA yaitu berupa pekerjaan ; e Overburden Removel (Pemindahan dan Pengerukan Tanah) ;e Coal Cleaning and Loading (Pembersihan dan Pemindahan Batu Barake

menghasilkan uang, maka pada tahun 2013 atau setidaktidaknya sejak tanggal 03 April 2013sampai dengan tanggal 20 September 2013 saksi HARSONO dari pihakPT.DWIPA INDONESIA mau melakukan produksi penambangan berupabatubara di atas lahan tambang yang terletak di Desa Lamin Kabupaten Berau Kalimantan Timur sebagaimana yang ditunjukkan oleh terdakwaAKSHAYA JHA yaitu berupa pekerjaan ;e Overburden Removel (Pemindahan dan Pengerukan Tanah) ;e Coal Cleaning and Loading (Pembersihan dan Pemindahan Batu Barake

denganharapan akan mendapatkan pekerjaan yang dapat menghasilkan uang,maka sejak tanggal 03 April 2013 sampai dengan tanggal 20 September2013 saksi dari pihak PT.DWIPA INDONESIA mau melakukan produksipenambangan berupa batubara di atas lahan tambang yang terletak di DesaLamin Kabupaten Berau Kalimantan Timur sebagaimana yang ditunjukkanoleh terdakwa AKSHAYA JHA yaitu berupa pekerjaan ; e Overburden Removel (Pemindahan dan Pengerukan Tanah) ;e Coal Cleaning and Loading (Pembersihan dan Pemindahan Batu Barake

Berau Kalimantan Timur, sejak tanggal23 September 2010.Bahwa sejak tanggal 03 April 2013 sampai dengan tanggal 20 September2013 dari pihak PT.DWIPA INDONESIA melakukan produksipenambangan berupa batubara di atas lahan tambang yang terletak di DesaLamin Kabupaten Berau Kalimantan Timur sebagaimana yang ditunjukkanoleh terdakwa AKSHAYA JHA yaitu berupa pekerjaan ;e Overburden Removel (Pemindahan dan Pengerukan Tanah) ;e Coal Cleaning and Loading (Pembersihan dan Pemindahan Batu Barake truk)eCoal Houling

Prabumulih Timur Kota Prabumulih, setelah di beri uang olehnenek terdakwa ada teman terdakwa yaitu sdra BARA yang ingin meminta antarkepada terdakwa ke Warnet kemudian hal tersebut menambah alasan terdakwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 104/Pid.B/2021/PN Pbmmengambil sepeda motor tersebut selanjutnya terdakwa mengantar sdra BARAke warnet dan melintas di depan mereka sambil berkata "TUNGGULASEBENTAR setelan mengantarkan teman terdakwa, setelah berhasilmembawa kabur sepeda motor Milik Korban terdakwa

Saksi BASRI Bin BARAKe Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan saksi membenarkan semuaketerangan yang diberikan tersebut.e Bahwa saksi dihadirkan untuk memberikan keterangan sehubungan adanyaperbuatan zinah yang dilakukan oleh Terdakwa SIT SUNARTI denganTerdakwa II ASEP AMAR.e Bahwa berawal saksi mendapat telepon dari saksi Sugeng bahwa Ketua RTdatang kerumah saksi Sugeng kemudian saksi disuruh saksi Sugeng untukmenayakan kebenaran ada apa Ketua RI dan warga datang kerumah saksiSugeng tersebut

Nan Riang; Bahwa penipuan DO fiktif saksi lakukan secara bersamasama dengansaksi Deddy/saksi Aria Dinata dan Terdakwa dengan cara saksi Deddydengan menggunakan DO atas nama saksi Amrin selaku penyedia jasaangkutan batubara untuk memasukkan mobil truk pengangkutan batu barake tambang PT.

namun tidak ada mobil yangmasuk mengangkut dan membongkar batu bara yang mana berdasarkanhasil audit perusahaan bahwa jumlah kesusutan yang tidak wajar ataudiluar batas toleransi sebesar 1% sampai dengan 2% sejak pada tahun2015 hingga sekarang;Bahwa penipuan DO fiktif Terdakwa lakukan secara bersamasama danbekerjasama dengan rekan Terdakwa, yaitu saksi Budiono, dimanaTerdakwa menggunakan DO atas nama saksi Amrin selaku penyedia jasaangkutan batubara untuk memasukkan mobil truk pengangkutan batu barake

BumiTeduh sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah );Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Dengan demikian Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo telah salah melakukan :1.Tidak menerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya dan tidak mempertimbangkan perbuatan yang telah dilakukanTerdakwa SYAIFUL ARIF bahwa Terdakwa mengakui sesuai dengan BAPdan didepan persidangan telah mengakui bahwa Terdakwa telah menerimafee dari para suplayier yang memasukkan barang jenis BBM dan batu barake

PRAMUKAASRAMA POLISI REMU BARAKE NO. 02 RT. 003 RW.001, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor AHU5026.AH.01.04 tanggal 16 Agustus 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sorong Nomor199/Pid.Sus/2021/PN Son tanggal 2 Agustus 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 199/Pid.Sus/2021/PN Son tanggal 2Agustus 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi

;