Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : MISKAN bin PONIMAN tempat tanggal lahir :Malang, 23 Tahun dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWATIK bintiSURADI tempat tanggal lahir : Malang, 20 Tahun sedangkan yang benaradalah Nama Pemohon : MISKAN HARIADI bin PONIMAN tempat, tanggallahir : Malang, 17 April 1968 dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWANIKbinti SURADI tempat, tanggal lahir : Malang, 09 Juli 1970;5.

Menetapkan Nama Pemohon : MISKAN bin PONIMAN tempat tanggal lahir: Malang, 23 Tahun dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWATIK bintiSURADI tempat tanggal lahir : Malang, 20 Tahun yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 782/40/X1/1990 tanggal 15 Desember 1990sesuai dengan duplikat kutipan kta nikah nomor : B110/Kua.13.35.27/Pw.01/VIl/2017 tanggal 04 Agustus 2017 sebenarnyaadalah Nama Pemohon : MISKAN HARIADI bin PONIMAN tempat, tanggallahir : Malang, 17 April 1968 dan Nama Pemohon Il : INDAH

Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang bahwa alat bukti (P.1, P.2, dan P.3) adalah fotokopi KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon , fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon Il, Kartu Keluarga atas nama para Pemohon dan ljazah atasnama Pemohon memberi bukti bahwa para Pemohon berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Kabupaten Malang dan biodata para Pemohontertulis Nama Pemohon : MISKAN HARIADI bin PONIMAN tempat, tanggallahir : Malang, 17 April 1968 dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWANK bintiSURADI

dan Nama Pemohon Ill :INDAH WIBAWATIK binti SURADI tempat tanggal lahir : Malang, 20 Tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 782/40/X1I/1990 tanggal15 Desember 1990 sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomor : BHalaman 6 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 121 2/Pdt.P/2017/PA Kab.Mlg110/Kua.13.35.27/Pw.01/VIlV2017 tanggal 15 Desember 1990 sebenarnyaadalah Nama Pemohon : MISKAN HARIADI bin PONIMAN tempat, tanggallahir : Malang, 17 April 1968 dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWANIKK bintiSURADI

Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : MISKAN bin PONIMAN tempat tanggal lahir :Malang, 23 Tahun dan Nama Pemohon Il : INDAH WIBAWATIK bintiSURADI tempat tanggal lahir : Malang, 20 Tahun;3.

Menyatakan barang bukti berupa:1 ( satu ) lembar baju baju kaos lengan pendek warna coklatbergambar boneka; 1 (satu) lembar celana pendek warna merah; 1 (satu) buah kipas angin yang rusak warna biru muda;Dikembalikan kepada saksi SUCITRA DINI ROMADAN BintiSURADI; 1 (satu) buah parang besi tanpa gagang merk abduh 505;Dirusak sehingga tidak dapat digunakan lagi;4.

suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriSampit, melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanggayang mengakibatkan korban SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADImendapat jatuh sakit atau luka berat, jika antara perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu rangkaianperbuatan berlanjut, dengan cara sebagai berikut: Bahwa antara terdakwa dan saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN BintiSURADI

Terdakwa dan saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN BintiSURADI tinggal dalam satu rumah di Jalan Jenderal Sudirman Km. 6Kelurahan Pasir Putih Kecamatan MB Ketapang Kabupaten Kotaw aringinTimur Propinsi Kalteng; Awalnyapada hari Sabtu tanggal 19 Januari 2019 sekitar pukul 21.30 WIBbertempat di rumah di Jalan Jenderal Sudirman Km. 6 Kelurahan PasirPutih Kecamatan MB Ketapang Kabupaten Kotawaringin Timur PropinsiKalteng, terdakwa sesampainya di rumah dalam keadaan mabuk dan padasaat itu saksi korban SUCITRA

sedang menidurkan anaknya, kemudian terdengar suara sepedamotor, terdakwa yang mendengar suara tersebut lalu keluar rumah setelah itumarahmarah dengan menuduh saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN BintiSURADI selingkuh, saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADImenyangkal telah selingkuh namun terdakwa tetap menuduh saksi SUCITRADINI ROMDAN Binti SURADI selingkuh, kemudian terdakwa menampar wajahsaksi korban SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADI menggunakan tangankanan lalu saksi korban SUCITRA DINI

SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADI menangis kesakitan.Selanjutnta terdakwa mengajak saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN BintiSURADI keluar untuk membeli rokok, sesampainya di rumah terdakwa kembaliHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2019/PN Sptmarahmarah menuduh saksi korban SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADIselingkuh, kemudian terdakwa mencekik leher dan menendang kaki saksikorban SUCITRA DINI ROMADAN Binti SURADI setelah itu terdakwamengambil kipas angin lalu melempar kipas angin tersebut

demikian juga orang tuacalon isteri anak Pemohon dan Pemohon Il menyatakan setuju danmendukung sepenuhnya permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Bahwa perkara ini tidak ada lawan (voluntair), maka upaya mediasi tidakdiperlukan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut, yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II, dan memberikan penjelasan tambahan secara lisan sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengetahui bahwa Mita Kurniawati bintiSuradi

binZulkipli tersebut bukan karena dipaksa, tetapi karena sudah saling mencintal; bahwa antara Mita Kurniawati binti Suradi dengan Ibnu Hadi bin Zulkiplitidak mempunyai hubungan kekeluargaan, baik karena hubungandarah maupun karena hubungan perkawinan, dan juga tidak termasuksaudara sesusuan; bahwa status Mita Kurniawati binti Suradi adalah gadis dan tidak terikat denganpinangan lakilaki lain dan lbnu Hadi bin Zulkipli adalah jejaka; bahwa Pemohon dan Pemohon II selaku orang tua Mita Kurniawati bintiSuradi

Suradihendak menikah, namun ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Tabir Barat, karena Mita Kurniawati binti Suradi masih di bawahumur menikah (14 tahun 10 bulan) dan lbnu Hadi bin Zulkipli sudah berumur26 tahun;bahwa antara Ibnu Hadi bin Zulkipli dengan Mita Kurniawati binti Suraditidak mempunyai hubungan kekeluargaan baik karena hubungandarah maupun karena hubungan perkawinan, dan juga tidak termasuksaudara sesusuan;bahwa status lbnu Hadi bin Zulkipli adalah jejaka dan Mita Kurniawati bintiSuradi

dan Pemohon II bernama Mita Kurniawati bintiSuradi dan lbnu Hadi bin Zulkipli telah menjalin hubungan cinta sejak bulanAgustus 2020 yang lalu, dan hubungan keduanya terlalu dekat, bahkanmereka sering pergi berduaan dan Ibnu Hadi sering berkunjung ke rumahPemohon dan Pemohon Il untuk bertemu dengan Mita Kurniawati bintiSuradi;bahwa kami selaku ayah dan ibu lbnu Hadi bin Zulkipli dengan Pemohon dan Pemohon II sudah sepakat untuk segera menikahkan Mita Kurniawati bintiSuradi dengan Ibnu Hadi bin Zulkipli

hubungan Pemohon danPemohon II adalah sebagai suami isteri;bahwa saksi kenal dengan anak Pemohon I dan Pemohon II bernamaMita Kurniawati binti Suradi;bahwa Pemohon I dan Pemohon II ingin menikahkan anaknya bernamaMita Kurniawati binti Suradi dengan seorang lakilaki bernama Ibnu Hadibin Zulkipli namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TabirBarat, Kabupaten Merangin, karena anak Pemohon dan PemohonIl tersebut belum cukup umur 19 tahun;bahwa umur anak Pemohon dan Pemohon Il Mita Kurniawati bintiSuradi

Menetapkan agar kedua Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 924 K/Pid/2018Membaca Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor134/Pid.B/2018/PN Skt tanggal 26 Juli 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Untuk Terdakwa :1.Menyatakan bahwa Terdakwa MAYA TIYAS KUSUMAWATI bintiSURADI tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalamDakwaan Primair maupun

Memerintahkan agar Terdakwa MAYA TIYAS KUSUMAWATI bintiSURADI dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Untuk Terdakwa II:1. Menyatakan Terdakwa Il PRIYO PURWANTO alias PK KONDOL binHARSO SUMARTO tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2.

Maya Tiyas Kusumawati bintiSuradi) untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara a quodengan amar putusan sebagaimana disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan bagiTerdakwa 1;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat menimbukankekhawatiran bagi pengusaha rental mobil;Keadaan yang meringankan Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 924 K/Pid/2018Terdakwa belum

MAYA TIYAS KUSUMAWATI bintiSURADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa . Maya Tiyas Kusumawatibinti Suradi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa .

Tahun 2009 NomorPolisi AD 2035 LU beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNK) dan kunci kontaknya, dikembalikan kepada Saksi IrvanAditya Putra;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 924 K/Pid/20182)1 (satu) lembar Kwitansi penyewaan kendaraan Toyota AvanzaNew type G Nomor Polisi AD 9413 QU dari Nusantara 2, tetapterlampir dalam berkas perkara;Kartu Identitas Surat Ijin Mengemudi (SIM) dan Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Maya Tiyas Kusumawati,dikembalikan kepada Terdakwa Maya Tiyas Kusumawati bintiSuradi

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Irvan Maulana binSadimin untuk menikah dengan calon istrinya bernama Sri Handayani bintiSuradi.3. Membebankan biaya perkara menurut hukumSUBSIDAIR :Mohon menjatuhkan keputusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti Surat berupa ;a.

anaknya Sri Handayani binti Suradidengan Sri Handayani binti Suradi, tetapi ditolak oleh KUA karena IrvanMaulana bin Sadimin belum berusia 19 tahun ; Bahwa, Irvan Maulana bin Sadimin dengan Sri Handayani binti Suradi sehatjasmani dan rohani, kondisi fisik dan mental mereka sudah samasama cukupdewasa dan mampu untuk berumahtangga ; Bahwa sekarang Irvan Maulana bin Sadimin berstatus Jejaka sedang SriHandayani binti Suradi bersetatus Perawan; Bahwa antara , Irvan Maulana bin Sadimin dengan Sri Handayani bintiSuradi

Handayani binti Suradidengan Sri Handayani binti Suradi, tetapi ditolak oleh KUA karena IrvanMaulana bin Sadimin belum berusia 19 tahun ; Bahwa, Irvan Maulana bin Sadimin dengan Sri Handayani binti Suradi sehatjasmani dan rohani, kondisi fisik dan mental mereka sudah samasama cukupdewasa dan mampu untuk berumahtangga ;Hal. 4 dari 8 Bahwa sekarang Irvan Maulana bin Sadimin berstatus Jejaka sedang SriHandayani binti Suradi bersetatus Perawan; Bahwa antara , Irvan Maulana bin Sadimin dengan Sri Handayani bintiSuradi

para Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukanfakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa Irvan Maulana bin Sadimindengan Sri Handayani binti Suradi sudah samasama aqil baligh (dewasa) dansiap untuk melangsungkan perkawinan, dan tidak ada hubungan mahrom, baikkarena nasab, karena perkawinan maupun karena sesusuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberkesimpulan bahwa Irvan Maulana bin Sadimin dengan Sri Handayani bintiSuradi

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama (Irvan Maulana binSadimin) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (Sri Handayani bintiSuradi);3.

MULYONO Bin MARBANI tempattanggal lahir : GENENGAN, 23 TH dan Nama Pemohon II : SRIATI BintiSURADI tempat tanggal lahir :PAKISAJI, 18 TH sedangkan yang benaradalah Nama Pemohon : EDDY MULYONO Bin MARBANI tempat,tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER 1954 dan Nama Pemohon II :SRIANI Binti SURADI tempat, tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER1954;.

MULYONO Bin MARBANI tempattanggal lahir : GENENGAN, 23 TH dan Nama Pemohon II : SRIATI BintiSURADI tempat tanggal lahir :PAKISAJI, 18 TH yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 398/16/1976 tanggal 06 Desember 1976sebenarnya adalah Nama Pemohon : EDDY MULYONO Bin MARBANItempat, tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER 1954 dan Nama PemohonIl : SRIANI Binti SURADI tempat, tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER1954;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

MULYONO Bin MARBANI tempattanggal lahir : GENENGAN, 23 TH dan Nama Pemohon II : SRIATI BintiSURADI tempat tanggal lahir :PAKISAJI, 18 TH yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 398/16/1976 tanggal 06 Desember 1976 diubahmenjadi Nama Pemohon : EDDY MULYONO Bin MARBANI tempat, tanggallahir : MALANG, 12 DESEMBER 1954 dan Nama Pemohon II: SRIANI BintiSURADI tempat, tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER 1954;Menimbang bahwa sesuai dengan petitum permohonan para Pemohonnomor 3 maka Majelis Hakim

MULYONO Bin MARBANI tempattanggal lahir : GENENGAN, 23 TH dan Nama Pemohon II: SRIATI BintiSURADI tempat tanggal lahir :PAKISAJI, 18 TH yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 398/16/1976 tanggal 06 Desember 1976diubah menjadi Nama Pemohon : EDDY MULYONO Bin MARBANItempat, tanggal lahir : MALANG, 12 DESEMBER 1954 dan NamaPemohon II: SRIANI Binti SURADI tempat, tanggal lahir : MALANG, 12DESEMBER 1954;3.

dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keterangan bahwaPemohon menyatakan sanggup membimbing dan membina anak Pemohonsetelah berumah tangga dengan calon suaminya;Bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernama AnggitaRadiansyah Damayanti binti Suradi dan calon suami anak Pemohon bernamaAris Wahyu Utomo bin Kartono telan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa benar anak Pemohon (Anggita Radiansyah Damayanti bintiSuradi

Pranoto bin Sutriman, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Hal. 5 dari 12 Penetapan No. 262/Pdt.P/2020/PA.Kds Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon karena saksi adalah Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikahuntuk anak Pemohon yang bernama Anggita Radiansyah Damayanti bintiSuradi, yang akan menikah dengan calon suaminya bernama Aris WahyuUtomo bin Kartono; Bahwa keluarga calon suami anak

akrab bahkan anak Pemohon sudah Hamil; Bahwa calon suami telah bekerja sebagai Usaha bengkel denganRp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Saksi 2:Hariono bin Sutriman, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa saksi tahu, Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikahuntuk anak Pemohon yang bernama Anggita Radiansyah Damayanti bintiSuradi

Pasal 6 ayat 3 Perma nomor3 tahun 2019, Pemohon memiliki kualitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini;Hal. 7 dari 12 Penetapan No. 262/Pdt.P/2020/PA.KdsMenimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan DispensasiKawin untuk anak Pemohon bernama Anggita Radiansyah Damayanti bintiSuradi untuk menikah dengan calon suami bernama Aris Wahyu Utomo binKartono, oleh karena anak Pemohon baru berusia 15 tahun 4 bulan maka KUAKecamatan Jekulo Kabupaten Kudus menolak menikahkan anak Pemohondengan

BahrudinTempat dan Tanggal Lahir Kebumen, 5 121963 dan Sri Yati bintiSuradi Tempat dan Tanggal Lahir Kebumen, 10021969;6. Bahwa Pemohon sudah berusaha mengurus hal tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Kebumen, namun KUA tersebut tidakberwenang;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kebumen untuk memeriksa dan menetapkan sebagaiberikut ;Penetapan Nomor 0706/Pdt.P/2017/PA.KbmHalaman 2 dari 9 halaman1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;2.

Bahrudin Tempat dan TanggalLahir Kebumen, 5 121963 dan juga nama isteri Pemohon II Sri Yati bintiSuradi Tempat dan Tanggal Lahir Kebumen, 10021969;3.

penetapannya;Bahwa untuk meringkas penetapan ini selanjutnya ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tertera dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahantempat dan tanggal lahir yang tercatat dalam Buku Duplikat Kutipan Akta NikahPemohon yang tertulis Seliling, 22 Tahun dan nama Pemohon II Sri Yati bintiSuradi

penduduk Dukuh Kragapitan Rt. 003 Rw. 007, Desa Seliling, KecamatanAlian, Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayahhukum (kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itupermohonan a quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 merupakan bukti autentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwa tempat tanggal lahirPemohon di dalam Kartu Keluarga para Pemohon tertulis Kebumen, 5121963 dan nama serta tempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Sriyati bintiSuradi

Bahwa para Pemohon mengajukan penetapan perubahan nama dantempat tanggal lahir tersebut dalam rangka untuk mengurus persyaratanhaji, Karena dibutuhkan satu data Pemohon yang tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktibahwa tempat tanggal lahir Pemohon yang benar adalah Kebumen, 5121963dan nama serta tempat tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah Sriyati bintiSuradi tempat dan tanggal lahir Kebumen, 10021969, bahkan telahdicantumkan dalam Kartu Keluarga para

oranglain; Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan cukup dan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon kepada Pengadilan Agama Karanganyar untuk memberikanpenetapannya; PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ; Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalah permohonanDispensasi Kawin untuk anak kandung Pemohon yang bernama Fitroh lugman Al Hakimbin Sunaryo, karena baru berusia 17 tahun yang akan menikah dengan Eka Safitri bintiSuradi

ditolak oleh Kantor UrusanAgama Sambirejo Kabupaten Sragen, dengan alasan usia calon suami yaitu anak Pemohonyang bernama Fitroh lugman Al Hakim bin Sunaryo usianya baru 17 tahun (belummencapai usia 19 tahun); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4, maka terbukti bahwa Fitrohlugman Al Hakim bin Sunaryo adalah anak kandung dari Pemohon yang lahir pada tanggal24 Desember 1999 atau berusia 17 tahun (belum mencapai usia 19tahun); Menimbang, bahwa Fitroh lugman Al Hakim bin Sunaryo dan Eka Safitri bintiSuradi

Hakim bin Sunaryo adalah anak kandung Pemohon dantelah melamar calon istrinya yang bernama Eka Safitri binti Suradi dan lamarannyatelah diterima oleh keluarga calon istri ; e Bahwa Fitroh lugman Al Hakim bin Sunaryo lahir tanggal 24 Desember 1999 atauberusia 17 tahun; e Bahwa Fitroh lugman Al Hakim bin Sunaryo, telah mempunyai pekerjaan denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa Fitroh lugman Al Hakim bin Sunaryo dan calon istrinya Eka Safitri bintiSuradi

Bahwa para Pemohon' telah meminang Ranita Binti Suradi melaluiorangtuanya, telah diterima dan disetujui oleh kedua orang tuanya untukmenjadi Suami istri;Bahwa di depan persidangan calon isteri yang bernama Ranita BintiSuradi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa benar Ranita Binti Suradi berumur 17 tahun;2.

Bahwa, saksi tahu Triyono Bin Sumadi telah melamar Ranita BintiSuradi dan disetujui oleh kedua orangtuanya;d. Bahwa, antara Triyono Bin Sumadi dengan Ranita Binti Suradi tidakmempunyai hubungan mahram yang menghalangi pernikahanmereka;e. Bahwa saksi tahu = antara Triyono Bin Sumadi dengan RanitaBinti Suradi sudah saling mencintal, mereka sudah menjalin cintaselama 1 tahun dan Ranita Binti Suradi hamil 2 bulan;f.

Bahwa, saksi tahu Triyono Bin Sumadi telah melamar Ranita BintiSuradi dan disetujui oleh kedua orangtuanya;d. Bahwa, antara Triyono Bin Sumadi dengan Ranita Binti Suradi tidakmempunyai hubungan mahram yang menghalangi pernikahanmereka;e. Bahwasaksi tahu antara Triyono Bin Sumadi dengan Ranita BintiSuradi sudah saling mencintai, mereka sudah menjalin cinta selama1 tahun dan Ranita Binti Suradi sudah hamil 2 bulan;f.

Matrix diKarangjati.Menimbang, bahwa calon isteri anak Pemohon bernama TOYO binSARWONO telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia bernama TOYO bin SARWONO umur 18 tahun 7 bulan;Bahwa, ia mengaku sebagai calon suami dari RETNO KOIDAH bintiSURADI (anak Pemohon) ;Bahwa orang tua TOYO bin SARWONO 1 bulan yang lalu sudahmelamar RETNO KOIDAH binti SURADI dan lamaran diterima ;Bahwa ia berstatus jejaka dan calon istrinya perawanBahwa, antara ia dan RETNO KOIDAH binti SURADI tidak adahubungan

sudahbekerja ;Bahwa anak Pemohon sering bertandang ke rumah calon suaminyabahkan menginap ;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubungandarah/nasab dan sepersusuan ;umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di ,Kabupaten Semarang, di dalam persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;Bahwa, maksud Pemohon ke Pengadilan Agama untuk memohondispensasi Nikah untuk anaknya yang bernama RETNO KOIDAH bintiSURADI

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama RETNO KOIDAH bintiSURADI untuk menikah dengan calon suami bernama TOYO bin SARWONO;3.

Menetapkan Nama Pemohon SUWADJI BIN SARIMO TempatTanggal Lahir (umur), 32 th Ds Sumur Geneng, dan Nama PemohonI1 SURJAM BINTI SURADI Tempat Tanggal Lahir (umur), 26 th DsSumur Geneng sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 417/8/I/1980 tanggal 07 Januari 1980, yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, diubahmenjadi Nama Pemohon SUWAJI BIN SARIMO Tempat TanggalLahir Tuban, 02 Februari 1945, dan Nama Pemohon II SURYAM BINTISURADI Tempat Tanggal Lahir Tuban

bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahPenetapan, Nomor 506/Pdt.P/2020/PA.Tbn., Hal 6 dari 11 Hal.Tuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 07 Januari 1980 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama SURYAM BINTISURADI

SUWADJI BIN SARIMO TempatTanggal Lahir (umur), 32 th Ds Sumur Geneng, dan Nama PemohonPenetapan, Nomor 506/Pdt.P/2020/PA.Tbn., Hal 9 dari 11 Hal.I1 SURJAM BINTI SURADI Tempat Tanggal Lahir (umur), 26 th DsSumur Geneng sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah,Nomor 417/8/I/1980 tanggal 07 Januari 1980, yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, diubahmenjadi Nama Pemohon SUWAJI BIN SARIMO Tempat TanggalLahir Tuban, 02 Februari 1945, dan Nama Pemohon II SURYAM BINTISURADI

Amiruddin bin Rustam dan CindeLarasati binti Suradi akan menikah, akan tetapi adik Pemohon masihberumur kurang dari 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga terhalangmenurut UndangUndang; Bahwa saksi mengetahui adik Pemohon saat ini tidak sekolah lagi; Bahwa saksi mengetahui antara Amiruddin bin Rustam dan CindeLarasati binti Suradi tidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuanatau larangan lain yang menghalagi keabsahan perkawinan mereka; Bahwa saksi mengetahui Amiruddin bin Rustam dan Cinde Larasati bintiSuradi

No. 121/Pdt.P/2021/PA.TRberumur kurang dari 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga terhalangmenurut UndangUndang; Bahwa saksi mengetahui antara Amiruddin bin Rustam dan CindeLarasati binti Suradi tidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuanatau larangan lain yang menghalagi keabsahan perkawinan mereka; Bahwa saksi mengetahui Amiruddin bin Rustam dan Cinde Larasati bintiSuradi akan mampu untuk berumah tangga, karena Amiruddin binRustam sudah mempunyai pekerjaan yaitu berkebun dengan penghasilansebulan

Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sedangkan Cinde Larasati bintiSuradi telah mampu mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan yangmendesak karena adik Pemohon saat ini sedang hamil; Bahwa saksi mengetahui jika adik Pemohon dan calon suaminya telahsiap untuk berumah tangga sehingga mohon untuk dikabulkan perkara ini;Bahwa Pemohon telah membenarkan semua keterangan saksiSaksitersebut;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPemohon menyatakan tetap pada permohonan semula dan mohon

sopir, tempat tinggal diKecamatan Laren Kabupaten Lamongan, dibawah sumpahnya telah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohonI ;Bahwa setahu saksi berdasarkan Duplikat Akta Nikah yang mereka miliki,Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah, menikah pada tahun 1966dengan status jejaka dan perawan ;Bahwa setahu saksi nama Pemohon I adalah ABDUL PEMOHON I, bukanPEMOHON I, demikian juga nama Pemohon II adalah SUMENAH bintiSURADI

buku nikah yaitu PEMOHON Idan PEMOHON II (videbukti P.1), bila dikaitkan dengan bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5serta keterangan saksisaksi,nama Pemohon I dan Pemohon II yang dipakai dalam persuratan seharihari adalahABDUL PEMOHON I dan SUMENAH binti SURADI, maka Majelis menilaipencatatan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah para Pemohon sudah sewajarnya danseharusnya disesuaikan dengan Akta Otentik yang diajukan Pemohon sebagaimanabukti P.1 sampai dengan P.5 di atas, yaitu ABDUL PEMOHON I dan SUMENAH bintiSURADI

Calon Mempelai Lakilaki : Udin Santoso bin Wagiyem; Bahwa dia adalah anak kandung Pemohon ; Bahwa dia sekarang berumur 18 tahun 2 bulan; Bahwa dia sekarang berstatus jejaka ; Bahwa dia sudah ingin menikah dan sudah mempunyai calonisteri bernama Mirna Sulistyaningsih binti Suradi Sugihartono; Bahwa dia meskipun baru berumur 18 tahun 2 bulan tetapi sudahingin menikah karena antara dia dengan Mirna Sulistyaningsih bintiSuradi Sugihartono sudah kenal akrab selama 1 tahun 6 bulan dansaling mencintai ;

Wagiyem sudah mempunyaipekerjaan tetap dengan penghasilan Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah)setiap bulan ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan calonmempelai berdua, yang pada pokoknya membenarkan dalildalil permohonanPemohon ;Halaman 5 dari 8 Penetapan No. 0146/Pat.P/2016/PA.kItMenimbang, bahwa Majelis juga telah mendengar keterangan WaliNikah bernama Suradi Sugihartono bin Tukimin Purwo Hartono yang padapokoknya dia merupakan wali nikah terdekat bagi Mirna Sulistyaningsih bintiSuradi

setiap bulan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa Nova Puspitasari Binti Suradi sudah terbiasa membantuorang tuanya mengurus rumah tangga, seperti mencuci pakaiandan memasak makanan,;Bahwa hubungan antara Danu Hendrawan Bin Hendrik denganNova Puspitasari Binti Suradi sudah sangat erat, bahkanmenurut keterangan keduanya, Danu Hendrawan Bin Hendrikdan Nova Puspitasari Binti Suradi telan melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Danu Hendrawan Bin Hendrik dan Nova Puspitasari BintiSuradi

samasama berkeinginan untuk menikah, tanpa adapaksaan dari siapapun;Bahwa antara Danu Hendrawan Bin Hendrik dan NovaPuspitasari Binti Suradi tidak ada hubungan darah, sesusuandan persemendaan;Bahwa Danu Hendrawan Bin Hendrik dan Nova Puspitasari BintiSuradi samasama beragama Islam;Bahwa pihak keluarga dari Danu Hendrawan Bin Hendrik danNova Puspitasari Binti Suradi samasama merestui maksudpernikahan keduanya;. lyem Lestari binti Rusdi, umur 42 (empat puluh dua) tahun,agama Islam, pekerjaan Dagang

Sementara itu, pernikahanantara Danu Hendrawan Bin Hendrik dengan Nova Puspitasari BintiSuradi sangat mendesak untuk dilaksanakan, karena hubungan keduanyasudah sedemikian erat, sehingga dikhawatirkan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan perubahan terhadapdalil permohonannya, yaitu pada identitas calon istri anak Pemohon, semulatertulis Sindi Melinda Apriyani binti Warsono, diubah menjadi NovaPuspitasari

Bahwa Danu Hendrawan Bin Hendrik dan Nova Puspitasari BintiSuradi sekolah hingga tamat Sekolah Dasar (SD) dan tidak lagimelanjutkan pendidikan ke jenjang yang lebih tinggi;7. Bahwa Danu Hendrawan Bin Hendrik bekerja sebagai buruh bangunandan pembibitan tanaman dengan penghasilan ratarata setiap bulansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);8. Bahwa Nova Puspitasari Binti Suradi sudah terbiasa membantu orangtuanya mengurus rumah tangga, seperti mencuci pakaian danmemasak makanan;9.

Bahwa tidak ada orang yang memaksa Danu Hendrawan Bin Hendrikdan Nova Puspitasari Binti Suradi untuk melangsungkan pernikahan;10.Bahwa antara Danu Hendrawan Bin Hendrik dan Nova PuspitasariBinti Suradi tidak ada hubungan darah, sesusuan dan persemendaan;11.Bahwa Danu Hendrawan Bin Hendrik dan Nova Puspitasari BintiSuradi samasama beragama Islam:12.Bahwa pihak keluarga dari Danu Hendrawan Bin Hendrik dan NovaPuspitasari Binti Suradi samasama merestui maksud pernikahanantara keduanya;13.Bahwa hubungan

TIKA PURNAMA SARI binti AGUS SURIANSYAH, sebagai anakperempuan kandung;Bahwa selain ahli waris tersebut tidak ada ahli waris lain dari almarhumAGUS SURIANSYAH bin KILMI dan almahumah TATI HARTATI bintiSURADI, karena almarhum dan almarhumah tidak memiliki saudara;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar bapakKetua Pengadilan Agama Martapura Cq.Hakim yang memeriksapermohonan ini agar berkenan :Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

HELDA YANTIbinti AGUS SURIANSYAH (anak perempuan kandung), dan 3.TIKA PURNAMA SARI binti AGUS SURIANSYAH (anakperempuan kandung);Bahwa tidak ada ahli waris lain selain Pemohon karena AGUSSURIANSYAH bin KILMI dan TATI HARTATI binti SURADI jugatidak mempunyai saudara kandung;Bahwa almarhum AGUS SURIANSYAH bin KILMI tidak pernahmenikah selain dengan isteri bernama TATI HARTATI bintiSURADI;Bahwa almarhum AGUS SURIANSYAH bin KILMI danalmarhumah TATI HARTATI binti SURADI pada saat meninggaldunia tetap

iamendapatkannya dalam kedudukan sebagai ahli waris dzawil furudh,sehingga dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwa HARIYANTIbinti AGUS SURIANSYAH, HELDA YANTI binti AGUS SURIANSYAH danTIKA PURNAMA SARI binti AGUS SURIANSYAH adalah ahli waris yangsah dari pewaris AGUS SURIANSYAH bin KILMI dan TATI HARTATIbinti SURADI ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa ahli waris almarhumAGUS SURIANSYAH bin KILMI dan almarhumah TATI HARTATI bintiSURADI

Nomor 157 PK/PID.SUS/2017menyerahkan atau menerima Narkotika Golongan Bukan Tanaman, Beratnyamelebihi 5 (lima) gram, yang Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula saksi JASMINE NENGSEH alias PUTRI DEWI bintiSURADI (Terdakwa lain dalam berkas terpisah) diperintah oleh Sdr.

menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi,menjadi anggota suatu organisasi kejahatan Narkotika atau mengorganisasikansuatu tindak pidana), Untuk Melakukan Tindak Pidana Narkotika sebagimanadimaksud dalam Pasal 112 ayat (2) yaitu setiap orang yang tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan Bukan Tanaman, Beratnya melebihi 5 ( lima) gram, yang Terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula saksi JASMINE NENGSEH alias PUTRI DEWI bintiSURADI

Budiyanto, SH., saksi Jasmine Nengseh alias Putri Dewi BintiSuradi tidak berkualitas sebagai saksi yang melihat, mendengar danmengalami sendiri peristiwa pidana tersebut, sebagaimana telahdijelaskan di atas;Bahwa selain dari keterangan Pemohon Peninjauan Kembali EDEHCHIKEZIE JOHN alias JOHN (Terpidana), tidak ada bukti tertulis yangmenunjukkan Pemohon Peninjauan Kembali EDEH CHIKEZIE JOHNalias JOHN (Terpidana) sebagai pemilik, pengedar, bermufakat jahatdalam perkara ini sebagaimana dalam Surat Dakwaan

dan kedapatan telah menguasai Narkotika Jenisshabu Brutto 4.856 (empat ribu delapan ratus lima puluhenam) gram atau 4,586 Kg; Bahwa saksi diperintah oleh Cristian alias Nkem (DPO) untukmenemui seseorang bernama Ros (DPO), dimana Rosmerupakan orang suruhan Pemohon Peninjauan KembaliEDEH CHIKEZIE JOHN alias JOHN (Terpidana) selanjutnyasaksi berangkat menuju Lobby Utama Roxi Mas Jakarta Pusatuntuk bertemu dengan Ros untuk serah terima Narkotika; Bahwa setelah saksi Jasmine Nengseh alias Putri Dewi BintiSuradi

(Terpidana) barumengetahui setelah ditangkap oleh Petugas Polda Metro Jaya dengandugaan keterlibatan dan keterkaitan kepemilikan shabu yang dikuasai olehsaksi Jasmine Nengseh alias Putri Dewi Binti Suradi yang juga dalamperkara ini sebagai Terpidana;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diperoleh fakta hukum hanyaketerangan Terdakwa saja, yaitu Pemohon Peninjauan Kembali EDEHCHIKEZIE JOHN alias JOHN (Terpidana) yang disitir oleh Judex Facti,sedangkan keterangan saksi Jasmine Nengseh alias Putri Dewi BintiSuradi

Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat ( LUKITO DWI BUNARSObin SURYO HARTONO ) terhadap Penggugat ( NINIK NURYANI bintiSURADI );Hal. 3 dari 13 Put. No. 224/Pdt.G/2014/PA.TPI.3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( LUKITO DWI BUNARSObin SURYO HARTONO ) terhadap Penggugat ( NINIK NURYANI bintiSURADI );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanToapaya, Kabupaten Bintan, dan Kantor Urusan Agama KecamatanKedawung, Kabupaten Sragen, Provinsi Jawa Tengah, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor11/Kua.11.19.7/PW.01/02/2017, atas nama Nama salahdengan Murfik bintiSuradi, yang aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, tanggal 01 Februari2017, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,bukti (P.5);6.

Sopwan, namun yang benar adalahSofwan, begitu pula nama Pemohon II tertulis dengan nama Murfik bintiSuradi, namun yang sebenarnya adalah Pemohon Il; Bahwa nama Nama salahdengan Pemohon adalah nama satu orang, yaituPemohon , dan nama Murfik binti Suradi dengan Pemohon II adalah namasatu orang, yaitu Pemohon Il; Bahwa para Pemohon hingga saat sekarang ini masih hidup rukun dantinggal bersama di Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus serta belumpernah bercerai; Bahwa permohonan para Pemohon ini dimaksudkan