CHUFRAN HAMAL, SH CS >< ASRUL HARUN, SH.,MKn

PUTUSANNomor 290/PD1/2017/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :1.CHUFRAN HAMAL, S.H., pekerjaan Pensiunan Notaris (dahuluNotaris di Jakarta Pusat) beralamat di Jalan Puri IndahBlok D 9/16, RT. 12, RW. 04 Kel. Kembangan Selatan,Kec. Kembangan, Jakarta Barat selanjutnya disebutPembanding semula Tergugat .2.

ELVINA MAISYARAH, S.H., pekerjaan Notaris, sebagai pemegangprotokol Notaris dari Chufran Hamal, SH. tersebut,beralamat di Jalan Cideng Timur No. 68 Jakarta Pusat;selanjutnya disebut Pembanding Ill semula TurutTergugat I.4. ANDRIE VERSHA JULIUS, pekerjaan Swasta, beralamat di Jl.Angkasa Dalam 1/35, Kemayoran, Jakarta Pusat;selanjutnya disebut Pembanding IV semula TurutTergugat Il.Halaman 1 dari 32 Hal putusan No.290/PDT/2017/PT.DKI5.

Berikut kutipan lengkapnya yang diambillangsung dari Akta Wasiat, sebagaimana dapat dilihat di bawah ini:45.46.47.WASIATNo.103.Pada hari ini, Sabtu tanggal dua puluh Januari seribu Sembilan ratusSembilan puluhMenghadap kepada saya, CHUFRAN HAMAL Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta, dengan dihadiri oleh para saksi yang saya, Notariskenal dan yang akan disebut namanya pada bagian akhir akta ini. nyonya HAJJAH ZAIDAH, Swasta bertempat tinggal diJakarta Jalan Jamrud No.16ABegitu juga halnya dengan identitas

CHUFRAN HAMAL, S.H. c/q ELVINA MAISYAROH, S.H.,M.H., selaku protokoler CHUFRAN HAMAL, S.H.,berkedudukan di Jalan Kyai Caringin Nomor 29 31, Blok A Lt.4, Jakarta Pusat;4. CHUFRAN HAMAL, S.H., bertempat tinggal di Jalan CidengTimur Nomor 68 Jakarta Pusat;5. MOHAMAD SAID TADJOEDIN, S.H., c/q NIZAM VADILLAHTAJUDIN, S.H. selaku protokoler MOHAMAD SAIDTADJOEDIN, berkedudukan di Jalan Kerajinan Nomor 19,Jakarta Barat;6.

Yang dimaksud dan bertentangan serta dilarang oleh InstruksiMenteri Dalam Negeri Nomor 14 tahun 1982;Oleh karena itu, Surat Kuasa dengan Akta Nomor 58 tanggal 19 Juli 1989yang dibuat di hadapan Chufran Hamal, S.H.

Hamal,S.H dan/atau TergugatV (Chufran Hamal, S.H., Mantan Notaris secarapribadi) telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaad);Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa:8.1.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugatlll(Chufran Hamal, S.H. c/q Elvina Maisyarah, S.H., M.H. selakuprotokoler Chufran Hamal, S.H. dan/atau TergugatIV (ChufranHamal, S.H., Mantan Notaris secara pribadi) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);.

Yang seharusnya diuji adalah Surat Kuasa yangdibuat oleh Notaris Chufran Hamal, S.H. Apakah benar atau tidak. Yangtentunya harus diuji laboratorium kriminalistik. Serta digali dari saksisaksiserta surat bukti yang ada.

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang No. 46 tanggal 12 Desember 1996, yang dilakukan dan dibuat dihadapan Notaris CHUFRAN HAMAL, SH adalah batal, gugur dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 455 seluas 2.430m2 atas nama penggugat kepada penggugat seketika dan sekaligus;8.

Menyatakan akta Pengakuan Hutang No. 46 tanggal 12 Desember 1996, yang dilakukan dandibuat di hadapan Notaris Chufran Hamal SH., adalah batal, gugur dan tidak mempunyaikekuatan hukum.7. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sertiffkat hak milik No. 455 seluas 2.430 m atasnama Penggugat kepada Penggugat seketika dan sekaligus8.

Bahwa, benar Penggugat telah meminjam uang kepada Tergugat sebesar Rp.0. 000, (enan puluh lima juta rupiah) dan dituangan dalam Akta No. 46tentang Pengakuan Hutang Dengan jaminan dan Kuasa Untuk membebankan Hak Tanggungandan Kuasa untuk menjual yang dibuat dihadapan Notaris CHUFRAN HAMAL, SH., Notaris diJakarta.3.

Bahwa, benar Penggugat telah meminjam uang kepada Tergugat sebesar Rp.0. 000, (enam puluh lima juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Akta No. 46 tentangPengakuan Hutang Dengan Jaminan dan Kuasa Untuk membebankan Hak Tanggungan danKuasa Untuk Menjual yang dibuat dihadapan Notaris CHUFRAN HAMAL, SH,, Notaris di Jakarta.b.

Bahwa, tidaklah benar Penggugat telah membayar hutanghutangnya kepada Tergugatsampai senilai Rp. 297.609.000,, dan Tergugat menSOMIR Penggugat untuk membuktikannya.11.Bahwa, Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 12, karena tidak ada relevansinyapengakuan Notaris Chufran Hamal, SH., karena Akta No. 46 tentang Pengakuan Hutang DenganJaminan dan Kuasa Untuk membebankan Hak Tanggungan dan Kuasa Untuk Menjual yangdibuat dihadapan Notaris CHUFRAN HAMAL, SH., Notaris di Jakarta, adalah sah menuruthukum

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi dan mengindahkan isi dariAkta No. 46 tentang Pengakuan Hutang Dengan Jaminan dan Kuasa Untuk membebankan HakTanggungan dan Kuasa Untuk Menjual yang dibuat dihadapan Notaris CHUFRAN HAMAL, SH.,Notaris di Jakarta.7.

., Notaris Pengganti, Notaris CHUFRAN HAMAL,S.H., dahulu beralamat di Jalan Cideng Timur Nomor 68 KotaAdministrasi Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui/dikenal baikdi Wilayah Negara Republik Indonesia maupun di luar WilayahNegara Republik Indonesia;2. CHUFRAN HAMAL, S.H., Notaris/PPAT dahulu beralamat diJalan Cideng Timur Nomor 68 Kota Administrasi Jakarta Pusat,sekarang tidak diketahui/dikenal baik di Wilayah Negara RepublikIndonesia maupun di luar Wilayah Negara Republik Indonesia;3.

(NotarisPengganti): Notaris Chufran Hamal, S.H. dibuat berdasarkan Surat KuasaMenjual dibawah tangan tanggal 16 Maret 1973 yang cacat hukum dantidak sah karena tidak dibuat di hadapan Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah yang berwenang;Hal. 14 dari 37 Hal. Putusan Nomor 719 k/Pdt/2015Selain hal tersebut di atas meskipun Akta Pelepasan Hak Atas TanahNomor 87 Tanggal 18 September 1984 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat IV: Bagijo, S.H., (Notaris Pengganti): Notaris Chufran Hamal, S.H.

Tentang Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 21 Tanggal 07 Mei 1985yang dibuat oleh dan di hadapan Tergugat VI: Notaris Chufran Hamal, S.H.

NotarisPengganti pada Notaris Chufran Hamal, S.H. cacat hukum, tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibathukumnya;b. Akta Penglepasan Hak Atas Tanah Nomor 21 Tanggal 07 Mei 1985 yangdibuat oleh dan di hadapan Tergugat VI cq. Notaris Chufran Hamal,cacathukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengansegala akibat hukumnya;9. Menyatakan bahwa maka Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor393/Cengkareng atas nama Pemegang Hak Tergugat cq. PT.

Tentang Akta Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 21 Tanggal 07 Mei 1985; Bahwa berdasarkan Bukti P 9 yang bersesuaian dengan Bukti T.L.Ill 3yaitu Akta Pelepasan Hak Nomor 21 Tanggal 07 Mei 1985 yang dibuat olehdan di hadapan Turut Tergugat II yaitu: Notaris Chufran Hamal, S.H.

di atas, yangkeduanya terletak berdampingan menjadi satu dikenal dengan Jalan Jomas No. 35 Rt.008 Rw. 005, Kelurahan Meruya Utara, Kembangan, Jakarta Barat;5 Bahwa saat ini atas ke2 ( dua ) bidang tanah milik Penggugat tersebut telahdiakui dan dikuasai oleh Tergugat sebagai miliknya berdasarkan Akte Jual Beli yangdibuat oleh PPAT/Notaris Chufran Hamal, SH, tanggal 29 Juni 1983 No. 14/3/KebunJeruk/1983 seluas 1.160 M?

BAR, tanggal 14 Pebruari 1994, pada halaman 21alinea 2 yang menyebutkan :" Menimbang, bahwa kalau kita membandingkan antara akte jual beli yang dibuatoleh PPAT/Notaris Chufran Hamal, SH tanggal 29 Juni 1983 No. 14/3/KebpnJeruk/ 1983 dengan akte yang dibuat oleh PPAT/Camat Kebon Jeruk tanggal 30Juli 1983 No. 1353/93/Kebun Jeruk/1983 dan No. 1354/93/Kebun Jeruk/1983maka akan tampak halhal dalam obyek jual beli tersebut:1.

Di dalam PPAT/Notaris Chufran Hamal, SH, tidak disebutkan Nomorpersil maupun bloknya tanah yang dibeli Lily Gunawan, sedangkandalam PPAT/Camat Kebun Jeruk disebutkan nama persilnya yaitu 21 danBloknya adalah S11 ;8. Bahwa lebih lanjut pertimbangan Putusan Pidana sebagaimana tersebut di ataspada halaman 22 aliea 3 menyebutkan :Hal. 5 dari 30 hal. Put.

AmperoengMilot/Mait dengan Akte Jual Beli yang dibuat oleh PPAT/ Notaris Chufran Hamal, SHtanggal 29 Juni 1983 No. 14/3/Kebon Jeruk/1983 tersebut tidak tercatat dalam mutasitanah Girik C 599 atas nama Amperoeng Milot yang ada di kelurahan, sehingga mutasitanah dari Amperoeng Milot kepada Tergugat tidak pernah ada.

yang dibeli dari AmpereongMilot di hadapan Notaris/PPAT Chufran Hamal, SH, sesuai dengan Akte JualBeli No. 14/3 Kebon Jeruk/1983, tanggal 29 Januari 1983 telah dibuat duaAkte Jual Beli dan dua sertifikat secara melawan hukum, masingmasing:a.Akta Jual Beli No. 1353/92/Kebon Jeruk/1983 tanggal 30 Juli 1983,tercantum Amperoeng Milot, selaku Penjual dan Karyono selakuPembeli Jo.

Bahwa saat ini atas ke2 (dua) bidang tanah milik Penggugat tersebut telahdiakui dan dikuasai oleh Tergugat sebagai miliknya berdasarkan Akte Jual Beliyang dibuat oleh PPAT/Notaris Chufran Hamal, S.H, tanggal 29 Juni 1983Nomor 14/3/Kebun Jeruk/1983 seluas 1.160 m?

Bahwa di dalam Akte Jual Beli yang dibuat PPAT/Notaris Chufran Hamal,S.H, tanggal 29 Juni 1983 Nomor 14/3/Kebun Jeruk/1983 tersebut hanyadisebutkan berasal dari sebagian Tanah Milik Adat Nomor C 599 dan tidakmencantumkan nomor persil maupun bloknya;4.

Persamaan Prinsip:Bahwa akte PPAT/Notaris Chufran Hamal, S.H., IC dan aktePPAT/Camat Kebun Jeruk, objek tanah yang dijual belikan adalah:sebagian dari tanah milik adat Nomor C 599 di wilayah DKI, JakartaBarat, Kecamatan Kebun Jeruk Desa Meruya llir;2. Perbedaan Prinsip:a. Luas tanah berbeda yaitu dalam akte yang dibuat oleh PPAT/NotarisChufran Hamal, S.H adalah seluas 1.160 m?

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah aquo sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 14/3/Kebon Jeruk/1983yang dibuat oleh dan dihadapan Chufran Hamal, S.H,Notaris/PPAT di Jakarta tertanggal 29 Januari 1983 /unctoPutusan Pengadilan Pidana Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 573/Pid/S/1986/PN Jkt.Bar, tanggal 17 Juli 2001;6.

(seriou seratus enam puluh meter persegi) yang dibeli dariAmpereong Milot di hadapan Notaris/PPAT Chufran Hamal, S.H,sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 14/3 Kebon Jeruk/1983,tanggal 29 Januari 1983 telah dibuat dua Akte Jual Beli dan duasertifikat secara melawan hukum, masingmasing:a.

1 (Satu) unit sepeda motor Revo warna hitamdengan kepala warna hijau sedangkan nomor polisi sepeda motor paraterdakwa saksi tidak mengetahuinya; Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 September 2019 sekirapukul 18.30 wib saksi, saksi RIFQI CHUFRAN,DAFA dan ADAM pulangdari belakang padang tanding sepakbola lalu kami diantar oleh guru kehalte sungai harapan;Bahwa setelanh sampai dihalte sungai harapan saksi, saksi RIFQICHUFRAN, DAFA dan ADAM pergi ke SMP 3 untuk mengambil sepedamotor RIFQI CHUFRAN

dan DAFA;Halaman 9 dari 35 Putusan Nomor 54/Pid.B/2020/PN Btm Bahwa setelah mengambil sepeda motor selanjutnya saksi pulangbersama saksi RIFQI CHUFRAN sedangkan DAFA pulang bersamaADAM; Bahwa pada saat saksi dan RIFQI CHUFRAN berada di jalan rayadepan ruko gajah mada saksi melihat kedua terdakwa menggunakansepeda motor revo warna hitam lalu setelah sampai di simpang tibanprinces tibatiba salah satu terdakwa memukul wajah RIFQI CHUFRANsebanyak satu kali dan mengatakan MATA KAU SENGAK KALI lalusaksi

lalu salah satuterdakwa naik kesepeda motor RIFQI CHUFRAN sehingga RIFQICHUFRAN berada dibelakang dan saksi disuruh naik ke atas sepedamotor para terdakwa; Bahwa kemudian saksi dan saksi RIFQI CHUFRAN dibawa ke jalanCapung marina, setelah sampai di jalan capung marina terdakwamemberhentikan sepeda motor milik saksi RIFQI CHUFRAN denganalasan ingin buang air kecil, lalu salah satu terdakwa meminta HP miliksaksi untuk mengirim pesan melalui messenger keteman terdakwa lalusaksi memberikan HP milik saksi

lalu terdakwa mengatakan COBA KAUKOSONGKANG CLOUDNYA lalu saksi melihat salah satu terdakwamengatakan kepada saksi RIFQI CHUFRAN HP KAU MANA lalu saksimelihat RIFQI CHUFRAN memberikan HP miliknya kepada terdakwalalu saksi memberikan Icloud yang salah kepada terdakwa dan terdakwamengatakan CEPAT MAU KUTUSUK KALIAN DISINI, MATI DISININANTI KALIAN selanjutnya saksi memberikan icloud yang benarkepada terdakwa dan selanjutnya terdakwa mengatakan HP KALIANUNTUK ABANG YA.

lalusaksi mengatakan IYA BANG SUMPAH DEMI ALLAH;Bahwa kemudian salah satu terdakwa menyuruh saksi dan RIFQICHUFRAN pulang dan selanjutnya saksi dan RIFQI CHUFRAN pulangkerumah menggunakan sepeda motor milik RIFQI CHUFRAN danselanjutnya menceritakan kejadian tersebut kepada orang tua saksi;Halaman 10 dari 35 Putusan Nomor 54/Pid.B/2020/PN BtmTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;3.

CHUFRAN HAMAL, SH, Pensiunan Notaris, beralamat di Jalan Puri Indah Blok D9/16 Rt.012 Rw.04 Kelurahan Kembangan Selatan, Kecamatan Kembangan Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Elbasri, SH dan Slamet Abdul Qohar, SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum ELBASRI, SH & PARTNERS berkantor di Gedung Hijau Raya No.,3 Pondok Pinang Kebayoran Lama Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 November 2011 ,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;3.

ELVINA MAISYARAH, SH, Pekerjaan Notaris sebagai pemegang protocol Notaris dari Chufran Haman, SH, beralamat di Jalan Cideng Timur No.68 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;

.,3 PondokPinang Kebayoran Lama Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 03 November 2011 selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2 CHUFRAN HAMAL, SH, Pensiunan Notaris, beralamat di Jalan Puri IndahBlok D9/16 Rt.012 Rw.04 Kelurahan Kembangan Selatan, KecamatanKembangan Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Elbasri, SH danSlamet Abdul Qohar, SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum ELBASRI, SH & PARTNERS berkantor di Gedung Hijau Raya No.,3Pondok Pinang Kebayoran

Hamal, SH (Tergugat II) di Jalan Cideng Timur No.68Jakarta Pusat ;c Rumah Chufran Hamal, SH (Tergugat I) di Jalan Puri Indah Blok D 9/16Rt.12 Rw.04 Kel.

Hamal, SH (Tergugat II) di Jalan Cideng Timur No,68 JakartaPusat ;c Rumah Chufran Hamal, SH (Tergugat II) di Jalan Puri Indah Blok D 9/16 Rt.12Rw.04 Kel.Kembangan Selatan Kec,.

Zaidah pada tanggal 28 Desember 1989,membahas meninggalnya Almarhumah Etty Harun;Bukti P.9 berupa Berita Acara Pemeriksaan Notaris Zulkifli Harahap, S.H. di Polda MetroJaya sebagai saksi ahli bidang Notaris tanggal 09 Agustus 2004 jam 10.00 WIB;Bukti P.10 berupa Berita Acara Pemeriksaan Chufran Hamal, S.H., M.Kn. (Tergugat II) diPolda Metro Jaya, tanggal 9 September 2004 jam 09.00 WIB;Bukti P.11 berupa Berita Acara Pemeriksaan konfrontasi:1 Asrul Harun, SH,2 Chufran Hamal, S.H,3.

Chufran Hamal, SH.,sebagai Tergugat II dalam membuat Akta Wasiat selaku Notaris pada saat itu atas suruhanTergugat I;Bahwa anakanak Almarhumah Etty Harun tidak ada relevansinya turut Tergugat karenaAnakanak tersebut saat kejadian pembuatan Akta Wasiat pad tanggal 20 januari 1990, tidakikut serta karena mereka masih di bawah umur;3 Bahwa menurut pendapat Ny.

Bar. tanggal 18 Maret 1995 juncto Putusan Nomor575/PDT/1996/PT DKI. tanggal 18 Februari 1997 yang terletak di Jalan.Daan Mogot Kampung Pesing Koneng, RT.006/RW.001, Kelurahan KedoyaUtara, Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan AktaPerdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari 1998 yang dibuat dihadapan Chufran Hamal, S.H., Notaris di Jakarta;16.Bahwa untuk menjamin supaya Tergugat in casu Polda Metro Jaya tidakmengalihkan tanah obyek Dading kepada pihak lain, maka Penggugatmohon Ketua

Bar. tanggal 18 Maret 1995juncto Putusan Nomor 575/PDT/1996/PT DKI. tanggal 18 Februari 1997 yangterletak di Jalan Daan Mogot Kampung Pesing Koneng, RT 006/RW 001,Kelurahan Kedoya Utara, Kecamatan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkanAkta Perdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari 1998 yang dibuat dihadapan Chufran Hamal S.H., Notaris di Jakarta;Tergugat Mempunyai Dasar Hukum Yang Tidak Terbantahkan Yaitu;1.

Bahwa Penggugat dalam uraian dalildalil dihalaman 5 alinea ke 3 dan ke 4(dikutip kembali), tentang Akta Perdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15Januari 1998 yang dibuat di hadapan Chufran Hamal S.H., Notaris diJakarta.

Sehingga Tergugat berhak untukmembatalkan Akta Perdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari 1998yang dibuat di hadapan Chufran Hamal, S.H., Notaris di Jakarta;Bahwa Tergugat juga harus menegaskan kembali dalam jawaban ini kepadaPenggugat, tentang Akta Perdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari1998 yangdibuat dihadapan Chufran Hamal, S.H., Notaris di Jakarta. Tidakpernah direalisasikan, dalam bentuk apapun juga.

Bar., yang ditujukan kepada Mahkamah Agung RI melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Barat dengan Surat Nomor Polisi:B/82/VIII/1998/Diskum tanggal 10 Agustus 1998, yakni Akta Perdamaian(Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari 1998 di hadapan Chufran HamalS.H., notaries di Jakarta yang telah didaftarkan ke Pengadilan NegeriJakarta Barat, untuk mengakhiri sengketa sebagai Putusan Akhir. (bukti P 4perkara perdata Nomor 129/Pdt.G/2015/PN Jkt. Brt.)

CHUFRAN HAMAL, S.H., pekerjaan Pensiunan Notaris(dahulu Notaris di Jakarta Pusat), bertempat tinggal di JalanPuri Indah Blok D 9/16 RT.12 RW.04, Kelurahan KembanganSelatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat;3. ELVINA MAISYARAH, S.H., pekerjaan Notaris, sebagaipemegang Protokol Notaris dari Chufran Hamal, S.H.,tersebut, beralamat di Jalan Cideng Timur, Nomor 68,Jakarta Pusat;4.

CHUFRAN HAMAL, S.H., 2.ELVINA MAISYARAH, S.H., tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi , II, dan III untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Re500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 8 hal. Put.

NOTARIS CHUFRAN HAMAL, SH., bertempatdi Jl. Cideng Timur......di Jl.

~Sampai saat ini tanah tersebut tidak pernah diperjual belikanmaupun menjadi jaminan pada suatu hak (P.No.24).Bahwa terdapat kejanggalan dalam akta penyimpananNo.180 tanggal 24 September 1990 Notaris Chufran Hamal, SH.yang dijadikan dasar oleh PT. Graha Metropolitan Nuansa (Tergugat1) menguasai tanah Girik C.530 seluas + 1.200 M? yaitu :PT. Graha Metropolitan Nuansa membeli tanah girik C.530 tersebutdari H.

H.Mudjit bin Wahid adalah di Rt 009 Rw.06, Kelurahan Senayansedangkan dalam akte penyimpanan No.180 notaris Chufran Hamal,SH. tanggal 24 September 1990 tanah terletak di Rt.001 Rw.04.bahwa Girik C.778 persil 20. D.II yang dimiliki Penggugatberada di atas Kav.68 dipinggir jalan Jend.

(Turut Tergugat I), Notaris diJakarta, dan akta penyimpanan No.180 tanggal 24 September1990, yang dibuat dihadapan Chufran Hamal, SH. (turut Tergugat II) notaris di Jakarta.6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk secaratanggung renteng membayar ganti rugi kerugian material danimmaterial sebesar Rp.46.000.000.000, (empat puluh enammilyar rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus.7.

Abdul Azis berdasarkan surat Pelepasan Hak atas tanah bekasMilik Adat Girik C.530 tanggal 25 Mei 1990 yang disimpan olehNotaris Chufran Hamal, SH. berdasarkan akta penyimpanantanggal 14 Mei 1991 berisi tentang pembelian dan pembayaran.14Bahwa H. Abdul Azis memperoleh dan menguasai secara fisiktanah berdasarkan pembelian dan pembayaran lunas dengantanda terima uang yang sah (kwitansi) dan surat pernyataanpada ahli waris almarhum H. Moedjid bin H.

Herman Setiadidalam Jabatannya selakuDirektur dari dan Untuk atas nama Perseroan Terbatas "PT Prima KaryaKencana" Notaris Chufran Hamal, S.H. dan Pembatalan Sertipikat HGBNomor 393 Desa Cengkareng tertanggal 19 September 1987 atas namaPerseroan Terbatas PT Prima Karya Kencana terhadap sepanjang TanahKohir C Nomor 62 Persil 3 B SII, seluas 5.860 M?

Rapik dalam Akta Pelepasan HakAtas Tanah Nomor 104 tertanggal 19 Februari 1985 Notaris Chufran Hamal,S.H., tersebut bukan H. Rapik yang sebenarnya (bukan asli), berdasarkanalasan alasan berikut: Berdasarkan Salinan Surat Ketetapan/Fatwa Pengadilan Agama JakartaBarat Nomor 531/C/1989, tertanggal 21 Agustus 1989, tentang Fatwa Ahli warisalmarhum H. Rapik bin Leman, menegaskan bahwa H.

Rapik bin Ramah/Leman, telah meninggal duniatahun 1972 tidak dapat dan tidak mungkin membuat Akta Pelepasan Hak AtasTanah Nomor 104 tertanggal 19 Februari 1985 Notaris Chufran Hamal, S.H.;e Bahwa, H. Rapik tidak pernah menjual dan atau membuat Akta PelepasanHak Atas Tanah Nomor 104, Tertanggal 19 Februari 1985 Notaris/PPAT ChufranHal. dari 25 hal. Put. No. 630 K/Pat/2013Hamal, S.H., dan orang yang mengaku H.

, tertanggal 16 September 1987 tercatat atas nama Tergugat,yang di dalamnya mengakui kepemilikan sepanjang Tanah Hak Milik AdatNomorC.62, Persil 3B, S Il, Luas 5 860 M2, atas nama Rapik bin Ramahadalah dengan menggunakan/mendasarkan Akta Pelepasan Hak AtasTanah, tanggal 19 Februari 1985 Nomor 104 Notaris Chufran Hamal, S.H.;Bahwa, Akta Pelepasan Hak Atas Tanah, tanggal 19 Februari 1985 Nomor104 Notaris Chufran Hamal, S.H., adalah akta pelepasan hak atas tanah yangtidak benar, dibuat setelah H.

Menyatakan sah dan berharga:e = Sertipikat HGB Nomor 393/Cengkareng atas nama Penggugat Rekonvensi;e Akta Penglepasan Hak atas Tanah Nomor 104, tanggal 19 Februari 1985yang dibuat oleh Notaris/PPAT Chufran Hamal, S.H.;1. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknyamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas AktaPengikatan Jual Beli Nomor 102, tanggal 16 Oktober 1990 yang dibuatoleh Notaris Darsono Pumomosodi, S.H.;2.

diWilayah Negara Republik Indonesia maupun di LuarWilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai Terbanding Ill semula Tergugat Ill ; Pekerjaan Swasta, dahulu bertempat tinggal/. alamat diJalan Pulo Mas Barat V G No.10 Pemegang Kartu TandaPenduduk No.17368/ 080237047, sekarang tidak diketahui/dikenal baik di Wilayah Negara Republik Indonesia Maupundiluar Wilayah Negara Republik Indonesia, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ; Notaris Pengganti, Notaris CHUFRAN

CHUFRAN HAMAL, SH.,Notarias/ PPAT, dahulu berkantor/ alamat di jalan CidengTimur No.68 Kota Administrasi Jakarta Pusat, sekarangtidak diketahui/ dikenal baik di Wilayah Negara RepublikIndonesia maupun di luar Negara Republik Indonesia, untukselanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding Il semulaTurut Tergugat Il ; 7.PEMERINTAH RI Cq.

seluruhnya ;----------------DALAM REKONPENSI :---------------------------------------------------------- Mengabulkan gugatan Rekonpensi Para Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat I dan Tergugat II Dalam Konpensi untuk sebagian ;------------------------------------------------------------------------- Menyatakan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No. 87 tanggal 18 September 1984 dihadapan Notaris Pengganti Bagijo, SH, dan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No.21 tanggal 7 Mei 1985 dihadapan Notaris Chufran

CHUFRAN HAMAL, SH.; 7. PEMERINTAH RI cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI JAKARTA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT

HAMAL,SH, dahulu berkantor / alamat di Jalan Cideng Timur No. 68 Kota Administrasi Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui /dikenal baik di Wilayah Negara Republik Indonesia maupun diluar Wilayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTurut Tergugat I ;CHUFRAN HAMAL, SH.

Notaris Chufran Hamal,cacat hukum, tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibathukumnya 5 222 noo nnn non nnn en nnn nne nnn ncn cn cne ncn nce=Tentang Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No. 87 Tanggal 18September 1984 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat IV :BAGNO,SH (Notaris Pengganti) : Notaris ; Chufran Hamal, SH.dibuat berdasarkan Surat Kuasa Menjual dibawah tangantanggal 16 Maret 1973 yang cacat hukum dan tidak sah karenatidak dibuat dihadapan Notaris/Pejabat Pembuat

Tentang Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No. 21 Tanggal 07 Meie.1985 yang dibuat oleh dan dihadapan Tergugat VI : Notaris ;Chufran Hamal, SH. dibuat berdasarkan Surat Kuasa Menjualdibawah tangan tanggal 16 Maret 1973 yang cacat hukum dantidak sah karena tidak dibuat dihadapan Notaris/Pejabat PembuatAkta Tanah yang berwenang 5n0n2 noe nen nnn nnnSelain hal tersebut diatas meskipun Akta Pelepasan Hak AtasTanah No. 21 Tanggal 07 Mei 1985 yang dibuat oleh dandihadapan Turut Tergugat Il : Notaris ; Chufran

Selaku NotarisPengganti Chufran Hamal, SH. Notaris di Jakarta. (Bukti P8) ;Foto kopi Akta Penglepasan Hak Nomor 21 tanggal 7 Mei 1985, yangdibuat oleh Chufran Hamal, SH. Notaris di Jakarta. (Bukti P9) ;Hal 52 dari 66 Hal. Put. 222/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.fh18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.Foto kopi Surat Gubernur Propinsi DKI Jakarta Nomor : 3386/1.87tanggal 1 November 2000 kepada Mendagri, perihal Mohon bantuandan perlindungan hukum.

Selaku NotarisPengganti Chufran Hamal, SH. Notaris di Jakarta. (Bukti T.I.III2) ;Foto kopi Akta Penglepasan Hak Nomor 21 tanggal 7 Mei 1985, yangdibuat oleh Chufran Hamal, SH. Notaris di Jakarta. (Bukti T.I.II3) ;Foto kopi Surat Gubernur Propinsi DKI Jakarta Nomor : 3386/1.87tanggal 1 November 2000 kepada Mendagri, perihal Mohon bantuandan perlindungan hukum.

Bahwa Para Penggugat mengajukan GUGATAN PENMBATALAN AKTA PELEPASAN HAKATAS TANAH No. 104 tertanggal 19 Februari 1985 tertulis antara HRAPIK Bin RAVAHdengan Drs HERMAN SETIAD1 dalam Jabatannya seiaku Direktur dan dan Untuk atas namaPerseroan Terbatas "P.T PRIMA KARYA KENCANA" Notaris CHUFRAN HAMAL SH danPEMBATALAN SERTIPIKAT HGB No. 393 Desa Cengkareng tertanggal 19 September 1987atlas nama Perseroan Terbatas "P.T.PRIMA KARYA KENCANA) terhadap sepaniang TanahKohir C No.62 Persil 3 B Sll, seluas 5.860

PRIMA KARYAKENCANA" dengan mendasarkan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No. 104tertanggal 19 Febmari 1985, Notaris CHUFRAN HAMAL, SH, (Bukti P.I 7);Hal 4 dari37 Halaman Putusan No.185/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST6.Yang didalamnya tercatat antara H RAPIH bin RAMA bertempat tinggal di Tangerang,Salembaran RT.01/RK Desa Salembaran, Kemantren Kosambi dengan Drs. HERMANSETIDI bertindak selaku Direktur untuk dan atas namaPersertoan Terbatas" P.T.

RAPIK dalam Akta Pelepasan Hak Atas Tanah No.104 tertanggal 19 Februari 1985 Notaris CHUFRAN HAWMAL, SH, tersebut bukan H. RAPIKyang sebenamya (bukan Asli), berdasarkan alasarv alasan berikut:6.1. Berdasarkan Salinan Surat Ketetaopan / Fatwa Pengadilan Agama Jakarta BaratNo.531/C/1989, tertanggal 21 Agustus 1989, tentang Fatwa Ahli Wars AlmarhumH.Rapik Bin Leman, menegaskan bahwa H.

Bahwa Aim H.RAPIK BIN RAMAHLEMAN, telah meninggal dunia tahun1972 tidak dapat dan tidak mungkin membuat AKTA PELEPASAN HAK ATAS TANAHNo. 104 tertangga 119 Pebruari 1985 Notaris CHUFRAN HAMAL, SH.;6.4.

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.393/Desa Cengkareng, seluas 135.240 NM,tertanggal 16 September 1987 tercatat atas nama TERGUGAT, yang didalamnya mengakuikepemilikan sepaniang Tanah Hak Mlik Adat No.C.62, Persil 3B, S I, Luas 5 860 M, atasnama RAPIK Bin RAMAH adalah dengan menggunakar/mendasarkan Akta Pelepasan HakAtas Tanah, tanggal 19Pebruari 1985 No. 104 Notaris CHUFRAN HAMAL.SH.

Ahli Waris LIM BENG GIOK, Bardasarkan Surat WasiatNomor 73. tertanggal . 236 uli 1994,yang dibuat danditandatangani dihadapan Chufran Hamal, SH Notaris diey~~sletbcerntiely seeesa ger Spiga ener neem rnina. Abii WarisUiM HOAT NIO, berdasarkan Surat WasiatNo.29>> tertanggal 20 Juli 1998, yang dibuat danWitandatangani dihadapan Ny.Handriyatni S, SH Notaris diJakarta; 22222 2992 22222 eon nn ene nnn eeeb.

Ahli Waris NERI binti OMPONG, berdasarkan SuratWasiat No.65, tertanggal 23 Maret1995, yang dibuat danditandatangani di hadapan Chufran Hamal,S.H. Notaris diJakarta, dan memberikan kuasa kepada Eny Maryana,S.H.,Sp.N.,M.M., Antony Putra Abraham, S.H.,M.H.,CLA.,Dr. Saputra Lianta Indra, S.H.,M.H., CLA., YudhiOngkowijaya, S.H., dan Edwar Fernando Siregar,S.H.,C.L.A., Semuanya warganegara Indonesia, ParaHal.1 dari 9 hal. Put.

., selaku Pemegang Protokol dari MantanNotaris CHUFRAN HAMAL, SH., beralamat di Cideng TimurNo. 68 Jakarta;PEMERINTAH REPUBLIK' INDONESIA, c.g. BadanPertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional DKI Jakarta, c.q. Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Barat, berkedudukan diKomplek Perumahan Taman Permata Buana, Jakarta Barat;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, c.g. Menteri DalamNegeri c.q. Gubernur Propinsi DKI Jakarta, c.q.Walikotamadya Jakarta Barat c.q.

Imang bin Mursindengan Surat Pelepasan Hak atas tanah No. 87 tanggal 18 September 1984,Notaris Bagijo, SH., Notaris pengganti Chufran Hamal.SH.;Hal. 4 dari 19 hal. Put.No.1987 K/Pdt/2010 Girik C. No. 1471 persil 81 S.ll seluas 1.400 m? a.n.

Put.No.1987 K/Pdt/2010yang dibuat oleh Turut Tergugat (Notaris Chufran Hamal, S.H.) adalah cacathukum/ tidak Sah dan oleh karenanya Sertiflkat HGB No.393/ Cengkarengsepanjang mengenai Girik C.

Prima Karya Kencana berkedudukan diJakarta sebagaimana Penglepasan Hak Atas Tanah tanggal 7 Mei 1985No. 21 dibuat Chufran Hamal. SH., Notaris di Jakarta;4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat selaku ahli warisAsim bin Moersin tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan,karena Asim bin Moersin telah memberi kuasa kepada Binanga dan telahmenjual kepada Drs. Herman Setiadi selaku Direktur dari dan dengandemikian atas nama PT.

TurutTermohon Kasasi telah mengalihkan tanah sengketa kepada PemohonKasasi sesuai dengan akta No. : 21 tanggal 7 Mei 1985 tentangpelepasan hak atas tanah, yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT Chufran Hamal, SH., c.g. Elvina M.,SH.,MH., i.c.

di atas, yang keduanya terletak berdampingan menjadisatu dikenal dengan Jalan Jomas No. 35 Rt. 008 Rw. 005, Kelurahan MeruyaUtara, Kembangan, Jakarta Barat;Bahwa saat ini atas ke2 (dua ) bidang tanah milik Penggugat tersebut telah diakuidan dikuasai oleh Tergugat sebagai miliknya berdasarkan Akte Jual Beli yangdibuat oleh PPAT / Notaris Chufran Hamal, SH, tanggal 29 Juni 1983 No. 14/3/Kebun Jeruk /1983 seluas 1.160 M?

C 599 dan tidak mencantumkan nomorpersil maupun bloknya.Bahwa kepemilikan Tergugat atas tanah milik Penggugat berdasarkan Akte JualBeli yang dibuat oleh PPAT / Notaris Chufran Hamal, SH tanggal 29 Juni 1983 No.14/3/Kebun Jeruk /1983 tersebut secara hukum tidak sah, karena letak, luas danbatasbatas tanahnya berbeda sama sekali dengan tanah milik Penggugat , apalagitidak disebutkan nomor persil maupun bloknya.

AmperoengMilot / Mail dengan Akte Jual Beli yang dibuat oleh PPAT / Notaris Chufran Hamal,SH tanggal 29 Juni 1983 No. 14 / 3 / Kebon Jeruk / 1983 tersebut tidak tercatatdalam mutasi tanah Girik C 599 atas nama Amperoeng Milot yang ada dikelurahan, sehingga mutasi tanah dari Amperoeng Milot kepada Tergugat tidakpernah ada.

Bahwa gugatan ini Penggugat ajukan dilandasi dengan itikad baik untuk mencarikebenaran yang hakiki, karena banyak ketidak benaran dalam permasalahan jualbeli antara Tergugat dan Amperoeng Milot / Mail dengan Akte Jual Beli yangdibuat oleh PPAT / Notaris Chufran Hamal, SH tanggal 29 Juni 1983 No. 14/3 /Kebon Jeruk / 1983, hal ini apabila ditelusuri saat awal pembelian banyak terjadikejanggalankejanggalan yang harus diungkap ;12.

Lily Gunawan danAmporeong Milot yang dibuat di hadapan Chufran Hamal, SH Notaris / PPAT diJakarta;4. Menyatakan Tergugat telah menguasai dan menduduki tanah milik Penggugatdengan tanpa hak;5.

CHUFRAN HAMAL. SH. NOTARIS/PPAT..8. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN,9 KEPALA KANTOR KELURAHAN TEBET BARAT.10. M. SAHIT TAJUDIN. SH. NOTARIS/PPAT..11. DRS. ANWAR MAKARIM. SH. 12 KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK BUMKI DAN BANGUNANB (PBB) TEBET BARAT13. PT. FAST FOOD INDONESIA,14. DIREKTORAT LALU LINTAS POLDA METRO JAYA.

CHUFRAN HAMAL. SH. NOTARIS/PPAT..Beralamat dahulu di Jl. Abdul Muis No.32 Jakarta Pusat, sekarang tidakdiketahui alamatnya, sebagai: TERGUGAT VII;. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN,Beralamat di JI. Prapanca No.9 Jakarta Selatan, sebagai : TERGUGAT VIII :9 KEPALA KANTOR KELURAHAN TEBET BARAT.Beralamat di JI.

Menyatakan Akta Jual Beli No.160 tanggai 25 Mei 1981 yang diterbitkanoleh TERGUGAT VII CHUFRAN KAMAL, SH., selaku Notaris/PPAT dan AktaJual Beli No.5/1994/Tebet tanggai 22 Maret 1994 yang diterbitkan TURUTTERGUGAT M.

Bina Karya Nugraha Motors dengan TurutTergugat IV yang dibuat dihadapan Notaris Chufran Hamal, SH. ;5. Menyatakan sah secara hukum akta Perjanjian Tambahan No.3, tertanggal 1November 1982 antara PT. Bina Karya Nugraha Motors dengan Turut Tergugat IVyang dibuat dihadapan Notaris Chufran Hamal, SH. ;6. Menyatakan sah secara hukum Surat Kuasa No.4, tertanggal 1 November1982 antara PT. Bina Karya Nugraha Motors dengan Turut Tergugat IV dihadapanNotaris Chufran Hamal, SH. ;7.

,tanggal 1 Nopember 1982 yang dikeluarkan oleh Chufran Hamal,Notaris dan PPAT di Jakarta ;TTIV2 : Fotocopy sesuai aslinva Akta Perjanjian Tambahan Nomor : 3 tanggal1 Nopember 1982 ;TTIV3 : Fotocopy sesuaiaslinva Akta Surat Kuasa Nomor : 4 tanggal 1Nopember 1982 yang dikeluarkan oleh Chufran Hamal, SH., Notarisdan PPAT di Jakarta ;TTIV4 : Fotocopy sesuaiaslinva Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3139tanggal 16 April 2003 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanKotamadya Jakarta Selatan ;TTIV5 : Fotocopy

Tebet Barat;Fotocopy sesuai aslinva Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan NasionalNo.0889/08530.209.022005 ;Fotocopy tanpaasli Akta Jual Beli No.160 tanggai 25 Mei 1981 yangdikeluarkan oleh Notaris Chufran Hamal, SH.

selanjutnya Tergugat/Pembanding dari PoldaMetroJaya mengajukan Kasasi dengan Risalah Pernyataan KasasiNo.191/Pdt.G/1995/PN.JKT.BAR tanggal 28 April 1997, kemudianPermohonan kasasi tersebut dicabut oleh Pihak Polda Metro Jaya(Tergugat) dengan surat No.Pol : B/82/VIIV1998/Diskum tanggal 10Agustus 1998, karena telahdilakukan Perdamaian, antara orang tuaPenggugat /Terbanding dengan Pihak PoldaMetro Jaya selakuTergugat/Pembanding, berdasarkan Akta Perdamaian (Dading)No.28tanggal 15 Januari 1998 Melalui Chufran

Polda Metro Jaya in casu Tergugatterancam hilang dan tidak dapat dimiliki oleh Penggugat bahkan tanahobyek sengketa aquo menjadi milik Tergugat in casu POLDA METROJAYA, Padahal berdasarkan akta dading Penggugat berhak atas tanahobyek sengketa tersebut, atas perbuatan yang demikian patutmenghukum Tergugat in casu Polda Metro Jaya agar mentaati aktaHalaman 7 Putusan Nomor : 385/PDT/2016/PT.DKI15.16.17.Perdamaian antara orang Tua Penggugat dengan polda Metro jaya yangdibuat dihadapan Notaris/PPAT Chufran

Dengan ketentuantersebut maka Putusan Perkara No. 65PK/Pdt/2010 tidak mempunyaihukum mengikat terhadap tanah objek sengketa dalam perkara Nomor1991/Pdt.G/1995/PN.JKT.BAR tanggal 18 Maret 1995 junto Putusan No.575/Pdt/1996/PT.DKI tanggal 18 februari 1997 yang terletak di .J DaanMogot Kampung Pesing Koneng, RI 006/RW 001, Kelurahan KedoyaUtara Kecamatan Kebun Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan AktaPerdamaian (dading) No. 28 tanggal 15 Januari 1998 yang dibuatdihadapan CHUFRAN HAMAL SH Notaris di Jakarta.TERGUGAT

Bahwa PENGGUGAT dalam uraian dalildalil dihalaman 5 alinea ke 3 danke 4 (dikutip kembali), tentang Akta Perdamaian (dading) No. 28 tanggat15 Januari 1998 yang dibuat dihadapan CHUFRAN HAMAL SH Notaris diJakarta.

Sehingga TERGUGATberhak untuk membatalkan Akta Perdamaian(dading) No.28 tanggal 15Januari 1998 yang dibuat dihadapan CHUFRAN HAMALSH Notaris diJakarta ;3) Bahwa TERGUGAT juga harus menegaskan kembali dalam jawaban inikepadaPENGGUGAT, tentang Akta Perdamaian (dading) No.28 tanggal15 Januari 1998 yangdibuat dihadapan CHUFRAN HAMAL SH Notaris diJakarta. TIDAK PERNAHDIREALISASIKAN, DALAM BENTUK APAPUNJUGA.