Daimi Bin Ruslan, Terdakwa II. Ismanto Bin Garudin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada para oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

- Daimi Bin Ruslan;- Ismanto Bin Garudin;

Daimi Bin Ruslan, Terdakwa Il.Ismanto Bin Garudin bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHP sesuai dalam dakwaan;. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwa . Daimi BinRuslan, Terdakwa Il. Ismanto Bin Garudin dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi masapenahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Daimi Bin Ruslan dengan Terdakwa Il.

Bin Ruslan pada hari jumat tanggal 11 Maret2016 sekira jam 11.00 wib mengendarai sepeda motor Honda jenis Revo abuabu kerumah Terdakwa Daimi Bin Ruslan di Pekon Way Panas KecamatanPutusan Nomor 89/Pid.B/2016/PN.

Kot Halaman 3 dari 15Wonosobo Kabupaten Tanggamus, atas informasi tersebut selanjutnya saksiAris Kurniawan Bin Arli Hasab bersama dengan saksi Mujiono Bin Rajikin yangmerupakan anggota polisi dari Polsek pulau panggung bersamasama dengananggota Polisi lainnya melakukan penyelidikan di rumah Terdakwa Daimi BinRuslan dan benar bahwa sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu hitamdengan Nomor Pol : 6635 UE tersebut ditemukan berada di rumah Terdakwa Daimi Bin Ruslan, lalu saksi Aris Kurniawan Bin Arli

bersama dengan saksiMujiono Bin Rajikin dengan anggota Polri lainnya menangkap Terdakwa daimiBin Ruslan dan terdakwa II Ismanto Bin Garudin di Pekon Air Bakoman;Bahwa Terdakwa Daimi Bin Ruslan bersama dengan Terdakwa II Ismanto BinGarudin mengambil sepeda motor Merk Honda Revo warna abuabu hitamdengan Nomor Pol : 6635 UE dengan cara Terdakwa daimi Bin Ruslan datangkerumah terdakwa Ismanto Bin Garudin lalu mengobrol, lalu terdakwa Daimi BinRuslan mengajak terdakwa Ismanto Bin Garudin untuk emlakukan

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Cecep Daimi Praka NRP 31130477691193, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tidak hadir tanpa ijin minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari.

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Daimi Bin Amri terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Penuntut Umum:
YULIAWATI SASTRADISURYA,SH
Terdakwa:
DAIMI Bin AMRI

Menetapkan ahli waris dari almarhum Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih telah meninggal dunia tanggal 01 Mei 1987 adalah sebagai berikut:

a. Sukma Yerni binti Ramayulis, llahir tanggal 12 Agustus 1965 (istri dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih/Pemohon);

b.

Irianti binti Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 01 Mei 1963 (anak kandung dari Pariadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);

c. Agusmawati binti Pariadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tamggal 17 Agustus 1965 (anak kandung dari Pariadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);

d.

Adriadi bin Pariadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 05 Mei 1968 (anak kandung dari Pariadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);

e Elmiati binti Pariadi bin Daimi Datuak Bagindi Salih, lahir tanggal 01 Januari 1978 (anak kandung dari Pariadi bin Daimi Datuak bagindi Salih);

3. Membebankan para Pemohon untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 180.000,00,- (seratu delapan puluh ribu rupiah)

Afriati binti Daimi Datuak Bagindo Salih;3.2. Irianti binti Daimi Datuak Bagindo Salih;3.3. Agusmawati binti Daimi Datuak Bagindo SalihHalaman 1 dari 13 Penetapan Nomor : 43/Padt.P/2021 /PA.Pyk.3.4. Adriadi bin Daima Datuak Bagindo Salih;3.5. Dasmiati binti Daimi Datuak Bagindo Salih;3.6. Elmiati binti Daimi Datuak Bagindo Salih;4.

Adriadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 05 Mei 1968(Saudara kandung dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);5.

Sukma Yerni binti Ramulis, lahir tanggal 12 Agustus 1965 (istri dariPeriadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih /Pemohon);2. Irianti binti Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 01 Mei 1963(Saudara kandung dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);3.Agusmawati binti Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 17 Agustus1965 (Saudara kandung dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih);4.

Elmiati binti Daimi Datuak Bagindo Salih, lahir tanggal 01 Januari 1978(anak kandung dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih)adalah ahli waris dari Periadi bin Daimi Datuak Bagindo Salih (alm);3.

Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab atausesusuan atau semenda karena Pemohon berasal dari Kedirisedangkan Pemohon Il berasal dari Jombang; Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai dan tidakpernah pula ada pihak lain yang keberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon Il masih beragama Islam;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai buku nikah; Ikin Muttagin bin Daimi

Kusni bin Suwito telah meninggal dunia pada tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yaitu bukti P1 sampaiP2 dan saksi sebanyak 2 (dua) orang yaitu saksi Imam Kadri bin SupartoKasbu dan kin Muttagin bin Daimi; Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 yang merupakan fotokopi telahbermeterai cukup dan bernazagelen serta telah pula dicocokan dengan aslinyadan ternyata cocok, oleh karenanya bukti tersebut merupakan bukti

yang sah dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksi Imam Kadri bin Suparto Kasbu adalah saudarakandung Pemohon Il dan saksi kin Muttagin bin Daimi adalah rekan Pemohon sejak tahun 1990 dan oleh karena perkara a quo mengenai kedudukan paraPemohon yaitu hubungan keperdataan para Pemohon, maka sesuai denganPasal 172 R.Bg saksisaksi tersebut tidak dilarang dan saksisaksi tersebuttelah pula bersedia disumpah menurut agamanya masingmasing.

Hasan in casu saksi nikah.Sedangkan saksi kin Muttagin bin Daimi menerangkan bahwa Pemohon danPemohon Il menikah pada tanggal 1 Oktober 1990 menurut agama Islam diSangatta Selatan dengan wali dan saksi nikah sebagaimana yang telahditerangkan saksi Imam Kadri bin Suparto Kasbu dan pengetahuan Saksibersumber dari Pemohon dan H. Hasan in casu saksi nikah.

Oleh karenanya diperoleh fakta hukum bahwasebelum menikah dengan Pemohon , Pemohon II berstatus janda;Menimbang, bahwa saksi Imam Kadri bin Suparto Kasbu menerangkanbahwa Pemohon berasal dari Jombang, sedangkan Pemohon Il berasal dariKediri serta tidak ada hubungan nasab atau sesusuan, dan sejak menikahhingga saat ini Saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, begitu pula dengan saksikin Muttagin bin Daimi yang menerangkan bahwa hal yang

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul JT warna putih list merah dengan Nomor Rangka MH3SE9010FJ11730 dan Nomor Mesin E3R4E-0123547;Dikembalikan kepada saksi DAIMI binti DARMAWI;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul JT warna putih list merahdengan Nomor Rangka MH3SE9010FJ11730 dan Nomor Mesin E3R4E0123547;Dikembalikan kepada saksi DAIMI binti DARMAWI;4.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) Unit Handphone Nokia warnahitam (DPB) dan 1 (satu) Unit Sepeda motor Yamaha Mio Soul JT warna putih listmerah dengan Nomor Rangka MH38SE9010FJ117340 dan Nomor Mesin E3R4E0123547 milik Saksi Daimi Binti Darmawi sehingga Saksi Daimi Binti Darmawimengalami kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke3 KUHP .ATAUHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 469/Pid.B/2016/PN

dan Nomor Mesin E3R4E0123547 milik Saksi Daimi Binti Darmawi sehingga Saksi Daimi Binti Darmawimengalami kerugian sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.DAIMI Binti DARMAWI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

Binti Darmawi; Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil barang milik orang lain berupa 1 (satu)Unit Handphone Nokia warna hitam (DPB) dan 1 (satu) Unit Sepeda motorYamaha Mio Soul JT warna putin list merah dengan Nomor RangkaMH3SE9010FJ117340 dan Nomor Mesin E38R4E0123547 adalah tanpa seijinpemiliknya yaitu Saksi Daimi Binti Darmawi; BAHWA akibat kejadian tersebut saksi Daimi Binti Darmawi mengalami kerugiansekitar Rp. 15.000.000.

Binti Darmawi; Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil barang milik orang lain berupa 1 (satu)Unit Handphone Nokia warna hitam (DPB) dan 1 (satu) Unit Sepeda motorYamaha Mio Soul JT warna putin list merah dengan Nomor RangkaMH3SE9010FJ117340 dan Nomor Mesin E3R4E0123547 adalah tanpa seijinpemiliknya yaitu Saksi Daimi Binti Darmawi; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi Daimi Binti Darmawi mengalami kerugiansekitar Rp. 15.000.000.

Fotokopi Maklumat dari Maktab Daimi Raithah Alawiyah dengan Nomorsurat : 01/MDRA/X/2009 tertanggal 08 Oktober 2009, ditandatanganioleh Anmad Muhammad Alatas, selaku Ketua Maktab Daimi, Xen UmarSmith, selaku Ketua Umum, dan Umar Ali Azzahir selaku SekretarisUmum, telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya dipersidangan lalu diberi tanda P.6 ;Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan alat bukti lain berupa keterangan saksi yang telah didengarketerangannya

Kelurahan Pasir Kuda Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor ;(P.1, P.3) Bahwa Pemohon lahir di Bogor, tanggal 09 September 1994 danmerupakan anak dari Ibnu Affan dan Sri Ernawati ; (P.2, P.3) Bahwa nama Pemohon di Kartu Tanda Penduduk (P.1), AktaKelahiran (P.2), Kartu Keluarga (KK) (P.3) dan ljazah SMK (P.4)adalah Rahma Pertiwi Alatas ; Bahwa Pemohon tidak memiliki hutang ataupun kredit di Bankmanapun (P.5) ; Bahwa penggunaan nama Alatas itu adalah untuk silsilah marga danjuga ada maklumat dari Maktab Daimi

Nurjen telah berkonsultasi dengan Habib Muhammad Alatas (ulama) yangmengatakan kalau nama Alatas itu adalah untuk silsilan marga dan juga adamaklumat dari Rabithah Alawiyah, yang berkeberatan apabila ada yang bukanketurunan Alatas menggunakan nama Alatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa Maklumat dari MaktabDaimi Rabithah Alawiyah dengan Nomor surat : 01/MDRA/X/2009 tertanggal08 Oktober 2009, ditandatangani oleh Anmad Muhammad Alatas, selaku KetuaMaktab Daimi, Zen Umar Smith, selaku

Ketua Umum, dan Umar Ali Azzahirselaku Sekretaris Umum, dimana dalam Anggaran Rumah Tangga RabithahAlawiyah Bab IX Pasal 30 ayat 2, dan 3 menerangkan :Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor : 224/Pdt.P/2018/PN.Bgre Maktab Daimi bertugas sebagai badan yang menangani nasah dansilsilah garis keturunan alawiyin, merupakan bagian dari amanah leluhuralawiyin yang harus dipertahankan keberadaannya sebgai filter danbenteng untuk menentukan kesahihan nasab dan silsilah garis keturunanalawiyin di Indonesia khususnya

dan didunia pada umumnya ;e Maktab Daimi memiliki wewenang untuk mengeluarkan buku nasabsebagai bukti kesahihan nasab alawiyin berdasarkan tata cara dan aturanyang disetujui oleh dewan pengurus pusat dan dewan penasehat ;Menimbang, bahwa bukti surat maupun keterangan saksisaksi dan jugaPemohon menerangkan bahwa Pemohon tidak ada keterkaitan dengan namaAlatas, dimana Ayah Pemohon karena menggemari dan senang dengan kajiandan ceramah dari Habib Alatas, sehingga menambahkan nama Alatasdibelakang nama

Tenqgang Waktu.Penggugat pada tanggal 16 Oktober 2015 mendapat informasi melalui telepondari saudara Rikardo bahwa tanah yang tupak nenek Daimi telah dibuatkansertifikat oleh saudari.

Dari nenek Upikmempunyai anak Daimi dan Kamisah, sedangkan dari nenek Tagaluangmempunyai anak tunggal yaitu nenek Syima. Dari nenek Daimi mempunyai 11(sebelas) orang anak yang salah satunya adalah saudari Halimah.

Khodijah mewakili dari anak turun Daimi sedangkan saudaraRicardo dan Nokamel mewakili anak turun dari Kamisah.Kemudian sebagai kekuatan hukumnya surat pernyataan tersebutditandatangani di atas materai oleh kepala kaum yang ada saat itu yaituAmiruddin Datuk Palindih, dan surat pernyataan kaum tersebut diketahui danditandatangani diatas stempel masingmasing oleh Wali Jorong, dan WaliNagari serta Kerapatan Adat Nagari Bukik Batabuah Jugaikutmenandatangani seorang saksi yaitu saudara Muspar Rajo Bungsu

Daimi dan turunan Kamisah.Bahwa berdasarkan uraian yuridis diatas nyatalah bahwa Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sebagai Datuak atau Mamak Kepala Waris dan sebagaiPenggugat, bahwa Tergugat II Intervensi tidak mempunyai hubungan hukumdengan Penggugat atas objek sengketa sebidang tanah atas sebuah sertifikat HakMilik Nomor. 00396 Tanggal 30 September 2014 Surat ukur Nomor. 00106/BukikBatabuah/2014 tanggal 17 Juli 2014, luas 2.280 M.;1.

yang mana dalam hal ini hak pakai dikuasai oleh Halimah.Halaman 33 dari 78Bahwa keluarga atau keturunanketurunan dari Daimi tdak satupun merasakeberatan terhadap penerbitan sertifikat tersebut tetapi kenapa saudara Amril yangbukan berasal dari keturunan Daimi merasa keberatan yang tidak mempunyaikepentingan hukum terhadap tanah tersebut.Bahwa Tergugat.

Saksi HIKMAH BintiCik SUNI, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekira pukul 09.30 wibbertempat di Pasar Belakang yang beralamat di Jalan Andalas KelurahanMangga Besar Kecamatan Prabumulih Utara Kota Prabumulih telah terjadipengancaman dan pemerasan serta perusakan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi dan saksi DAIMI dan saksi NURDIN sertaSaudari DEVI Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekira pukul 09OO

Saksi DEVI SUMANTI Binti MAT REBO, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa karena ada kejadian perusakan lapak dagangan milikSaksi dan saksi HIKMAH Binti CIK SUNI serta saksi DAIMI dan saksiNURDIN di pasar yang dilakukan oleh terdakwa; Bahwa Terdakwa ROMLI Bin ZAKARIA melakukan perbuatan Pengancaman atauPemerasan dan Pengerusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020sekira pukul 09.30 WIB bertempat di Pasar Belakang tepatnya di Jalan Andalas,

Saksi NURDIN Bin PAINO dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi diperiksa karena ada kejadian perusakan lapak dagangan milikSaksi dan saksi HIKMAH Binti CIK SUNI serta saksi DAIMI dan saksiNURDIN di pasar yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa Terdakwa ROMLI Bin ZAKARIA melakukan perbuatan Pengancaman atauPemerasan dan Pengerusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020sekira pukul 09.30 WIB bertempat di Pasar Belakang tepatnya di Jalan Andalas,Kelurahan Mangga

Bin MUKTI, sdr NURDIN Bin PAINOtersebut pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 sekira pukul 09.30 WIBbertempat di Pasar Belakang di Jalan Andalas Kelurahan Mangga BesarKecamatan Prabumulih Utara, Kota Prabumulih;Bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa tersebut yaitu Terpal atap tempat sdriHIKMAH Binti CIK SUNI, sdri DEVI SUMANTI Binti MAT REBO, sdr DAIMI BinMUKTI, sdr NURDIN Bin PAINO untuk berjualan dengan cara ditariktariknyadengan menggunakan tangan kosong;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan

digunakanserta kayukayu lapak dagangan di bongkar dan dilepas paksa oleh terdakwasedangkan terpal milik saksi DEVI dan saksi NURDI serta isteri saksi DAIMI hanyaditariknya saja terpalnya sehingga talinya terlepas;Menimbang bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan pengrusakanterhadap tempat berjualan saksi HIKMAH Binti CIK SUNI dan saksi NURDIN sertasaksi DEVI dan Saksi DAIMI tersebut mereka tidak bersedia membayar uang sebesarRp 7 000 0000 (tujuh juta rupiah) pertahun yang diminta oleh terdakwa

DAIMI binti TAMSI (49 TH)Halaman 2 Putusan Nomor 537/PDT/2020/PT SBY6. SULOH bin TAMSI/PENGGUGAT II (41 TH)7. ANDARTO bin TAMSI/PENGGUGAT III (36 TH);3. Bahwa PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, DAIMI binti TAMSI sertaSUKARNO bin TAMSI adalah ahli waris yang sahdari almarhumTAMSI berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 174 ayat (1) dan (2) ;4.

Dengan katalain, bahwa perbuatan TERGUGAT tersebut secara nyata dan fakta benarbenar telah merugikan Ahli waris yang lain (in casu PARA PENGGUGAT,DAIMI binti TAMSI serta SUKARNO bin TAMSI )a quo tidak dapatmenikmati apa yang menjadi haknya, akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT;15.

Bahwa , perbuatan TERGUGAT yang telah mengambil alihkepemilikan tanah OBYEK SENGKETA I dan tanah OBYEK SENGKETA II,yang tanpa mendapatkan jjin dan persetujuan dari ahli waris yang lain (incasu PARA PENGGUGAT, DAIMI binti TAMSI serta SUKARNO binTAMSI ) a quo merupakan perbuatan melawan hukum, secara yuridisteoritis dapatlah diuraikan sebagai berikut :a. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata secara teoritis mengandung unsurunsur :1.

TERGUGAT yang telah mengambil alih kepemilikan tanahOBYEK SENGKETA dan tanan OBYEK SENGKETA Il, yangtanpa mendapatkan ijin dan persetujuan dari ahli waris yang lain(in casu PARA PENGGUGAT, DAIMI binti TAMSI sertaSUKARNO bin TAMSI), nyatanyata telah melanggar haksubyektif orang lain.

PARA PENGGUGAT, DAIMI binti TAMSIserta SUKARNO bin TAMSI sebagai ahli waris tanah OBYEKSENGKETA dan tanah OBYEK SENGKETA II memiliki haksubyektif yang mendapatkan perlindungan hukum ; Dengan demikian perbuatan TERGUGAT yang telahmelakukan pengambil alihan hak kepemilikan atas tanah OBYEKSENGKETA I dan tanan OBYEK SENGKETA II, sebagaimanauraian tersebut diatas telah memenuhi unsur dan dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad).2.

Subron Daimi;6. Bahwa selama pernikahan para pemohon tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para pemohon tersebut dan selama itu pula parapemohon tetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai;7.

saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungankeluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untuk menikah;Bahwa saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon II menikah tidak ada pihaklain yang keberatan atau menggugat keabsahan pernikahan mereka;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggal bersamadirumah Pemohon di Nenggung Timur, Desa Paokmotong, Kecamatan Masbagik,Kabupaten Lombok Timur, dan mereka telah memperoleh 2 orang anak bernama :Dimi Al Azmi dan Subron Daimi

Subron Daimi;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut diatas dikaitkandengan doktrin hukum Islam sebagaimana disebutkan dalam Kitab Tuhfah :133 danlanatutthalibin V : 254, yang kemudian diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakim,yang berbuny!

Bahwa pada tanggal 05 Mei 2005, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat, bertempat di rumah Angku Kali di NagariKayuoro, Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok, yangdilangsungkan sesuai dengan tata cara pernikahan Islam dengan wallnikah kakak kandung dari Penggugat (karena ayah kandung Penggugattelah meninggal dunia) yang bernama Budi Herman, mahar berupa uangsebanyak Rp. 10.000 (Sepuluh Ribu Rupiah) , di bayar tunai dan dihadirioleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Daimi dan

di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Pemohon Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah menurut agama Islam pada tanggal 5 Mei 2005; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa wali nikahnya adalah kakak kandung Penggugat yang bernamaBudi Herman karena ayah kandung saat itu sudah meninggal dunia,sedangkan saksi nikahnya ada 2 orang yaitu saksi Daimi

keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa Pemohon Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah menurut agama Islam pada tanggal 5 Mei 2005;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Penggugat dan Tergugat;Bahwa wali nikahnya adalah kakak kandung Penggugat yang bernamaBudi Herman karena ayah kandung saat itu sudah meninggal dunia,sedangkan saksi nikahnya ada 2 orang yaitu saksi Daimi

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUNG A DAIMI bin ACEP DAIMI) terhadap Penggugat (NOVIA TRI UTAMI binti WARSIM);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.326.000,- (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Nip. 196401051997032001dengan pemeriksaan sebagai berikut :KESIMPULAN :Trauma yang disebabkan kemungkinan oleh benturan benda tajam, karena itu beradadalam bahaya maut.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke3 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya di bawahsumpah sesuai dengan agamanya masingmasing, telah didengar di persidangansebagai berikut :1 Saksi ACEP DAIMI

Agung Adaimi BinAcep Daimi bahwa yang menusuk adalah para terdakwa;Hal.7 dari 22 hal. Putusan Nomor 566/Pid.B/2014/PN.CbiMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya;2 Saksi AGUNG ADAIMI Bin ACEP DAIMI, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 09 Juni 2014 sekira jam 19.00 WIB, ketikasaksi sedang bekerja di PT.

KEKERASAN TERHADAP ORANG DI MUKA UMUM; Menimbang, bahwa yang dimaksud melakukan kekerasan adalahmempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidak sah,misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata, menendang,dan sebagainya;Menimbang, bahwa saksi Acep Adaimi (orangtua korban) di persidanganmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui kejadian yang mengakibatkan korbanAbdul Azis (anaknya) mengalami luka tusukan, yang mana saksi diberitahu olehAgung Adaimi Bin Acep Daimi

(kakak korban) bahwa korban berada di Rumah SakitSentra Medika Cibinong dan saksi langsung menuju rumah sakit tersebut dan melihatkorban dalam kondisi lukaluka di dada dan di perut dengan usus keluar, namun padasaat itu korban masih hidup tetapi tidak sadar, selanjutnya korban dibawa ke RumahSakit Salak Bogor untuk dioperasi tetapi akhirnya korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa saksi Agung Adaimi Bin Acep Daimi (kakak korban) dipersidangan menerangkan bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada

Makahak pakai atas tanah pusako tinggi kaum Sikumbang Datuak Mangiangdibagi menjadi 2 (dua) bagian, satu bagian menjadi bagian Daimi dan satubagian menjadi bagian Kamisah;Pada tanggal 24 Desember 2011 dibuatlan Surat Pernyataan Kaum sukuSikumbang Datuak Palindih, adapun mengenai kenapa kaum SikumbangDatuak Palindih dan bukan kaum Sikumbang Datuak Mangiang adalahberdasarkan arahan dari Kerapatan Adat Nagari Bukik Batabuahdikarenakan Datuak Mangiang yang saat itu diemban oleh saudara.

Daimi dan turunan Kamisah;Bahwa berdasarkan uraian yuridis di atas nyatalah bahwa Penggugattidak memenuhi syarat formil sebagai Datuak atau Mamak Kepala Waris dansebagai Penggugat, bahwa Tergugat II Intervensi tidak mempunyai hubunganhukum dengan Penggugat atas objek sengketa sebidang tanah atas sebuahsertipikat Hak Milik Nomor 00396 Tanggal 30 September 2014 Surat ukurNomor 00106/Bukik Batabuah/2014 tanggal 17 Juli 2014, luas 2.280 m?;1.

Tenggang waktu, halaman 3 (tiga) secara tegas dan jelas menyatakanPenggugat pada tanggal 16 September 2015 mendapat informasi melaluitelepon dari saudara Ricardo, bahwa tanah yang tumpak nenek Daimi telahdibuatkan sertipikat oleh Saudari Halimah F dan seterusnya ...

Bahwa dengan adanya surat pernyataandari kaum suku Sikumbang Datuak Palindih tersebut jelas dan nyata bahwatelah adanya bagianbagian bagi kaum tupak Daimi yang mana dalam halini hak pakai dikuasai oleh Halimah F.

Bahwa keluarga atau keturunanketurunan dari Daimi tidak satupun merasa keberatan terhadap penerbitansertipikat tersebut tetapi kenapa saudara Amril yang bukan berasal dariketurunan Daimi merasa keberatan yang tidak mempunyai kepentinganhukum terhadap tanah tersebut.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangan,bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding Intervensi/Tergugat Il Intervensidalam mensertipikatkan tanah tersebut sudah melalui prosedur dan tatacara hukum yang berlaku seperti yang

DAIMI IKHSAN yangtujuannya adalah ke Jambi. Bahwa saat terdakwa RUSIMIN bertemu dengan sdr. DAIMI IKHSAN,terdakwa RUSIMIN lalu menyerahkan surat FAHHBK (Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu), Pas Besar Sementara, Sertifikat Keselamatan BagiKLM Ukuran Tonase Kotor s/d 500 GT, Surat Ukur, BST, Buku Pelaut danuang sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) kepada sdr. DAIMI IKHSAN.

DAIMI IKHSAN yangtujuannya adalah ke Jambi. Bahwa saat terdakwa RUSIMIN bertemu dengan sdr. DAIMI IKHSAN,terdakwa RUSIMIN lalu menyerahkan surat FAHHBK (Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu), Pas Besar Sementara, Sertifikat Keselamatan BagIKLM Ukuran Tonase Kotor s/d 500 GT, Surat Ukur, BST, Buku Pelaut danuang sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) kepada sdr. DAIMI IKHSAN.

DAIMI IKHSAN yangtujuannya adalah ke Jambi. Bahwa saat terdakwa RUSIMIN bertemu dengan sdr. DAIMI IKHSAN,terdakwa RUSIMIN lalu menyerahkan surat FAHHBK (Faktur Angkutan Hasil Hutan Bukan Kayu), Pas Besar Sementara, Sertifikat Keselamatan BagiKLM Ukuran Tonase Kotor s/d 500 GT, Surat Ukur, BST, Buku Pelaut danuang sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) kepada sdr.

DAIMI IKHSAN.Halaman 8 dari 32 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN Ptk Bahwa setelah dokumendokumen tersebut jadi, sekitar jam 18.00 WIBterdakwa RUSIMIN lalu berangkat dari Pelabuhan Pegatan Kab. KatinganProp. Kalimantan Tengah dengan tujuan ke arah Sibu, Malaysia dimana SuratPersetujuan Berlayar tujuan Jambi tersebut nantinya akan digunakan jika adapemeriksaan dan untuk mengelabui petugas, karena tujuan sebenarnya dariKLM.

DAIMI IKHSAN selaku wakil PT. Naia PerdanaNusantara Cabang Pegatan ; Bahwa setelah dokumen SPB sudah jadi, terdakwa lalu berangkat sekitarjam 17.00 WIB dari Pegatan tujuan Sibu, Malaysia. SPB tersebut digunakanHalaman 18 dari 32 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN Ptkjika ada pemeriksaan petugas dan untuk mengelabui petugas tersebut,karena memang sebenarnya tujuan dari KLM. PUTRI SETIA adalah ke Sibu,Malaysia ; Bahwa sekitar tanggal 07 April 2018 KLM.

DAIMI IKHSAN. Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 April 2018 sekitar jam 18.00 WIB,terdakwa RUSIMIN berangkat dari Pelabuhan Pegatan Mendawai Prop.Kalteng ke arah Sibu, Malaysia dimana Surat Persetujuan Berlayar tujuanJambi tersebut nantinya akan digunakan jika ada pemeriksaan dan untukmengelabui petugas, karena tujuan sebenarnya dari KLM. PUTRI SETIA GT.51 yang dinakhodai oleh terdakwa adalah ke Sibu, Malaysia. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 April 2018 sekitar jam 17.00 WIB,terdakwa dan KLM.

Bengkulu pada saat Terdakwa melintas/melewati simpang tiga KompiBrimob Desa Surabaya Kecamatan Sungai Serut Kota Bengkulu Terdakwadiberhentikan oleh Petugas Kepolisian yang sedang berpatroli yaitu saksi AdiSurya Utama dan kemudian Terdakwa ditanya tentang surat Izin UsahaPengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM) Terdakwa" tidak dapat menunjukkannya dan selanjutnya Terdakwa diminta pertanggungjawabannyadalam perkara tersebut" ;Bahwa pengakuan Terdakwa tersebut dikuatkan oleh saksi Adi Surya Utamabin Ahmad Daimi

Pol.B9426 QJ tanpa ada surat ijin usaha pengangkutan maupun ijin usahaniaga ;Bahwa pengakuan Terdakwa dan keterangan saksi Adi Surya Utama binAhmad Daimi tersebut dikuatkan oleh saksi Mansapri als. Man bin lonuMukhtar dan saksi Fahmiliansyah als. Buyung bin Tajri ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu memperhatikan danmengambil faktafakta tersebut di atas maka judex facti tidak akanmembuktikan Pasal 53 huruf d jo Pasal 23 UU RI No. 22 Tahun 2001Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Ernawati Kadenge,Dokter pada Puskesmas Wakumoro, bahwa pada tanggal 03 Pebruari 2019,pukul 19.00 Wita, telan melakukan pemeriksaan terhadap mayat yangbernama Arifin Bin La Daimi dengan Kesimpulan hasil pemriksaan : Lukalecet pada dahi, luka lecet pada hidung disertai keluar darah dari hidungsebelah kiri, kKeluar darah dari mulut, luka lecet pada pipi kiri, memar padapunggung belakang, luka lecet pada ibu jari kaki kiri dan luka lecet pada jarikaki telunjuk kiri, Dari hasil pemeriksaan tersebut tidak

Ernawati Kadenge, Dokter pada Puskesmas Wakumoro, bahwapada tanggal 03 Pebruari 2019, pukul 19.00 Wita, telan melakukan pemeriksaanterhadap mayat yang bernama Arifin Bin La Daimi dengan Kesimpulan hasilpemriksaan : Luka lecet pada dahi, luka lecet pada hidung disertai keluar darahdari hidung sebelah kiri, Keluar darah dari mulut, luka lecet pada pipi kiri, memarpada punggung belakang, luka lecet pada ibu jari kaki kiri dan luka lecet pada jarikaki telunjuk kiri, Dari hasil pemeriksaan tersebut tidak

terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti :1 (Satu) unit Mobil Toyota Hilux No.PolDT 9637 AD Warnah Putih yang telah disita dari terdakwa maka dikembalikankepada pemiliknya melalui Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Arifin Bin La Daimi

Jamaludin, SH. masingmasing sebagaiHakimhakim anggota, putusan mana dibacakan pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum,didampingi oleh para Hakim Anggota, dibantu oleh Fahrizal, S.H.Isebagai Panitera Pengganti dengan tanpa dihadiri Penggugat danTermohon;Daimi Syarkowi, S.Ag., S.H.Hakim Anggota Hakim Anggota,Drs.