M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Indra Syaputra bin Yasmar) terhadap Penggugat (Zulidar binti Dangut);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 451.000,- (empat ratus lima

Penggugat:
Zulidar binti Dangut
Tergugat:
Indra Syaputra bin Yusmar

Karena itu sisa tanah YosepSareng dan Agata Danul dari 25 x 22 meter di kurangi 12 x 22 meter : 13 x22meter ;Halaman 4 dari 27halaman, Putusan Nomor 170/PDT/2021/PT KPGe Posita angka8Bahwa setelah tanah tersebut pada angka 1 huruf a (posita) gugatan di atasdiserahkan oleh Agata Danul kepada Nyora Dangut ternyata tanah tersebutdikerjakan oleh Vinsensius Badul (Tergugat) yaitu suami dari Lis Mitak (Anak dariNyora Dangut).

dengan ibundaPenggugat mama Agata Danul almh, pada tahun 1988 dengan hargaRP.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dibayar 2 (dua) kali bukti T1 dan bukti T2.Pada poin inilah yang menambah kaburnya makna kebenaran Penggugat,karena pada bukti T 1dan T2 tidak sedikitoun frasa* atau kalimat* jual beli melaluimertua Tergugat yang benar adalah pembelinya Sabina Dangut, penjual AgataDanul, jadi yang menyimpulkan tanah sengketa dibeli oleh Tergugat dari AgataDanul.

Tergugat membantahdalil gugatan pada pokoknya tanah obyek sengketa diperoleh Tergugat atas dasarjual beli melalui perantaraan ibu mama Sabina Dangut dengan ibunda penggugatmama Agata Danul (Almh) pada tahun 1988 mertuanya dengan harga Rp.1.000.000(satu juta rupiah) Seharusnya Tergugatlah yang harus membuktikan kebenaran dalilsangkalannya itu yaitu benarkah tanah sengketa diperoleh Tergugat atas dasar jualbeli melalui Perantaraan ibu mertuanya ?

Disamping itu, dari substansi bukti T1 inihanya mengungkap yang membeli tanah Sabina Dangut dan yang menjualAgata Danul. Namun tidak ada frasa atau kalimat? mengungkap bahwatanah yang disebutkan dibeli oleh Tergugat melalui perantaraanmertuanya,dan bahkan tidak sedikitpun frasa atau kalimat yang identikdengan yang didalilkan Tergugat yang dibenarkan oleh Judex facti PengadilanNegeri Ruteng pada pertimbangan halaman 50.

Hal tersebut menunjuk bahwa sedangkan anak kandungdari Sabina Dangut saja mngakui tanah 13 x 22 mtr milik Penggugat/ PembandingPETRUS MINGGU namun Judex facti Pengadilan Negeri Ruteng tidakmengakuinya. Kemudian adanya pembatalan Penyelesaian di Lurah Tadong tahun2018 (bukti T4 dan T5) yang juga tidak dipertimbangkan oleh Judex facti sebagaidasar bahwa tanah obyek sengketa ukuran 13 x 22 meter kembali dikuasaiPenggugat / Pembanding adalah benar adanya.

Karena itu sisa tanah Yosep Sarengdan Agata Danul dari 25 x 22 meter di kurangi 12 x 22 meter: 13 x22 meter ;e Posita angka 8Bahwa setelah tanah tersebut pada angka 1 huruf a (posita) gugatan di atasdiserahkan oleh Agata Danul kepada Nyora Dangut ternyata tanah tersebutdikerjakan oleh Vinsensius Badul (Tergugat) yaitu suami dari Lis Mitak (Anak dariNyora Dangut).

Dijawab oleh Vinsensius Badul tanah ini saya peroleh darimama Nyora Dangut. Benar kata Penggugat, itu awalnya hanya pinjam pakai untuktanam jangka pendek bukan untuk buat rumah atau menjadi hak milik.

Agata Danul almh, pada tahun 1988 dengan hargaRP.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dibayar 2 (dua) kali bukti T1 dan bukti T2.Pada poin inilah yang menambah kaburnya makna kebenaran Penggugat,karena pada bukti T Idan T2 tidak sedikitpun frasa atau kalimat* jual beli melaluimertua Tergugat yang benar adalah pembelinya Sabina Dangut, penjual AgataDanul, jadi yang menyimpulkan tanah sengketa dibeli oleh Tergugat dari AgataDanul.

Disamping itu, dari Substansi bukti T1 ini hanyamengungkap yang membeli tanah Sabina Dangut dan yang menjual AgataDanul. Namun tidak ada frasa atau kalimat mengungkap bahwa tanah yangdisebutkan dibeli oleh Tergugat melalui perantaraan mertuanya,dan bahkantidak sedikitpun frasa atau kalimat yang identik dengan yang didalilkanTergugat yang dibenarkan oleh Judex facti Pengadilan Negeri Ruteng padapertimbangan halaman 50. Karena itu mohon banding.

Haltersebut menunjuk bahwa sedangkan anak kandung dari Sabina Dangut sajamngakui tanah 13 x 22 mtr milik Penggugat/ Pembanding PETRUS MINGGUnamun Judex facti Pengadilan Negeri Ruteng tidak mengakuinya. Kemudian adanyapembatalan Penyelesaian di Lurah Tadong tahun 2018 (bukti T4 dan T5) yang jugatidak dipertimbangkan oleh Judex facti sebagai dasar bahwa tanah obyek sengketaukuran 13 x 22 meter kembali dikuasai Penggugat / Pembanding adalah benaradanya.

Bahwa Setelah tanah tersebut pada angka 1 huruf a (posita) gugatan diatas diserahkan oleh Agata Danul kepada Nyora Dangut ternyata tanahtersebut di kerjakan oleh Vinsensius Badul (Tergugat) yaitu Suami dari LisMitak (Anak dari Nyora Dangut). Selanjutnya beliau langsung membangunrumah tahun 1989 itu juga.

Adanya keikhlasan Agata Danul itu menyerahkan tanah miliknyakepada Nyora Dangut tahun 1989 yang ukurannya 12 x 22 meter hanyapinjam pakai, hal tersebut semisal sekor semut hitam di atas batu yanghitam di malam yang amat kelam, hanya wujud tapi amat sukar di lihattetapi menggigit Penggugat sendiri.. Bahwapada tahun 1989 belum berapa lama tanah milik Penggugat 12 x 22meter yang di pinjam pakai oleh Nyora Dangut sekarang datang lagi lkaMitak (Kakak dari Lis Mitak).

memintatanah dengan ukuran tersebut kepada ibu Petrus Minggu bernamaAgata Danul;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah dengan ukuran 12 x 22 metertersebut, apakah dibeli oleh Tergugat Vinsensius Badul ataukah dibelioleh Sabina Dangut;Bahwa Selain Sabina Dangut mendapat tanah dari Agata Danul, RianAnja juga mendapat pembagian dari Agata Danul;Bahwa Saksi tahu pada saat urusan tahun 2016, saksi mengetahuibahwa Rian Anja juga mendapat pembagian dari Agata Danul;Bahwa Saksi tidak tahu kapan Vinsensius

Karena itu sisa tanah Yosep Sareng dan AgataDanul dari 25 x 22 meter di kurangi 12 x 22 meter = 13 x 22 meter;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2021/PN RigPosita angka 8Bahwa Setelah tanah tersebut pada angka 1 huruf a (posita) gugatan diatas diserahkan oleh Agata Danul kepada Nyora Dangut ternyata tanahtersebut di kerjakan oleh Vinsensius Badul (Tergugat) yaitu Suami dari LisMitak (Anak dari Nyora Dangut). Selanjutnya beliau langsung membangunrumah tahun 1989 itu juga.

Adanya keikhlasan Agata Danul itu menyerahkan tanah miliknyakepada Nyora Dangut tahun 1989 yang ukurannya 12 x 22 meter hanyapinjam pakai, hal tersebut semisal sekor semut hitam di atas batu yanghitam di malam yang amat kelam, hanya wujud tapi amat sukar di lihattetapi menggigit Penggugat sendiri;Posita angka 8Bahwa pada tahun 1989 belum berapa lama tanah milik Penggugat 12 x22 meter yang di pinjam pakai oleh Nyora Dangut sekarang datang lagiIka Mitak (Kakak dari Lis Mitak).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Maman Sulaeman bin Tuneh) terhadap Penggugat (Zulhana Desmi binti Dangut);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah);

Putusan No.252/Pat.G/2019/PA.Sub 2 TIMBANGAN HUKUMsud dan tujuan gugatan Penggugat adalahi atas;yata Tergugat tidak datang menghadap dimenyuruh orang lain untuk menghadapsah, meskipun Tergugat telah dipanggilangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaan oleh suatu alasan yang sah;a Tergugat yang dipanggil secara resmi dandak menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1)R.Bg. yaitu putusan yang dijatunkan tanpa

Slemandidekat rumah saksi, dan biaya hidup dan kuliahPenggugat ditanggung oleh orang tuaPENQQUGETS = 4s emus some coe cee See co ee eeBahwa, sekarang Tergugat tinggal di Jakarta dansetiap 2 minggu sekali pulang di Ponorogo, karenasejak tahun 2010 Tergugat sudah mendapatkanpekerjaan di Jakarta, sehingga antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih3 tahun lamanya, dan Penggugat pernah berceritapada saksi sekalipun Tergugat sudah bekerja diatetap tidak memberi nafkah pada Penggugat danGUT

.::::0008sebagai pasangan suami isteri sah, karena sepanjang ingatan para saksikeduanya tinggal serumah layaknya pasangan suami isteri pada umumnya dantelah memiliki 5 orang anak yang saat ini telah dewasa semua;Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan Pemohon danGUT GIT, iasces cas scr aces a semasa hidupnya beragama Islam, hidup rukun dan tidakpernah berceral, serta tidak ada orang lain ataupun siapapun yang pernahmempersoalkan status keduanya yang tinggal bersama layaknya suami isterhingga

Bahwa Tanah yang diserobot oleh Petrus Minggu (terdakwa 1) dan AgnesGanul (terdakwa 2) tersebut dibeli dari ibu kandung Petrus Minggu (terdakwa1) bemama Agata Danul, oleh ibu kandung saksi bemama Sabina Dangutatau mertua dar saudara Vinsensius Badul sekitar tahun 1980 an, denganharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan saat itu Mama Sabina Dangutsudah membayar Rp250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah)sedangkan sisanya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) saksi yang melunasikarena mama Sabina Dangut

tidak ada uang; Pada saat saksi bersama mamaSabina Dangut dan Alo Mitak pergi untuk melunasi sisa uang pembayarantanah tersebut kepada Agata Danul, Agata Danul tidak mengakui telahmenerima uang sejumlah Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) danmengatakan kalau ingin membeli tanah tersebut maka harus membayaruang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); Karena mama Sabina Danguttidak memiliki uang sejumlah itu maka saudara Vinsensius Badul yangmembayar harga tanah tersebut dengan harga

Bahwa tidak benar alamt tinggal Tergugat 1 Darius Dangut di KampungLaja RT 001 RW 06, Dusun Mangge, Desa Meler, Kecamatan Ruteng,Kabupaten Manggarai, akan tetapi yang benar alamat tempat tinggalKampung Golo Welu, Desa Satar Lahing, Kecamatan Rana Mese,Kabupaten Manggarai Timur;Hal. 15 dari 41 Hal.Putusan Nomor 14/Pdt. G/2015/PN.Rtg.3.