Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.iL Bahwa sesuai ketentuan pasal 74 KUHP, tindak pidana asusilasebagaimana dimaksud dalam pasal 284 ayat (1) kela KUHP yangdidakwakan kepada Terdakwa merupakan delik aduan absolut (absoluteklach delich).De Bahwa Terdakwa telah menikah dengan Saksi1 (Sdri.

Dakwaan tidak dapat diterimaMenurut doctrin dan yurisprudensi suatu) dakwaantidak dapat diterima apabila misalnya syarat syaratyang harus' dipenuhi agar suatu = penuntutan dapatdiajukan tidak dipenuhi, misalnya dalam perkaraaduan (klacht delich) tidak ada pengaduan dari pihakkorban. Atau karena menurut hukum tidak ada lagi hakuntuk menuntut terdakwa misalnya karena perkarasudah daluwarsa (eks Pasal 77, 78, 79 KUHP) atauperkara yang bersangkutan berlaku asas neb is inidem (eks Pasal 76 KUHP);c.

Berkaitan dengan perkara yang sedang disidangkan ini yang menjadi subyek hukum adalah seseorang yang mengaku bernama Risky Bin Tamrin yang menjalani pemeriksaan sebagai terdakwa di persidangan adalah benar orang yang telah didakwa melakukan suatu delich pidana oleh Jaksa Penuntut Umum. Bahwa yang bersangkutan mampu berinteraksi dengan baik dan tidak ditemukan adanya alasan yang dapat meniadakan pidana, karenanya perbuatannya dapat dipertanggungjawabkan kepadanya.

Berkaitan dengan perkara yang sedang disidangkan ini yang menjadisubyek hukum adalah seseorang yang mengaku bernama Risky Bin Tamrin yangmenjalani pemeriksaan sebagai terdakwa di persidangan adalah benar orang yangtelah didakwa melakukan suatu delich pidana oleh Jaksa Penuntut Umum.

DALAM KONVENSI :il, Bahwa, Termohon dalam menyampaikan jawaban,terlebin dahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantahseluruh pendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkan PemohonPutusan No. 3151/Pdt.G/2017/PA.Grt Halaman 5 dari 29 halamandalam gugatannya, kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakuioleh Termohon;2.

Bahwa Termohon masih tetap berpegang teguh padadalildalil pokok perkara sebagaimana yang telah dikemukakan dalamdokumen jawaban, eksepsi dan Rekonvensi tertanggal 18 Desember2017, serta menyangkal dan menolak secara tegas dalildalil danalasanalasan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimanayang telah dikemukakan dalam jawaban atas eksepsi dan Rekonvensitertanggal 08 Januari 2018, kecuali secara nyata dan tegas (due delich)telah diakui oleh Termohon pada bagian dalam pokok perkara ini:;;2.

ratus rupiah) yangtidak semestinya ....dst yang menyebabkan unsur "dengan tujuanmenguntungkan diri sendir, atau orang lain atau suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukannya tidak terpenuhi ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk telah salah menerpakanhukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, hal itu dapatdiketahui bahwa unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatansarana .....dst, ini justru yang menjadi inti delich

Bahwa Termohon dalam menyampaikan jawaban, terlebihdahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantah seluruhpendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkan Pemohondalam permohonannya, kecuali Secara nyata dan tegas ( due delich )telah diakui oleh Termohon ;2.

Magelang Km 5 Yogyakarta, untuk jangka waktu 10bulan, terhitung September 2008 sampai dengan juni2009 sedang tempus delich perkara ini adalah dalambulan Agustus 2001 sampai dengan Desember 2004, makauang tunai tersebut berada diluar materi dakwaanJaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, oleh karenaitu. terhadap bukti berupa sejumlah uang tersebutdiatas sudah tepat apabila dipertimbangkan dandiputus untuk dikembalikan kepada yang berhak yaitusaksi Rudy Hartono ;Namun demikian Pengadilan Tinggi perlu

Bahwa surat dakwaan kami telah mencantumkan tempus delich kejadianperkara narkotika yang diduga dilakukan oleh terdakwa Muhammad AndikaDaulay. Bahwa kami jaksa penuntut umum membuat kejadian perkaratersebut berdasarkan keterangan saksi Yanser L. Tobing, Riki Hanjaya, RizkiRidho yang tertuang dalam BAP saksisaksi ter tanggal 30 Januari 2019 danketerangan saksisaksi tersebut yang dengan dipersidangan pada hariSelasa tanggal 18 Juni 2019.2.

Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menyampaikan eksepsi, terlebihdahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantah seluruhpendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkan Penggugat dalamHalaman 9 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 161/Pdt.G/2014/PN BlbGugatannya, kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakui olehTergugat dan Tergugat Il;PENGADILAN NEGERIKLS. 1 A BALE BANDUNG TIDAK BERWENANGMEMERIKSA DAN MENGADILIGUGATAN PENGGUGAT (EKSEPSIABSOLUT)Bahwa dalam gugatannya poin 11

tanggal 4 Juli 1974,menyebutkan:Bahwa mengenai honorarium advokat tidak ada sesuatu peraturandalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara minta bantuandari seorang pengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankankepada pihak lawan*1.2 DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menyampaikan Jawaban,terlebih dahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantahseluruh pendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkan Penggugatdalam Gugatannya, kecuali secara nyata dan tegas (due delich

Bahwa surat dakwaan kami telah mencantumkan tempus delich kejadianperkara narkotika yang diduga dilakukan oleh terdakwa NovemblyPanggabean Alias Midun. Bahwa kami Jaksa Penuntut Umum membuatkejadian perkara tersebut berdasarkan keterangan saksi Abiden Manurung,SH, Froom Pimpa Siahaan, SH, Horas ButarButar yang tertuang dalam BAPsaksisaksi tertanggal 02 Agustus 2018 dan keterangan saksisaksi tersebutyang dengan dipersidangan pada hari Selasa tanggal 13 November 2018.2.

Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam menyampaikan Eksepsi, terlebihdahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantah seluruh pendapat,dalil dan segala sesuatu yang diugkapkan oleh Penggugat dalam gugatannya, Putusan No. 9 /Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 9kecuali secara nyata dan Tegas (Due delich) telah diakui oleh Tergugat I danTergugat II;ISI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG/ TIDAK JELAS(EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL) DAN TIDAK BERDASAR HUKUM; 2.1 GUGATAN PENGGUGAT DIBUAT SECARA AS ALAS ALAN;Bahwa agar gugatan

(niet ontvankelijke verklaardINO);Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 10 dari 22DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.Bahwa Tergugat dalam menyampaikan Jawaban, terlebth dahulumenyatakan dengan tegas menolak dan membantah seluruh pendapat,daffi dan segala sesuatu. yang diungkapkan Penggugat dalamGugatannya, kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah dialcuioleh Tergugat;Bahwa jawaban Tergugat didalam eksepsi dianggap termasuk dalampokok perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganpokok

Bahwa pertamatama Penggugat tetap dan konsisten sertaberpegang teguh terhadap selurun keterangan dan dalildalilsebagaimana yang telah dikemukakan di dalam gugatannya, danselanjutnya secara tegas menolak terhadap semua jawaban dariTergugat, kecuali secara nyata dan tegas ( due delich ) telah diakuloleh Penggugat demi keuntungan Penggugat ;2.

Bahwa Termohon dalam menyampaikan Jawaban,terlebih dahulu menyatakan dengan tegas menolak danmembantah seluruh pendapat, dalil dan segala sesuatuyang diungkapkan Pemohon dalam Permohonannya,kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakuioleh Termohon.2.

Bahwa Tergugat dalam menyampaikan jawaban, terlebihdahulu menyatakan dengan tegas menolak dan membantahsepuluh pendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkanPenggugat dalam gugatannya, kecuali secara nyata dan tegas( due delich ) diakui oleh Tergugat ;2. Bahwa dalil gugatan poin 1 ( satu ) sampai dengan poin 4( 4mpat ) hal. 1 adalah benar ;3.

Dari sisi masyarakat umum Bahwa modus operandi peredaran narkotika adalah dilakukan secaratersembunyi (silent delich). Bahwa tindak pidana narkotika akanselalu terjadi dan semakin lama semakin meningkat, mengingatapabila tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dibiarkanterjadi begitu saja atau Terdakwa hanya dihukum dengan hukumanyang rendah, maka akan semakin banyak tindakan tiindakansejenis yang dilakukan oleh Terdakwa lain atau bahkan mungkinoleh masyarakat umum lainnya.

Berkaitan dengan perkara yang sedang disidangkan ini yang menjadi subyek hukum adalah seseorang yang mengaku bernama Andi Abdullah Bin Andi Muhamad Yamin yang menjalani pemeriksaan sebagai terdakwa di persidangan adalah benar orang yang telah didakwa melakukan suatu delich pidana oleh Jaksa Penuntut Umum.

Berkaitan dengan perkara yang sedangdisidangkan ini yang menjadi subyek hukum adalah seseorang yang mengakubernama Andi Abdullah Bin Andi Muhamad Yamin yang menjalani pemeriksaansebagai terdakwa di persidangan adalah benar orang yang telah didakwamelakukan suatu delich pidana oleh Jaksa Penuntut Umum.

Bahwa Tergugat dalam menyampaikan Eksepsi, terlebin dahulumenyatakan dengan tegas menolak dan membantah seluruh pendapat, dalidan segala sesuatu yang diungkapkan Penggugat dalam Gugatannya,kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakui oleh Tergugat demikeuntungan Tergugat;2.

BahwaTergugat dalam menyampaikan Eksepsi, terlebin dahulumenyatakan dengan tegas menolak dan membantah = seluruhpendapat, dalil dan segala sesuatu yang diungkapkan Penggugatdalam Permohonannya, kecuali secara nyata dan tegas (due delich)telah diakui oleh Tergugat;2.

Bahwa Tergugat masih tetap berpegang teguh pada dalildalil eksepsisebagaimana yang telah dikemukakan dalam dokumen Jawaban danEksepsi tertanggal 07 Desember 2020, serta menyangkal dan menolaksecara tegas dalildalil dan alasanalasan Penggugat sebagaimanayang telah dikemukakan dalam Replik tertanggal 10 Desember 2020,kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakui oleh Tergugatpada bagian dalam eksepsi ini ;2.

Bahwa,dikarenakan Penggugat tidak menyampaikan dalildalil yang laindalam repliknya di bagian pokok perkara, selain daripada dalilgugatannya maka dengan ini Tergugat dalam menyampaikan duplik,dengan tegas menolak dan membantah seluruh pendapat, dalil dansegala sesuatu yang diungkapkan Penggugat dalam Gugatannya,kecuali secara nyata dan tegas (due delich) telah diakui oleh Tergugat.2.

terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula serta menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat I tidak mengajukan eksepsi, namunTergugat II telah mengajukan eksepsi yakni bahwa Pengadilan Negeri Surakarta tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dikarenakan obyek sengketaterletak di wilayah Kabupaten Sukoharjo (locus delich