Tergugat telah terbukti melakukan ingkar janji/wanprestasidan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari putusan pengadilan menjadiSiaSia mohon agar pengadilan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terlebin dahulu atas harta kekayaan Tergugat, baik bergerak maupuntidak bergerak yang daftarnya akan disusul kKemudian.Bahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan isi putusan pengadilan dalamperkara ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, maka Tergugat harusmembayar uang paksa (dwamsom

tuntutanPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang mohon agar TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum berdasarkan dan beralasan hukum untuk dikabulkan; demikianpula tentang tuntutan agar akta jual beli No : 08/2017 dan perjanjian jual beliantara Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, dinyatakan sah danpengosongan rumah dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa sepanjang tuntutan Penggugat Rekonvensi tentanguang ganti rugi, sita jaminan dan uang paksa (dwamsom

selama proses persidangan PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi tidak dapat membuktikan secara riil kerugianyang diderita atas perouatan Tergugat Rekonvensi yang melawan hukum olehkarena itu tuntutan tersebut haruslah dikesampingkan ;Demikian pula tentang tuntutan uang paksa pengadilan berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak dapat dikabulkan karena Penggugat Rekonvensimenuntut agar Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayar sejumlah uangganti rugi, hal ini tidak dapat diterapkan uang paksa (dwamsom

(dua ratus lima puluh jutarupiah) secara tunai setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwamsom)Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah) setiap hari karena kelalaianmelaksanakan putusan perkara ini.11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.12.

Menghukum Tergugat dan/atau siapa saja yang memperolah hak daripadanya untuk membayar uang paksa (dwamsom) sebesar RP. 1.000.000(satu juta rupiah) kepada Penggugat perhari setiap Para Tergugat lalaimemenuhi isi putusan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukumtetap;9. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;10.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwamsom) Rp. 1.000.000. (satu juta rupiah) setiap hari karenakelalaian melaksanakan putusan perkara ini.11. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.12.

Sehingga tidak ada alasan untuk menuntut kerugian kepadaPara Tergugat.10.Bahwa segaimana uraianuraian di atas, sudah seharusnya sita jaminandan uang paksa (dwamsom) yang dimohonkan Penggugat untuk ditolak.DALAM REKONPENSI1.

Menyatakan menolak segala bentuk tuntutan tuntutan, baik materialmaupunimmaterial dan biaya biaya lainnya yang meliputi biayabiaya yangtimbul serta uang paksa (dwamsom) yang dimohonkan oleh Penggugat5. Menolak Sita Jaminan atas asset milik Tergugat II6.

11 beralasan hukum, maka cukupberdasar dan beralasan hukum bahwa TIDAK ADANYAPERBUATAN MELAWAN HUKUM dari Tergugat I, II dan III,karenanya cukup alasan hukum untuk menyatakan bahwa:e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan hukumanmengenai sita jaminan;e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutanmembayar ganti kerugian ;e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan sitaeksekusi harta Pribadi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutanmembayar uang paksa (Dwamsom

Menyatakan menolak segala bentuk tuntutan tuntutan, baik materialmaupunimmaterial dan biaya biaya lainnya yang meliputi biayabiaya yangtimbul serta uang paksa (dwamsom) yang dimohonkan oleh Penggugat5. Menolak Sita Jaminan atas asset milik Tergugat II6.

dan Tergugat Il secara tanggung renteng membayaruang paksa (dwamsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapharinya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;Halaman 35, Put No 193 /PDT/2019/PT.SMG6. Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentenguntuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp.816.0000, (delapanratus enam belas ribu rupiah) ;7.

11 beralasan hukum, maka cukup berdasar danberalasan hukum bahwa TIDAK ADANYA PERBUATANMELAWAN HUKUM dari Tergugat I, If dan II, karenanya cukupalasan hukum untuk menyatakan bahwa:e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan hukumanmengenai sita jaminan;e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan membayarganti kerugian ;e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan sitaeksekusi harta Pribadi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II ;28e HARUS DITOLAK DAN DIKESAMPINGKAN tuntutan membayaruang paksa (Dwamsom

Lebih lanjut Mahkamah Agung RI melalui Putusan No. 791K/Sip/1972, tetanggal 25 Februari 1973, secara tegas telahmemberikan batasan terhadap penerapan tuntutan uang paksa(dwangsom), yang kaidah hukumnya dikuti sebagai berikut :"Lembaga hukum uang paksa" atau Dwamsom (ex Pasal 606 Rv)tidak dapat diterapbkan terhadap perkara perdata yang diktumputusan hakim berupa : Menghukum Tergugat untuk membayarsejumlah uang kepada Penggugat ".d.

Bahwa, oleh karena isi dari Putusan ini memerintahkan untuk berbuatsesuatu serta untuk lebih efektifnya putusan ini, maka beralasan hukumapabila Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman Dwamsom kepadaTergugat , Para tergugat II,III,IV,V,VI (Ahli Waris Machbub Usman BinUsman), Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX,keterlambatanpelaksanaan Putusan ini sebesar Rp.1.000.000 (satu juta Rupiah) setiaphari sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;30.

Sementara disatu sisi PENGGUGAT sudah menerimadan menikmati hasilnya.Halaman 54 dari 177 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Padt.G/2019/PN Bkn13.5.Dari uraian tersebut diatas, maka dalil PENGGUGATsebagaimana disebutkan diatas, adalah tidak benar dan harusditolak.14.Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT angka ke21 yang memintaagar TERGUGAT dihukum membayar uang paksa (Dwamsom)sebesar Rp. 5.000.000/hari adalah dalil yang tidak berdasarkanhukum dengan alasan sebagai berikut ;14.1.14.2.Bahwa dwangsom atau uang