ASRIL GLR DT GAMUAK LAWAN JALINUS, CS

PUTUSANNo. 103/PDT/2012/PT.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkaraperkaraperdata pada Peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara : ASRIL GLR DT GAMUAK ; Umur 60 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki,Suku Sikumbang, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan TalaoKelurahan Sinapa Piliang Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok, dalamhal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala

Menyatakan Penggugat Asril Glr Dt Gamuak adalah Mamak KepalaWaris dalam Kaum Penggugat;3. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumPenggugat ;4. Menyatakan perbuatan Kaciak Dt Gamuak (Alm) memberikan objekperkara untuk selamalamanya dan turun temurun dengan ganti rugiSEDOSAL s.scaems.m ica smsaraasmemsa:sebesar Rp. 400.000. (empat ratus ribu rupiah) kepada Tergugat Iadalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;5.

BANDARO GAMUAK, 2. NASIR DT. RAJO DIILIA tersebut ;Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. RAFA'I DT. SAMPONO MARAJO, 2. BUSRI DT. RJ BUJANG, 3. NOFIANDI,S.E., tersebut

BANDARO GAMUAK, dk VS RAFA'I DT. SAMPONO MARAJO, dkk

BANDARO GAMUAK, bertempat tinggal di JalanKerambia, Kelurahan KTK, Kecamatan Lubuk Sikarah, KotaSolok, adalah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya ;2. NASIR DT. RAJO DIILIA, bertempat tinggal di Jalan BatangLembang RT. 03/RW. 04, Kelurahan VI Suku, Kecamatan LubukSikarah, Kota Solok adalah anggota kaum Tergugat di atas ;Keduanya diwakili oleh Syamsurdi Nofrizal,S.H., Advokat, berkantordi Jalan Ks.

Bandaro Gamuak ;7. Bahwa tidak benar Tergugat dan Tergugat Il memasukkan danmencaplok Tanah Kaum Penggugat seluas 1.400 M? ke dalamPengajuan Sertifikat Hak Milik Nomor 566/1997 ;8. Tidak benar bahwa Tergugat Il telah merampas Obyek PerkaraBidang Dua dari Penguasaan Penggugat ;9.

No. 444 K/Pdt/2011Dan, Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal 24 Mei 1971 Nomor 163K/Sip/1971 yaitu : Menurut Hukum adat Minangkabau apabila suatu kaumterpaksa melakukan gadai atau jual beli harta pusaka pelaksanaannya harusdiutamakan kepada orangorang sekaum sesuku sehingga harta tidak jatuhatau pindah kepada suku lain ;Bahwa, dari Yurisprudensi di atas jelas sekali, bahwa Tergugat Tulus Dt.Bandaro Gamuak dan Tergugat Il Nasir Dt.

Bandaro Gamuak, 2. Nasir Dt. Rajo Diilia danpara Pemohon Kasasi : 1. Rafa'i Dt. Sampono Marajo, 2. Busri Dt. RJ Bujang,3.

TULUS DT.BANDARO GAMUAK, 2. NASIR DT. RAJO DIILIA tersebut ;Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. RAFA'! DT.SAMPONO MARAJO, 2. BUSRIDT. RJ BUJANG, 3. NOFIANDI,S.E., tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar ongkos perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 18 Mei 2011 oleh ATJA SONDJAJA,S.H.,M.H.

RAJO MALANO NAN GAMUAK, DKK

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian- Menyatakan Penggugat Asril Glr Dt Gamuak adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaum Penggugat- Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugat- Menyatakan perbuatan Kaciak Dt Gamuak (Alm) memberikan objek perkara untuk selama-lamanya dan turun temurun dengan ganti rugi sebesar Rp. 400.000.- (empat ratus ribu rupiah) kepada Tergugat I adalah sah dan bukan merupakan perbuatan melawan hukum - Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat

- ASRIL GLR DT GAMUAK melawan- JALINUS- DUAN- EPENG- FITRIANI- KASIEH- LINDA

ASRIL GLR DT GAMUAK; Umur 60 Tahun, Jenis Kelamin Laki laki, SukuSikumbang, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, AlamatJalan Talao Kelurahan Sinapa Piliang KecamatanLubuk Sikarah Kota Solok, dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Warisdalam kaum sukuSIMUITIDOIIG) jm mmm = me = em ems re tn te = ee = emSelanjutnya disebutPENGGUGAT; 2222 cece ccc e eee e ee cceeeeMELA WA N;1.

Bahwa objek perkara tersebut diatas secara turun temurundikuasai oleh mamak kami yaitu) Marah Dt Gamuak dan setelah MarahDt Gamuak meninggal dikuasai oleh mamak kami yang bernama KaciakDt Gamuak;. Bahwa sejak tahun 1983 objek perkara tanpa setahu dan seizinPenggugat dikuasali oleh Tergugat dan Tergugat je sees see cee seme Bees e eee Be. Bahwa tanpa setahu dan seizin Penggugat objek perkara tersebutoleh Tergugat dan Tergugat I!

Menyatakan Penggugat Asril Glr Dt Gamuak adalah mamak kepalawaris dalam kaumP@NGQUGEL fmm nt tn nt tn rn se i ee me3. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaumPenggugal 26+ = ame s seme sens cues CHS SHE eee ee eB ee Be Bee4. Menyatakan perbuatan Kaciak Dt Gamuak (Alm) memberikan objekperkara untuk selamalamanya dan turun temurun dengan ganti rugisebesar Rp. 400.000. (empat ratus ribu rupiah) kepada Tergugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum ; 5.

Gamuak dan pihak lainnya yangmenguasai objek perkara juga dimasukkan sebagai pihak dalamgugatan sehingga gugatan bisa menjadi jelas. Dengan demikian,oleh karena pihak ahli waris Kaciak Dt. Gamuak dan pihak lainyang menguasai objek perkara yang terlibat dalam perkara a quotetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat sehingga gugatandinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium2.

GAMUAK VS BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN PESISIRSELATAN DKK

GAMUAK, bertempat tinggalParak Indah Pasar Baru, Kecamatan Bayang, KabupatenPesisir Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Suryadi,S.H., dan kawan, Advokat, berkantor di Perumahan RanahMinang Blok A/2 Nomor 3 Kelurahan Lubuk Buaya, KotaPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Juni2014;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:1. BUPAT KEPALA DAERAH KABUPATEN PESISIRSELATAN, berkedudukan di Kantor Bupati Pesisir SelatanJalan H.

mengakui bahwa dirinyamerupakan Mamak kepala Waris dalam kaumnya;2.Bahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat merupakantanah yang didirikan bangunan Sekolah Dasar Negeri Nomor 02Kecamatan Bayang, dalam perkara ini disebut objek perkara tumpak danbangunan Sekolah dasar Negeri Nomor 05 Kecamatan Bayang dalamperkara ini disebut objek perkara Tumpak II oleh Tergugat yang diakui olehPenggugat adalah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat yaitu Pusaka TinggiKaum Suku Tanjung di bawah kepemimpinan Datuak Gamuak

Gamuak(pemohon eksekusi), harga tanah kantor Camat Bayang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), sedangkan surat bukti 1.1.3berupa kwitansi adalah bukti surat dibawah tangan, yang menerangkantentang pembayaran, dalam hal ini diterangkan pembayaran biayakonpensasi lahan kepada sdr.

GAMUAK tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasiini ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 8 Maret 2016 oleh Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Hamdi, S.H., M.Hum., dan Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.

Penggugat:
INDRA Gelar Mandaro Gamuak
Tergugat:
ZETRI WELDI

Dt.Mangkuto Nan Gamuak) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batusangkar mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Baru, Kabupaten Tanah Datar, dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu ;5.

Dt.Mangkuto Nan Gamuak melawan Wandra Sony bin Nasrun Dt. Basa

ZAINI SUTAN RANGKAYO BASA,dkk;NIZAR DATUK GAMUAK NAN HITAM, dkk

., Advokat, berkantor di JalanKupang Krajan VILA No. 17 Surabaya, Para Pemohon Kasasidahulu Para Penggugat/Para Pembanding;melawan:NIZAR DATUK GAMUAK NAN HITAM,SURYATI;HELMA;SUHERMAN SUTAN TALANAI,a. EDI SUTAN KAYO;b. ELYA, kesemuanya bertempat tinggal di Jorong PincuranTinggi Kanagarian Penyalaian Kecamatan X KotoKabupaten Tanah Datar, Provinsi Sumatera Barat;Pemerintah Republik Indonesia cq. Kepala BadanPertanahan Nasional Pusat di Jakarta cq.

Gamuak Nan Hitam selaku Tergugat dalam perkara sekarang ini, dengan akta jual beli No. 298/JB.KT/2001tanggal 6 September 2001 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah Rahma Budi, SH adalah suatu perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Penggugat sebagai pemilik tanah yang sah, karenaBustami Dt. Rajo Maninjun bukanlah sebagai pemilik tanah yang berhak;.

Gamuak Nan Hitam/Tergugat dengan dasar akta jual beli No. 298/JB/X.KT/2001 tanggal 6 SeptemberHal. 4 dari 22 hal. Put. No. 2343 K/Pdt/20092001 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Rahma Budi,SH oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Datar/Tergugat VI,adalah batal demi hukum, karena dasar jual beli tanah tersebut adalahsuatu perbuatan melawan hukum;.

Gamuak Nan Hitam, sedang sipembayarnya disebutkan bernamaSuherman ST.

Nizar Datuk Gamuak Nan Hitam, 3.

ERWANSARI GELAR DATUK GAMUAK T1; NOFIALDI DATUK RAJO NAN KAYO T2;

PUTUSANNomor 414 K/Pid/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara para Terdakwa:1.NamaTempat Lahir: ERWANSARI GELAR DATUK GAMUAK;: Koto Baru;Umur/Tanggal Lahir : 52 tahun/29 Desember 1963;Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanNamaTempat Lahir: Lakilaki;: Indonesia;: Banda Rabut, Jorong Bawah Duku, NagariKoto Baru, Kecamatan Kubung, KabupatenSolok;: Islam;: Tani:: NOFIALDI

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 31 Juli2016 sampai dengan tanggal 28 September 2016;Yang diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Koto Barukarena didakwa:PRIMAIR:KESATU:Bahwa Terdakwa Erwansari Gelar Datuk Gamuak dan Terdakwa IlNofialdi Datuk Rajo Nan Kayo baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama dan bersekutu pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2013 dan padahari Selasa tanggal 9 April 2013 atau setidaktidaknya pada bulan Maret 2013dan April tahun 2013

Erwansari Gelar Datuk Gamuak dan Terdakwa Il.Nofialdi Datuk Rajo Nan Kayo secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama memberikan keteranganpalsu diatas sumpah sebagaimana diatur dan diancam Pasal 242 ayat (1)KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, sesuai dengan dakwaan keduaPenuntut Umum;. Menghukum Terdakwa .

Erwansari Gelar Datuk Gamuak dan Terdakwa Il.Nofialdi Datuk Rajo Nan Kayo oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 7 (tujuh) bulan.. Menyatakan barang bukti berupa:1) 1 (satu) rangkap fotocopy putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor30/Pid.B/2013/PN.Kbr yang telah dilegalisir;2) 1 (satu) rangkap fotocopy putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 219 K/Pid/2014 yang telah dilegalisir;Tetap terlampir dalam berkas perkara;.

Erwansari Gelar Datuk Gamuak dan Terdakwa Il.Nofialdi Datuk Rajo Nan Kayo tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sumpahpalsusebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 10 (sepuluh) bulan.Hal. 5 dari 9 hal. Put.

Pembanding/Penggugat : INDRA Gelar Mandaro Gamuak Diwakili Oleh : FIDHRIZAL, S.H.
Terbanding/Tergugat : ZETRI WELDI

GAMUAK b/dBupati Kepala Daerah Kabupaten Pesisir Selatan, Propinsi Sumatera Barat, dkk

Gamuak, sesuaidengan aslinya, diberi tanda P3;4. Surat Permohonan Penggantian Tanah Lokasi SD. No. 02 dan SD. SenterPasar Baru Bayang tanggal 18 Oktober 2012 yang ditujukan kepada BapakBupati Pesisir Selatan di Painan yang dibuat dan ditandatangani PenghuluSuku Tanjung Darius Aluis Dt. Gamuak, tanpa aslinya diberi tanda P4;5.

Gamuak; Bahwa dahulu yang menjabat Penghulu adalah Dt. Gamuak, dan kinidijabat oleh darius Aluis DT.

Gamuak; Bahwa saksi tidak mengetahui batas tanah SD No. 02 Pasar Baru; Bahwa menurut keterangan DT. Gamuak dan orang tua disekitarnya, hakatas tanah tempat berdirinya SD No. 02 dan SD No. 05 Pasar Baruadalah Pusaka Tinggi dari DT. Gamuak; Bahwa saksi sebagai anggota KAN Pasar baru. Bahwa pada tahun 2007sampai dengan tahun 2008 Saksi sebagai sekretaris Kerapatan AdatHalaman 25 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.

Gamuak.

Gamuak pernah berperkara yaitu mengenai tanah gedungsekolah dan tanah Kantor Camat Bayang;Bahwa tanah SD No. 02 dan SD No. 05 Pasar baru adalah tanah milikKaum DT. Gamuak. Saksi mengetahui hal tersebut karena dahulupernah diberi tahu oleh DT. Gamuak pada saat sedang bercerita dikedai;Bahwa Dt. Gamuak kini sudah meninggal;Bahwa saksi pernah mendengar dari Penggugat ada eksekusi tanahKantor Camat yang diberi ganti rugi sejumlah Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah).

Bahwa asalusul objek perkara adalah berasal dari harta pusaka tinggikaum Dt.Rajo Bilang Nan Gamuak, yang mana dulunya ada orangbernama Kasih (alm) yaitu nenek dari Juli Agus (alm) berasal dari NagariSumanik Kabupaten Tanah Datar lalu melakok atau mengaku bermamakkepada kaum Dt.Rajo Bilang Nan Gamuak Kenagarian Andaleh,Kecamatan Luak, Kabupaten Lima Puluh Kota (kaum Tergugat I), makakarena Kasih (alm) tersebut melakok atau mengaku bermamak kepadakaum Tergugat yaitu kaum Dt.Rajo Bilang Nan Gamuak maka

Rajo Bilang Nan Gamuak, akan tetapisaksi tidak tahu kenapa Dt. Rajo Bilang Nan Gamuak bisamenguasai tanah dan sertipikat tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi antara Anwar Bay, Nawawidan Dt. Rajo Bilang Nan Gamuak hubungannya adalahsepesukuan;Bahwa saksi kenal dengan Djamian, akan tetapi saksitidak tahu apa hubungan antara Djamian dengan Djirun;Bahwa sepengetahuan saksi Dt.

Rajo Bilang Nan Gamuak ada43diberi tahu, dan hal tersebut juga diketahui oleh ninikmamak;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang bersertipikattersebut termasuk tanah yang dikembalikan kepada Dt.Rajo Bilang Nan Gamuak;Bahwa keputusan tersebut dibuat tahun 2005, dimanakeputusan Bodi bunyinya sehabis Juli Agus tanahkembali kepada Dt. Rajo Bilang Nan Gamuak;Bahwa sepengetahuan saksi ninik mamak tahubahwasanya Juli Agus berlainan harta pusaka denganDt.

Rajo Bilang Nan Gamuak;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Jasmi denganDt. Rajo Bilang Nan Gamuak adalah mamakberkemenakan;Bahwa sepengetahuan saksi harta yang dikuasai olehJasmi, tidak ada dicampuri oleh Dt. Rajo Bilang NanGamuak;Bahwa sepengetahuan saksi, Nawawi dan Anwar Baymemberikan tanah ke Jorong adalah sepengetahuan Dt.Rajo Bilang Nan Gamuak;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang dihibahkan kemesjid juga sepengetahuan Dt.

Rajo Bilang Nan Gamuak ;e Bahwa saksi tahu dengan Juli Agus, dan Juli Agus pernahmenguasai tanah sengketa;e Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Juli Agus dengan Dt. RajoBilang Nan Gamuak adalah bermamak dengan kemenakan,dimana Juli Agus bermamak (malakok) ke Dt.

Gamuak (alm)telah meninggal dunia pada tanggal 16 Oktober 2002 di Jakarta karena sakitsebagaimana dapat dibuktikan dengan surat keterangan kematianpenduduk WNI nomor 155/1.755.3 tertanggal 28 Oktober 2002 dan suratketerangan kematian dari wali nagari Koto Tangah no. 472/4265/Pem/KT2015 tertanggal 23 Sepetember 2015;Bahwa ibu para Pemohon H. Djuniar binti Sidil Dt.

Gamuak (alm) berstatus kawin, Djuniar binti Sidi DtSaripado (alm)berstatus Gadis dan saat akan melakukan pernikahan Djafar SutanDjamaris bin Dt. Gamuak(alm) dengan Djuniar binti Sidi Dt.

Gamuak dengan Djuniar binti SidiDt. Sari Pado telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1943dengan wali nikah Sidi Dt. Sari Pado dan disaksikan oleh Darmawi danIlsa St. Indomo dengan mahar Rp.2 tunai;Bahwa Djafar Sutan Djamaris bin Dt. Gamuak sebelum menikah denganDjuniar sudah menikah dengan Fatimah binti Idris St.

Gamuak tidak pernah kawin lagidengan perempuan lain;Bahwa perkawinan Djafar Sutan Djamaris bin Dt. Gamuak denganDjuniar binti Sidi Dt. Sari Pado dikaruniai anak 3 orang, 1 orang telahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa pada petitum point 1 Pemohon menuntut agar dikabulkan permohonannya, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmenganalisa dan mempertimbangkan petitum point 2 dan 3, setelah itu petitumpoint 1 dapat dipertimbangkan;Hal9 dari 12 hal.

Gamuak dengan Djuniar binti Sidi DtSari Pado sudah beralasan hukum dan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, dan ketidakhadirannya itu bukan merupakan suatu halangan yang sah menurut hukum,maka perkara permohonan penetapan pengesahan nikah ini dapat dikabulkandengan vesrtek sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.bg;Hal 10 dari 12 hal.

GAMUAK seluas 15.000 M? (lima belas ribu meter persegi) dan tanahyang dijual oleh Para Terdakwa tersebut termasuk dalam bagian warisan yangditerima oleh saksi ERWAN SARI DT. GAMUAK tersebut ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 25 Juni 2013 sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 219 K/Pid/20141.

Menyatakan barang bukti berupa :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.568.K/Pdt/2008 ;e Akta Pernyataan Nomor 26 tanggal 29 November 2010 tentangPemberian Warisan oleh JARANAN kepada beberapa orang termasukERWAN SARI DT GAMUAK ;e Surat Penunjukkan Waris Hj. ROSTINA Kaum Dt Pono Laie SukuKutianyia Korong Lubuak Lintah Nagari Koto Baru ;Dikembalikan kepada ERWAN SARI DT GAMUAK ;e 1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Ny.

Menetapkan barang bukti berupa :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.568.K/Pdt/2008 ;Akta Pernyataan Nomor 26 tanggal 29 November 2010 tentangPemberian Warisan oleh JARANAN kepada beberapa orang termasukERWAN SARI DT GAMUAK ;Surat Penunjukkan Waris Hj. ROSTINA Kaum Dt Pono Laie SukuKutianyia Korong Lubuak Lintah Nagari Koto Baru ;Dikembalikan kepada ERWAN SARI DT GAMUAK ;1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Ny.

GAMUAK dan saksi NOVIALDI DT. RAJO NANKAYO mendalilkan bahwa tanah yang dijual oleh Para Terdakwa adalah bagiandari luas tanah 15.000 M2? (lima belas ribu meter persegi) yang dimiliki oleh saksiERWAN SARI DT. GAMUAK berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.Nomor 568 K/Pdt/2008 tanggal 22 September 2008 sehingga saksi ERWANSARI DT. GAMUAK adalah sebagai pemilik sah dari tanah tersebut.

GAMUAK berdasarkan Akta Pernyataan NotarisHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 219 K/Pid/2014ELDAWATI, S.H., M.Kn. Nomor 26 tanggal 26 November 2010 tentangPembagian warisan terhadap tanah ;3. Bahwa Notaris ELDAWATI, S.H., M.Kn. membuat akta tersebut adalahberdasarkan kepada putusan Mahkamah Agung R.!I Nomor 568 K/PDT/2008tanggal 22 September 2008 ;4.

Dikarenakan situasisudah memanas, kemudian saksi HENGKI PRISLAY Pgl HENGKI membawa saksiERWAN SARI Gir DT GAMUAK menjauh dari tempat kejadian agar tidak ikuttersulut emosi.

Selanjutnya saksi ERWAN SARI Gir DT GAMUAK melaporkankejadian tersebut ke kantor kepolisian;Bahwa atas perkataan dan perbuatan para terdakwa tersebut, saksiERWAN SARI Gir DT GAMUAK merasa tertekan dan tidak senang sehingga saksiERWAN SARI Gir DT GAMUAK tidak bisa melanjutkan pekerjaannya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa terdakwa SRIGUSMIRA Pgl ERI bersamasama dengan terdakwaIl WARNIS Pgl ANIH dan

saksi ERWAN SARI Gir DT GAMUAK untukmelanjutkan pekerjaannya.

Perkataan perkataan tersebut langsungditujukan kepada saksi ERWAN SARI Gir DT GAMUAK karena jarak antaraterdakwa SRIGUSMIRA Pgl ERI dan terdakwa II WARNIS SUTAN Pg! MALINdengan saksi ERWAN SARI Gir DT GAMUAK lebih kurang 3 (tiga) meter.

Dikarenakan situasi sudah memanas,kemudian saksi HENGKI PRISLAY Pgl HENGKI membawa saksi ERWAN SARIGlr DT GAMUAK menjauh dari tempat kejadian agar tidak ikut tersulutHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 82/PID/2018/PT.PDG.emosi.Selanjutnya saksi ERWAN SARI Gir DT GAMUAK melaporkan kejadiantersebut ke kantor kepolisian;Bahwa atas perkataan para terdakwa, saksi ERWAN SARI Gir DTGAMUAK merasa sangat malu, terhina dan nama saksi korban ERWAN SARI GirDT GAMUAK menjadi tercemar karena perkataan para terdakwa

NURSIAM ENEK DT GAMUAK, 2. Hj. NURASNI KAMARUDDIN, 3. Dra. Hj. RETNO ROSMITA KAMARUDDIN, 4. Dr. FAMELA K, Sp.A.A.,MBA. tersebut;

GAMUAK, dkk vs. ARIFIN KAMAROEDDIN Glr. DT. PADUKO SATI bertindak selaku Mamak Kepala Waris (MKW), dalam Kaumnya yang bergelar Dt. Paduko Sati

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati, (2). Hj. NursiamBinti Enek Dt. Gamuak, (3). Hj. Nurasni Binti Kamaruddin, (4). Ir. Hj.Juliati Binti Kamaruddin, dan (5). Dra. Hj. Retno Rosmita BintiKamaruddin dengan rincian dan batasbatas sebagai berikut :1. 1 piring tanah sawah seluas 1.078 M? dengan SHM Nomor939/2005 yang batasbatasnya sebagai berikut :7 Sebelah Utara : Berbatasdengan tanah Kaum Aguswandi Dt. PonoKayo; Sebelah Selatan: Berbatasdengan tanah Kaum Yos Rizal Dt.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati, (2). Hj. Nursiam Binti EnekDt. Gamuak, (3). Hj. Nurasni Binti Kamaruddin, (4). Ir. Hj. Juliati BintiKamaruddin, dan (5). Dra. Hj. Retno Rosmita Binti Kamaruddin. Tanahsawah mana terletak di Guguk Singkek Kelurahan Tanah GaramKecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Provinsi Sumatera Barat denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengantanah Kaum Gusril Dt. Rajo Alam dan tanah KaumSyafri Dt.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati, (2). Hj. Nursiam Binti EnekDt. Gamuak, (3). Hj. Nurasni Binti Kamaruddin, (4). Ir. Hj. Juliati BintiKamaruddin, dan (5). Dra. Hj. Retno Rosmita Binti Kamaruddin denganrincian dan batasbatas sebagai berikut :1.2 piring tanah sawah seluas 1.030 M? dengan SHM Nomor1779/2005 yang batasbatasnya sebagai berikut :2. Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah KaumNurhayati Zubir Dt. Paduko dan tanah Kaum Z. Dt.

Gamuak Glr Dt. Paduko Sati danAlmarhumah Ir. Hj. Julianti Binti Kamaruddin telah terbuktimensertifikatkan objek perkara a quo secara melawan hukum.

Nursiam Enek DT Gamuak,dan kawankawan dan Pemohon Kasasi Il: Arifin Kamaroeddin Glr DT.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati dan Almarhumah Ir. Hj.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati, (2). Hj. Nursiam Binti EnekDt. Gamuak, (3). Hj. Nurasni Binti Kamaruddin, (4). Ir. Hj. Juliati BintiKamaruddin, dan (5). Dra. Hj. Retno Rosmita Binti Kamaruddin denganrincian dan batasbatas sebagai berikut :1. 1 piring tanah sawah seluas 1.078 M? dengan SHM No. 939/2005yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Kaum AguswandiDt.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati, (2). Hj. Nursiam BintiEnek Dt. Gamuak, (3). Hj. Nurasni Binti Kamaruddin, (4). Ir. Hj. JuliatiBinti Kamaruddin, dan (5). Dra. Hj. Retno Rosmita Binti Kamaruddindengan rincian dan batasbatas sebagai berikut :1. 1 piring tanah sawah seluas 1.148 M? dengan SHM No. 1775/2005yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Berbatas dengan tanah Nena dan tanahKaum Maijor St. Pangeran (Niban); Sebelah Selatan : Berbatas dengan tanah Kaum Jus Dt.

Gamuak Glr. Dt. Paduko Sati dan Almarhumah Ir.Hj.

NURSIAM ENEK DT GAMUAK dirubah menjadi 4j.NURSIAM;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, kuasa paraTergugat , Il, Ill dan IV melalui kuasanya memberikan jawaban yang diajukantanggal 14 Juli 2016 pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1.

Gamuak Gir Dt. Paduko Sati , ( 2 ) Hj. Nursiam Binti E. Dt. Gamuak,(3 ) .Hj, Nurasni binti Kamaruddin, ( 4.) Ir. Hj. Juliati binti Kamaruddin ,(5) Dra. Hj. Rento Rosmita Binti Kamaruddin , masingmasing atasnama pribadi . Sesuai dengan posita dan petitum penggugat dalamsurat gugatan untuk melumpuhkan dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat atas seluruh Sertifikat hak Milik atas obyek perkara ,maka wariswaris dari Memegang Hak atas objek perkara yang telahmeninggal dunia yaitu waris dari H.

Bktpadang Gamuak, dimana posisi rumah tersebut terletak di tepi jalan aspal dantidak ada pagarnya namun ada pembatas bunga diperkarangan rumah sehinggadengan mudahnya terdakwa masuk keteras rumah yang ada sepeda motornyayang sedang diaprkir oleh permiliknya saat itu.

BA 3407 AN miliknya dalam keadaan terkunci stangnyadi teras rumah kontrakkannya di Padang Gamuak, Kelurahan TarokDipo, Kecamatan Guguk Panjang, Kota Bukittinggi;eBahwa kemudian pada hari Kamis, tanggal 18 Desember 2014 sekirapukul 04.00 wib, ketika Saksi dan Sdr. Jul pulang, ternyata sepedamotornya sudah tidak ada lagi diteras rumahnya, selanjutnya Saksibersama Sadr. Jul keliling mencari sepeda motor tersebut, namun tidakketemu. lalu Saksi mengantarkan Sdr.

BA 3407 AN milik Saksi Yul Arda di teras rumahkontrakkan Saksi Yul Arda ditepi jalan aspal dan tidak berpagar diPadang Gamuak, Kelurahan Tarok Dipo, Kecamatan Guguk Panjang,Kota Bukittinggi;e Bahwa benar pada hari Jumat, tanggal 9 Januari 2015, sekira pukul06.00 WIB, Terdakwa bersama Sdr. Hengki dan Sdr. Danes kembalimengambil sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna hijau kombinasihitam dengan Nopol.

BA 3407 ANdi teras rumah kontrakkan Saksi Yul Arda ditepi jalan aspal dan tidak berpagardi Padang Gamuak, Kelurahan Tarok Dipo, Kecamatan Guguk Panjang, KotaBukittinggi;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 9 Januari 2015, sekira pukul 06.00WIB, Terdakwa bersama Sdr. Hengki dan Sdr.

BA 3407 ANmilik Saksi Yul Arda di teras rumah kontrakkan Saksi Yul Arda ditepi jalan aspaldan tidak berpagar di Padang Gamuak, Kelurahan Tarok Dipo, KecamatanGuguk Panjang, Kota Bukittinggi, tanpa seizin pemiliknya;Bahwa kemudian pada hari Jumat, tanggal 9 Januari 2015, sekira pukul06.00 WIB, Terdakwa bersama Sdr. Hengki dan Sdr.

Gamuak pada bulan Maret 2002 denganharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa benar saksi Alimin Panggilan Alin pernah minta uang untukmenyuntik sapi kepada saksi Syafri Herfindo gelar Dt. Gamuak karenasaksi Alimin Panggilan Alin tahu bahwa sapi tersebut milik saksi SyafriHerfindo gelar Dt.Gamuak ; Bahwa benar Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahui kalau sapitersebut telah dijual H. Bakar dan Hj. Yulidar kepada saksi Syafri Herfindogelar Dt.

Gamuak denganalasan dikarenakan saksi Alimin Panggilan Alin pernah minta uang kepadasaksi Syafri Hefindo gelar Dt. Gamuak untuk menyuntik sapi ;Bahwa jika benar saksi Alimin Panggilan Alin pernah minta uang kepadaHal. 5 dari 10 hal. Put. No.1526 K/Pid/2008saksi Syafri Herfindo untuk menyuntik sapi yang digembalakannyadan sapitersebut adalah milik saksi Syafri Herfindo gelar Dt. Gamuak, kenapa ketikaPemohon Kasasi/Terdakwa dan saksi M.

Gamuak, bahkan ketika Pemohon Kasasi/ Terdakwabersama Nasril Panggilan Kemon membawa 2 (dua) ekor sapi tersebut ditempat saksi Alimin Panggilan Alin, Pemohon Kasasi/Terdakwa bersamasaksi Nasril Panggilan Kemon tidak ada memaksa dan mengancam saksiAlimin Panggilan Alin serta istri saksi Alimin Panggilan Alin. Bahwa jikabenar sapi tersebut adalah milik saksi Syafri Herfindo gelar Dt.

Gamuak sebanyak 2 (dua)ekor yang harganya saksi Yulidar tidak tahu dan saksi Syafri Herfindo telahHal. 6 dari 10 hal. Put. No.1526 K/Pid/2008pula membeli sapi H. Bakar pada tahun 2002 seharga Rp.1.750.000,,kemudian di persidangan hanya diperlinatkan Surat Keterangan tanggal 15Maret 2002 sebagai dasar jual beli, dan dalam surat tersebut saksiSyafri Herfindo gelar Dt. Gamuak membeli sapi kepada H.

Gamuak ;mengenai alasan ke2 :Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum, yaitu keterangan saksi Alimin, saksi SyafriHerfindo gelar DT. Gamuak, saksi Yulidar dan saksi Desni Andalisa salingberhubungan, bahwa sapi yang dijual Pemohon Kasasi/ Terdakwa adalahmilik Syafri Herfindo gelar DT. Gamuak yang dibeli dari saksi Yulidar danproses penjualan sapi oleh Yulidar kepada Syafri Herfindo gelar DT.

Marajo Bosa Nan Gamuak dan Dt. Angkayo Nan Putiah melalui Wali Nagari (Dt. Palo Duani) kepada kaum Penggugat untuk dipakai tempat mendirikan 1 (satu) buah bangunan rumah adat, 1 (satu) buah lumbung bersama milik Dt. Marajo Bosa Nan Gamuak dengan Dt. Angkayo Nan Putiah dan dipinjamkan selama bangunan tersebut masih berdiri; 6. Menyatakan dengan robohnya 1 (satu) buah bangunan rumah adat, 1 (satu) buah lumbung milik bersama Dt. Marajo Bosa Nan Gamuak dengan Dt.

Marajo Bosa Nan Gamuak dan hak dari kaum Dt. Angkayo Nan Putiah beserta ahli warisnya untuk memakai dan memanfaatkan tanah kaum Penggugat menjadi gugur dan tanah objek perkara sah kembali kepada kaum Penggugat; 7. Menyatakan perbuatan anggota kaum Dt. Marajo Bosa Nan Gamuak dan anggota kaum Dt. Angkayo Nan Putiah yang telah menguasai tanah objek perkara dengan cara masing-masingnya anggota kaum Dt.

Marajo Bosa Nan Gamuak mendirikan 1 (satu) buah bangunan rumah tinggal yang saat ini ditempati oleh Tergugat I. anggota kaum Dt Angkayo Nan Putiah yang mendirikan 3 (tiga) buah bangunan rumah tempat tinggal yang saat ini ditempati oleh Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V, tanpa seizin dan persetujuan dari kaum Penggugat adalah perbuatan yang ingin menguasai tanah kaum Penggugat dengan cara-cara yang tidak benar dan perbuatan tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad

Marajo Bosa Nan Gamuak danHalaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1707 K/Pdt/2018Dt. Angkayo Nan Putiah melalui Wali Nagari (Dt. Palo Duani) kepadakaum Penggugat untuk dipakai tempat mendirikan 1 (satu) buahbangunan rumah adat, 1 (satu) buah lumbung bersama milik Dt. MarajoBosa Nan Gamuak dengan Dt. Angkayo Nan Putiah dan dipinjamkanselama bangunan tersebut masih berdiri;Menyatakan dengan robohnya 1 (satu) buah bangunan rumah adat, 1(satu) buah Iumbung milik bersama Dt.

MarajoBosa Nan Gamuak dan hak dari kaum Dt. Angkayo Nan Putiah besertaahli warisnya untuk memakai dan memanfaatkan tanah kaum Penggugatmenjadi gugur dan tanah objek perkara sah kembali kepada kaumPenggugat;Menyatakan perbuatan anggota kaum Dt. Marajo Bosa Nan Gamuak dananggota kaum Dt. Angkayo Nan Putiah yang telah menguasai tanahobjek perkara dengan cara masingmasingnya anggota kaum Dt.

Marajo Bosa Nan Gamuak danDt. Angkayo Nan Putiah melalui Wali Nagari (Dt. Palo Duani) kepadakaum Penggugat untuk dipakai tempat mendirikan 1 (satu) buahbangunan rumah adat, 1 (satu) buah lumbung bersama milik Dt. MarajoBosa Nan Gamuak dengan Dt. Angkayo Nan Putiah dan dipinjamkanselama bangunan tersebut masih berdiri;6. Menyatakan dengan robohnya 1 (satu) buah bangunan rumah adat, 1(satu) buah lumbung milik bersama Dt. Marajo Bosa Nan Gamuakdengan Dt.

Marajo BosaNan Gamuak dan hak dari kaum Dt. Angkayo Nan Putiah beserta ahliwarisnya untuk memakai dan memanfaatkan tanah kaum Penggugatmenjadi gugur dan tanah objek perkara sah kembali kepada kaumPenggugat;7. Menyatakan perbuatan anggota kaum Dt. Marajo Bosa Nan Gamuak dananggota kaum Dt. Angkayo Nan Putiah yang telah menguasai tanahobjek perkara dengan cara masingmasingnya anggota kaum Dt. MarajoHalaman 5 dari 12 hal. Put.

Marajo Bosa Nan Gamuak dengan Dt. Angkayo Nan Putiah dandipinjamkan selama bangunan tersebut masih berdiri;Menyatakan dengan robohnya 1 (satu) buah bangunan rumah adat,1 (satu) buah lumbung milik bersama Dt. Marajo Bosa Nan Gamuakdengan Dt. Angkayo Nan Putiah yang dulunya dibangun diatas tanahkaum Penggugat yang dipinjamkan, maka hak dari kaum Dt. MarajoBosa Nan Gamuak dan hak dari kaum Dt. Angkayo Nan Putiahbeserta ahli warisnya untuk memakai dan memanfaatkan tanahHalaman 10 dari 12 hal. Put.