M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa SURYANI ALIAS HJ.BETI BINTI H.MAHRUF ( Alm) tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh ) Bulan ;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Penuntut Umum:
ANDI HALALUDDIN SH MH
Terdakwa:
Suryani Alias Hj.Beti Binti H.Mahruf

BETI Binti H.MAHRUF (alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "PENIPUAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP sebagaimana Dakwaan Pertama Kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURYANI Als. HJ. BETI Binti H.MAHRUF (alm) berupa Pidana penjara selama 8 (delapan) Bulandikurangi selama terdakwa ditahan di RUTAN Pontianak.3.

BETI Binti H.MAHRUF (alm) untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya memohonhukuman yang seringan ringanya karena menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi .Setelah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan JaksaPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan ;Menimbang,

bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum di dakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA Bahwa terdakwa Suryani Alias Hj.Beti Binti H.Mahruf (Alm) pada hariSenin dan tanggal 25 Juli 2016, sekitar pukul 12.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli 2016, bertempat di rumah saksi Tjung SuiMeng yang beralamat di Jalan 28 Oktober gang Iklas Kelurahan Siantan HuluKecamatan Pontianak Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam

(lima ratus ribu rupiah) dengan mengatakan kepada saksi Tjung Sui Mieuntuk beli Susu anak saksi Tjung Sui Mie dan sisanya Rp 100.000.untukkeperluan terdakwa seharihari .e Atas kejadian tersebut saksi Tjung Sui Mie mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.25.016.400 (dua puluh lima juta enam belas ribu empat ratus riburupiah).e Perbuatan terdakwa Suryani Alias Hj.Beti Binti H.Mahruf (Alm) sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.ATAUKEDUAwnnnnnn Bahwa terdakwa Suryani Alias Hj.Beti

Binti H.Mahruf (Alm) pada hariSenin dan tanggal 25 Juli 2016, sekitar pukul 12.30 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juli 2016, bertempat di rumah saksi Tjung SuiMeng yang beralamat di Jalan 28 Oktober gang Iklas Kelurahan Siantan HuluKecamatan Pontianak Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pontianak, Denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau

Aweng(DPO Kepolisian);Bahwa Terdakwa, saksi SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF DAHLAN dan saksi KHAIRANI alias KAI bin BAHRUNSULAIMAN diminta untuk mengangkut dan mengantarnya ke JalanTrikora Landasan Ulin Kota Banjarbaru dimana Sdr. Aweng (DPOKepolisian) menunggu di tempat tersebut;Bahwa Terdakwa, saksi SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF DAHLAN dan saksi KHAIRANI alias KAI bin BAHRUNSULAIMAN memperoleh upah angkut dari Sdr.

Aweng (DPO Kepolisian);Bahwa Terdakwa, saksi SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF DAHLAN dan saksi KHAIRANI alias KAI bin BAHRUNSULAIMAN diminta untuk mengantar barang tersebut ke Jalan TrikoraLandasan Ulin Kota Banjarbaru dimana Sdr. Aweng (DPO Kepolisian)menunggu di tempat tersebut;Bahwa Terdakwa, saksi SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF DAHLAN dan saksi KHAIRANI alias KAI bin BAHRUNSULAIMAN memperoleh upah angkut dari Sdr.

Menghukum kedua belah pihak (Maemanah binti H.Mahruf), sebagai Penggugat; Dan Maemunah. binti H.Mahruf, Tergugat 1; Muhaimin bin H. Mahruf, sebagaiTergugat 2; Muhaidin bin H. Mahruf, sebagai Tergugat 3;Muhaenah binti H. Mahruf, sebagai Tergugat 4; Johari binH. Mahruf, sebagai Tergugat 5; Siti Muawanah binti H.Mahruf, sebagai Tergugat 6) tersebut untuk mentaati isiperdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;2.

Maka menurut MajelisHakim yang dimaksud dengan setiaporang dalam perkara ini adalah SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF DAHLAN dan KHAIRANI alias KAI bin BAHRUN SULAIMAN.Dengan demikian subyek perbuatan pidana yang didakwakan dalam suratdakwaan Penuntut Umum adalah benar Para Terdakwa dan bukan orang lain;Majelis Hakim berpendapat unsur Setiap orang telah terpenuhimenurut hukum;Ad.2.

Pol DA 8187 TAK warna Silveryang ditumpangi oleh terdakwa RAHMADI Als MADI Bin HALIMbersamasama dengan saksi SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN (terhadap saksi dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan saksi KHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN(terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah) dimanaterdakwa RAHMADI Als MADI Bin HALIM bersamasama dengan saksiSUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.

Setelah menjelaskan bahwa saksi HENDRIKYUNIKA, SE, saksi ADI JULIAN SITEPU, SH, saksi HARISSAPUTRA, SH, dan saksi MUHAMMAD LUTHFI, dan anggotalainnya adalah petugas Sat Res Narkoba Polres Banjarbaru, lalusetelah itu dilakukan interogasi terhadap saksi RAHMADI AlsMADI Bin HALIM (terhadap saksi dilakukan penuntutan secaraterpisah), Terdakwa SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN dan Terdakwa II KHAIRANI Als KAI BinBAHRUN SULAIMAN.

MAHRUF DAHLAN danTerdakwa II KHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN besertabarang bukti untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Bahwa benar untuk membawa, mengantar dan dalampenguasaannya tersebut, saksi RAHMADI Als MADI Bin HALIM(terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah) bersamasama dengan Terdakwa SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN dan Terdakwa II KHAIRANI Als KAI BinBAHRUN SULAIMAN diberi uang sebesar Rp.

Pol DA 8187 TAK warnaSilver yang ditumpangi oleh terdakwa RAHMADI Als MADI Bin HALIMbersamasama dengan saksi SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN (terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah)dan saksi KHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN (terhadap saksidilakukan penuntutan secara terpisah) dimana terdakwa RAHMADI AlsMADI Bin HALIM bersamasama dengan saksi SUKMA CESAR REZA AlsRIZA Bin H.

MAHRUF DAHLAN(terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah) dan saksiKHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN (terhadap saksi dilakukanpenuntutan secara terpisah) merupakan perbuatan yang dilarang olehUndangUndang tetapi terdakwa RAHMADI Als MADI Bin HALIMbersamasama dengan saksi SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN (terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah)dan saksi KHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN (terhadap saksidilakukan penuntutan secara terpisah) tetap melakukannya.Perbuatan

TerdakwaRAHMADI Als MADI Bin HALIM, saksi SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.MAHRUF DAHLAN (terhadap saksi dilakukan penuntutan secara terpisah) dansaksi KHAIRANI Als KAI Bin BAHRUN SULAIMAN (terhadap saksi dilakukanpenuntutan secara terpisah) memperoleh upah angkut dari Sdr. Aweng (DPOKepolisian) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk ketiganya.7 Bahwa kemudian terdakwa RAHMADI Als MADI Bin HALIM bersamasama dengan saksi SUKMA CESAR REZA Als RIZA Bin H.

pokoknya mengemukakan keberatanterhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru sebagai berikut:Bahwa dalam menjatuhkan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 202/Pid.Sus/2018/PN.Bjb sangat ringan dan tidak sesuai denganfakta fakta di persidangan,Bahwa seharusnya majelis hakim jangan mengurangi hal hal yangmemberatkan terhadap diri terdakwa yaitu Terdakwa Rahmadi alias Madibin Halim pada tanggal 12 Maret 2018 sekitar jam 14.00 Wita pada saatterdakwa bersama sama saksi Sukma Cesar Reza alias Riza bin H.Mahruf

berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal, 20 Juni 2011 di Dusun Mertak Paok Desa Mekar BersatuKecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Marsiah saksisaksi adalah H.Mahruf

orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, ketidak hadiran Tergugat tersebut tanpa disertai suatu alasan yang sah menuruthukum, oleh karena itu perkara ini dapat diputus dengan Verstek; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatannya, Penggugat menyatakanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah secara agama Islampada tahun 2007 dengan wali nikah kakak kandung Penggugat bernama Mustanuddindengan maskawin berupa uang Rp.100.000, serta disaksikan oleh H.Mahruf

SUKMA CESAR REZA alias RIZA bin H.MAHRUF dan terdakwa Il.

berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal, 20 Juni 2011 di Dusun Mertak Paok Desa Mekar BersatuKecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Marsiah saksisaksi adalah H.Mahruf

Mahruf dan terdakwa Il Khairani als Kai bin Bahrun Sulaiman ketikadilakukan penangkapan penggeladahan penyitaan penahanan maupunpemeriksaan terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Halaman 21 dari 33 halaman Putusan Nomor 7/PID.SUS/2019/PT BJM@ Bahwa dalam proses pemeriksaan pada Pengadilan Negeri Banjarbaruterdakwa Sukma Cesar Reza bin H.Mahruf dan terdakwa II Khairani alsKai bin Bahrun Sulaiman karena tidak mampu baik dari segi hukum maupunfinancial, maka majelis hakim menunjuk Penasihat

Riza Bin H.Mahruf dan terdakwa II Khairani als Kai Bin Bahrun Sulaiman dalamhal kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:" 288.000 (dua ratus delapan puluh delapan ribu) butir ObatCarnophen Zenith Pharmaceuticals yang sebagian besar telahdimusnahkan serta disisinkan untuk pemeriksaan laboratoriumsehingga tersisa sebanyak 100 (seratus) butir Obat CarnophenZenith Pharmaceuticals; 1 (satu) buah handphone merek Oppo A 37 warna putih; 1 (satu) buah handphone merek

Marif Bin H.Mahruf dan bukan tanah milik almarhum Muhammad Zen sendirisehingga tanah obyek sengketa tersebut merupakan tanah warisan H.Marif Bin H. Mahruf dan yang berhak atan tanah warisan H. Marif BinH. Mahruf adalah Para Penggugat dan Tergugat 1 sebagai ahli warisdan tanah obyek sengketa tersebut juga belum di bagi waris sehinggaperbuatan Tergugat 1 yang sudah merekayasa surat pernyataan hibahbekerjasama dengan almarhum Muhammad Zen dan perbuatanTergugat 2 (Bambang H.