MappiBahwa Pemohon memiliki Formulir Isian Data Penduduk Warga Negara indonesiaPerkeluarga dengan nomor 7302011803080050 tertanggal 03 Nopember 2016yang di keluarkan oleh Kepala Desa Bente Gantarang.Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya H.MAPPI Sesuai dengan Ijazah SMP anakdan Formulir Isian Data Penduduk Warga Negara indonesia Perkeluarga dengannomor 7302011803080050 tertanggal 03 Nopember 2016 yang di keluarkan olehKepala Desa Bente Gantarang sehingga berbeda dengan nama yang ada padaKartu Keluarga

Saksi ABDUL WAHID di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon Bahwa pemohon bernama H.SUDIRMAN Bahwa benar pemohon bernama H.MAPPI lahir di Borong loe ,tanggal 01 Juli1971; Bahwabenar nama H.MAPPI dan H.

Saksi MANGGI di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon Bahwa pemohon bernama H.SUDIRMAN Bahwa benar pemohon bernama H.MAPPI lahir di Borong loe ,tanggal 01 Juli1971; Bahwabenar nama H.MAPPI dan H.

lahir diBorong Loe 1 Juli 1971 ,Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas karena namapemohon H.MAPPI yang tertera di ijasah anak pemohon dengan yang tertera di kartuHalaman 3 dari 4 halaman Penetapan Nomor 75 /Pdt.P/2017/PN.BLKkeluarga dan KTP tidak sama, guna untuk kepentingan pemohon dan anak pemohonyang nantinya tidak kesulitan untuk pengurusan adminitrasi di kemudian hari makahakim berpendapat bahwa cukup beralasan apabila permohonan pemohon di kabulkan,Menimbang bahwa oleh karena

SUDIRMAN menjadi H.MAPPI dan dicatat dalam buku rigester yang masih aktif.4. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp216.000 ( Dua ratus enambelas ribu rupiah )Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2017, oleh IwanHarry Winarto, SH.MH.

MAPPIBahwa Pemohon memiliki Formulir Isian Data Penduduk Warga Negaraindonesia Perkeluarga dengan nomor 7302011803080050 tertanggal 03Nopember 2016 yang di keluarkan oleh Kepala Desa Bente Gantarang.Halaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2017/PN.BLK Bahwa nama orang tua Pemohon yang sebenarnya H.MAPPI Sesuai denganIjazah SMP pemohon dan Formulir Isian Data Penduduk Warga Negaraindonesia Perkeluarga dengan nomor 7302011803080050 tertanggal 03Nopember 2016 yang di keluarkan oleh Kepala Desa

SUDIRMAN ditegaskan atau dirubah menjadi H.MAPPI sesuai dengan Ijazah SMP pemohon, Formulir Isian Data Penduduk WargaNegara indonesia Perkeluarga dan dicatat dalam buku rigester yang masih aktif.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.Atas terkabulnya permohonan ini, kami ucapkan terima kasih.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan Pemohontersebut, Pemohon menyatakan

dipertimbangkan sebagai bukti surat dalamperkara permohonan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan permohonan Pemohon yang padapokoknya memohon perubahan nama orang tua pemohon khususnya nama ayahPemohon yang tercantum akta Kelahiran pemohon, maka akan dipertimbangkanterlebih dahulu Petitum kedua yang merupakan pokok permohonan Pemohon,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pada bukti surat P1 berupa Fotocopy Formulir IsianData Penduduk WNI Nomor KK: 7302011803080050, atas nama Kepala Keluarga H.Mappi

Mappi tetapi karena adanyaperoses tukar menukar dengan orang lain, yaitu Toreang fakta hukumdemikian menurut Majelis Hakim telah ternyata tidak berkesesuaian dengangugatan Penggugat yang menyatakan asal muasal tanah objek sengketaadalah milik H.Mappi dan tidak berasal dari pihak lainnya penguasaan tanahyang ditukar atau dahulunya milik H.mappi tersebut sampai sekarang masihdikuasai oleh keturunan Toreang;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum tentang keterlibatan penguasaanpihak lain terhadap tanah

objek sengketa sebelum beralih ke penguasaanH.Mappi menurut Majelis hakim memperlihatkan pihak yang sebelumnyamenguasai itu wajib pula bertanggung jawab terhadap peroses tukar menukaryang telah dilakukan dengan H.Mappi dan seterusnya....., maka pihak ituwajib dilibatkan dalam perkara ini;Bahwa bertolak dari pertimbangan hukum Judex Facti in casu HakimBanding yang menguatkan Putusan Hakim pertama Pengadilan NegeriBulukumba tersebut di atas disinilah menampakkan kekeliruan dariJudex Facti in casu Hakim

Mappisampai meninggalnya sekitar tahun 1996, kemudian sepeninggal H.Mappi dilanjutkan penguasaannya oleh ahli warisnya, yaitu. ParaHal. 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 1014 K/Pdt/2014Penggugat yang kemudian pada tahun 1999 Tergugat secara melawanhukum masuk secara paksa/menyerobot dalam kebun sengketa denganmerusak tanaman yg ada di dalamnya akhirnya Penggugat dalam hal inidiwakili oleh Hj.

Maryam binti H.Mappi melaporkan ke Kapolsek Kajangakhirnya diproses sesuai hukum yang berlaku dan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana berdasarkan putusan Pengadilan (bukti P71).Bahwa disinilah kekeliruan yang dilakukan Hakim pertama PengadilanNegeri Bulukumbadlam menerapkan hukum karena tidak mengkajisecara mendalam mengenai posita gugatan Penggugat dalam kaitannyadengan objek sengketa di samping kurang cukup mempertimbangkanserta diliputi keraguraguan hal ini terobukti Judex Facti in casu Hakimpertama

kasasi yang diajukan Para Pemohon Kasasi dalam hal iniPara Penggugat dapat dibenarkan, karena Judex Facti (PengadilanNegeri/Pengadilan Tinggi) telah keliru atau salah dalam menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima karena kurangpihak yang digugat, tidak dapat dibenarkan, karena justru saksi Penggugatmenguatkan bukti kepemilikan Penggugat dengan menerangkan asal muasalobjek sengketa adalah milik Toerang sebagai hasil tukar menukar dengan H.Mappi

Bahwa, yang mengawinkan pemohon dan pemohon Il adalah Imam setempatbernama H.Abdullah dan yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohonll bernama Ummareng dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yaitu Hakimdan H.Mappi dengan mahar berupa satu petak sawah terletak di Desa Apala,Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone ;3. Bahwa pada saat pernikahan pemohon berstatus jejaka dan pemohon Iberstatus perawan ;hat. 1 darn Pen. No.635/Pdt.P/2013/PA.Wip.4.

pemohon bernama Beddu dan pemohon Il bernama Nursiah bintiUmmareng mereka adalah suami isteri; Saksi mengetahui pemohon dan pemohon Il menikah pada tahun 1972 diPanyula, dan telah dikaruniai 5 orang anak ; Pemohon dan pemohon Il sewaktu menikah keduanya berstatus jejaka danperawan, serta tidak ada pelanggaran menurut ketentuan agama; Pemohon dan pemohon Il melaksanakan pemikahan yang dihadiri oleh ayahkandung pemohon Il bernama Ummareng sebagai wali, dan sebagai saksinikah masingmasing Hakim dan H.Mappi

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menetapkan halhal sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon.Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bemama Hermansyah bin H.Mappi untuk menikah dengan perempuan bernama Raina Ningsih bintiSyamsir;Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.Atau jika pengadilan berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, pemohonhadirmenghadap sendiri dalam persidangan;

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bemama Hermansyah bin H.Mappi, untuk menikah dengan seorang perempuan bemama Risna Ningsihbinti Olleng;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 191.000,00(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam musyawarah majelis hakimPengadilan Agama Bulukumba pada hari Rabu, tanggal 9 Agustus 2017 M.

Tinja, Mani adabagiannya di Dusun Sinambungan, Jupo ada bagiannya di Desa Padang,sedangkan H.Mappi saksi tidak tahu bagiannya ;Bahwa tanah obyek sengketa ada rumahnya Alimuddin (Tergugat 2),rumahnya Pejju (Tergugat 1) dan rumahnya Mamaknya Hj. Tinja yangbernama Maluse ;Bahwa saksi pernah tinggal didalam obyek sengketa sewaktu kecil dansaksi pernah melihat Hj.

Tinja bersaudara dengan: Mani (Alm), Jupo, Paelori dan H.Mappi (Alm) ;Bahwa tanah obyek sengketa adalah bagian warisannya Hj. Tinjasedangkan Mani, Jupe, Paelori saksi tidak tahu bagiannya yang mana ;Bahwa hubungan antara Hj.Tinja (Penggugat dan Pejju (Tergugat 1) adalahipar langsung karena istrinya Pejju (Tergugat 1) adalah adik kandung dariHj. Tinja yang bernama Mani ;Saksi 3.

Tinja bersaudara ada 6 orang yaitu :MANI, JUPO, PAELORI,H.MAPPI, RABBA, H. BELLE ;e Bahwa rumah saksi saat ini terletak di Sungai Tureng sekitar 1 Km daritanah obyek sengketa ;e Bahwa tidak ada tanah lain milik Mani selain tanah obyek sengketa ;e Bahwa Mani memperoleh tanah obyek sengketa dari Tungke dan tanahtersebut bagiannya Mani ;e Bahwa bagiannya Hj.

Penetapan No. 0116/Pdt.P/2016/PA Parenikah Pemohon II adalah adik kandung Ayah Pemohon II yangbernama Arsit bin Bahar disebabkan Ayah kandung Pemohon II beradadi Indonesia dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama H.Mappi Asse bin Baco dan H. Arase bin H. Kamunri dengan maharberupa seperangkat alat sholat.z..

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah saudara sepupu dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 16 Juni 2012 di Kelurahan Nunukan Utara,Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dansaksi mengetahui dari cerita para Pemohon, Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa wali nikah adalah paman kandung Pemohon Il bernama H.Mappi

pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 16 Juni 2012 di Kelurahan Nunukan Utara,Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan;Bahwa saksi tidak hadir di pernikahan Pemohon dan Pemohon II dansaksi mengetahui dari cerita para pemohon, Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa wali nikah adalah paman kandung Pemohon Il bernama H.Mappi

pemohon adalah seperti diuraikan diatas,Menimbang bahwa guna meneguhkan dalil permohonannya,pemohon telahmengajukan surat bukti bertanda p1 sampai dengan p3 dan dua orang saksi,Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dihubungkan dengansurat bukti p1 sampai dengan surat bukti p3 yang diajukan dipersidangan makadiperoleh fakta hukum bahwa Tahun kelahiran pemohon yang benar bernamaSYAMSIAH.R lahir di Bulukumba 1952.Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas karena namapemohon H.MAPPI

Sukardi bin H.Mappi) dengan Pemohon II (Hj. Saindong binti H.Jumakka) yang dilaksanakan pada bulan Maret 1987 di Kediaman Orang Tua Pemohon II di Dusun Moti, Desa Bajiminasa, Kecamatan Gantarang Keke, Kabupaten Bantaeng;

Mappi bin Baloloyang terletak di Dusun Batulohe, Desa Bontorannu,Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan Jalanan ;e Timur dengan sawah Misu/rumah Tuba ;e Selatan dengan Ambo Pai ;e Barat dengan kebun Katte Nahang ;e Bahwa Tanah Perumahan/Kebun obyek sengketa pada mulanya dikuasai oleh H.MAPPI BIN BALOLO (orang tua Para Penggugat) dan sekitar tahun 1950 anTergugat I bersama isterinya menumpang diatas obyek sengketa dengan mendirikanrumah panggung sedangkan

Bahwa para Pengguggat mendalilkan bahwa Tergugat I, II, IJ dan IV menguasaiobyek sengketa dengan melawan hukum ;Bahwa dalil tersebut adalah mengadangada karena obyek sengketa bukan milik H.Mappi Bin Balolo (orang tua para Penggugat) dan apabila ada surat buktinyaseperti PBB dan lainllain maka surat bukti tersebut bukan mengenai obyeksengketa tetapi tanah lain ;5. Bahwa tanah Lompo Pajaji (obyek sengketa) sudah pernah menjadi perkara diPengadilan Negeri Bulukumba dengan putusan Mahkamah Agung R.

Mappi menurutMajelis Hakim memperlihatkan pihak yang sebelumnya menguasai itu wajib pulabertanggung jawab terhadap proses tukar menukar yang telah dilakukannya dengan H.Mappi.

dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi Suri bin Sanai hadir dipernikahanPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 13 Desember2019 di Bontomanai, xxxx XXXXXXXXxxx, KecCamatan XXXxXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, dan saksi SAKSI 2, hadir saat pernikahan Penggugat danTergugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat dinikahkan oleh imamkampung yang bernama ustas Naso , dengan wali nikah ayah kandungPenggugat yang bernama Suardi dan yang menjadi saksi nikah adalah H.Mappi

LAHAMI Bin KASENG :Bahwa benar saksi mengetahui permasalahan sehingga terdakwa diajukan dipersidangan yakni masalah tanah kebun milik terdakwa yang diperoleh dariOrang tuanya yang bernama LAHAuJul yang terletak di Dusun Kantisang DesaBalibo Kecmatan Kindang Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas :Utara berbatas dengan H.MAPPI;Timur berbatas dengan Kebun HASNAHSelatan berbatas dengan Jalanan;Barat berbatas dengan kebun Saido;Bahwabenar saksi mengetahui transaksi jual beli atas tanah tersebut antaraterdakwa

Peleng, dan H.Mappi;e Bahwa saksi tahu semua saudara Hj. Tinja ada bagian tanahnya masingmasing,dan orang yang memberi tahu saksi bahwa semua saudara Hj. Tinja ada bagiantanahnya masingmasing adalah Hj. Tinja sendiri;e Bahwa menurut Hj. Tinja, tanah bagian Mani ada di Dusun Camparigie DesaDampang, tanah bagian Jupe ada di Desa Padang Kec. Gantarang, tanah bagianHj. Peleng ada di Dusun Raowe Desa Dampang, tanah bagian Mappi ada diDusun Raowe Desa Dampang, dan tanah bagian Hj.