Menyatakan batal demi hukum Surat Keputusan Nomor : 5555/HCMD/15 tanggal 7 Desember 2015 tentang Pemutusan Hubungan Kerja;4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak putusan ini diucapkan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagai akibat dari pemutusan hubungan kerja secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.147.735.000,00 (seratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : a.

Putusan Nomor 10/Padt.SusPHI/2017/PN.SBY10.Bahwa, pertimbangan Tergugat dalam Surat Keputusan No. 5555/HCMD/15,tanggal O07 Desember 2015, tentang pemutusan hubungan kerja adalahpertimbangan yang tidak berdasar, mengadaada dan terkesan sangatdipaksakan mengingat :selama bekerja, Penggugat selalu bekerja dengan baik terbukti Penggugattelah beberapa kali mendapat promosi jabatan.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 5555/HCMD/15 tanggal 07Desember 2015 tentang pemutusan hubungan kerja tidak mempunyai kekuatanmengikat dan Batal Demi Hukum;4. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus terhitungsejak putusan dibacakan;Halaman 6 dari 25 hlm. Putusan Nomor 10/Padt.SusPHI/2017/PN.SBY5.

Bahwa selanjutnya catatan pelanggaran PENGGUGAT terhadap perusahaantersebut dinyatakan dalam Surat Peringatan 3 tertanggal 14 November 2014 No.5277/HCMD/IR/XI/14 yang mempertimbangkan halhal sebagai berikut : 7.Laporan Hasil Pemeriksaan No. 238/SKAIX/2014, PENGGUGAT melanggarPeraturan Perusahaan PT.

Fakhrudin Bachtiar, Jabatan : Sub BranchManager (SBM) KCP Lamongan, lalai dalam menjalankan dan kontrol prosespembiayaan.....Peringatan 3 dengan No. 5277/HCMD/IR/XV14 tertanggal 14 November 2014;atas perbuatan tersebut Penggugat telah diberikan Surat.

Menyatakan batal demi hukum Surat Keputusan Nomor : 5555/HCMD/15 tanggal7 Desember 2015 tentang Pemutusan Hubungan Kerja;4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitungsejak putusan ini diucapkan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat sebagai akibat daripemutusan hubungan kerja secara tunai dan sekaligus sebesarRp.147.735.000,00 (seratus empat puluh tujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima riburupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

BANK MEGA SYARIAH;Bahwa pada sekitar tanggal 14 Agustus 2019 Kepala Divisi SKAI(AUDIT) yang berkantor pusat di Jakarta datang ke Surabaya danmemberikan Surat Peringatan Tiga (SP 3) Nomor: SKEP.1566/HCMD/19tertanggal 13 Agustus 2019 kepada PENGGUGAT dengan alasan yangmenurut TERGUGAT sebagai konsekwensi karena adanya kelalaianpengawasan terhadap staff dibawah supervisi PENGGUGAT, antara laintidak melakukan pengawasan yang memadai atas proses operasional diKantor Cabang Surabaya, sehingga mengakibatkan

MelahirkanPertanggal 16 September 2019 s/d 16 Desember 2019, PENGGUGATmengajukan permohonan cuti melahirkan, namun tidak ada respon dariTERGUGAT;Bahwa TERGUGAT juga secara sepihak dan sewenangwenangmelarang/tidak memperkenankan PENGGUGAT untuk hadir dan bekerjabaik di Kantor Cabang (KC), Kantor Cabang Pembantu (KCP) danKantor Kas (KK) Wilayah Surabaya, dengan alasan yang menurutTERGUGAT, bahwa PENGGUGAT sudah bukan merupakan pegawaiBank Mega Syariah (BMS), sebagaimana Memo Dinas TERGUGATNo.1975/HCMD

Bahwa selama TERGUGAT melarang/tidak memperkenankanPENGGUGAT untuk hadir baik di Kantor Cabang (KC), Kantor CabangPembantu (KCP) dan Kantor Kas (KK) Wilayah Surabaya, sebagaimanaMemo Dinas TERGUGAT No.1975/HCMD/19, tertanggal 09 September2019 hingga diajukannya gugatan ini, upah PENGGUGAT tidak pernahdibayar oleh TERGUGAT, termasuk dan tidak terbatas tunjanganhari raya keagamaan tahun 2020 sebesar satu kali gaji.

Bank Mega Syariah, tertanggal05 Maret 2018 ;BuktiP6: Copy dari Asli, Surat Peringatan 3 (SP3) NomorSKEP.1566/HCMD/19, tertanggal 13 Agustus 2019 ;BuktiP7: Copy dari Copy, Surat Penggugat tanggal 16 Agustus 2019,Perihal : Permohonan agar tetap berstatus sebagai karyawanTergugat sampai selesai melaksanakan cuti melahirkan ;Hal. 12 dari 34 hal. Put.

Jawaban Surat Saudari tanggal 16 dan23 Agustus 2019;Copy dari Copy, Surat Penggugat tanggal 03 Agustus 2019,perihal Sanggahan atas surat Nomor : SK.1873/HCMD/19 ;Copy dari Copy, Memo Dinas No. 1975/HCMD/19, tanggal 09September 2019 ;Copy dari Asli, Anjuran Mediator Nomor : 47/PHI/IV/2020,tanggal 17 April 2020 ;Copy dari Copy, Peraturan Perusahaan PT.

Kep.2701/HCMD/18, Tentang Penetapan Pegawaiadapun surat keputusan tersebut menetapkan terhitung mulai tanggal 1Oktober 2018, Penggugat tadinya di ditempatkan di Kantor CabangSurabaya (KC Surabaya) dengan jabatan Operation Supervisordipindahkan ke Kantor Kas Rumah Sakit Islam Surabaya (KK RSIHal. 2 dari 36 hal. Put.

Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Sby25.26.10juga Penggugat tidak pernah mengajukan pengunduran diri baik secaratertulis maupun secara lisan, maka surat Tergugat No.SKEP.1568/HCMD/19 tanggal 13 Agustus 2019, Peringatan 3 dan suratTergugat No. SK.1876/HCMD/19, tanggal 28 Agustus 2019 perihalJawaban surat saudari tanggal 23 Agustus 2019, adalah tidak berdasardengan demikian surat Tergugat No. SKEP.1568/HCMD/19 tanggal 13Agustus 2019, Peringatan 3 dan surat Tergugat No.

SK.1876/HCMD/19,tanggal 28 Agustus 2019 adalah tidak mempunyai kekuatan mengikat danbatal demi hukum;Bahwa, andaikata dianggap benar Penggugat telah lalai dalammelaksanakan tugasnya sehingga Sdr.

SKEP.1568/HCMD/19 tanggal 13Agustus 2019, Peringatan 3 dan surat Tergugat No. SK.1876/HCMD/19,tanggal 28 Agustus 2019, tidak mempunyai kekuatan mengikat dan bataldemi hukum;4. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugatputus terhitung sejak putusan dibacakan;5.

SKEP : 1566/HCMD/19tertanggal 13 Agustus 2019 ;Hal. 17 dari 36 hal. Put.

Foto copi Surat Keputusan PT.Bank Mega Syariah, Nomor : Kep.3268/HCMD/16tentang Penetapan Pejabat PT. Bank Mega Syariah yang memutuskan bahwaPenggugat sebagai Sub Branch manager KCP Kisaran PT.

Bank Mega Syariah No.Kep.1928/HCMD/17,tentang demosi Pegawai, diberi tanda bukti P5;6.

Foto copi Lampiran Surat Keputusan Bank Mega SyariahNo.Kep.0557/HCMD/17, tentang penetapan Jabatan PT.Bank Mega Syariahyang ditetapkan pada tanggal 2 Juni 2017, diberi tanda bukti P9;Hal. 11 dari 23 halaman Putusan No.247/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.Jkt.Pst10.

Foto copi Surat Keterangan PT.Bank Mega Syariah No.SKET0749/HCMD/18,tertanggal 27 April 2018 atas nama Angga Kusuma Wardhana, diberi tanda buktiT3;Hal. 12 dari 23 halaman Putusan No.247/Pdt.SusPHI.G/201 8/PN.Jkt.Pst4, Foto copi Surat Keterangan PT.Bank Mega Syariah No.SKET0748/HCMD/18,tertanggal 27 April 2018 atas nama Hajarul Aswad, diberi tanda bukti T4;5.

Foto copi tanda terima atas : Surat Keterangan PT.Bank Mega Syariah No.SKET.0749/HMD/18,tertanggal 27 April 2018 atas nama Angga Kusuma Wardhana; Surat Keterangan PT.Bank Mega Syariah No.SKET0748/HCMD/18,tertanggal 27 April 2018 atas nama Hajarul Aswaddiberi tanda bukti T5;6.

Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 5555/HCMD/15 tanggal7 Desember 2015 tentang pemutusan hubungan kerja tidak mempunyaikekuatan mengikat dan batal demi hukum;4. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putusterhitung sejak putusan dibacakan;5.

Pdt.SusPHI/20 18Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor10/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby tanggal 12 Juni 2017 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadapperaturan perundangundangan di bidang ketenagakerjaan;Menyatakan batal demi hukum Surat Keputusan Nomor: 5555/HCMD

Menyatakan batal demi hukum Surat Keputusan Nomor 5555/HCMD/15tanggal 7 Desember 2015 tentang pemutusan hubungan kerja;4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugatterhitung sejak putusan ini diucapkan;5.

PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat, sebagai berikut:Bahwa penggugat adalah pekerja pada Tergugat dengan masa kerja 4 tahun 8bulan (20 Desember 2010 s/d 20 Agustus 2015), jabatan terakhir AreaFinancing Analyst;Kronologis kejadian perkara, bahwa pada tanggal 20 Agustus 2015 tergugatmengeluarkan suratpemberhentian dari kantor pusat jakarta dengan No.Surat2699/HCMD

bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal oleh masingmasing pihak, maka menurut hukumharusdianggap terbukti, halhal tersebut adalah : Bahwa benar Dahrul Afandi (Penggugat) adalah karyawan Tergugatsemenjak 20 Desember 2010 s/d 20 Agustus 2015 (selama 4 tahun 8 bulan),dengan jabatan Area Financing Analys gaji atau upah setiap bulannya Rp2.860.000, (Dua Juta Delapan Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah); Bahwa benar Penggugat telah diberhentikan oleh Tergugat berdasarkansurat No. 2699/HCMD

diberi materai cukup, telah diberi cap posdan telah dilegalisir sesuai dengan aslinya, yang menerangkan bahwa benarPenggugat telah diangkat sebagai karyawan tetap;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.2, yaitu foto copy surat mutasikaryawan tanggal 9 April 2014, diberi materai cukup, telah diberi cap pos tidakada aslinya, tidak ditandatangani yang menerangkan bahwa benar Penggugattelah dimutasi;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.3, yaitu foto copy SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor. 2698/HCMD

Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0202/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT Bank Mega Syariah tanggal 13 Pebruari 2018 danSurat Tergugat Nomor 014/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan 1, Surat Nomor 016/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihal SuratPanggilan Il dan Surat Nomor 018/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan Ill/terakhir tidakmempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;4.

Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0202/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT Bank Mega Syariah tanggal 13 Februari 2018 danSurat Tergugat Nomor 014/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan 1, Surat Nomor 016/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihal SuratPanggilan Il dan Surat Nomor 018/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan Ill/terakhir tidakmempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;.

., telah mengajukan gugatan sebagaiberikut:Bahwa penggugat adalah pekerja pada Tertugat dengan masa kerja 2 tahun 2bulan (5 Juni 2013 s/d 20 Agustus 2015), Jabatan Account Officer;Kronologis kejadian perkara, Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2015 tergugatmengeluarkan suratpemberhentian dari kantor pusat Jakarta dengan NomorSurat 3005/HCMD/15 tentang pemberhentian hubungan kerja atas namaWilvrizon dengan alasan : Bahwa sehubungan dengan hasil kinerja yang ditunjukan berdasarkan buktibukti tertulis mengenai

Fotokopi Surat Pemutusan Hubungan Kerja atas nama Wilvrizon tertanggal20 Agustus 2015 dengan nomor 3012/HCMD/15, telah diberi materaisecukupnya, tanpa memperlihatkan surat aslinya, selanjutnya diberi tandaP.1;2.

masalah yangharus dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal oleh masingmasing pihak, maka menurut hukum harus dianggapterbukti, halhal tersebut adalah : Bahwa benar Wilvrizon (Penggugat) adalah karyawan Tergugatsemenjak 05 Juni 2013 s/d 20 Agustus 2015 (selama 2 tahun 2 bulan),dengan gaji atau upah setiap bulannya Rp 1.900.000, (satu jutasembilan ratus ribu rupiah); Bahwa benar Penggugat telah diberhentikan oleh Tergugat berdasarkansurat Nomor 3012/HCMD

Yaitu foto copy SuratNo.3012/HCMD/HRIS/IV/014 tanggal 20 Agustus 2015, perihal PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang diberi materai cukup, telah diberi cap pos dantelah dilegalisir sesuai dengan aslinya, yang menerangkan bahwa benarPenggugat telah dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaikaryawan tetap oleh Tergugat;Menimbang, bahwa alat bukti surat P.2, yaitu foto copy Surat Nomor.563/38.33/Sosnaker/2014, tanggal 27 Oktober 2015, perihal Anjuran DinasSosial dan Tenaga Kerja yang diberi materai

upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat sebagai berikut :Bahwa penggugat adalah pekerja pada Tergugat dengan masa kerja 2tahun 9 bulan (21 November 2012 s/d 20 Agustus 2015), Jabatan Account Officer;Putusan nomor 07/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg Hal 1 dari 13Kronologis kejadian perkara, Bahwa pada tanggal 20 Agustus 2015tergugat mengeluarkan surat pemberhentian dari kantor pusat jakarta denganNo.Surat 3005/HCMD

yang harusdibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal oleh masingmasing pihak, maka menurut hukum harus dianggapterbukti, halhal tersebut adalah :Bahwa benar YESI SEPTRIYANTI (Penggugat) adalah karyawan Tergugatsemenjak 21 Nopember 2012 s/d 20 Agustus 2015 (selama 2 tahun 9bulan), dengan gaji atau upah setiap bulannya Rp 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar Penggugat telah diberhentikan oleh Tergugat berdasarkansurat No. 3005/HCMD

Yaitu foto copy SuratNo.2244/HCMD/HRIS/IV/014 tanggal 10 September 2014, perihal PengangkatanPegawai yang diberi materai cukup, telah diberi cap pos dan telah dilegalisir sesuaidengan aslinya, yang menerangkan bahwa benar Penggugat telah diangkatsebagai karyawan tetap;Menimbang bahwa alat bukti surat P.2, yaitu foto copy Surat Nomor.005/BMS/HCM/11/12, tanggal 20 Nopember 2011, perihal Perjanjian Kerja UntukWaktu Tertentu yang diberi materai cukup, telah diberi cap pos dan telah dilegalisirsesuai

aslinya yang menerangkan bahwa benar masa kerja dan gaji Penggugatsesual dengan gugatan;Menimbang bahwa dari alat bukti surat P.3, yaitu foto copy SuratPemutusan Hubungan Kerja (PHK) Nomor. 3005/HCMD/15 tanggal 20 Agustus2015, perihal Pemutusan Hubungan Kerja atas nama Sdr.

Bahwa selanjutnya tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas serta tanpa ijinpejabat yang berwenang, Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)kepada Penggugat tertanggal 15 Desember 2015 dengan Surat Keputusantentang PHK No. 5580/HCMD/15, dengan dalih kondisi Perusahaan yang terusmenerus menurun maka dilakukan penyesuaian karyawan; 6.Bahwa alasan PHK yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak dibuktikansebagaimana ketentuan hukum (melalui auditor independen) maka sebagaimanayang diatur dalam

Bahwa setelah pertemuan tersebut Pihak Penggugat masih tetap masuk kerjaseperti biasa dan presensi online di kantor, dan akhirnya tanggal 23 Desember2015 ada email dari Pihak Tergugat berupa Surat Keputusan tentang PHKNo. 5580/HCMD/15 berisi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugattertanggal 15 Desember 2015; namun setelah ada email tersebut Penggugatmasih tetap presensi online sampai tanggal 31 Desember 2015, dan gaji terakhirPutusan No.6/Pdt.SusPHI/2016/PN.Yyk halaman 3 dari 4210.11.12.yang

Bank Mega Syariah ;13.Bahwa karena telah jelas alas an hokum dari adanya perselisihan hubungankerja dan perselisihan hak ini, maka mohon kiranya Majelis Hakim dapatmenyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat terhitungsejak tanggal 25 Desember 2015 sesuai Surat dari HCM No.5580/HCMD/15 tanggal 15 Desember 2015 ;14.Bahwa tidak ada relevansinya isi tuntutan Penggugat antara perselisihanhubungan kerja dengan tuntutan atas beban hutang Penggugat di BNI SyariahKCP Bantul.

MangkubumiNo.71 Yogyakarta, dalam pertemuan tersebut Penggugat mendapatkanpenjelasan dari Tergugagat, bahwa kondisi Perusahaan sedang mengalamikerugian maka penggugat diberhentikan sebagai karyawan dan ditawarkankompensasi sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) namun atas tawarantersebut Penggugat menolak dengan meminta pesangon sebesarRp 30.000.000, akan tetapi Tergugat justru mengeluarkan Surat KeputusanPHK No. 5580/HCMD/15, dengan dalih kondisi Perusahaan yang terusmenerusmenurun maka dilakukan

Bank Mega SyariahNo.5580/HCMD/15 ( vide bukti : P2 ) kepada Penggugat dengan bersandar padaPutusan No.6/Pdt.SusPHI/2016/PN.Yyk halaman 37 dari 42Pasal 164 Ayat (3) yaitu karena Penggugat melakukan efisiensi, dengan demikianberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat sejak 15 Desember 2015; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok permasalahan yang kedua yaitu

Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap peraturanHalaman 1 dari 8 hal.Put.Nomor 689 K/Pdt.SusPHI/2019perundangundangan di bidang ketenagakerjaan;Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0203/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT.

Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0203/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT. Bank Mega Syariah tanggal 13 Februari 2018dan Surat Tergugat Nomor 013/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan , Surat Nomor 015/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihalSurat Panggilan II dan Surat Nomor 017/MSDM/Lampung Sumatera1/III/18, tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan III/terakhirtidak mempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;4.

Bahwa pada 8 Oktober 2015 Penggugat telah menerima surat pemutusanhubungan kerja (PHK) yang dikeluarkan oleh Tergugat dengan Nomor2372/HCMD/15 tertanggal 8 Oktober 2015 dan Penggugat Il telahmenerima surat pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dikeluarkan olehTergugat dengan Nomor 3394/HCMD/15 tertanggal 8 Oktober 2015;.

Menyatakan pemutusan hubungan kerja olen Tergugat terhadapPenggugat berdasarkan surat nomor 0675/HCMD/20 tertanggal 15 April2020 bertentangan dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan oleh karenanya batal demi hukum;3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putusberdasarkan putusan ini dan sejak diucapkan;4.

Bahwa, pada tanggal 07 September 2015, secara sepihak tanpa melaluiprosedur, Tergugat menerbitkan Surat Keputusan Nomor 3027/HCMD/15tentang pemutusan hubungan kerja, adapun pertimbangan Tergugatmelakukan pemutusan hubungan kerja adalah adanya perubahan modelbisnis Bank Mega Syariah tidak lagi menjalankan bisnis pembiayaan untuksekmen Mikro dan Small dan seluruh fungsi jabatan terkait dengan bisnispembiayaan untuk sekmen Mikro dan Small termasuk fungsi jabatanfinancing Analilys dan Appraisal tidak

Bahwa perkara ini timbul akibat perbuatan Tergugat, maka Tergugat harusdihukum untuk membayar seluruh biaya perkara;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap peraturanperundangundangan dibidang ketenagakerjaan;Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 3027/HCMD/15 tanggal

Dikarenakan berdasarkan surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 Tanggal 12 Desember 2019 perihalPemutusan Hubungan Kerja terhadap PENGGUGAT I.

rumahPENGGUGAT I, namun PENGGUGAT tidak pernahberitikad baik dan kooperatif untuk menemul TERGUGAT;Bahwa akibat mangkir kerjanya PENGGUGAT makaTERGUGAT mengeluarkan Surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 Tanggal 12 Desember2019 perihal Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPENGGUGAT I. Oleh karena itu PENGGUGAT sudahbukan lagi merupakan karyawan dari TERGUGAT.Hal. 23 dari 44 hal. Put. No. 364/PDT/2020/PT SBY4.3.14.

Bahwa Tergugat adalah badan hukum perseroan terbatasyang bergerak di bidang perbankan, yang mana Penggugat merupakan karyawan dari Tergugat, di bagian CommercialFunding.Bahwa sesuai surat No. 1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 Tanggal12 Desember 2019 perihal Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap PENGGUGAT maka hubungan hukum tersebutsudah tidak berlaku lagi.

No. 364/PDT/2020/PT SBY6.7.6.8.sudah dijual oleh PARA PENGGUGAT sekira tanggal 14Oktober 2019 dengan uang hasil penjualan tersebutdimasukkan ke dalam rekening milik nasabah TERGUGATuntuk mengganti kerugian atas tindakan penyalahgunaanwewenang yang dilakukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Bahwa pada tanggal 12 Desember 2019 dikeluarkan surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 perihal Pemutusan HubunganKerja terhadap PENGGUGAT .

Dikarenakan berdasarkan surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 Tanggal 12 Desember 2019 perihalPemutusan Hubungan Kerja terhadap PENGGUGAT I.

Melalui suratnya, kuasa hukum PENGGUGATmenerangkan PENGGUGAT dalam kondisi sakit, namunHalaman 22 dari 48 PUTUSAN Nomor 357/Pdt.G/2019/PN.SDA3.12.3.13.3.14.3.15.surat sakit dimaksud tidak pernah disampaikan langsungkepada TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT telah beritikad baik untuk menemuiPENGGUGAT dengan mengunjungi rumahPENGGUGAT I, namun PENGGUGAT tidak pernahberitikad baik dan kooperatif untuk menemuiTERGUGAT;Bahwa akibat mangkir kerjanya PENGGUGAT makaTERGUGAT mengeluarkan surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII

Bahwa Tergugat adalah badan hukum perseroan terbatasyang bergerak di bidang perbankan, yang mana Penggugat merupakan karyawan dari Tergugat, di bagian CommercialFunding.Bahwa sesuai surat No. 1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 Tanggal12 Desember 2019 perihal Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap PENGGUGAT maka hubungan hukum tersebutsudah tidak berlaku lagi.

Dan pada faktanya 1(satu) unit mobil Honda Civic dengan plat nomor W 1508 VOsudah dijual oleh PARA PENGGUGAT sekira tanggal 14Oktober 2019 dengan uang hasil penjualan tersebutdimasukkan ke dalam rekening milik nasabah TERGUGATuntuk mengganti kerugian atas tindakan penyalahgunaanwewenang yang dilakukan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Bahwa pada tanggal 12 Desember 2019 dikeluarkan surat No.1685/RHS/HCMD/ER/XII/2019 perihal Pemutusan HubunganKerja terhadap PENGGUGAT I.

Bahwa saya adalah pekerja pada Tergugat dengan masa kerja 6 tahun 9 bulan (3februari 2009 s/d 30 november 2015 dengan jabatan sebagai Sub Branch ManagerKronologis kejadian perkara, Bahwa pada tanggal 30 november 2015 dikeluarkan surat dari kantor pusat Jakarta dengan No.Surat 5553/HCMD/15tentang pemutusan hubungan kerja atas nama Joni Alfandri (Surat pemberhentianterlampir) dengan alasan :@ Bahwa sehubungan dengan hasil kinerja yang ditunjukan berdasarkan buktibukti tertulis mengenai kinerja akhirakhir

Bahwa Penggugat telah diputus hubungan kerjanya (PHK) oleh Tergugatterhitung sejak tanggal 30 Nopember 2015, sesuai dengan surat Tergugat No.5553/HCMD/15, dengan alasan tidak menunjukkan hasil sesuai yangditetapbkan Management dan telah memberikan beberapa kali pembinaan baikcoaching, surat teguran maupun surat peringatan;Halaman 10 dari 18 Putusan PHI Nomor 6 /Padt.SusPHI/2016/PN Pag.4.

Bank Mega SyariahNo : SK 3831/HCMD/HRIS/XI/12, tentang Pengangkatan Pegawai yangdiberikan kepada Penggugat Revky Hein Reza C, NIP: 11.1267.1.79, tanggal19 November 2012, telah dibubuhi materai secukupnya dan diberi tanda P1;2. Foto copy dari copy Surat Keterangan Izin Kuliah atas nama Revky HeinReza C, NIP : 11.1267.1.79, No.005/BMSPKU/VI/2012, telah dibubuhimaterai secukupnya dan diberi tanda P2 ;Halaman 9 dari 22 hal Putusan Nomor 99/Padt.SusPHI/2016/PN Pbr3.

penerapanPasal 51 ayat (1) dan ayat (2) KUHP Majelis Hakim hendaknyamelihat latar belakang bagaimana Niko Budiman selaku UnitManager ataupun Herepa Candra selaku Districk Manager sebagaipemberi perintah yang memberi perintah kepada bawahannya yaituterdakwa selaku pegawai bank Mega Syariah yang sejak tanggal 20Juli 2008 diangkat menjadi Account Officer dengan Nomor1871/BSMI/HRM/VII/08 dan pada 21 Februari 2012 Terdakwadiangkat sebagai District Financing Officer district Baturaja denganNomor: SK.621/HCMD

No.962/RHS/HCMD/ERE/IX/2020 tertanggal 4 September 2020 perihal Sanksi Disiplin Pegawai mengikat dan sah secara hukum;