Ditemukan 13 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-12-2023 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN SINGARAJA Nomor 794/Pdt.G/2023/PN Sgr
Tanggal 20 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • tetap memberi kesempatan pada Tergugat untuk menjenguk dan memberikan kasih sayang tanpa halangan dari pihak manapun kepada anak tersebut;
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja untuk mendaftarkan putusan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng selama 60 (enam puluh) hari sejak putusan ini sudah berkekuatan hukum tetap;
  • Memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap ( inkragh
    ),Kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Singaraja,agar dicatatkan dalam Register yang telah tersedia,dalam waktu paling lambat 60 (enam puluh ) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian ini telah memproleh kekuatan hokum tetap ( inkragh );
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sejumlah Rp278.500,00 (dua ratus tujuh puluh delapan ribu lima ratus rupiah);
Register : 07-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 199/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : ANGGIAT NAIBAHO
Terbanding/Tergugat I : Ir. MULASI NAIBAHO
Terbanding/Tergugat II : LOMORIA NAIBAHO
4116
  • Bahwa apa yang disengketakan dalam Perkara No.119/Pdt.G/2019/PN.Blg, telah berakhir dengan tuntas dan telah ada AktaPerdamaian yang dibacakan oleh Majelis Hakim dalam perkara perdataNo. 119/Pdt.G/2019 dimana Akta Perdamaian tersebut memiliki kekuatanyang sama dengan Putusan Hakim, sehingga Permasalahan perkara No.119/Pdt.G/2019/Pn.Blg telah memiliki kekuatan Hukum yang tetap( inkragh). Halaman 11 dari 30 halaman Putusan Perdata Nomor 199/Pdt/2021/PTMDN3.
    Bahwa apa yang disengketakan dalam Perkara No.119/Pdt.G/2019/PN.Blg, telah berakhir dengan tuntas dan telah ada AktaPerdamaian yang dibacakan oleh Majelis Hakim dalam perkara perdataNo. 119/Pdt.G/2019 dimana Akta Perdamaian tersebut memilikikekuatan yang sama dengan Putusan Hakim, sehingga Permasalahanperkara No. 119/Pdt.G/2019/Pn.Blg telah memiliki Kekuatan Hukum yangtetap (inkragh).
Register : 03-05-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN PALU Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Pr NOI
2.Pr HAENA
3.Lk HASTAM
4.Lk DJAMA
5.Lk MURADIF
6.Lk ZAHIR
Tergugat:
1.Lk ARTANI YALA
2.LAKARIMU RANTOGAU
3.ADRIA LAKARIMU
4.WAZRIA LAKARIMU
5.ADRAN LAKARIMU
6.UMI LAKARIMU
1018
  • 20 (dua puluh) ekor = Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;Uang bentangan kabel dari PLN (Perusahaan Listrik Negara) sebesarRp.196.000.000, (Seratus sembilan puluh enam juta rupiah);Biaya jasa hukum Advokat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah);biaya pengurusan pengembalian objektum litis (obyek sengketa) diluar pengadilan, termasuk biaya transportasi adalah sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Biaya perkara semuanya sampai pada pelaksanaan putusanpengadilan yang bersifat inkragh
    Biaya pengurusan pengembalian objektum litis (objek sengketa) diluar pengadilan, termasuk biaya transportasi adalah sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);13.Biaya perkara semuanya sampai pada pelaksanaan putusanpengadilan yang bersifat inkragh, diperkirakan kurang lebih sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah);adapun jumlah keseluruhannya kerugian materil yang dialami dandiderita langsung oleh Penggugat adalah sebesarRp.3.000.000.000, + Rp.20.700.000, + Rp.45.000.000, +Rp.200.000.000
Register : 07-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT PALU Nomor 41/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : Pr NOI
Terbanding/Tergugat IV : WAZRIA LAKARIMU
Terbanding/Tergugat II : LAKARIMU RANTOGAU
Terbanding/Tergugat V : ADRAN LAKARIMU
Terbanding/Tergugat III : ADRIA LAKARIMU
Terbanding/Tergugat I : Lk ARTANI YALA
Terbanding/Tergugat VI : UMI LAKARIMU
Turut Terbanding/Penggugat IV : Lk DJAMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Pr HAENA
Turut Terbanding/Penggugat V : Lk MURADIF
Turut Terbanding/Penggugat III : Lk HASTAM
Turut Terbanding/Penggugat VI : Lk ZAHIR
4725
  • Biaya perkara semuanya sampai pada pelaksanaan putusanpengadilan yang bersifat inkragh, diperkirakan kurang lebih sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Adapun jumlah keseluruhannya kerugian materil yang dialami dandiderita langsung oleh Penggugat adalah sebesar Rp.3.000.000.000,+ Rp.20.700.000, + Rp.45.000.000, + Rp.200.000.000, +Rp.120.000.000, + Rp.50.000.000, + Rp.25.000.000, +Rp.15.000.000, + Rp.300.000.000, + Rp.400.000.000, +Rp.196.000.000, + Rp.200.000.000, + Rp.15.000.000, +Rp.50.000.000
Register : 28-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 517/Pdt.G/2020/PN Sgr
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2215
  • Memerintahkan kepada Para pihak untuk melaporkan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap (inkragh), kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Buleleng, agar dicatatkan dalam Registeryang telah tersedia, dalam waktu paling lambat 60 (enam puluh) hari sejakputusan pengadilan tentang perceraian ini telah memperoleh kekuatanhukum tetapinkragh);7.
Register : 15-09-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Dgl
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat:
Ambo Tuo
Tergugat:
Tuan ARIFUDDIN Bin Hi.LAWELLE ALIAS laripe
7829
  • Biaya dalam proses perkara di Pengadilan dimulai dari didaftarkannyagugatan tersebut di Pengadilan Negeri Donggala sampai perkara tersebutdiputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkragh vant gwijsde)bahkan sampai pada pelaksanaan putusan dimaksud, penggugatmengeluarkan biaya ditaksir sebesar kurang lebih Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah);20.
Register : 15-09-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
ANGGIAT NAIBAHO
Tergugat:
1.Ir. MULASI NAIBAHO
2.LOMORIA NAIBAHO
4534
  • Bahwa apa = yang disengketakan dalam Perkara No.119/Pdt.G/2019/PN.Blg, telah berakhir dengan tuntas dan telah ada AktaPerdamaian yang dibacakan oleh Majelis Hakim dalam perkara perdataNo. 119/Pdt.G/2019 dimana Akta Perdamaian tersebut memilikikekuatan yang sama dengan Putusan Hakim, sehingga Permasalahanperkara No. 119/Pdt.G/2019/Pn.Blg telah memiliki Kekuatan Hukum yangtetap ( inkragh).3.
Putus : 17-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — EDDY GOSAL, dk. VS GANDHI GAN, dkk.
3914 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sampai ada keputusanhukum yang tetap (Inkragh) dari Pengadilan;Halaman 5 dari 33 hal. Put.
Putus : 27-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 78/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 27 Oktober 2015 —
235
  • Dan pada pertemuan terakhir yaitu ke 4 kalipara Penggugat menyatakan untuk dilanjutkan ke Pengadilan maka mohon kepadaTurut Tergugat untuk dihentikan proses sertifikat tanah yang luasnya 20.000 M2(dua puluh ribu meter persegi) yaitu SU No. 02/2014 dan SU No. 03/2014.Sampai ada keputusan hukum yang tetap (Inkragh) dari Pengadilan;Karena selama ini para Penggugat mengajukan permohonan untuk mengukurtanah tersebut berdasarkan Surat Pelepasan dan Akte Jual beli tidak pernahditanggapi oleh Turut Tergugat
Register : 05-03-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.JKT.PST.
Tanggal 9 September 2019 — DAROJATUL ULYA >< PT. CIDES PERSADA CONSULTANT
283132
  • mewajibkan Tergugat membayar kepada Penggugat sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagai kesepakatan damai antaraPenggugat dengan Tergugat, namun Tergugat mohon diberi kesempatan untukmemenuhinya sampai proses penjualan aset perusahaan yang sedang dilakukanterlaksana.Dengan demikian jelas bahwa sebagai sebuah sengketa hubungan industrialantara Penggugat dengan Tergugat Perjanjian Bersama tanggal 19 Juni 2017adalah sebuah penyelesaian perkara yang telah memiliki kekuatan hukum tetap(inkragh
Register : 15-05-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN MALANG Nomor 102/Pdt.G/2013/PN.Mlg
Tanggal 10 April 2014 — MARSONO VS AGUS SURYANTO
410235
  • dari seluruh Pihak dan amar putusannyaadalah sebagai berikut;Mengabulkan Eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita;Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak dapat Diterima;Menghukum Pelawan Untuk Membayar Biaya Perkara yang Hinggasaat ini diperhitungkan sebesar Rp.717.000, (Tujuh ratus tujuh belasribu Rupiah).Bahwa dari Seluruh Keputusan Pengadilan Tersebut Tidak pernahdilakukan upaya hukum lainnya oleh Penggugat dan Tergugat ,Sehingga 3 ( tiga ) Putusan Pengadilan telah berkekuatan hukumTetap ( Inkragh
Register : 23-07-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 32-K / PM.III-15 / AD / VII / 2014
Tanggal 23 Desember 2014 — Serka Simau Barreto Coreia
6943
  • Bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkaji secarakomperhensif terhadap buktibukti baik yang diajukan oleh OditurMiliter maupun dari Penasehat Hukum Terdakwa serta keteranganpara Saksi yang dicocokkan di lapangan (Sidang TKP pada tanggal 17November 2014) ternyata Terdakwa membeli sebidang tanah seluas400 M2 tersebut pada tanggal 28 Agustus 2006 yang bertepatandengan proses Perdata yang belum inkragh (berkekuatan hukumtetap) dengan kata lain tanah tersebut dibeli ketika dalam sengketaantara
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Nopember 2014 — TJOENG ANDY ANTHONY >< EDY LEO,Cs
6958
  • DKI Jakarta, dan saat inimasih dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung RI.dan sampai saat ini perkara tersebut belum memilikiputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(Inkragh van bewejis) namun Para Tergugat/ Tergugat sampai dengan Tergugat XII tidak memperdulikan halitu dan melakukan perbuatan melawan hukum dengansengaja melakukan transaksi pengalihan hak atas tanahMilik Adat, Girik C No.1448 dan Girik C No. 1056Petukangan Utara yang sedang dalam sengketatersebut sedangkan ada Peraturan Kepres Tahun