Menyatakan Terdakwa EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO

PUTUS ANNomor : 458/Pid.B/2013/PN.SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan Anak telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO;Tempat lahir : Saing (Puding Besar);Umur/Tgl.Lahir : 18 tahun / 11 Maret 1995;Jenis Kelamin : Laki laki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pemuda Gang Raya Kecamatan

Menyatakan Terdakwa EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatifpertama;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO denganpidana penjara selama (satu) tahun dan 4 (empat) bulan dikurangi dengan masa tahanansementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Menyatakan agar Terdakwa EG MARWANDA Als EGI Bin INTIO dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000.

telah mendengar pembelaan (pledoi) / permohonan Terdakwayang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa mengaku bersalah, sangat menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;Menimbang, disamping itu pula Hakim telah memperhatikan juga hasil LitmasPembimbing Kemasyarakatan atas nama Terdakwa EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIOdari Petugas Balai Pemasyarakatan Pangkalpinang, dengan saran agar klien (Terdakwa EGIMARWANDA Als EGI Bin INTIO

Menyatakan Terdakwa EGI MARWANDA Als EGI Bin INTIO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan kekerasandalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11(sebelas) Bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa EGI MARWANDA Als EGOK Bin INTIO tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus

Terdakwa:
EGI MARWANDA Als EGOK Bin INTIO

disaksikan oleh empat orang saksi yang memenuhi syarat sebagai saksi yaitucakap, sehat jasmani dan rohani, tidak ada tekanan dari pihak manapun, tidak adahubungan keluarga dengan calon pewaris dan calon penerima harta peninggalandari calon pewaris sendiri, juga bukan pegawai atau orang yang mendapatkan upahdari calon pewaris dan calon penerima harta peninggalan dari calon pewaris.Karena itu Surat Pernyataan tanggal 25 Maret 2008 tersebut di atas, mohon kepadaPengadilan untuk dinyatakan : void ab intio

Oleh karana Gugatan Penggugat ini ingin selesai tuntas, dengan iniPenggugat mohon pula kepada Pengadilan agar ditetapkan sebagai hukum bahwakedua Surat Pernyataan tersebut void ab intio (tidak sah dari awal) dan orangorang yang namanya tercantum di dalam kedua Surat Pernyataan tersebut yaituTergugat III sampai dengan Tergugat XIII, berdasarkan fakta sebagaimana teruraipada butir 11 di atas dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada dan merugikan terhadap Penggugat, begitu pula perbuatan

Betty Sri Waedani;3 Menyatakan dua Surat Pernyataan masingmasing tanggal25 Maret 2008 dan Maret 2008 tidak sah dari awal (voidab intio);4 Menyatakan pengambilan barang barang bergerak padatanggal 29 Juli 2008 sekitar jam 13 WIB s/d 15.30 WIBsebagai perbuatan melawan hukum terhadap danmerugikan kepada Penggugat ;5 Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan TergugatXIII telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapdan merugikan kepada Penggugat ;6 Menyatakan sah dan berharga penyitaanpenyitaan

Alimudin Anwar bin Anwar, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Intio Desa Salumpaga,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II dan mengetahuipernikahan Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalah tetanggaPemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Desa Lakuan,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli

dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara CeralGugat yang diajukan oleh:Andini binti Suardi Kadir, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanTrans Sulawesi, Dusun 3 Katayan, Desa Laulalang,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Tolitoli, sebagaiPenggugat;melawanHifju Huma bin Bahri Laming, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Jalan Trans Sulawesi,Dusun 1 Intio

Penggugat/Pembanding kemukakan dalam memoribandingnya mengenai pasal 17 ayat (1) UndangUndang Nomor : 4 tahun2004 dimana dalam Pasal tersebut ditegaskan Pemeriksaan danpemutusan perkara dalam tingkat Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggimaupun Mahkamah Agung harus dilakukan oleh Majelis Hakim Ketentuanpasal tersebut bersifat Inferatif (tidak boleh tidak harus dilakukan),pelanggaran terhadap ketentuan tersebut mengakibatkan Putusan yangdiambil dan dijatuhnkan sejak semula batal demi hukum (Void Ab Intio

menerima pengalihan Objek HakTanggungan dari Tergugat , walaupun hal tersebut jelasjelas melawanhukum (illegal);25.Bahwa lebih lanjut, oleh karena PPJB No. 648 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukumnyamasingmasing, bahkan melanggar hak hukum Tergugat Il sebagaiPemegang Hak Tanggungan, yang artinya PPJB No. 648 dibuat secaramelawan hukum, maka PPJB No. 648 yang dibuat antara Penggugat danTergugat seharusnya menjadi batal demi hukum sejak semula (null andvoid ab intio

hukum diatas, TERBUKTI dalildalil Penggugat dalam Gugatannya Bagian A,Tentang Jual Beli Persil Tanah (Objek Jual Beli A), halaman 2, yangmenyatakan seakanakan Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baikdalam pembuatan PPJB No. 648 dengan Tergugat adalah tidak benar,karena PPJB No. 648 dibuat dengan melanggar ketentuan hukum yangberlaku, sehingga akibat lebih lanjutnya adalah PPJB No. 648 yang dibuatantara Penggugat dan Tergugat seharusnya menjadi batal demi hukumsejak semula (null and void ab intio

Lebih lanjut, oleh karena Akta JualBeli No. 121 dilakukan secara melawan hukum, maka Akta Jual Beli No.121 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat tersebut seharusnyamenjadi batal demi hukum sejak semula (null and void ab intio);36.Bahwa, Penggugat dalam dalillnya pada butir 4, Bagian B Tentang Jual BeliMesinMesin (Objek Jual Beli B), halaman 5, ternyata malah menunjukkankedangkalan pemahamannya dengan ketentuanketentuan hukum di atas,hal ini dapat dilihat dari daliinya yang menyebutkan bahwa Objek

Oleh karena itu gugatan aquomengandung cacat formal (void ab intio);Para Penggugat didalam surat gugatannya mendalilkan bahwagugatannya disertai bukti terlampir. Namun ternyata, surat gugatan yangditerima dari Juru Sita Pengganti seperti dimaksud dalam relaas panggilansidang Nomor : 262/Pdt.G/2014/PN.BDG. Tanggal 11062014 yang lalu, tidakdisertai lampiran alat bukti suratsurat. Karena itu gugatan Para Penggugattidak memenuhi syarat formal sebagai gugatan Ad informandum.

IBN Mining Contractor (IMC) dan PT Inti Bara Nusalima (IBN), Nomor: 001/IMC/IBN/V1I/2010 tanggal 01 Juni 2010.3BiatoKeg0 (Nezegelen) Transaksi Jurnal Kelebihan Overburden PT Kuansing IntiO;Makmur (KIM), periode AgustusDesember 2011, No. Jurnal: 023/Feb2012 berikutdokumen pendukungnya (Invoice, Faktur Pajak, Berita Acara Prestripping OverburdenKIM periode Aug 2011Dec 2011, Rekapitulasi Hasil Perhitungan Join SurveyOverburden & Coal Getting, dan Berita Acara Perhitungan Join Survey).

Kecuali apabila dalam melaksanakan kewajibanhukum terbukti Pemohon Kasasi tidak sesuai prosedur atau kaidahkaidahpenelitian/ilmiah (sebagai referensi doktrin Trespass Ab Intio) ;Oleh karena itu Pemohon Kasasi berpendapat Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Pusat dan Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dalammenerapkan hukum ;Maka berdasarkan hal tersebut di atas, Pemohon Kasasi mohon kearifandan kebijakan kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI agar dapatdipertimbangkan untuk membatalkan

Termasuk tak terbatas suratsurat lainnya atas sebidang tanah danbangunan di Jl.Pancing/W.Iskandar No.245 Kel.Sidorejo HilirKec.Medan Tembung Kota Medan.Adalah tidak sah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai akibathukum (void alo intio).10. Memerintahkan agar putusan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada upaya hukum lain atas perkara ini.11.

Jika Syarat Objektif ini dilanggarmaka secara mutatis mutandis Perjanjian Batal Demi Hukum (VanRechtswege Nietig atau Null and Void atau Void Ab Intio) yang artinyaPerjanjian dianggap tidak pernah ada sejak awal sehingga tidak akanmengikat Para Pihaknya;Bahwa adapun mengenai Pasal 1328 KUHPerdata yang menyebutkanbahwasanya Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harus dibuktikan yangkemudian dijadikan sebagai salah satu Pertimbangan oleh Judex FactieTingkat Pertama dimana Bedrog tersebut haruslah dibuktikan

IntIO adalah Keterangan Hak Usaha Atas Tanah ukuranluas 40 x 60 m2 atas nama Tukiman Bin San Prawiro, tanggall19 Oktober 1962 yangdibuat oleh Kepala Kampung Bukit Lama Palembang. Sedangkan bukti surat P. Int11 adalah bukti pembayaran uang dari Penggugat Intervensi kepada Tukiman Bin SanPrawiro sebagai tindak lanjut atas penyerahan tanah dari Tukiman Sanprawiro kepadaPenggugat Intervensi. Selanjutnya bukti surat P. Int9 s/d P.

Oleh karena itu,sejak semula batal demi hukum (void ab intio);Dengan demikian, dengan adanya 1 novumtersebut, seharusnyamenganulir bukti T I/II/III7 dan 8 sebagai dasar majelis pengadilanPeninjauan Kembali memperbaiki putusan majelis Pengadilan TinggiSurabaya;Novum ke 2.Surat Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan LautNomor GM.761/1/9/DN10 tanggal 27 Februari 2010;Bahwa bukti ini Pemohon Peninjauan Kembali temukan pada tanggal 28Mei 2013 dan memenuhi persyaratan sebagaimana ketentuan

., dan;Karenanya dengan didasari pula dengan kekuatan Pasal 1320 juncto1337 KUHPerdata tepat dinyatakan jika Perjanjian/Akta/Berita AcaraRUPS tersebut tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum mengikatkarena tidak memenuhi unsur obyektip berupa suatu sebab yangdiperbolehkan dan selanjutnya memiliki Konsekwensi yuridis berupabatal demi hukum (nietig van rechtswege void ab intio);Catatan: Komparisi menurut buku karangan R.

sudah harusmembuat akta autentik dimaksud dihadapan Notaris; Bahwa Perjanjian Kerja Sama dimaksud per ab intio surat gugatan a quopada kenyataan hukumnya (ipso facto, ipso jure) tidak pernahdirealisasikan atau dibuat oleh Penggugat dan Tergugat I, kecualiterhadap adanya kemunculan yang tiba tiba diketahui atau barudiketahui olen Penggugat perse tentang perjanjian perjanjian sebagaiD@rikUt : 222 = nnn= non nn non nnn onan nnn nnn een ne nnn nnn1) Perjanjian Kerja Sama antara Koperasi Serba Usaha Elang

terhadap hal tersebut putusantelah batal demi hukum;Bahwa Pemohon menilai sesuai dengan ketentuan Pasal 197 ayat (2)KUHAP putusan pemidanaan yang dijatuhkan oleh pengadilan yangtidak memuat/mencantumkan di dalam Pasal 197 ayat (1) KUHAP hurufa, b, c, d, e, f, j, k, dan 1, dapat diartikan putusan a quo sejak semulabatal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum atau abintio null and void;Sehingga setiap putusan pemidanaan yang sejak semula batal demihukum dan tidak mempuyai kekuatan hukum (ab intio

Bahwa Perjanjian Kerja Sama dimaksud per ab intio surat gugatan a quopada kenyataan hukumnya (ipso facto, ipso jure) tidak pernahdirealisasikan atau dibuat oleh Penggugat dan Tergugat , kecualiHalaman 9 dari 71 Putusan Nomor. : 133/PDT/2019/PT.SMR.terhadap adanya kemunculan yang tibatiba diketahui atau baru diketahuloleh Penggugat per se tentang perjanjianperjanjian sebagai berikut :1) Perjanjian Kerja Sama antara Koperasi Serba Usaha Elang MentariDengan P.T.

DENGAN PARA TERGUGAT28.Bahwa, oleh karena Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 danPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 telah terbukti tidak memenuhisyarat formil tertentu sebagaimana diwajibkan oleh Undangundang, makasudah seyogyanyalah Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Selatan menyatakanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2 yang dibuat oleh dan antara Penggugat dengan ParaTergugat batal demi hukum (nuil and void atau void ab intio

MAJIB BABULLA alias MAJID, lahir di Pinjan Tolitoli tanggal 25 Juli 1973,Jenis kelamin lakilaki, kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SMA (lulus), pekerjaan/Jabatan Tani (Ketua Kelompok tani Maju Jaya), agama Islam, alamat Dusun Intio DesaSalumpaga Kecamatan Tolitoli Utara Kabupaten Tolitoli, di bawah sumpah di dalampersidangan bersaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam pemeriksaan telah diperlihatkan kepada saksi Surat Keputusan BupatiTolitoli Nomor 99 Tahun 2013, tanggal