MENGADILI

• Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;

DALAM EKSEPSI:

• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah;

DALAM POKOK PERKARA:

• Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil Akhir

., Tanggal 26 Janurari 2021 adalahsalah dan keliru, karena dalam putusan a quo Majelis Hakim tingat pertamadalam amar putusannya tidak menetapkan Samsudin bin H. Amin yangmerupakan anak lakilaki kandung dari Pewaris (H.Amin bin Amaq Tamin)sebagai ahliwaris Pewaris. Padahal pada saat Pewaris (H. Amin bin AmaqTamin) meninggal, Samsudin bin H. Amin masih hidup. Sehingga Samsudinbin H. Amin adalah ahliwaris langsung dari Pewaris.

Bahwa Pembanding berpendapat bahwa Putusan Pengadilan Agama PrayaNomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 adalah salah dankeliru, karena dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamamensyaratkan hibah yang dilakukan oleh Hj. Aminah binti Amagq Ruwinah(INAQ MAINAH) dan hibah dari H.

Amin bin Amaq Tamin), maka putusan Pengadilan AgamaPraya Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 M telahmemenuhi ketentuan penyelesaian perkara dan tidak dapat diakatakansebagai melanggar asas litis finiri oporet;Menimbang selanjutnya;1.

Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 M pada angka 5.8menetapkan bahwa Aminah binti Samsudin (cucu perempuan) dariPewaris mendapatkan 7/80 bagian dari harta peninggalan Pewaris (H.Amin bin Amaq Tamin) yang berarti Pengadilan Tingkat pertama telahHal 13 dari 24 hal. Perkara Nomor 58/Padt.G/2021/PTA.MTRmemdudukkan Aminah bin Samsudin (Penggugat 3) sebaga ahli warispengganti.

Miladiyah bertepatandengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah;DALAM POKOK PERKARA: Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor432/Pdt.G/2020/PA.Pra, Tanggal 26 Janurari 2021 Miladiyah bertepatandengan tanggal 13 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah;Dengan mengadili sendiri:1.

Anak 1, Cilacap 5 Janurari 20052. Anak 2, Cilacap , 21 Agustus 20073. Anak 3, Cilacap 5 Desember 20135. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada fihak ke tiga yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohonberagama islam, dan belum pernah bercerai.6. Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai kutipan akta nikah,karena pernikahan paraPemohon ternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampung Laut, Kab.

Anak 1, Cilacap 5 Janurari 20052. Anak 2, Cilacap , 21 Agustus 20073. Anak 3, Cilacap 5 Desember 2013Bahwa setahu saksi, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubunganbaik dari nasab, kerabat semenda maupun hubungan persusuan;Bahwa selama dalam pernikahan, setahu saksi tidak ada pihak ketiga yangmerasa keberatan terhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa setahu saksi perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdaftardiKantor Urusan Agama Kecamatan Kampung Laut Kabupaten Cilacap;2.

Anak 1, Cilacap 5 Janurari 20052. Anak 2, Cilacap , 21 Agustus 20073.

Anak 1, Cilacap 5 Janurari 20052. Anak 2, Cilacap , 21 Agustus 20073. Anak 3, Cilacap 5 Desember 2013Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telah dipertimbangan diatas,Majelis berpendapat bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakanpada tanggal 24 April 2004 dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KampungLaut Kabupaten Cilacap telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang UndangNomor 1 tahun 1974, Jo.

Melta Tarigan,M.Si Tanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastikberisi 30 ml (tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa ALJUPEN DESJAAls.

Melta Tarigan, M.SiHalaman 17 dari 29 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2015/PN.BIsTanggal, 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) plastik beningdidalamnya terdapat 3 (tiga) plastik bening sedang dan 4 (empat) plastikbening kecil masing masing berisi kristal berwarna putih dengan beratkeseluruhan 2 (dua) gram setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratories disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran UndangUndang

Melta Tarigan,M.Si Tanggal, 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) plastikbening didalamnya terdapat 3 (tiga) plastik bening sedang dan 4 (empat)plastik bening kecil masing masing berisi kristal berwarna putin denganberat keseluruhan 2 (dua) gram setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratories disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tabun 2009 Tentang Narkotika

Melta Tarigan, M.SiTanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastik berisi 30 ml(tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa ALJUPEN DESJA Als.

Melta Tarigan,M.Si Tanggal, 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) plastikbening didalamnya terdapat 3 (tiga) plastik bening sedang dan 4 (empat)plastik bening kecil masing masing berisi kristal berwarna putih denganberat keseluruhan 2 (dua) gram setelah dilakukan pomghipsecara laboratories disimpulkan bahwa barang bu angdianalisis adalah benar mengandung endalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangiIndonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikaterdaftarng RepublikPerbuatan Terdakwa sebagaimana

Putusan Nomor:87/PID.S US/2015/PT.PBRM.Si Tanggal, 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) plastikbening didalamnya terdapat 3 (tiga) plastik bening sedang dan 4 (empat)plastik bening kecil masing masing berisi kristal berwarna putih denganberat keseluruhan 2 (dua) gram setelah dilakukan pemeriksaansecara laboratories disimpulkan bahwa barang bukti yangdianalisis adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun

Melta Tarigan,M.Si Tanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastikberisi 30 ml (tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa Firdaus als PIR BinAdnan (Alm) disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalahHalaman 6 dari 11 Hal.

Melta Tarigan,M.Si Tanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastikberisi 30 ml (tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa Firdaus als PIR BinAdnan (Alm) disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalahpositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 127 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009

Melta Tarigan, M.SiTanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastik berisi30 ml (tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa Firdaus als PIR Bin Adnan(Alm) disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti, Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Forensik dan barang bukti yang diajukan

Melta Tarigan,M.Si Tanggal, 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) plastikbening didalamnya terdapat 3 (tiga) plastik bening sedang dan 4 (empat)plastik bening kecil masing masing berisi kristal berwarna putin denganberat keseluruhan 2 (dua) gram setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratories disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tabun 2009 Tentang Narkotika

Melta Tarigan,M.Si Tanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastikberisi 30 ml (tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa Firdaus als PIR BinAdnan (Alm) disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalahpositif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa benar Terdakwa bukanlah petugas penelitian pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi yang mendapat persetujuan

Melta Tarigan, M.SiTanggal 16 Janurari 2015 menyatakan bahwa 1 (satu) botol plastik berisi 30 ml(tiga puluh mili liter) urine milik Terdakwa Firdaus als PIR Bin Adnan (Alm)disimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis adalah positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, benar bahwa Terdakwa bukanlah petugas penelitianpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi yang mendapat

Mojoroto Kota Kediri atausefidaktidaknya pads suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Kota Kediri, dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, jika kekerasan mengakibatkan lukaluka,perbuatan mana dilakukan terdakwa denkan kemuka korban denpads saat itu dengan cara sebagai berikut: Bahwa mulamula pea hari Sabtu tanggal 17 Janurari 2009sekira jam 19.50 Wib Terdakwa sedang mengikutikegiatan doa Mujahadah Kubro di Ponpes Kedonglo

matapencaharian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur den diancampidana Pasal 170 (2) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUKHAMAD RIDOWAN Bin KATMARIbersamasama dengan SANDI RIDWAN dan RIZAL (DPO) pada waktuden tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan PRIMAIRtersebut diatas, dengan terangterangan den tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,perbuatanmana dilakukan terdakwa denkan kemuka korban dan pada saatitu dengan cara sebagai berikutBahwa mulamula pada hari Sabtu tanggal 17 Janurari

Pengadilan Agama berpendapat lin, mohon perkaraini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakhadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan Nomor 0002/Pdt.G/2019/PA.Tlg. tanggal 08Januari 2019 dan relaas panggilan kedua tanggal 18 Janurari

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor Nomor0001/Pdt.G/2019/PA.Tlg. tanggal 08 Januari 2019 dan relaas panggilan keduatanggal 18 Janurari

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2021 SENIN (Ayah Pemohon) telahmeninggal dunia sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta KematianNomor : 3308KM120120210048 yang dikeluarkan oleh PejabatPencatatan Sipil Kabupaten Magelang tertanggal 12 Janurari 2021;5. Bahwa nama Ayah Pemohon dalam beberapa dokumen berbedabeda,yaitu :* Nama Ayah Pemohon SENIN sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Kematian No. 3308KM12012020048, Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor.

melangsungkan pernikahan dengan SURAMI pada tanggal 6 September1963 sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :K.11/PW.01/56/XII/2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Muntilan Kabupaten Magelang Provinsi Jawa Tengah tertanggal 1Desember 2003, pada tanggal 6 Januari 2021 SENIN (Ayah Pemohon) telahmeninggal dunia sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kematian Nomor :3308KM120120210048 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan SipilKabupaten Magelang tertanggal 12 Janurari

., MH. sertamelakukan tindakan hukum lain yaitu dengan melakukan penyitaan, berupa : Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenKarangasem Nomor 820 / 01 / Kepeg / PDAM tentang PengangkatanSebagai Pegawai Tetap Pada Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenKarangasem tanggal 10 Janurari 2014 atas nama Made Parsayasa, ST; Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenKarangasem Nomor 820 / 02 / Kepeg / PDAM tentang PengangkatanSebagai Pegawai Tetap Pada Perusahaan Daerah

Air Minum Kabupaten Hal 19 dari 37 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2016/PN AmpKarangasem tanggal 10 Janurari 2014 atas nama Ida Bagus NyomanSudirga Wisnawa, ST.

;Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenKarangasem Nomor 820 / 03 / Kepeg / PDAM tentang PengangkatanSebagai Pegawai Tetap Pada Perusahaan Daerah Air Minum KabupatenKarangasem tanggal 10 Janurari 2014 atas nama Ni Ketut BudiantariDewi, SE;Fotocopy legalisir Surat Keputusan Direktur Perusahaan Daerah AirMinum Kabupaten Karangasem Nomor 820 / 05 / Kepeg / PDAM tentangPengangkatan Sebagai Pegawai Tetap Pada Perusahaan Daerah AirMinum Kabupaten Karangasem tanggal 16 Janurari 2014

Pengadilan agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakhadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan Nomor 0002/Pdt.G/2019/PA.Tlg. tanggal 07Januari 2019 dan relaas panggilan kedua tanggal 18 Janurari

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor Nomor0002/Pdt.G/2019/PA.Tlg. tanggal 07 Januari 2019 dan relaas panggilan keduatanggal 18 Janurari

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan anak yang bernama Muhammad Athar Yudhistira lahir di Balikpapan, 23 Janurari 2017adalah anak sah dari Pemohon I jainuddin bin Kadedengan Pemohon II Ririn binti Bedjo
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 319000,00 ( tiga ratus sembilan belas ribu rupiah).

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswastatempat tinggal di Kota Banjar;Dibawah sumpahnya selanjutnya saksi menerangkan sebagaiberikut :0 Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat ;1 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, belum mempunyai rumah sendiri dan sudahdikaruniat 1 orang anak yang bernama : ANAK DARIPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dansejak bulan Janurari 2013 disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah

SAKSI II umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan tempat tinggal di Kabupaten Ciamis;Dibawah sumpahnya selanjutnya saksi menerangkan sebagaiberikut :5 Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat ;6 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, belum mempunyai rumah sendiri dan sudahdikaruniat 1 orang anak yang bernama : ANAK DARIPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;7 Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dansejak bulan Janurari 2013 disebabkan Tergugat jarangmemberikan

harmonis , sering terjadiperselisinan yang mengarah pada hubungan yang sulit untuk didamaikan penyebabnya:4.1 Faktor EKONOMI,Bahwa Tergugat tidak memberikannafkah yang layak kepada pihak Penggugat selama mulai menikahhingga sekarang.4.2 Bahwa Tergugat telan menjalin hubungan denganperempuan lain,hal ini diketahui oleh Penggugat melalui handphonemilik Tergugat,yang berisikan percakapan dan fotofoto denganperempuan ilain,serta berdasarkan pengakuan~ dari pihakTergugat.Hingga akhirnya menginjak awal Janurari

BahwaTergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lain,hal ini diketahui olehPenggugat melalui handphone milik Tergugat,yang berisikan percakapan danfotofoto dengan perempuan lain,serta berdasarkan pengakuan dari pihakTergugat.Hingga akhirnya menginjak awal Janurari 2016 pihak Tergugat danPenggugat terlibat pertengkaran besar sehingga akhirnya Tergugatmeninggalkan rumah hingga sekarang.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinanpada hari Kamis, 08 Mei 2014 dan telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Bolaang Timur, Kabupaten Bolaang Mongondow,Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 25 Janurari 2021;Hal 1 dari 13 hal Penetapan Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.LIk23 Februari 2020 / 11 Rajab 14422.

mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow, Nomor: tanggal25 Janurari

telahmemenuhi syarat formal sebagaimana ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata danketentuan Pasal 3 ayat (1) Juncto Pasal 28 UndangUndang Nomor 10 tahun2020 tentang Bea Meterai sehingga dapat diterima sebagai bukti yang sah dansecara material akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yaitu fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bolaang Timur, Kabupaten BolaangMongondow, Nomor : tanggal 25 Janurari

Satrio Kav.18 Kuningan City Jakarta Selatan.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGATIII.Yang menerangkan bahwa Para PENGGUGAT dan Para TERGUGAT dalamsurat Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.Crp bersedia dan bersepakat untukmengakhiri persengketaan antara mereka itu sebagaimana yang telah tertuangdalam surat Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Crp tertanggal 22 Janurari 2019pada Pengadilan Negeri Curup, dengan mengadakan perdamaian dan untuk itupara pihak telah mengadakan persetujuan sebagaimana dituangkan

PIHAK dalam kapasitasnyasebagaimana telah disebutkan dalam Perjanjian ini, pada hari dan tanggalsebagaimana yang telah disebutkan pada awal Perjanjian.Selanjutnya para pihak menerangkan bahwa PENGGUGAT II danPENGGUGAT Ill dan Para TERGUGAT dalam surat Gugatan Nomor1/Pdt.G/2019/PN.Crp bersedia dan bersepakat untuk mengakhiri persengketaanantara mereka itu sebagaimana yang telah tertuang dalam surat Gugatanhalaman 7 dari 14 putusan nomor 1/Pat.G/2019/PN CrpNomor 1/Pdt.G/2019/PN Crp tertanggal 22 Janurari

;Pengadilan Negeri Rangkasbitung ;Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang Pertama tanggal 22Desember 2015 dan kedua tanggal 12 Janurari 2016, oleh karena Pihak Tergugatdan Turut Tergugat tidak hadir, sehingga Majelis Hakim menunda persidangandan memerintahkan juru sita agar memanggil kembali Tergugat dan TurutTergugat agar hadir ke persidangan selanjutnya pada tanggal 19 Januari 2016;Menimbang, bahwa pada persidangan ketiga tanggal 19 Januari 2016,Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan,

Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri dan belum/ sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang masingmasing bernama:e Anak I, perempuan lahir pada tanggal 04 November 2005 di Pekanbaru;e Anak II, lakilaki, lahir pada tanggal 01 Janurari 2010 di Pekanbaru;.

Pengadilan adalah talak bain shugra, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat agar Hakim Majelis (Pengadilan) menjatuhkantalak satu bain shugra Tergugat yang kesatu terhadap Penggugat patutdikabulkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa selain gugatan perceraian tersebut, Penggugatjuga mengajukan permohonan hak hadhanah terhadap kedua orang anakPenggugat dan Tergugat masingmasing bernama; anak I, lahir pada tanggal 4November 2005 di Pekanbaru, dan anak II, lahir pada tanggal 1 Janurari

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa dalam penetapannya tertanggal 10 September 2014 Ketua Mejlis Hakimtelah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kebumen untukmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadiri persidangan;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutBerita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Kebumen tertanggal 06 Januari2015 dan 28 Janurari

Bahwa pada tanggal 16 Janurari 2015, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo (KutipanAkta Nikah Nomor 0016/016/1/2015 tanggal 16 Janurari 2015);2. Bahwasetelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Sumoroto sampai tahun 2016kemudian berpisah;3.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkan penetapanKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 8 Janurari 2015Nomor 0011/Pdt.G/2015/PTA.Sby telah ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga dengan didampingi oleh Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh ASAD, S.Ag., sebagai Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;KETUA