TALIB dan terdakwa melihat 1 (Satu) buah tas warna abuabu tua panjangkurang kebih 20 cm (dua puluh sentimeter) tergantung di dinding rumah saksikorban DEWI BINTI TALIB dan terdakwa kemudian membuka tas tersebut danmelihat 2 (dua) unit Handphone dan sejumlah uang di dalam tas tersebutkemudian terdakwa mengambil 2 (dua) unit Handphone dan sejumlah uang daridalam tas wama abuabu tua panjang kurang kebin 20 cm (dua puluhsentimeter) tersebut tanpa ijin dari saksi korban DEWI BINTI TALIB setelah ituterdakwa

terdakwa karena kasihan ; Bahwa setelah itu terdakwa mengeluarkan 1 (Satu) bilan senjata tajam jenispisau dari dalam saku celana terdakwa dan mengarahkan pisau tersebut kesaksi sambil mengatakan kepada saksi MINTAK UANG KAU, KALAU TIDAKMAU NGASIH SAYA BUNUH KAMU, kemudian saksi ketakutan dan lari kebelakang rumahnya untuk menyelamatkan dirinya sambil memanggil suamisaksi; Bahwa selanjutnya terdakwa masuk kedalam rumah saksi dan terdakwamengambil 1 (satu) buah tas wama abuabu tua panjang kurang kebih

Kabupaten Bungo kemudian saksimendengar suara sepeda motor terdakwa; Bahwa selanjutnya saksi mendengar saksi Dewi berteriak ketakutan lalusaksi segera berlari menghampiri saksi Dewi selanjutnya saksi korban Dewimengatakan kepada saksi ada yang mengancam sambil membawa pisau; Bahwa kemudian saksi ketakutan memanggil Suami saksi Dewi; Bahwa selanjutnya suami saksi Dewi mengejar terdakwa namun terdakwaberhasil kabur; Bahwa terdakwa berhasil mengambil 1 (Satu) buah tas warna abuabu tuapanjang kurang kebih

; Bahwa kemudian saksi Dewi lari ke belakang rumahnya untukmenyelamatkan dirinya dan terdakwa masuk kedalam rumah saksi Dewi danterdakwa melihat 1 (Satu) buah tas warna abu abu tua panjang kurang kebih20 (dua puluh) tergantung di dinding rumah saksi Dewi dan terdakwakemudian membuka tas tersebut dan melihat 2 (dua) unit Handphone dansejumlah uang di dalam tas tersebut kemudian terdakwa mengambil 2 (dua)unit Handphone dan sejumlah uang dari dalam tas warna abuabu tuapanjang kurang kebih 20 (dua puluh

20 (duapuluh) cm tergantung di dinding rumah saksi Dewi Binti Talib yang isinya 2 (dua)unit Handphone dan sejumlah uang;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil 1 (Satu) buahtas warna abuabu tua panjang kurang kebih 20 (dua puluh) cm yang berisi 2(dua) unit Handphone dan sejumlah uang milik saksi Dewi Binti Talib terdakwalangsung pergi meninggalkan rumah saksi Dewi Binti Talib;Menimbang bahwa terdakwa tidak ada izin mengambil tas tersebut ;Menimbang bahwa unsur Mengambil sesuatu barang

Menyatakan Terdakwa Djumain telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual Minuman Keras;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 15 (lima belas) hari;

3. Memerintahkan agar barang bukti berupa : 2 botol plastik berisi kurang kebih

memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Pada Hari Minggu tanggal 15 Desember 2019 sekira pukul 20.30 WIB KanitSabhara Polsek Mantup bersama Anggota melakukan patroli rutin kewilayahandan mendapatkan informasi tentang warung milik Djumain (Terdakwa)tepatnya di Desa Kedunsumber Desa Sumberdadi Kecamatan Mantup yangdiduga menjual minuman keras, setelah dilakukan pengecekan ternyata benarHalaman 1 BA Nomor 80/Pid.C/2019/PNLmgditemukan barang bukti : 2 botol plastik berisi kurang kebih

yang diajukan oleh Hakim kepada saksi memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Pada Hari Minggu tanggal 15 Desember 2019 sekira pukul 20.30 WIB KanitSabhara Polsek Mantup bersama Anggota melakukan patroli rutin kewilayahandan mendapatkan informasi tentang warung milik Djumain (Terdakwa)tepatnya di Desa Kedunsumber Desa Sumberdadi Kecamatan Mantup yangdiduga menjual minuman keras, setelah dilakukan pengecekan ternyata benarditemukan barang bukti : 2 botol plastik berisi kurang kebih

Lamongan kemudian mendapatkan barang bukti 2 botol plastik berisikurang kebih 3 liter minuman keras jenis arak;Kemudian Hakim menyatakan pemeriksaan dinyatakan selesai, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut: DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut:Telah membaca Suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluan dalamperkara inl;Telah mendengar keterangan saksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 2 botol plastik berisi kurang kebih 3liter minuman keras jenis arak, dirampas untuk dimusnahkan;4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019 olehkami Ery Acoka Bharata, S.H.,S.E.

terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membawa Senjata Penikam atau Penusuk;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besi bergagang besi, bersarung besi panjang kurang kebih

Putusan No.589/Pid.B/2012/PN.SgtTelah mendengar keterangan' saksisaksi, keterangan Terdakwa danmemperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan berupa 1 (satu) bilahpisau terbuat dari besi bergagang besi, bersarung besi panjang kurang kebih 40(empat puluh) centimeter;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatunkan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa AGUS Als AGUS BEGULUNG Bin TAKSINO terbuktisecarah syah dan menyakinkan melakukan tindak pidana " menguasai,membawa mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan menyembunyikan, mempergunakan suatu senjata penikam ataupenusuk berupa 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besi bergagang besi,bersarung besi panjang kurang kebih 40 (empat puluh) centimeter, tanpa izindari pihak yang berwajib " sebagai mana diatur dan diancam, dalam pasal 2ayat (1) UU No. 12 /Drt

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besi bergagang besi, bersarung besipanjang kurang kebih 40 (empat puluh) centimeterDirampas untuk dimusnahkan1.

Bangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sungai Liat, telah menguasai, membawa mempunyai persediaan padanyaatau mempunyai dalam miliknya, menyimpan menyembunyikan, mempergunakansuatu senjata penikam atau penusuk berupa 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besibergagang besi, bersarung besi panjang kurang kebih 40 (empat puluh) centimeter,tanpa izin dari pihak yang berwajib , atau bukan untuk kepentingan melakukanpekerjaan yang sah

Mukmin berlari dan melaporkan kejadian tersebut ke PolresBangka Selatan guna proses lebih lanjut.e Bahwa terdakwa membawa 1 (satu) bilah pisau terbuat dari besibergagang besi, bersarung besi panjang kurang kebih 40 (empat puluh)centimeter tidak ada izin dari pihak yang berwajib.Hal. 3 dari 13 Hal.

ditangkapoleh saksi II dan saksi IIl.dan barang bukti berupa :Kabel listrik merk Suprime diameter 2,5 mm yang didalamnyaberisi tembaga dengan pembungkus kulit warna merah, kuning,dan biru sebanyak 13 (tiga belas) gulung atau lebih kurang 4(empat) roll, Kabel listrik merk Suprime diameter 1,5 mm yangdidalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulit warnamerah sebanyak 2 (dua) gulung atau lebih kurang 1 (satu) rolldan potongan besi ulir masing masing berdiameter 10 mm, 13mm, dan 16 mm sebanyak kurang kebih

bekas sak semen disita dijadikan barang bukti.e Bahwa barang Kabel listrik merk Suprime diameter 2,5 mmyang didalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulitwarna merah, kuning, dan biru sebanyak 13 (tiga belas)gulung atau lebih kurang 4 (empat) roll, Kabel listrik merkSuprime diameter 1,5 mm yang didalamnya berisi tembagadengan pembungkus kulit warna merah sebanyak 2 (dua)gulung atau lebih kurang 1 (satu) roll dan potongan besi ulirmasing masing berdiameter 10 mm, 13 mm, dan 16 mmsebanyak kurang kebih

diambil tanpa ijin saksi selaku kuasa PTHarmanroko adalah berupa : Kabel listrik merk Suprime diameter 2,5 mm yangdidalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulit warnamerah, kuning, dan biru sebanyak 13 (tiga belas) gulungatau lebih kurang 4 (empat) roll, Kabel listrik merk Suprime diameter 1,5 mm yangdidalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulit warnamerah sebanyak 2 (dua) gulung atau lebih kurang 1 (satu)roll Potongan besi ulir masing masing berdiameter 10 mm, 13mm, dan 16 mm sebanyak kurang kebih

Potongan besi ulir masing masing berdiameter 10 mm, 13mm, dan 16 mm sebanyak kurang kebih 10 (Sepuluh) kg. 1 (satu) buah bekas pembungkus semen. Bahwa kerugianga dengan kehilangan barang tersebut sekitarkurang lebih Rp.1.000.000 (satu Juta rupiah).

Bahwa barang yang diambil tanpa ijin PT Harmanroko adalahberupa : Kabel listrik merk Suprime diameter 2,5 mm yangdidalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulit warnamerah, kuning, dan biru sebanyak 13 (tiga belas) gulungatau lebih kurang 4 (empat) roll, Kabel listrik merk Suprime diameter 1,5 mm yangdidalamnya berisi tembaga dengan pembungkus kulit warnamerah sebanyak 2 (dua) gulung atau lebih kurang 1 (satu)roll Potongan besi ulir masing masing berdiameter 10 mm, 13mm, dan 16 mm sebanyak kurang kebih

Putusan No. 2986/Pdt.G/2017/PA.SlwSALINANtinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesiahingga sekarang selama 11 Tahun lebih; aa Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 11Tahun kebih dan selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubungan layaknya suami istri ; Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dan alamat tempattinggal Tergugat namun tidak ditemukan ; 2.

, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anaksekarang ikut Penggugat; wanna nena nnn Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberikan kabar bahkan Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggal yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesiahingga sekarang selama 11 Tahun lebih; aa= Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 11Tahun kebih

Masmedia sebagaimana ketentuanPasal 27 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Penggugat,saksisaksi tersebut sudah dewasa, berakal sehat, dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 dan147 HIR; = Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Penggugatmenerangkan sejak pertengahan tahun 2006 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan sekarang Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah 11 Tahun kebih

yang sah ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 2 orang anak yangdiasuh Penggugat; Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, tidak pernah pulang dan tidak pernah memberikan kabarbahkan Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggal yang jelas dan pastidi seluruh wilayah Republik Indonesia hingga sekarang selama 11 Tahunlebih; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 11 Tahun kebih

Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri ; a Bahwa, Penggugat telah mencarai keberadaan Tergugat, tetapi tidak berhasil menemukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dimana Tergugat meninggalkantempat kediaman bersama tanpa pamit dan sekarang tidak diketahui alamattempat tinggalnya, juga memuat sangkaan yang kuat, betapa Tergugat sudahtidak mampu lagi hidup rukun bersama Penggugat yang akibatnya Penggugatdan Tergugat sekarang sudah pisah selama 11 Tahun kebih

XXXXXXXXXxx, yang dipersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai temanPenggugat yang kenal sejak kurang kebih 3 (tiga) tahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah tinggal di Xxxxxxxxxxx,Kelurahan Xxxxxxxxxxx, Bogor Jakarta dan tarakhir tinggal di Bogor dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sepengetahuan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak

bulan November 2012 Penggugat dan Tergugat jarang pulang;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berjalan kurang kebih 5 (lima) bulan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar hidup rukun kembali,namun tidak berhasil;2.

XXXXXXXXXXxX, yang dipersidangan dibawah sumpahnya pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai temanPenggugat yang kenal sejak kurang kebih 3 (tiga) tahun yang lalu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah tinggal di Xxxxxxxxxxx,Kelurahan Xxxxxxxxxxx, Bogor Jakarta dan tarakhir tinggal di Bogor dan telahmempunyai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sepengetahuan awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun

saat saksi berkunjung sekitar kurang lebih 2 (dua) tahun yang lalu saksi tidakbertemu dengan Tergugat ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 tidak rukun lagi,karena Tergugat jarang pulang;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yang hinggakini telah berjalan kurang kebih 2 (dua) tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan agar hidup rukun kembali,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan lisannya yang padapokoknya

dianggap mengakui seluruh gugatan Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka telah didapat faktaadanya sering berselisih yang terus menerus antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanNovember 2012 yang sebagaiman bukti didasarkan pada keterangan 2 (dua) orang saksiyang dibawah sumpahnya kedua saksi tersebut sebagai teman Penggugat adanya ketidakrukunan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak November 2012 disebebkanTergugat jarang pulang hingga terjadi puncaknya kurang kebih

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Ma'sum bin Kebih) terhadap Penggugat (Masih binti Kunen);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 540.000 ( lima ratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 5 (lima) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakpernah lagi Kembali menemui atau memberi nafkah kepada Penggugatserta tidak ada lagi komunikasi di antara mereka.2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 5 (lima) tahun berturutturut karenaHal. 4 dar 12 hal. Put.

ketidakhadiran Tergugat di persidangan disebabkankarena suatu alasan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwaTergugat tidak dapat membantah dalildalil.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang didukungdengan alat bukti P dan keterangan saksisaksi Penggugat maka dapatdisimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri sah setelah menikah pernah hidup rukun akan tetapi Penggugat denganTergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama kurang kebih

5 (lima)tahun berturutturut karena Tergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggalbersama dan tidak pernah lagi kembali menemui atau memberi nafkah kepadaPenggugat serta tidak ada lagi komunikasi di antara mereka.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugatselama kurang kebih 5 (lima) tahun berturutturut tanpa sepengetahuanPenggugat terbukti telan mengakibatkan perselisinan yang berkepanjanganHal. 7 dar 12 hal.

keutuhan rumah tangganya bersamaTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap bertahan padakeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum yaitubahwa ikatan lahir dan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah putusdan rumah tangga mereka sudah pecah disebabkan karena peselisihan danpertengkaran teruS menerus, Tergugat telah meninggalkan Penggugat selamakurang kebih

Bahwa selama terjadinya pisah ranjang dan pisah tempat kediamanbersama yaitu selama kurang kebih 5 (lima) tahun, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;9.

orang tua Tergugat, namun jugatidak membuahkan hasil yang baik yang mana puncak dari persoalan tersebuttelah mengakibatkan terjadinya pisah ranjang dan pisah tempat kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 5 (lima) tahun, terhitung sejakawal Januari 2013 hingga sekarang, Penggugat pulang ikut orang tuanya diSragen, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman orang tuanya diSragen;Bahwa selama terjadinya pisah ranjang dan pisah tempat kediaman bersama yaituselama kurang kebih

nasehat dari orang tua Tergugat, namun jugatidak membuahkan hasil yang baik yang puncak dari persoalan tersebut telahmengakibatkan terjadinya pisah ranjang dan pisah tempat kediaman antaraPenggugat dengan Tergugat selama kurang lebih 5 (lima) tahun, terhitung sejakawal Januari 2013 hingga sekarang, Penggugat pulang ikut orang tuanya diSragen, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman Orangtuanya diSragen, selama terjadinya pisah ranjang dan pisah tempat kediaman bersamayaitu selama kurang kebih

pertengkaran yang teruSs menerus yang sulit untuk didamaikan, perselisihandan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugat tidak patuh/membangkangkepada Penggugat, Tergugat diajak tinggal di rumah Penggugat di Gading, Tanon,akan tetapi Tergugat selalu menolak dengan alasan yang tidak jelas, Tergugatdidepan anaknya sering bicara kasar kepada Penggugat, bila terjadi pertengkarandan perselisinan Tergugat selalu minta cerai sehingga terjadinya pisah ranjang danpisah tempat kediaman bersama yaitu selama kurang kebih

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga seperti Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat seperti Tergugat memberikan nafkah perminggusekitar kurang kebih Rp. 300.000, namun tidak menentu dikarenakanTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;5.

Putusan No. 0566/Pat.G/2021/PA.Passebagai seorang suami dan kepala rumah tangga seperti Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sepertiTergugat memberikan nafkah perminggu sekitar kurang kebih Rp. 300.000,namun tidak menentu dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, kemudianmereka berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 6 bulan ;Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah

Tergugat;Bahwa Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,namun belum dikaruniai Keturunan ;Bahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnai perselisihandan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawabsebagai seorang suami dan kepala rumah tangga seperti Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sepertiTergugat memberikan nafkah perminggu sekitar kurang kebih

Putusan No. 0566/Pat.G/2021/PA.Pasnafkah perminggu sekitar kurang kebih Rp. 300.000, namun tidak menentudikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun, dengandemikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidak inginmempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, maka berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa

berikut : Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai seorang suami dankepala rumah tangga seperti Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat seperti Tergugat memberikan nafkah perminggu sekitarkurang kebih

Bahwa sejak tahun 2017 terjadi pisan tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangselama kurang kebih 1 tahun. Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali. Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Hal. 7 dari 12 halamanBahwa sejak tahun 2017 terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarang selama kurang kebih 1 tahun.Bahwa selama pisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali. Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat.

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak awal bulan Marettahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat malas kerja, kasardan mengkonsumsi narkoba serta seringkali melakukan KDRT terhadapHal. 8 dari 12 halamanPenggugat., kemudian sejak tahun 2017 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama kurang kebih 1 tahun dan selama itu tidak ada yang berusahauntuk

Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak tahun2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memeberikan nafkah lahir uangbelanja kemudian Tergugat suka memukul Penggugat dan Tergugat adaWanita Idaman Lain dan Tergugat akhirnya pergi meninggalkan kediamanbersama sejak tahun 2017, kemudian sejak tahun 2017 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama kurang kebih

halamanMenimbang, bahwa saksi Il menerangkan pada pokoknya sejak tahun2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir uangbelanja kemudian Tergugat suka memukul Penggugat dan Tergugat adaWanita Idaman Lain dan Tergugat akhirnya pergi meninggalkan kediamanbersama sejak tahun 2017, kemudian sejak tahun 2017 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang selama kurang kebih

Bahwa, pada saat menikah Pemohon jejaka dan Termohonperawan, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukundirumah kontrakan di jakarta Selatan kurang lebih 2 tahun,selanjutnya dirumah orang tua Termohon di Blora selama kuranglebih 5 tahun, selanjutnya dirumah Pemohon dialamat tersebutdiatas selama kurang kebih 4 tahun dan hidup tidak rukun selamakurang kebih 2 tahun;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon melakukan hubunganbadan layaknya suami isteri (bada dukhul).

Nganjuk : bahwa saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah sepupu Pemohon; bahwa saksi menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada tahun 1999 yang lalu;bahwa saksi mengetahui setelah menikah setelah menikahPemohon dan Termohon hidup rukun dirumah kontrakan di jakartaSelatan kurang lebih 2 tahun, selanjutnya dirumah orang tuaTermohon di Blora selama kurang lebih 5 tahun, selanjutnyadirumah Pemohon dialamat tersebut diatas selama kurang kebih

4tahun dan hidup tidak rukun selama kurang kebih 2 tahun dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;bahwa sejak April tahun 2010 rumah tangga mereka mulai goyahsering bertengkar dan berselisih dikarenakan masalah Termohonberani kepada Pemohon dan masalah ekonomi dimana Termohonmerasa kurang atas pemberian nafkah Pemohon dan Termohoncemburuan dan akhirnya pada bulan Juni 2011 Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sedkranga dan tidak diketahuikeberadaanny sampai sekarang dan selama itu antara Pemohondan

: bahwa saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon danTermohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon; bahwa saksi menyatakan Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada tahun 1999 yang lalu;bahwa saksi mengetahui setelah menikah setelah menikahPemohon dan Termohon hidup rukun dirumah kontrakan di jakartaSelatan kurang lebih 2 tahun, selanjutnya dirumah orang tuaTermohon di Blora selama kurang lebih 5 tahun, selanjutnyadirumah Pemohon dialamat tersebut diatas selama kurang kebih

3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2021/PA.PmkBahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon suka berkata kasar kepadaPemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebihdari kurang kebih

isteri,dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sering membandingbandingkanPemohon dengan ayam;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak lebihdari kurang kebih

Akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak kurang kebih 3bulan yang lalu sampai sekarang, dan atas dasar tersebut Pemohon inginmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan, makaTermohon telah tidak menggunakan haknya untuk melawan Permohonan Pemohon;Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 0741/Pdt.G/2021/PA.PmkMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan

tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah dan telahdikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun, tetapikemudian rumah tangga. mereka bermasalah dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Termohon suka berkata kasar kepadaPemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak lebih darikurang kebih

Kemudian terdakwa membukapaksa pintu rumah yang terkunci dengan menggunakan obeng pipih besartangkai warna hijau dengan panjang kebih kurang 25 (dua puluh limacentimeter) milik terdakwa. Setelah pintu depan terbuka, terdakwa masuk kedalam rumah lalu mencongkel lemari yang ada di dalam kamar denganobeng milik terdakwa namun terdakwa belum berhasil menemukan barangberharga lalu terdakwa berjalan ke kamar lain yang terkunci.

Ketika melewati rumah korban Evi Yendidi Jalan Pertanian Lubuk Minturun, terdakwa melihatkeadaan sepi lalu terdakwa mendatangi rumah tersebut danmengucapkan salam namun tidak ada yang menjawab.Kemudian terdakwa membuka paksa pintu rumah yangterkunci dengan menggunakan obeng pipih besar tangkaiwarna hijau dengan panjang kebih kurang 25 (dua puluhlima centimeter) milik terdakwa.

Kemudian terdakwamembuka paksa pintu rumah yang terkunci dengan menggunakan obeng pipihbesar tangkai warna hijau dengan panjang kebih kurang 25 (dua puluh limacentimeter) milik terdakwa. Setelah pintu depan terbuka, terdakwa masuk kedalam rumah lalu mencongkel lemari yang ada di dalam kamar dengan obengmilik terdakwa namun terdakwa belum berhasil menemukan barang berhargalalu terdakwa berjalan ke kamar lain yang terkunci.

Akibat kecelakaan tersebut saksi Khairunas dan korbanLukman terpental / terlempar sejauh kurang kebih 5 (lima) meter beserta sepedamotornya, dan posisi akhir saksi Khairunas dan korban Lukman beserta sepedamotornya berada di trotoar sebelah kiri jalan arah Surian menuju Alahan Panjang;Bahwa seharusnya terdakwa memeriksa terlebih dahulu kondisi mobil Colt PickupNomor Polisi BA 8229 HN sudah layak untuk dikendarai sebelum dikemudikan olehterdakwa, serta terdakwa pada saat ditikungan tidak mengurangi

dikendarai saksi Khairunas berboncengandengan korban Lukman dari arah Surian menuju Alahan Panjang,karena terdakwa berada pada jalur yang salah (arah berlawanan)sehingga menyebabkan terjadinya kecelakaan atau tabrakan antaraMobil Colt Pickup Nomor Polisi BA 8229 HN yang dikemudikanterdakwa dengan sepeda motor Honda Revo plat profit yangdikendarai saksi Khairunas berboncengan dengan korban Lukman.e Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi Khairunas dan korbanLukman terpental / terlempar sejauh kurang kebih

Honda Revo plat profit yang dikendarai saksiberboncengan dengan korban Lukman dari arah Surian menuju AlahanPanjang, karena terdakwa berada pada jalur yang salah (arahberlawanan) sehingga menyebabkan terjadinya kecelakaan atautabrakan antara Mobil Colt Pickup Nomor Polisi BA 8229 HN yangdikemudikan terdakwa dengan sepeda motor Honda Revo plat profityang dikendarai saksi berboncengan dengan korban Lukman.Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi dan korban Lukmanterpental / terlempar sejauh kurang kebih

dikendarai saksi Khairunasberboncengan dengan korban Lukman dari arah Surian menujuAlahan Panjang, karena terdakwa berada pada jalur yang salah (arahberlawanan) sehingga menyebabkan terjadinya kecelakaan atautabrakan antara Mobil Colt Pickup Nomor Polisi BA 8229 HN yangdikemudikan terdakwa dengan sepeda motor Honda Revo plat profityang dikendarai saksi Khairunas berboncengan dengan korbanLukman.Bahwa akibat kecelakaan tersebut saksi Khairunas dan korbanLukman terpental / terlempar sejauh kurang kebih

Akibat kecelakaan tersebut saksi Khairunas dan korban Lukman terpental /terlempar sejauh kurang kebih 5 (lima) meter beserta sepeda motornya, dan posisi akhir saksiKhairunas dan korban Lukman beserta sepeda motornya berada di trotoar sebelah kiri jalan arahSurian menuju Alahan Panjang.Menimbang, bahwa seharusnya terdakwa memeriksa terlebih dahulu kondisi mobil ColtPickup Nomor Polisi BA 8229 HN sudah layak untuk dikendarai sebelum dikemudikan olehterdakwa,ternyata kondisi ban depan mobil tersebut

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 4 (empat) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakpernah lagi Kembali menemui atau memberi nafkah kepada Penggugatserta tidak ada lagi komunikasi di antara mereka.2.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal selama kurang kebih 4 (empat) tahun berturutturut karenaTergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dan tidakpernah lagi Kembali menemui atau memberi nafkah kepada Penggugatserta tidak ada lagi komunikasi di antara mereka.Bahwa Penggugat menerima dan membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut dan selanjutnya menyimpulkan bahwa ia tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan tidak akan mengajukan

ketidakhadiran Tergugat di persidangan disebabkankarena suatu alasan yang sah, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwaTergugat tidak dapat membantah dalildalil.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang didukungdengan alat bukti P dan keterangan saksisaksi Penggugat maka dapatdisimpulkan faktafakta yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri sah setelah menikah pernah hidup rukun akan tetapi Penggugat denganTergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal selama kurang kebih

keutuhan rumah tangganya bersamaTergugat akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap bertahan padakeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum yaitubahwa ikatan lahir dan bathin antara Penggugat dengan Tergugat sudah putusdan rumah tangga mereka sudah pecah disebabkan karena peselisihnan danpertengkaran teruS menerus, Tergugat telah meninggalkan Penggugat selamakurang kebih

tidak menyampaikan jawaban maupun tanggapan apapun, karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah benarkah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus (broken marriage) antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat sering melakukan tindak kekerasan terhadap Penggugat dalampertengkaran dan telah mengakibatkan pisah rumah selama kurang kebih

serta kesaksiannya telah salingbersesuaian antara saksi satu dengan saksi lainnya serta telah menguatkandalildalil Penggugat sepanjang mengenai terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat disebabkankebutuhan ekonomi rumah tangga yang tidak cukup, Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat sering melakukan kekerasan terhadap Penggugatdalam pertengkaran dan telah mengakibatkan pisah rumah serta putusnyakomunikasi yang telah berlangsung selama kurang kebih

rumah tangga Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar dalam rumah tangga disebabkanekonomi rumah tangga yang kekurangan (tidak cukup), Tergugat tidakmenafkahi istri yang seharusnya menjadi kewajiban suami dan seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat dalam pertengkaran ;bahwa akibat keadaan rumah tangga tersebut telah terjadi pisah rumah dantelah putus komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sampai saatdiputusnya perkara ini pada bulan Agustus 2018 telah berlangsung selamakurang kebih

1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian sebagaimanatersebut di atas, maka dapatlah disimpulkan fakta hukum bahwa telah ternyatabenar terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan ekonomi rumah tangga yang tidaktercukupi, dan sering melakukan tindak kekerasan kepada Penggugat yangberakibat terjadinya pisah rumah disertai putusnya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung selama kurang kebih 1

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal25 Nopember 1999, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 502/29/X1/99 tanggal 26 Nopember 1999yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Bancar Kabupaten TubanBahwa setelah menikah tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumahtanggadan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang kebih 12 tahun3 bulan 2 minggu;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat

mendamaikan kedua belah pihak; Bahwa, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar Tergugat dengan Penggugat adalah suami istri sah yang menikahpada 25 Nopember 1999; Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtanggadan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang kebih

NAMA SAKSI , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswi, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban. menerangkan: Bahwa, saksi mengenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mengajukan Gugatan untuk bercerai denganTergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga danbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang kebih 12 tahun 3 bulan2 minggu dan telah hidup rukun sebagaimana

Pmknafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak mau diajak tinggal dirumahPenggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaklebih dari kurang kebih 9 bulan yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil ;2.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran, bahkan sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah rumah ;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bertanggung jawabnafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak mau diajak tinggal dirumahPenggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaklebih dari kurang kebih

PmkAkibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak kurang kebih 9 bulan yang lalu sampai sekarang,dan atas dasar tersebut Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Tergugat telah tidak menggunakan haknya untuk melawan GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR,yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang

Pmk Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun, tetapikemudian rumah tangga mereka bermasalah dan terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak bertanggung jawabnafkah kepada Penggugat dan Tergugat tidak mau diajak tinggal dirumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak lebihdari kurang kebih 9 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa saksisaksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang

Saksi bernama SAKSI 1 PEMOHON, umur 39 tahun, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya bahwa saksi kenal pemohon dan termohon sejak menjadi karyawanpemohon dan termohon tiga tahun yang lalu, mengetahui pemohon dan termohonadalah suami istri, dan dari pernikahannya mempunyai dua orang anak, saksi melihatpemohon dan termohon membina rumah tangga sejak akhir tahun 2012 sudah tidakrukun dan harmonis, antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya karena termohon kebih

pokoknya bahwa saksi kenal pemohon dan termohon sejak empat tahun yanglalu yaitu sejak saksi menjadi karyawan di Perusahaan milik pemohon, mengetahuipemohon dan termohon adalah suami istri, dan dari pernikahannya mempunyai duaorang anak, saksi melihat pemohon dan termohon membina rumah tangga sudah tidakrukun dan harmonis, antara pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya termohon sering pulang larut malam dengan alasanmeeting dengan rekan bisnisnya, dan termohon kebih

dalam perkara ini dan memperkuat dalildalilpermohonan pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan pemohon yangdiperkuat dengan alat bukti saksi terungkap fakta di persidangan bahwa pemohon dantermohon dalam membina rumah tangga sejak akhir tahun 2012 mulai tidak rukun dantidak harmonis, setelah antara pemohon dan termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh sikap termohon termohon sering pulang larut malamdengan alasan meeting dengan rekan bisnisnya, dan termohon kebih